Социально-психологический анализ межличностных отношений в фирме N

В качестве стимульного материала использовались следую­щие методики: социометрия, ЦТО, адаптированный вариант репертуарных решеток Дж. Келли, графический тест К. Коха, методика CFIT, наблюдение и диагностическая беседа.

СОЦИОМЕТРИЧЕСКАЯ АНКЕТА

Инструкция

Уважаемый коллега!

У Вас, наверное, есть друзья и приятели в нашей фирме. С кем-то Вы очень дружны, а с кем-то не очень. Одни Вам дове­ряют и Вы им тоже, а с другими у Вас нет доверительного кон­такта. С кем-то Вам приятно разговаривать и делиться своими секретами, а с кем-то нет.

Обо всем этом мы с Вами сейчас и поговорим. Разговор бу­дет проходить при помощи листа бумаги, который лежит перед Вами.

Лист подписывать не надо, нас интересует общее мнение всего коллектива, которое складывается из правдивых ответов каждого сотрудника. Отвечайте по возможности правдиво!

Внимательно прочитайте вопрос. Ваш ответ будет заклю­чаться в том, чтобы после вопроса вписать фамилию сотрудни­ка Вашего отдела (фирмы).

1. Как Вы считаете, кто в отделе пользуется самым большим уважением? _________________________

2. С кем из отдела Вам приятно совместно работать?_________________________________________

_________________________

3. С кем из отдела Вы можете поделиться секретом или об­судить личные проблемы? ___________ _________________________

4. Кого из отдела Вы охотно пригласили бы к себе в гости?___________________________________

5. К кому из отдела Вы могли бы обратиться с просьбой по­мочь Вам в сложной ситуации?_________

_________________________

6. Как Вы думаете, кто из отдела Вам поможет в трудную ми­нуту, даже если это для него будет тоже очень затруднительно? _____

7. С кем из отдела Вы не хотели бы иметь ничего общего? ____________________________________

_________________________

9. Кто из руководителей фирмы (отдела) Вам нравится боль­ше других?________________________

_________________________

Спасибо за работу! Желаем удачи!

Отчет о проведенном исследовании межличностных отношений в фирме «X»

В марте 1999 г. проведена экспресс-диагностика межлично­стных отношений (МЛО) в фирме N. Эмпирические данные получены при помощи социометрической, референтометрической методик, интеллектуальных и проективных тестов.

1.

Исследование МЛО производилось на трех уровнях комму­никации: уровне поверхностных симпатий, уровне приятельс­ких отношений и уровне взаимного доверия и взаимной помо­щи сотрудников фирмы. На первом уровне МЛО (уровень по­верхностного общения — «тусовка») практически все сотруд­ники состояли в микрогруппах. Коллектив распался на шесть относительно больших микрогрупп. Неопределенное место за­нимали Андрей П., Геннадий Б., Юлия К. и Антон В. Микро­группы отличались по половому признаку.

В состав первой микрогруппы входили семь человек: Оль­га И., Диана Щ., Светлана П., Мария И., Лора С., Кристина З. и Александр Ф.* Лидером данной микрогруппы являлась Оль­га И. Среднегрупповой уровень интеллекта (IQ) составил 117 баллов.

* Порядок членов микрогрупп соответствует внутригрупповому статусу сотрудни­ков — членов данной микрогруппы.

Вторая микрогруппа тоже состояла из семи членов: Ки­рилл З., Роман С., Владимир С., Гавриил Л., Алексей Л., Павел К. и Алексей Б. Лидером данной микрогруппы был Алексей Л. Средний уровень интеллекта по данной микрогруппе составил 109 баллов.

Между первой и второй микрогруппами имеют место кон­фликтные отношения, так один из наиболее уважаемых людей во второй микрогруппе Кирилл З. и его самый близкий кон­тактер Роман С. не выражают особой приязни к активной и наиболее истероидной Кристине З.

Третья микрогруппа состояла из двух человек: Клары З. и Инны Ш. В этой микрогруппе трудно выявить лидера. Мож­но предположить, что, исходя из характерологических осо­бенностей этих людей, отношения строились на принципе соперничества. Средний уровень интеллекта составлял 116 баллов.

Первая, вторая и третья микрогруппы на фоне фрагментар­ных антипатических отношений в целом на уровне «тусовки» составили относительно устойчивую общность. Члены данных групп симпатизировали друг другу и в общем вполне нормаль­но строили бесконфликтные, внешне благовидные отношения. То есть была создана база для построения более глубоких при­вязанностей и дружеских связей.

Четвертая микрогруппа, в которую вошли Надежда П. и Юнна В., отличалась относительной нейтральностью и бескон­фликтностью отношений. У данных сотрудниц порой склады­вались хорошие ситуационные взаимосвязи с представителя­ми различных микрогрупп, даже враждующих между собой. Средний уровень интеллекта не превышал 100 баллов.

Пятая и шестая микрогруппы были очень похожи друг на друга, не считая различий по половому признаку. Характерно, что обе эти микрогруппы отличались высоким IQ, превышав­шим в среднем 125 баллов, а также находились, мягко говоря, в не очень хороших отношениях с членами первой, второй и третьей групп. В состав пятой микрогруппы входили: Дмитрий И. — ли­дер данной группы, Арнольд X. и Михаил Г. Средний уровень интеллекта составлял 126 баллов. В шестой микрогруппе внешне лидирующее положение занимала Вера М., активность кото­рой и экспансивно-демонстративное поведение вызывало не­гативную реакцию у многих сотрудников фирмы. Эта непри­язнь к Вере М., как ярлык, наклеивался и на других членов дан­ной микрогруппы — Соне А. и Татьяне Н. Средний уровень интеллекта - 131 балл. Лидеры пятой и шестой микрогрупп Вера М. и Дмитрий И., занимая довольно конфликтную пози­цию в коллективе, между собой не обнаруживали ни малейшей неприязни. Видимо, истероидность, характерологическая чер­та одного и другого, играла в этом не последнюю роль.

Обособленное положение в фирме занимали Андрей П. (IQ=118) и Геннадий Б. (IQ=110). Между ними проявлялись ярко выраженные конфликтные тенденции. Если Андрей П. в одностороннем порядке симпатизировал Алексею Б., Алексею Л. (вторая микрогруппа) и Александру Ф. (первая микрогруппа), то Геннадий Б. находился в области абсолютного неприятия со сто­роны буквально всех членов коллектива фирмы. Это — выра­женный аутсайдер.

На втором уровне социально-психологического среза (уро­вень «Дружбы») выявлена сильная дифференциация микро­групп. «Тусовка» распадалась на более мелкие образования, хотя костяк микрогрупп оставался без особых изменений.

В первой микрогруппе осталось шесть членов: Ольга И., Светлана П., Лора С., Диана Щ., Кристина 3. и Мария И. Сред­ний уровень IQ — 118 баллов.

Вторая микрогруппа распадалась на три подгруппы. В пер­вую вошли: Алексей Л., Павел К. и Алексей Б. (средний IQ = 109 баллов). Во вторую — Роман С. и Кирилл 3. (IQ = 116). В третью группу вошли: Гавриил Л., Владимир С. и Антон В. (IQ = 95). Особенность последней подгруппы заключалась в прохлад­ных отношениях Антона В. и Владимира С. при явном поло­жительном взаимодействии обоих с Гавриилом Л.

Третья микрогруппа функционировала без изменений в сво­ем составе. Были замечены тенденции положительного отно­шения со стороны Инны Ш. к Ольге И. (без ответной реакции), со стороны Клары З. к Алексею Л., Кристине 3., Кириллу 3. и Роману С. То есть члены третьей микрогруппы пытались под­держивать сравнительно хорошие отношения с представителя­ми первой и второй микрогрупп, но безответно.

Состав и структура МЛО остальных микрогрупп существо­вала на втором уровне «Дружбы» без особых изменений.

Таким образом, на втором уровне коммуникации («Дружбы») наблюдалось восемь относительно устойчивых микрогрупп. Кол­лектив фирмы стал более дифференцирован, чем при поверхно­стном срезе МЛО, микрогруппы стали менее многочисленны.

На третьем уровне социально-психологического анализа наблюдалась еще большая дифференциация. Микрогруппы первого и второго уровней распались, образовав устойчивые пары. Всего на уровне взаимопомощи насчитывалось четыре микрогруппы.

Первая микрогруппа сократилась до четырех человек: Оль­ги И., Кристины З., Лоры С. и Марии И. (IQ = 114). Вторая - до двух: Дианы Щ. и Светланы П. (IQ = 126). Третья осталась в прежнем составе: Соня А., Вера М. и Татьяна Н. (IQ = 131). И, наконец, четвертую составили Кирилл З. и Роман С. Распался монолитный тандем — Клара З. и Инна Ш. Остальные сотруд­ники выступали обособленно, не доверяя своим коллегам и не надеясь на их помощь в трудную минуту. Настораживал тот факт, что лишь одиннадцать человек были связаны относительно прочными узами взаимного доверия и помощи друг другу. Ос­тальные существовали сами по себе.

В результате социометрической экспертизы выявлены рей­тинговые показатели внутригруппового статуса и авторитета каждого специалиста, которые приведены ниже в таблице.