Вывод: выбор цепей и способов реализации

Систем длительного ухода

Потребность в длительном уходе продолжает и будет продолжать расти по крайней мере последующие 50 лет. К 2020 году свыше 50% электората нынешнего Европейского Союза достигнет 50-летнего возраста и старше. (Wilson, 1993). Поэтому многие страны переходят на более высокий уровень дискуссий по социальной политике.

Это указывает на поиск новых и более эффективных решений по организации и финансированию длительного ухода. В настоящее время разрабатывается много альтернативных решений. Скорее всего ни одно из них не будет идеальным для всех стран вследствие различий в нынешних структурах, фискальных ситуациях и политических приоритетах. Однако современные подходы и предложенные альтернативы могут быть определены в противовес существующим целям, как это показано ниже.

Не все подходы направлены в одну сторону, и странам, возможно, понадобится провести своеобразный выбор между стоящими перед ними задачами.

Во-первых, самая важная задача — это воспринимать длительный уход как нормальный риск живущих и стареющих людей. Исследования таких различных систем благосостояния, как Швеция и США, дают возможность предположить, что у человека, достигшего 65-летнего возраста, вероятность получения институционального ухода составляет 40%, а риск потребности других видов услуг, менее интенсивных, намного выше. Поскольку в странах ОЭСР очень много пожилых людей, то боль и тревога стать недееспособным усиливаются беспокойством о том, как платить за уход. Следовательно, первым приоритетом является установление надежного механизма платы за уход таким образом, чтобы люди знали, как они будут расплачиваться за услуги, если они им понадобятся.

Во-вторых, доступное финансирование должно быть сосредоточено на обеспечении покрытия огромных расходов, которые больной человек или его семья вынуждены будут нести. Там, где ожидается, что семьи будут платить за уход, финансовый эффект значителен. Если риск рассматривается как часть общей заботы о здоровье, нет никаких причин считать его менее приоритетным, чем, например, повседневные лекарства, посещения врача или регулярный уход за глазами и зубами. Системы финансирования здравоохранения, которые широко охватывают такие позиции для более молодых работающих людей, но затем требуют персональной оплаты за уход, когда пациент становится старым и хронически больным, можно рассматривать в основном как неудачные.

В-третьих, варианты реформы должны нацеливаться на создание сбалансированной системы, которая в состоянии реагировать на индивидуальные нужды и не удовлетворять запросы на некоторые виды услуг только из-за доступности финансирования. В частности, баланс должен иметь больший наклон в сторону поддержки людей в их собственных домах или же в сторону специально подготовленных домов в общине. В настоящее время в большинстве стран большая часть общественных расходов приходится на институциональные формы длительного ухода. Движение к форме ухода на дому влечет за собой и иные расходы, чем просто расходы на услуги, например, пособия по аренде и переделке дома под конкретные нужды пациента. Это движение должно дать развитие более гибкой инфраструктуре по длительному уходу в будущем.

И, наконец, любая новая реформа должна быть по средствам как обществу, так и частным лицам.

Для общества это может означать своеобразный торг с другими коллективными пособиями. Варианты могут отличаться друг от друга в разных странах; но, в дополнение к медицинским пособиям, выплаты наличными (пенсии, пособия лицам, вышедшим на пенсию раньше срока, и по больничным листам) могут оцениваться с точки зрения их щедрости и обширности, имея в виду создание большого фискального пространства для финансирования длительного ухода. Теперь престарелые люди сами получают выгоду от высоких доходов по сравнению с прошлым, и можно ожидать, что они будут делать взносы на их социальное обеспечение в более поздние годы.

Для бюджета частного лица доступность таких услуг также является важным критерием. То, что расходы вынуждено нести частное лицо, вовсе не означает, что общество не терпит убытков, хотя это может означать, что эти расходы в значительной степени падают на отдельные семьи, а не раскладываются на всех поровну.

Во многих странах сделано различие между медицинским и социальным компонентами длительного ухода. Индивидуальный вклад в социальный компонент обычно исключает материальные затраты на каком-то уровне. Говоря сравнительной терминологией, те страны, которые платят более высокие пенсии, ожидают, что большая часть "социальной" стоимости будет покрыта индивидуальным образом. В некоторых странах более высокие взносы за некоторые услуги взимаются с частных лиц, в зависимости от уровня их дохода. Там, где это ожидание включает значительный риск в отношении активов частного лица, будут усовершенствованы механизмы частного финансирования и сделано все для предотвращения неразумных расходов престарелых людей, проживающих в общине.

Считается, что некоторые из предложенных "торгов" будут одобрены реципиентами и что достижение консенсуса является тонким политическим процессом. Однако задержка вряд ли облегчит выбор.

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите основные направления в организации длительного ухода за пожилыми людьми, сложившиеся в европейских странах.

2. Какие проблемы по уходу за пожилыми людьми возникают в семье?

3. Какие реформы происходят в финансировании процесса длительного ухода за пожилыми гражданами?

Глава V.

Азбука общения социальных