Графическое представление семиозиса у Пирса и Морриса

Интерпретанта
(представление)	Десигнат

Знак Предмет Знак Денотат

Моррис существенно развил учение о знаковой ситуации и, обратив внимание на бинарные отношения, существующие меж­ ду элементами семиозиса, впервые выделил в качестве основных разделов семиотики три аспекта рассмотрения знаков: семанти­ ку— изучающую отношение знака к объекту,синтактику— рас­ сматривающую формальное отношение знаков друг к другу, ипрагматику— исследующую отношение знаков к интерпретато­ рам (Моррис 1938: 42). При этом Моррис понимал синтактику достаточно широко, включая в ее проблематику не только от­ ношения между знаками в речевой последовательности, но и структуру знаков (там же: 47).

Следует заметить, что отношения знака к объекту и пользо­ вателю, рассматриваемые в семантике и прагматике, у Пирса уже анализировались и даже использовались в качестве основания выделения второй и третьей триад типологии знаков, поэтому полностью новым явился только третий аспект — синтактика,

введение которого Моррис дополнительно обосновывает (Мор­ рис 1938:42).

Моррис заметил, что семиотика как система охватывает со­ временные эквиваленты средневекового «тривия» (trivium) — начального этапа высшего образования, включавшего логику, грамматику и риторику.

В тривии	В семиотике	Что изучается
Грамматика	Синтактика	Отношение знака к знаку
Диалектика	Семантика	Отношение знака к значению,
(логика)		смыслу
Риторика	Прагматика	Отношение знака
		к пользователю

Как Пирс, так и Моррис несомненно знали о логическом треугольнике Г. Фреге. Моррис даже участвовал в работе Огде­ на и Ричардса по трансформации логического треугольника в семантический и остался недоволен тем, что его участие не упо­ минается в книге Огдена и Ричардса (Morris 1946).

Согласно Моррису, семиотика не ограничивается изучени­ ем языка; совокупность знаков имеет тенденцию превращаться в знаковую систему; это справедливо и для знаков, восприни­ маемых органами чувств: жестов, музыкальных тонов и живо­ писи; для речи и письма. Введение Моррисом понятия реакции на знак практически дает возможность включить в область рас­ смотрения семиотики не только все общественные науки, но и большую часть проблематики биологических наук, поскольку оно позволяет рассматривать любое воздействие на организм как знак-признакизменения внешней среды, а любую реакцию живого организма на внешнюю среду — как знаковую ситуацию. Впрочем, Моррис и рассматривал семиотику достаточно широ­ ко, считая такие науки, как «лингвистика, логика, математика, риторика и (по крайней мере до известной степени) эстетика», частными науками о знаках (Моррис 1938: 38).

С точки зрения языкознания и терминоведения опреде­ ленный интерес представляют новые типы знаков, введенные Моррисом — индексальные знаки (для обозначения единичных объектов и понятий, что в лексике соответствует собственным именам, а в терминоведении — номенклатурным наименовани­ ям),характеризующие знаки (для обозначения общих понятий, что в лексике и терминоведении соответствует терминам) иуни­ версальные знаки (с предельно широким значением, что в лекси­ ке может соответствовать служебным словам, а в терминоведе­ нии — общенаучным и общетехническим терминам и некоторым терминоэлементам).

Таким образом Пирс, который большинством исследовате­ лей справедливо считается основоположником семиотики, дал определение знака и знаковой ситуации, первоначальную классификацию знаков (признаки, образы, коды), определил задачи и рамки новой науки. Некоторые авторы оспаривают право Пирса считаться основоположником семиотики. Так, A.A. Ветров считает, что семиотику основал не Пирс, а Ч. Моррис, поскольку Моррис впервые достаточно полно

исистемно изложил основные положения общей теории знаков, а Пирс рассматривал типы знаков в рамках логики

исмешивал семиотику с логикой (Ветров 1968: 5—6).По нашему мнению более объективный подход отражен в «Философском словаре»: «Основные принципы семиотики впервые были сформулированы американским логиком и математиком Пирсом, впоследствии они были изложены и систематизированы философом Ч. Моррисом» (Философский словарь 1986: 423). Чандлер и некоторые лингвисты считают основателем семиотики Ф. де Соссюра, а Ю.С. Степанов считает, что общие принципы семиотики были первоначально подмечены одновременно и независимо в работах Пирса и

Ф.де Соссюра (Ю.С. Степанов 1990: 440). Однако работа

Ф.де Соссюра «Курс общей лингвистики» вышла в 1916 г., т.е. намного позднее работ Пирса, первая из которых появилась в 1867 г., а основные — в 1885 и 1897 гг., что свидетельствует о его несомненном приоритете, и поэтому вряд ли можно говорить об одновременности.

Идеи Пирса, изложенные в нетрадиционной форме, да к тому же в далеких от круга чтения языковедов работах по логи­ ке, получили известность лишь в 1930-хгодах, когда их развил

всвоей работе «Основания теории знаков» Ч. Моррис, который определил и структуру самой семиотики. Дальнейшее развитие подход Пирса получил в работах таких логиков и философов, как Р. Карнап, А.Тарский, К. Айдукевич и др.

Соссюр, по-видимому,был первым, кто обратил внимание на знаковый характер языка и положил начало рассмотрению языка, как наиболее развитой и универсальной семиотической системы в рамках семиотики, что позволило ему сформулиро­ вать ряд положений, значимых для общей семиотики. Не зная о работах Пирса в этой области, он предложил для наименования науки о знаках свой термин —семиология.

По мнению Соссюра, «знаки, целиком произвольные, лучше других реализуют идеал семиологического подхода; вот поче­ му язык — самая сложная и самая распространенная из систем выражения — является вместе с тем и наиболее характерной из них; в этом смысле лингвистика может служить моделью для всей семиологии в целом, хотя язык — только одна из многих семиологических систем» (Соссюр 1999: 71). В дальнейшем многие его положения, относящиеся к лингвистике (антиномии языка и речи, отношения слов в речевой цепи — синтагматики и

вязыковых системах — парадигматики, синхронии и диахронии и т.д.), были перенесены в семиотику и привязаны к ее аспектам (например, синтагматика Соссюра и синтактика Морриса, па­ радигматика Соссюра и семантика Морриса), хотя при этом не было достаточного осмысления, в частности, того, что Моррис и парадигматику включал в синтактику, а по мнению ведуще­ го отечественного семиотика Ю. Лотмана, перенос некоторых лингвистических методов в семиотику не вполне корректен (Лотман. О семиосфере). Тем не менее использование методов лингвистических исследований в общей семиотике оказалось не только возможно, но и в ряде случаев полезно.

Одновременное существование двух наименований науки о знаках — семиотика и семиология — привело к появлению двух направлений в семиотических исследованиях: философско-

логического, к которому принадлежат Ч. Моррис, Р. Карнап, А. Тарский, К. Айдукевич, Т. Себеок, Е. Пельц, У. Эко, A.A. Ве­ тров и др. и филологического, связанного с именами Р. Якобсо­ на, Э. Бенвениста, Р. Барта, Ю. Лотмана (ср. Мечковская 2004). В настоящее время замечена тенденция к соответствующему расхождению значений этих наименований. При этом, посколь­ ку в Европе в первой половине XX в. семиотические представ­ ления складывались под влиянием идей Соссюра, своим широ­ ким пониманием знаковых систем («Язык есть система знаков, выражающих понятия, а следовательно, его можно сравнивать с письменностью, с азбукой для глухонемых, с символическими обрядами, с формами учтивости, с военными сигналами и т.д.

ит.п. Он только наиважнейшая из этих систем») (Соссюр 1999: 23) Соссюр инициировал семиотические исследования не толь­ ко в различных системах сигналов, но также в искусстве, культу­ ре, истории с соответствующим перенесением и переосмыслени­ ем лингвистических терминов (например, текст, слово).

Следует заметить, что начиная с 1920-хгодов, семиотика в своем ускоренном развитии испытала влияние целого ряда скла­ дывающихся смежных с ней наук — структурной лингвистики, теории коммуникации, информатики, структурной поэтики, лингвистики текста, культурной антропологии, философии, теории систем — что, с одной стороны, обогащало понятийный аппарат семиотических исследований, а с другой — приводило к разноплановости и неоднозначности теоретических построений

иэлементам неопределенности в отнесенности исследований.