Ахвердова О. А., Волоскова Н. Н., Белых Т. В. 2 страница

Основываясь на идеях В.Д. Небылицына и П.К. Анохина, В.М. Русалов предложил концепцию трехуровневой структуры свойств нервной системы. В дополнение к уровням, предложенным В.Д. Небылицыным (уровень нейронов и уровень комплексов струк­тур мозга), В.М. Русалов ввел третий уровень — свойств целого моз­га, отражающих функциональные параметры интеграции нервных процессов в целом мозге (В.М. Русалов, 1979). Он отмечал, что тре­тий уровень является наиболее важным для анализа физиологичес­ких основ индивидуальных различий в формально-динамических параметрах поведения (включая особенности темперамента и общих способностей).

Подобно Б.М. Теплову и В.Д. Небылицыну, В.С. Мерлин рассмат­ривал темперамент как структуру, относящуюся к формально-динами­ческому аспекту индивидуального поведения, относительно независи­мому от его содержательного аспекта. Однако в отличие от представителей школы Теплова, Небылицына В.С. Мерлин сосредо­точил внимание не на отдельных измерениях темперамента, а на це­лых комплексах его свойств. Сравнивая свою концепцию с идиографическим подходом к исследованию личности, В.С. Мерлин (1977, 1986) определял эту концепцию как «интегральную теорию индивиду­альности», подчеркивая таким образом, что понятие индивидуальнос­ти интегрирует в себе всю совокупность свойств человека (И.В. Боев, 1999, с. 15).

Основываясь на принципах системного анализа, В.С. Мерлин раз­личал следующие уровни в структуре индивидуальности:

1) биохимический;

2) соматический;

3) нейродинамический (свойства нервной системы);

4) психодинамический (темперамент);

5) свойства личности;

6) социальные роли.

Структура этих уровней и взаимоотношения между ними состави­ли главный предмет исследований В. С. Мерлина и его коллег, что по­зволяет отнести подход В.С. Мерлина к классу концепций индивиду­альности, базирующихся на модели человека (И.В. Боев, 1999, с. 17).

Результатом развития теории функциональных систем (ТФС), раз­работанной академиком П.К. Анохиным и его школой, стала систем­ная психофизиология.

Термин «система» обычно применяется для того, чтобы указать на собранность, организованность группы элементов и ограниченность ее от других групп и элементов. Множество определений системы, выделяющих ее из «несистем», сводились к пониманию системы как комплекса взаимодействующих элементов, объединенных определен­ной структурой, причем под структурой понимались законы связи и функционирования элементов. П.К. Анохин (1975) пришел к следую­щим заключениям: взаимодействие элементов само по себе, с одной стороны, не дает исследователю ничего нового; с другой стороны, вза­имодействие не может рассматриваться как механизм ограничения огромного числа степеней свободы каждого из множества элементов живых систем; их взаимодействие создаст не систему, а хаос.

До тех пор пока исследователь не определит системообразующий фактор, который, являясь неотъемлемым компонентом системы, ог­раничивал бы степени свободы ее элементов, создавая упорядоченность их взаимодействия, и был бы изоморфным для всех систем, позволяя использовать систему как единицу анализа в самых разных ситуациях, все разговоры о системах и преимуществах системного подхода перед несистемным останутся только разговорами (П.К. Анохин, 1975).

«Важнейшим событием в развитии теории функциональных сис­тем стало определение системообразующего фактора (результата сис­темы), под которым понимался полезный приспособительный эффект в соотношении "организм—среда", достигаемый при реализации сис­темы. Таким образом, в качестве детерминанты поведения в теории функциональных систем рассматривается не прошлоепо отношению к поведению событие — стимул, а будущее — результат.При анализе внешнего поведения индивида результат можно описать как опреде­ленное соотношение организма и внешней среды, прекращающее дей­ствие, направленное на его достижение, и делающее возможной реа­лизацию следующего поведенческого акта» (В.Б. Швырков, 1978, цит. по 25, с. 16).

На основании результатов уже самых ранних своих экспериментов П.К. Анохин пришел к выводу: для понимания приспособительной активности индивида следует изучать не «функции» отдельных орга­нов или структур мозга в их традиционном понимании, как непосред­ственных отправлений того или иного субстрата (Ю.И. Александров), а организацию целостных соотношений организма со средой. Суть подобных организаций состоит в том, что отдельные вовлеченные в них компоненты не взаимодействуют, а взаимосодействуют, то есть ко­ординируют свою активность для получения конкретного результата. Рассмотрев функцию как достижение этого результата, П.К. Анохин дал следующее определение функциональной системы: системой мож­но назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компо­нентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов, направленного на получе­ние полезного результата. Таким образом, ТФС, во-первых, включила в концептуальный аппарат системного подхода изоморфный системо­образующий фактор и, во-вторых, кардинально изменила понимание детерминации поведения.

Разработка представлений о качественной специфичности процес­сов интеграции явилась открытием нового вида процессов в целост­ном организме — системных процессов, организующих частные фи­зиологические процессы, но несводимых к последним. Открытие системных процессов позволило, в отличие от рассмотрения в каче­стве основы поведения материально-энергетических отношений меж­ду локальным воздействием и реакцией, трактовать поведение как об­мен организованностью (информацией) между организмом и средой, осуществляемый в рамках этих информационных процессов. При этом было обосновано положение о том, что системные категории ТФС описывают одновременно и организацию активности элемен­тов организма, и ее связь с организацией внешней среды (В.Б. Швыр­ков, 1995).

В настоящее время психологи и философы в качестве основного препятствия на пути к синтезу психологического и физиологического знания рассматривают появление на уровне психического таких спе­цифических качеств, которыми не обладает физиологическое (P. Churcyland, 1986). Системное решение психофизиологической про­блемы, данное В.Б. Швырковым (1978,1995), объединяет психологию и нейронауки и формирует новое направление исследований — сис­темную психофизиологию. В качестве «концептуального моста», со­единяющего психологию и нейронауки, в системной психофизиоло­гии использовано развитое в рамках теории функциональных систем представление о качественной специфичности системных процессов, в которых для достижения результатов поведения организуются час­тые, локальные физиологические процессы, но которые не сводимы к последним. С этих позиций, заменив рефлекторные механизмы пове­дения на системные, можно принять положение о существовании специфического языка, связывающего психологию и нейронауки и отно­сящегося к поведенческому уровню организации жизнедеятельности (М.Г. Ярошевский, 1996).

Суть системного решения психофизиологической проблемы за­ключена в следующем: психические процессы, характеризующие орга­низм и поведенческий акт как целое, и нейрофизиологические про­цессы, протекающие на уровне отдельных элементов, сопоставимы только через информационные системные процессы, то есть процес­сы организации элементарных механизмов в функциональную систе­му. Иначе говоря, психические явления могут быть сопоставлены не с самими локализуемыми элементарными физиологическими явления­ми, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельности оказываются частными описаниями одних и тех же системных процессов.

В рамках этого представления психика рассматривается как субъек­тивное отражение объективного соотношения организма со средой, а ее структура — как «система взаимосвязанных функциональных систем». Изучение этой структуры есть изучение субъективного психического отражения. Исходя из изложенного можно полагать, что психическое проявляется в индивидуальном развитии вместе с функциональными системами, соотносящими организм со средой. В связи с этим настоя­щие представления согласуются с гипотезой А.В. Брушлинского (1977) о том, что психика индивида зарождается еще в пренатальном (внут­риутробном) периоде.

Приведенное решение психофизиологической проблемы избегает отождествления психического и физиологического, поскольку психи­ческое появляется только при организации физиологических процес­сов в систему.

В последнее время предлагается решать психофизиологическую проблему с привлечением концепции информации следующим обра­зом. Физическое (мозговые процессы) и психическое рассматривают­ся как два базовых аспекта единого информационного состояния или, по крайней мере, «некоторого информационного состояния» (В. Chalmers, 1995, цит. по 25, с. 17).

Использование данного решения психофизиологической пробле­мы оказывается пригодным для описания субъективного отражения в поведении и деятельности с использованием объективных методов исследования. Системный подход позволяет объединить психологи­ческие и естественно-научные стратегии исследования в рамках еди­ной методологии, избавить психологию от эклектики при использовании материала нейронаук и описать структуру и динамику субъектив­ного мира на основе объективных показателей (в том числе электро-, нейрофизиологических и т. п.).

Возникает вопрос о том, каким образом индивидуально-устойчи­вые психологические особенности «сопрягаются» с индивидуально-ус­тойчивыми психофизиологическими характеристиками (свойствами нервной системы).

Решение этой фундаментальной проблемы рассматривается в бо­лее широком контексте, а именно в контексте понимания природы индивидуальности. Существуют различные подходы к решению этой проблемы.

Согласно С.Л. Рубинштейну, основателю субъектно-деятельностного подхода, индивидуальность — это совокупность психических свойств, через которые преломляются все внешние воздействия. Под совокупностью внутренних условий он понимал совокупность приспо­собительных свойств, к которым относил:

■ свойства высшей нервной деятельности;

■ установки личности;

■ системы мотивов и задач, которые ставит себе человек;

■ свойства характера, которые обусловлены поступками человека;

■ способности.

«Все психические процессы протекают в личности. Зависимость психических процессов от личности как индивидуальности выражает­ся в индивидуально-дифференциальных различиях. Люди в зависимо­сти от общего склада их индивидуальности различаются по типам вос­приятия, памяти, внимания и т. д.» (С.Л. Рубинштейн, 2000, с. 511).

С. Л. Рубинштейн предложил рассматривать индивидуальность ком­плексно, во взаимодействии психических свойств и процессов.

Дальнейшее развитие взгляды С.Л. Рубинштейна получили в рабо­тах Б.Г. Ананьева, который предложил рассматривать индивидуальность как открытую и закрытую систему. «Если личность — "вершина" всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это "глубина" личности и субъекта деятельности» (Б.Г. Ананьев, 1968, с. 329).

Комплексный подход был разработан Б.Г. Ананьевым в 1968 году. По его мнению, индивидуальность имеет сложную структуру (она мно­гоступенчатая, многоуровневая):

I уровень — уровень индивида, который включает:

■ пол, возраст, конституцию, нейродинамические свойства;

■ психофизиологические свойства и органические потребности;

■ задатки и темперамент.

II уровень — уровень субъекта деятельности, включающий:

■ когнитивные характеристики, коммуникативные свойства, трудоспособность как особенность деятельности;

■ способности.

III — личностный уровень, включающий:

■ статус, социальную роль, структуру ценностей;

■ мотивацию поведения;

■ характер и склонности.

Б.Г. Ананьев признавал между разноуровневыми характеристика­ми индивидуальности одно- и многозначный тип зависимости.

А.Н. Леонтьев считал, что индивид (организм) — это генотипическое образование, продукт филогенетического и онтогенетического развития, наличная биологическая организация человека. Личность же, а тем более индивидуальность, — это, по А.Н. Леонтьеву, специально человеческое образование, порожденное исключительно общественными отношения­ми. Так, он писал, что «особенности высшей нервной деятельности инди­вида не становятся особенностями его личности и не определяют ее». И да­лее: «...они выступают лишь как предпосылки ее развития, которые тотчас перестают быть тем, чем они были виртуально " в себе", как только инди­вид начинает действовать» (В. М. Русалов, 1991, с. 6).

Согласно В.С. Мерлину, создателю теории интегральной индиви­дуальности, понятия «индивид» (организм) и «личность» включаются, встраиваются в более общее интегральное понятие «индивидуальность» в определенной последовательности. Индивидуальность, по Мерли­ну, — это иерархически упорядоченная система свойств всех ступеней развития материи — от физических, биохимических, физиологических, нейродинамических (свойств организма), психодинамических (свойств индивида), личностных свойств и т. д. вплоть до групповых и обще­ственно-исторических.

В настоящее время существует несколько центров по изучению индивидуальности в России.

В центре научного поиска пятигорской психологической школы, под руководством В.В. Белоуса, ведется изучение полиморфной индивиду­альности, представляющей собой сложнейшее объединение и взаимодей­ствие проблемы теории интегральной индивидуальности, интегративной психологии развития и психологии индивидуальности. В настоящее вре­мя наиболее интенсивно развивается учение об интегральной индивиду­альности, являющееся одним из важнейших механизмов интеграции наук о человеке и основой, костяком в постановке и решении сложных и ори­гинальных проблем современного человекознания (В.В. Белоус, 2000).

«В условиях Северокавказского региона интегральная индивидуаль­ность изучается в аспекте внутренней и внешней детерминации; в за­висимости от возрастных, половых, этнических, профессиональных и других факторов; предпринята попытка в определении ее места и роли в современной науке; сделан шаг к обоснованию универсальности и уникальности теории интегральной индивидуальности, к построению ее многомерной типологии и т. д.» (В.В. Белоус, 2000, с. 120).

Создание интегративной психологии развития основывается на до­стижениях теории интегральной индивидуальности и на принципах теории систем. Предметом изучения являются внутриуровневые и межуровневые связи свойств возрастных психологических характери­стик. Внутриуровневые связи свойств характеризуют особенности дан­ного возраста, межуровневые — условия существования возрастной структуры индивидуальности на той или иной ступени индивидуаль­ного развития (онтогенеза). Единство межуровневых и внутриуровне­вых связей представляет собой непрерывный жизненный цикл чело­века в целом.

Опираясь на принципы многомерности и многоуровневости, лежа­щие в основе любой целостной индивидуальности (комплексной, ин­тегральной, факторной, субъектно-деятельностной, специально-цело­стной и т. п.), выдвинута гипотеза о реальном существовании иерархической модели всеобщей индивидуальности, обладающей ин­дивидуальными или общевидовыми свойствами, в частности, такими важнейшими образованиями, как: открытость и независимость от то­чек зрения отдельных личностей; способность к разработке и осуще­ствлению важных идей; общепризнанный авторитет и духовное лидер­ство; глобальность интеллекта; умение выражать интересы различных типов индивидуальностей; опыт и разумность использования интел­лекта (В. В. Белоус, 2000).

Важнейшим научным центром, где проводятся исследования ин­дивидуальности, является г. Пермь. Основатель центра — доктор психологических наук, профессор В.С. Мерлин. В настоящее время ведущими исследователями проблем индивидуальности являются Л.Я. Дорфман, Б.А. Вяткин, А.И. Щебетенко.

В центре внимания этого коллектива — изучение разноуровневых свойств интегральной индивидуальности, особенности устройства ин­тегральной индивидуальности. Так, Л.Я. Дорфман к особенностям интегральной индивидуальности относит следующие: иерархический способ организации, многоуровневость, единство процессов интегра­ции и дифференциации, гибкость многозначных и жесткость однозначных связей между индивидуальными системами. Им рассматриваются вопросы метаиндивидуальности и интраиндивидуальности, которые относятся к различным иерархическим уровням интегральной инди­видуальности, связи между ними носят опосредованный характер. Ус­ловиями существования такого рода связей является индивидуальный стиль деятельности. Дорфман отмечает противоречие, которое суще­ствует в теории В.С. Мерлина. По его мнению, оно состоит в том, что интегральная индивидуальность показана в качестве самостоятельной системы, но логика «поведения» интегральной индивидуальности как самостоятельной системы прерывается в ее взаимоотношениях с вне­шним окружением.

Интенсивно проводятся исследования индивидуальности под ру­ководством доктора психологических наук В.М. Русалова. Отличитель­ная черта исследований — развитие концепции общих свойств нервной системы как основных детерминант индивидуально-психологических различий. Из спектра индивидуальных свойств человека основное вни­мание уделяется изучению формально-динамических характеристик, к которым относится темперамент. Большое значение придается раз­работке психометрических методов оценки темперамента в целях объективного изучения места темперамента в структуре индивидуаль­ности, выяснение его роли в развитии общих способностей.

В.М. Русаловым была предложена модель целостной индивидуальности:

■ дифференциально-психофизиологический (низший) уровень, представленный свойствами организма;

■ дифференциально-психологический (высший) уровень, состоя­щий из личностных, индивидных и иных социокультурных об­разований.

В Психологическом институте РАО, в лаборатории психофизиоло­гии способностей, под руководством доктора психологических наук Э.А. Голубевой, проводятся исследования индивидуальности в рам­ках изучения природных предпосылок способностей.

В структуре индивидуальности Э. А. Голубевой были выделены уро­вень организма и личность. К системообразующим свойствам она от­несла эмоциональность, активность, саморегуляцию.

Таким образом, изучение индивидуальности на современном этапе включает множество вопросов, разрешение которых требует дальней­ших исследований и научных поисков. Авторов различных подходов объединяет идея о целостном, интегративном подходе к исследованию индивидуальности, поиску системообразущих механизмов определя­ющих развитие и саморазвитие индивидуальности.

1.2. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

КАК МОДЕЛЬ СИСТЕМНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

1.2.1. ПОНЯТИЕ «СИСТЕМЫ» КАК ОБЩЕНАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ

Ход развития современного научного знания и общественной прак­тики привел к необходимости рассматривать сложные явления действи­тельности как системно организованные объекты и явления. Суще­ственную тенденцию современного научного знания представляет стремление к целостному, интегральному, междисциплинарному, а в конечном итоге системному исследованию многих феноменов в пси­хологии: познавательных процессов, личности, индивидуальности и их взаимосвязи не только в рамках их внутренней целостности, но и в отношениях между собой и более широкой целостности — общества, биосферы и т. д.

Как известно, одним из важнейших этапов в развитии системного подхода является общая теория систем известного австрийского био­лога Людвига фон Берталанфи, а также различные системные иссле­дования в контексте кибернетики и теории информации (Р. Л. Акофф, М. К. Мессарович, А. Раппопорт, У. Р. Эшби и др.).

В 40-х годах XX века системный подход, прежде всего под влияни­ем общей теории систем Л. Фон Берталанфи, выделился как особого рода метатеория, стал общенаучной методологией познания конкрет­ных дисциплин.

Давая оценку истокам зарождения системного подхода в научном знании, А. Раппопорт указывает на то, что определяющую роль в фи­лософии науки сыграли концепции четырех выдающихся ученых. Пер­вая — концепция биолога Людвига фон Берталанфи (L. V. Bertalanffy), в рамках которой регистрируемые свойства и процессы в живых орга­низмах рассматривались как производные открытых систем, то есть си­стем, обменивающихся с окружающей их средой материей и/или энер­гией.

Вторая — концепция физиолога Ральфа Джерарда (R. Gerard), поло­жения которой позволяли определить пути объединения биологических и социальных наук в единую схему на основе разрабатываемой им об­щей методологии. Подход Джерарда к общей теории систем был осно­ван на идее создания единой концепции «организма». По его мнению, Целостный организм определяется тремя аспектами: структурой, функцией и эволюцией. Структура — это описание пространственных и фун­кциональных связей между составляющими частями или субсистемами описываемой системы, которые сами могут быть системами. Функция проявляется во взаимодействии с внешней средой и в кратковременных обратимых изменениях состояния системы в целях сохранения ее цело­стности. Эволюция, или развитие системы, — это длительные и обычно необратимые изменения (А. Раппопорт, 1994). Схематически эта идея может быть представлена в виде матрицы, чьи ряды обозначают различ­ные уровни обобщения «живых систем». На нижний уровень распола­гаются живые клетки, выше — орган или ткань, а над все этим — орга­низм в его общепринятом понимании (индивид). В этом контексте живые системы, представляющие объединение отдельных индивидов, можно рассматривать как малую группу (семья, коллектив), большую группу (организация, государство), международную систему и как че­ловечество. Столбцы в матрице представляют три аспекта системы — структуру, функцию и эволюцию (историю).

Идеи третьей концепции принадлежат экономисту Кеннету Боул-дингу (К. Boulding), изучавшему этические проблемы влияния на че­ловечество не только экономической науки, но и наук в целом, в том числе философии и идеологии и разработавшему представление о трех разных системах социального контроля (источниках мотивации) в че­ловеческих обществах.

В свою очередь, математику А. Раппопорту принадлежит авторство в разработке методологии, основанной на изоморфизме математичес­ких моделей феноменов или процессов с большим разнообразием их содержания — это четвертая концепция. Он отмечает, что «мои соб­ственные интересы к системному подходу сконцентрированы на воз­можности исследования диапазона валидности математических изо­морфизмов. В физических науках эта возможность очевидна. Одно и то же дифференциальное уравнение второго порядка описывает меха­ническое гармоническое колебание в устойчивой среде и электричес­кую систему, генерирующую переменный ток. Некоторые дифферен­циальные уравнения в частных производных описывают огромный ряд явлений, включающих акустические,-тепловые, диффузные и грави­тационные» (А. Раппопорт, 1994, с. 14).

Использование стохастических моделей в социальных науках так­же привело к объединению многих феноменов самого разнообразного содержания в единую теоретическую схему.

В математической психологии, как и в математической лингвистике, самые первые модели были стохастическими; они довольно успешно описывали процедуру обучения механическому действию (например, навы­ку простого ответа на простой сигнал). В высшей когнитивной психоло­гии (где имеют место распознавание образов и «инсайт») стохастические модели оказались малопригодными. Однако сама непригодность стохас­тических моделей для теории «высшего» обучения способствует выявле­нию качественных различий между структурными и стохастическими моделями, в результате чего могут быть открыты разные движущие силы в разных процессах обучения. Примером структурной теории психики человека может служить многоуровневая модель рефлексии, разработан­ная В. А. Лефевром. Используя нестандартный математический аппарат, автор создал модель способности человека воспринимать (постигать) не только объективный мир, но и собственный, и чужой образ этого мира, и образы более высокого порядка, а также личное отношение и их оценку.

Благодаря этим взглядам и многих других выдающихся исследова­телей современности, положения системного подхода постепенно ста­ли методологической основой многочисленных исследований в раз­личных областях науки.

Понятие «система» стало определяться как совокупность элемен­тов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые обра­зуют определенную целостность, единство (В. Н. Садовский).

В качестве общих характеристик «системы» в самых различных си­стемных исследованиях стали фигурировать следующие:

1. Целостность — несводимость любой системы к сумме образующих

ее частей и невыводимость из какой-либо части системы ее свойств как целого;

2. Структурность — связи и отношения элементов системы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом;

3. Взаимосвязь системы со средой, которая может иметь «закрытый»

(не изменяющий среду и систему) или «открытый» (преобразую­щий среду и систему) характер;

4. Иерархичность — каждый компонент системы может рассматриваться как система, в которую входит другая система, то есть каждый компонент системы может быть одновременно и элементом (под­системой) данной системы, и сам включать в себя другую систему;

5. Множественность описания — каждая система, являясь сложным

объектом, в принципе не может быть сведена только к какой-то одной картине, одному отображению, что предполагает для пол­ного описания системы сосуществования множества ее отображе­ний (А. Г. Асмолов, 2002).

Формирование принципов системного подхода позволили уже к концу 60-х годов XX века изменить представление о месте проблемы изучения человека в системе научного знания (С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, В. С. Мерлин).

«В том случае, если человек рассматривается как "элемент" более широких порождающих систем, то открывается возможность исполь­зования приемов и средств анализа, которыми располагает методоло­гия системного подхода. Системная методология анализа развития че­ловека включает следующие положения о человеке:

1. Человек выступает как "элемент" различных систем, в которых он приобретает и выражает присущие этим системам различные каче­ства.

2. Человек может быть изучен и понят при обязательном условии анализа истории и эволюции порождающих его различных физичес­ких, биологических и социальных систем.

3. Необходимым моментом понимания человека является анализ целевой детерминации различных систем, в том числе исследования зарождения, развития и функционирования целеустремленных систем (так называемый объективный телеологический подход).

4. Системная методология как задачу исследования выделяет воп­рос о необходимости возникновения феномена личности, о том, "для чего нужна личность" в процессе развития природы и общества.

5. Системный анализ неизбежно обращается к поиску тех "основа­ний" систем, посредством которых происходит взаимодействие чело­века с природой, обществом и самим собой.

Ответ на вопрос о человеке как "элементе" разных систем, о том, является ли человек существом физическим, биологическим или со­циальным и, что еще парадоксальней, одновременно и тем, и другим, и третьим, не может быть дан до тех пор, пока не указана система, в ко­торой рассматривается человек, и задачи, для разрешения которых ста­вятся подобные вопросы» (А. Г. Асмолов, 2002, с. 76).

1.2.2. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ

Утверждение принципов системного подхода в отечественной пси­хологии связано с особенностями развития двух главных областей оте­чественной научной мысли: философско-социологической и естествен­но-научной.

«Проблеме всестороннего познания человека в целях (такого же) всестороннего его воспитания, актуализирующейся в периоды соци­альных и духовных кризисов, способствовали философско-социоло-гические предпосылки. В связи с этим особое значение имели: новая парадигма русского мессианства (П. Я. Чаадаев), русская идея в кон­тексте философии истории "славянофильства" (И. В. Киреевский, A. С. Хомяков, К. С. Аксаков) и "западничества" (Н. В. Станкевич, Б. Г. Белинский, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, B. П. Анненков, Н. П. Огарев, А. И. Герцен), опыт сциентистской реф­лексии с ориентацией на идеи всеобщей истории, истории государ­ства Российского в мировом историческом процессе (Т. Н. Грановский, C. М. Соловьев, В. О. Ключевский), социологическое направление (П. А. Сорокин, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский), материалистичес­кое направление, философия всеединства (В. С. Соловьев), русский ре­лигиозно-философский ренессанс и др.», — указывает Л. Н. Кулеше-ва(1999).

Одной из наиболее проработанных тем российской философской мысли является идея целостной личности (И. Б. Котова, 1996). Про­блема человека, связанная с идеей целостного ее понимания, а также идеалов и целей воспитания, была глубоко вписана в философский тезаурус России, в философскую проблематику и имела в своей основе ряд постулатов христианства, связанных с оправданием и сохранени­ем социального строя, формированием религиозной системы образов, понятий и представлений (Н. А. Бердяев, Н. Я. Грот, Э. В. Ильенков, Л. П. Карсавин, К. Н. Леонтьев, А. Ф. Лосев, Н. О. Лосский, М. К. Мамардашвили, Н. К. Михайловский, Л. И. Петражицкий, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, М. М. Троицкий, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, Г. И. Челпанов и др.).