Подходы к изучению личностно-ориентированного подхода в отечественной и зарубежной психологии

Кратко рассматривая теоретический аспект, проследим становление и развитие личностно-ориентированного подхода в русской психологии. Формирование социально-психологической проблематики личности в теоретических подходах отечественной психологии и в исследованиях современной психологии.

В России на стыке XIX-XX веков, вследствие поляризации научных, общественных и идеологических сил, произошло смещение и в итоге изменение парадигмальных установок. (Парадигма – совокупность методологических и теоретических предпосылок, которые определяют конкретное научное исследование на определенном этапе). Среди ведущих психологов того времени произошел спор, в ходе которого произошло разделение на три основных направления: экспериментальное, естественнонаучное и эмпирическое [4]. Огромное влияние на этот процесс, протекающий на российской территории, оказали фундаментальные научные направления мировой психологии: неотомизм, бихевиоризм, позитивизм. По причине разделения взглядов психологов России в начале XX века в содержательном плане научная психология не представляла собой целостного единства, так как не было найдено общих методологических оснований для ее динамического развития. Вместе с этим этот период наиболее ярко характеризуется стремлением к диалогу теорий, культур и концепций. Наиболее существенным было рождение самой идеи личности, переход от человека к личности рассматривался как идеальная модель. Это являлось социально желаемым итогом развития.

Временной период этого времени изучения проблем и особенностей личности был связан с началом разработки культурно-исторической концепции Льва Семеновича Выготского. В рамках данной концепции был намечен путь преодоления серьезного разрыва между объяснительной и описательной психологии в формулировке личности как «вершиной или пиком проблемы» психологии и др. Обращаясь к области эмпирического течения можно наблюдать, что проблема личности была изучена и основательно представлена в работах Π. Ф. Каптерева, Η. X. Весселя, Г. И. Челпанова, А. Л. Нечаева, И. А. Сикорского, и др.

Период, наступивший после революции, был тесно связан с социалистическим переустройством общества. При изучении идей личности, он отличался наличием критических методологических противоречий и острых кризисных ситуаций. Народный комиссариат просвещения взял на себя ответственность за управление образованием. В ведение Государственного ученого совета вошло управление наукой. Понятие марксизма и мировоззренческие идеи созданных управленческих механизмов и структур стали идеологическим основанием деятельности. В итоге именно они определили подход к изучению личности как к средству для грамотного построения коммунизма [11]. В это время идеи личности развивались под влиянием разных методологических направлений и научных теорий. Примером этих теорий и методологий служили: поведенческая психология, психоанализ, психотехника, марксистская методология, педология. Выросла роль общественного заказа, который государство поставило перед педологией. Эта цель была «воспитать нового человека», который бы подчинялся известным интересам классовой борьбы. Решение этой задачи было возложено на Л. С. Выготского, Π. П. Блонского, М. Я. Басова, А. С. Залужного и многих других мастеров психологии. Педология ставила перед собой цель объединить все подходы различных наук: психология, педагогика, медицина и биология, для развития полноценной личности. Исходя из этого, данное направление приняло глобальный характер в научном и организационном плане. Педологическое знание в те времена стало базовым. Это повлекло за собой разделение научно-теоретического основания этого научного течения на три направления: биогенетическое, рефлексологическое и социогенетическое. Большую актуальность приобрел тезис о необходимости изучать человека в качестве активного деятеля, но в психологии всё еще доминировала тенденция к биологизации человека.

Самой взвешенной из всех позиций оставалась Льва Семеновича Выготского. Важнейшим элементом изучения ребенка в его исследованиях стал целостный генетический подход. Лев Семенович продолжал утверждать, что социальная ситуация является влияющим фактором на развитие личности. В осознание социальной детерминации он синтезировал научные концепции Ж. Пиаже и Э. Кассирера. Жан Пиаже в своих работах рассматривал общественную детерминацию через приобретенный социальный опыт, который индивид усваивал в процессе социализации. Под социальным опытом принято понимать общечеловеческие способы действий, культура в целом, употребление различных символов и орудий. Однако Ж. Пиаже трактовал в социальном опыте культуру как важнейший фактор и рассматривал психическую деятельность людей как ее присвоение. Его коллега Э. Кассирер в своей концепции относил символы и знаки к характеристикам сознания. Л. С. Выготский в свою очередь в отличие от него использовал символ как главную характеристику взаимодействия и в качестве орудия и средства. Подводя итог и завершая исследования высших психических функций, которые он трактовал как высшие формы поведения людей, Л. С. Выготский акцентировал внимание на то, что «по содержанию процесс культурного развития может быть охарактеризован как развитие личности и мировоззрения ребенка». Он настаивал, что «личность... есть понятие социальное, она охватывает надприродное, историческое в человеке... Она охватывает единство поведения, которое отличается признаком овладения».

Формирование личности – необходимая предпосылка для овладения и контроля поведения, а от этого всегда зависит развитие той или иной функции [9]. Этот процесс в целом всегда производен от развития личности и обусловлен им. Главнейшее связующее звено между жизнью личности и органической жизнью заложено в культурном развитии эмоций и влечений человека. Это говорит об овладении эмоциональным фоном, по средствам мышления и культуры. Знаки по своей природе выступают орудиями психической деятельности. Изначально знаки используются другими людьми, а в процессе активной совместной деятельности, вместе с тем индивид начинает усваивать логику применения знака. После этого, закрепляя навык, он начинает использовать его в ходе своей деятельности. Можно утверждать, что появление психических процессов у человека и есть продукт его активной деятельности. Изначально социальная, опосредованная условиями окружающей среды, а затем лишь в дальнейшем перерастающая в психологическую, индивидуальную и внутреннюю, вместе с тем безусловно сохраняя свою принципиальную структуру [6]. Именно такая трактовка интериоризации (это и есть формирование внутриличностных структур психики человека посредством усвоения внешней общественной деятельности), как перехода от «интерпсихических» (межличностных) способов действия к «интрапсихическим» ( внутренним). Это необходимое моделирование социального отношения в психологическое. Только оно раскрывает форму и механизм формирования психических процессов по логике действий, которые складывались в процессе социализации. В фундаментальных трудах российских психологов на этапе социалистического переустройства общества, раскрывалась сильнейшая связь развития личности с условиями окружающей среды. Однако несколько своеобразно понимаются как социально-культурные детерминанты, так и их механизмы влияния. На территории нашей страны инструментарием формирования личности человека выступают воспитание в советской школе и идеология.

Свобода, которая стремительно уходила из социальной жизни, стремительно уходила и из научной психологии. Ученые, которые акцентировали свое внимание на изучении истории психологии, а именно: В. А. Якунин, А. А. Никольская, А. И. Ждан, М. Г. Ярошевский, Е. А. Будилова, А. В. Петровский, и другие, замечали, что тяжелая эпоха сталинских репрессий лишила творческой инициативы и запугала ученых. Это происходило из-за того, что направления научных исследований задавались партийными установками [2]. Структуры, имевшие управленческое влияние стремились превратить научную психологию в рупор идеологических, марксистских и классовых догм. Этот период стал для психологии развитием в направлении выявления условий формирования профессионала (творца) «коммунистического завтра».

Представления о личности на данном отрезке времени определялось логикой сохранения идеи личности в конфликте с обществом, где уничтожалось «личностное» в человеке. Сложившаяся на тот момент стратегия «борьбы» за идею личности с «внешним агрессором», демонстрировала борьбу против самой идеи личности в целом. Это происходило из-за подмены реального изучения феномена «личность» принимаемым и замещающим «образом личности», отвечающим требованиям господствующей идеологии государства. Личностно-ориентированный подход в тот период времени имел свои особенности, так как напрямую зависел от развития феномена «личность».

В трактовке Сергея Леонидовича Рубинштейна, общественная детерминация основывается на положении К. Маркса. Где он говорит о личности как о совокупности социальных отношений, в которые она естественно включена: «условия жизни и деятельности должны учитываться в детерминации психических процессов, как процессов физиологических... Таким образом, условия жизни в физиологическом исследовании выступают как раздражители, в психологическом исследовании – как объективные обстоятельства жизни, которые осознаются или, во всяком случае, могут быть осознаны людьми» [15. стр. 321-323]. Он также проводил сравнительный анализ воздействия условий социальной жизни, с воздействием физиологических раздражителей. Проводя такое сравнение, он раскрывает детерминацию как итог воздействия внешних обстоятельств через внутренние условия и психические состояния субъекта. Рубинштейн С. Л. стал изучать свойства личности также в аспекте внутренних и внешних условий ее формирования. Он утверждал, что целостность деятельности и личности заключается в следующем: сформировавшаяся личность, демонстрируя в процессе деятельности те или иные свойства (характер, направленность, способности и т.п.), через деятельность приобретает эту связь. В последовательном процессе деятельности личность имеет другую структурированность, она сильно отличается от своего психического склада, она обретает свое единство через связь целей, мотивов и результатов. Рубинштейн также исследовал деятельность как непосредственное взаимодействие, как прочную связь, которая подчиняет себе субъекта детерминации условий окружающей среды. Согласно Рубинштейну С. Л., особенности выражения личности в деятельности, личностные характеристики зависят от поставленных целей – сознательных характеристик и особенностей деятельности. Сознание, являющееся не только структурным элементом деятельности, которое выступает в виде цели, но и определяет способность действующей личности, при помощи которой личность самостоятельно соотносит внешнюю и внутреннюю детерминацию. Это исходит из жизнедеятельности личности, общественного бытия, сознания и общественных условий [10]. Исходя из этого, цель рассматривается как личностное образование, которое находится в тесной взаимосвязи между процессуальными и личностными аспектами психической деятельности. В связи с тем, что она входит в состав личностного аспекта и осуществляет эффективный контроль над подсознательными мотивами.

Термин «личность» российскими психологами трактуется как определенная характеристика или некоторый уровень развития человека. Основная часть таких авторов как: В. В. Давыдов, Б. Г. Ананьев, А. Г. Ковалев, Н. И. Рейнвальд, С. Л. Рубинштейн, К. К. Платонов и другие, делают акцент на социальное качество личности как на одно из самых основных свойств. Проблемой того времени стало то, что попытка формирования и разработка представлений о единой структуре личности приводят к тому, что феномен, понятие, термин «личность» сильно перекликается и даже сливается с понятием «конкретный человек», а свойства конкретной личности описываются как ее индивидуальные характеристики. Причины возникновения данного явления выявил Эвальд Васильевич Ильенков, он утверждал, что «Тайна человеческой личности потому-то веками и оставалась для научного мышления тайной, что ее разгадку искали совсем не там, где эта личность существует реально. А она существовала и существует в пространстве вполне реальном – в том... где находятся все те вещи, по поводу которых и через которые тело человека связано с телом другого человека «как бы в одно тело», как сказал в свое время Б. Спиноза, в один «ансамбль», как предпочитал говорить К. Маркс, в одно культурно-историческое образование, как скажем мы сегодня, – в «тело», созданное не природой, а трудом людей, преобразующих эту природу в свое собственное «неорганическое тело» [12. стр.12-13].

На рубеже 50-60-х годов прошлого века особое внимание было уделено проблеме исследования индивидуальных психических различий. К области таких специалистов относились: Теплов Б. М. и представители его психологической школы Н. С. Лейтес, В. Д. Небылицын и др. В своих трудах касающихся индивидуально-психологических различий они развивали важнейшую идею психологии личности – о направленности личности, которая определяет себя в склонностях к конкретной деятельности. Теплов говорил о человеке как о «творце своей индивидуальности», при этом он не снижал роль его природных, изначально заложенных предпосылок и индивидуально-типологических особенностей. В процессе разработки целостной концепции индивидуальности, Борис Михайлович Теплов провел огромную работу [10]. В этот значительный труд вошел многосторонний анализ творчества и жизни выдающихся русских композиторов и великих полководцев. Он не соглашался с тем, что одаренность – привилегия исключительных людей.

Петровский Артур Владимирович утверждал, что для периода 50-60-х годов XX века свойственен «коллекционерский» подход, где личность представлена в качестве набора свойств, качеств, характеристик, черт и особенностей психики человека. Однако с середины 60-х годов XX века были приняты попытки для поиска общей структуры личности. Всесоюзный симпозиум по проблемам личности, который состоялся в 1969 г., определил личность как биосоциальное существо, в рамках которого она исследовалась с позиций структурного подхода. По ходу своей научной деятельности, этот подход неоднократно подвергался критике, которая заключалась в том, что исследователи в личности выделяли как социально-обусловленную, так и биологическую подструктуру [12]. Это зачастую приводило к тому, что между понятиями «человек» и «личность», «индивид» и «личность» не существовало различий. По утверждению Петровского А. В. биологическая основа существует в личности в преобразованной форме как социальное.

В свою очередь Ананьев Борис Герасимович, разрабатывал идею интеграции полученных знаний о человеке. Он давал целостную и развернутую характеристику терминов «личность», «индивид», «субъект деятельности». Он делает важный вывод о том, что свойства личности развиваются на протяжении всего жизненного пути человека, формируя его историю и создавая его полную биографию. Ананьев полагал, что для грамотного понимания и восприятия личности важен анализ ситуации социального развития личности, ее позиции в обществе и занимаемого статуса. На конец 70-х годов XX века, приходится тенденция применения системного (структурно-системного) подхода.

Во множестве теоретических разработок наблюдается стремлений ученых установить фундаментальные характеристики личности. Уверенные предположения Б. Г. Ананьева, В. Н. Мясищева, В. С. Мерлина К . К. Платонова и др. сложные структуры личности являются в большей мере только многомерными теоретическими моделями [8]. Спустя некоторое время А. Н. Леонтьев конкретизировал свое понимание личности. Он воспринимал личность как индивид – особое качество, приобретенное в процессе социализации, в совокупности отношений, куда был вовлечен индивид. Причину системности личности он объяснял тем, что личность – это сверхчувственное качество, но носителем этого является телесный индивид со всеми его приобретенными свойствами. Таким образом, вклад А.Н. Леонтьева очень велик. Он вынес за пределы содержания понятия «личность» психические состояния, процессы и свойства. Он формулирует понятие личности как психологическое новообразование, которое появилось благодаря жизнедеятельности в социуме.

Связующим моментом личности и в тоже время формами ее реального существования являются социальные взаимоотношения. В отношения разного рода субъект вовлекается в процессе деятельности [14]. В основе личности лежат отношения соподчиненности человеческих сфер деятельности, проявляющихся в соподчиненности сформированных мотивов. В течение жизни может происходить смещение трансформация мотивов, а это и способствует жизни человека как личности.

Понятие деятельности как о единице анализа в психологии личности – это безусловный постулат в теории А. Н. Леонтьева, основываясь на этом, он проводит разграничение между понятием личность и индивид. Здесь индивид выступает как целостное, неделимое, со всеми своими исключительными особенностями генотипическое образование. В это же время личность остается также единым образованием, но не присвоенное чем-то или кем-то, а созданное, произведенное в результате широкого множества предметных деятельностей. Личность характеризуется как совокупность иерархических отношений различных сфер деятельности. Главная особенность которых, состоит в том, что эти «иерархии деятельностей возрождаются их собственным развитием, именно они образуют ядро, стержень любой личности». Согласно теории Леонтьева А. Н. существующие мотивы-стимулы, побуждают крайне эмоциональные, но не наделенные смыслообразующей функцией. Смыслообразующие мотивы (мотивы-цели), также провоцирующие деятельность, но при этом наделяющие ее личностным смыслом. Из этого следует, что мотивационную сферу личности составляет иерархия смыслообразующих мотивов. Согласно его концепции, структура личности демонстрирует относительно устойчивую конфигурацию, важнейших, внутри имеющейся структуры иерархизованных, устойчивых мотивационных линий. Внутренне взаимоотношение основных мотивационных линий, образуют общий «психологический профиль личности». На основе этих важнейших предположений, Леонтьев А. Н. выделяет три ведущих параметра личности:

1) многогранность связей человека с миром (непосредственно через его деятельность);

2) уровень иерархизованности сложившихся связей, которые преобразовались в иерархию смыслообразующих мотивов (мотивов-целей);

3) общую и целостную структуру этих связей, а конкретнее мотивов-целей.

Сложный процесс формирования личности, согласно Леонтьеву Алексею Николаевичу, подразумевает развитие целепологания, а следовательно, развития адекватных действий определенного субъекта. «Действия, все более обогащаясь, как бы перерастают тот круг действительностей, которые они реализуют, и вступают в противоречие с породившими их мотивами» [3. Стр. 14-16] .

Появление личности в качестве системного качества по Леонтьеву А. Н. обоснованно тем, что индивид в процессе коллективной деятельности среди других индивидов вносит изменения в окружающий мир, вследствие чего он преобразует себя и становится личностью. Важно отметить, что необходимый критерий психического он нашел в «теле» индивида, а в окружающем его пространстве – в характерной структуре взаимодействия субъекта с окружающим его предметным миром. Поэтому первостепенная в трактовке понятия мотива идея его нахождения и положения вне субъекта – как относящегося к внешнему миру предмета потребности. Как правило, она направлена против замыкания психической полноценной деятельности во внутреннем пространстве субъективного опыта.