Обставини, що виключають злочинність діяння

12.1. Іван, будучи напідпитку, галасував, нецензурно лаявся та чіплявся до пасажирів у громадському транспорті. На зауваження пасажирів не реагував. Тоді Микола, заподіявши декілька ударів в обличчя, вивів Івана з транспорту. Дайте правову оцінку діям Миколи:

1) Мала місце необхідна оборона;

2) Стану необхідної оборони не було;

3) Мало місце перевищення меж необхідної оборони;

4) Мала місце крайня необхідність;

5) Мало місце перевищення меж крайньої необхідності.

12.2. Степан відмовився оплатити проїзд у маршрутному таксі. Тоді водій Роман почав виштовхувати пасажира із транспорту. Однак на виході внаслідок поштовху Степан зачепився і впав. Внаслідок падіння було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку діям Романа:

1) Мала місце необхідна оборона;

2) Стану необхідної оборони не було, дії Романа слід кваліфікувати як умисне заподіяння шкоди здоров’ю;

3) Стану необхідної оборони не було, дії Романа слід кваліфікувати як необережне заподіяння шкоди здоров’ю;

4) Мало місце перевищення меж необхідної оборони;

5) Мав місце казус.

12.3. Ірина пізно ввечері поверталася додому через парк. Раптом на неї напав Семен. Вимагаючи зняти з себе коштовності, Семен погрожував ножем. З переляку Ірина з усієї сили замахнулася Семенові по голові важкою сумкою. Семен від несподіваного удару впав, вдарившись головою об бордюр. У результаті цього Семен помер. Дайте правову оцінку діям Ірини:

1) Складу злочину у діях Ірини немає, оскільки вона діяла у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Має місце казус;

4) Має місце необережне заподіяння смерті;

5) Складу злочину у діях Ірини немає, оскільки вона діяла у стані крайньої необхідності.

12.4. У нічному клубі виникла сварка між Мирославою і її хлопцем Русланом. Руслан почав штовхати дівчину, потім почав бити її долонею по обличчю. Це побачив брат Мирослави – Ігор. Вирішивши заступитись за сестру, Ігор заподіяв Русланові ножове поранення в передпліччя. Судово-медична експертиза встановила, що заподіяні тілесні ушкодження належать до середньої тяжкості. Дайте правову оцінку діям Ігоря:

1) Складу злочину у діях Ігоря немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Має місце казус;

4) Має місце умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

5) Складу злочину у діях Ігоря немає, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

12.5. У дискоклубі Оксана побила Ірину, яка відбила її хлопця Олексія. Олексій, щойно дізнавшись про це, схопив Оксану, яка вихвалялася своїм «подвигом» перед подругами, за волосся, жбурнув її на землю і заподіяв декілька ударів ногою в живіт. Дайте правову оцінку діям Олексія:

1) Складу злочину у діях Олексія немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Олексій перевищив межі необхідної оборони;

3) Має місце заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин;

4) Складу злочину у діях Олексія немає, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності;

5) Має місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю.

12.6. Ввечері у парку Антон, сильним поштовхом зваливши жінку на землю, відібрав у неї сумку і телефон та почав тікати. Ярослав, який випадково проходив поруч, почувши крик жінки, кинувся наздоганяти Антона. Наздогнавши Антона, Ярослав скрутив йому руки та повалив на землю. Внаслідок падіння Антону було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку діям Ярослава:

1) Складу злочину у діях Ярослава немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Ярослав перевищив межі необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Ярослава немає, оскільки він заподіяв шкоду при затриманні особи, яка вчинила злочин;

4) Ярослав перевищив межі, необхідні для затримання злочинця;

5) Має місце необережне заподіяння шкоди здоров’ю.

12.7. Дмитро у супермаркеті побачив, як Марко засунув руку у сумку молодої дівчини. Не довго думаючи, Дмитро заподіяв декілька сильних ударів по голові і обличчі Марка. Судово-медична експертиза встановила, що заподіяні тілесні ушкодження належать до тяжких. Дайте правову оцінку діям Дмитра:

1) Складу злочину у діях Дмитра немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Має місце казус;

4) Має місце умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;

5) Складу злочину у діях Дмитра немає, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

12.8. Бізнесмени Аркадій, ховаючись від погроз свої конкурентів-недругів, переїхав жити із сім’єю в Закарпатську область. Однієї ночі Аркадій почув, як у дворі голосно гавкає собака. Виглянувши у вікно Аркадій побачив трьох парубків, які наближалися до дверей його будинку. Потім він почув шум під дверима. Зарядивши свою мисливську рушницю, Аркадій з балкону здійснив постріл у напрямку парубків. Один із з них загинув. Під час розслідування було встановлено, що це місцеві парубки по старому звичаю хотіли заподіяти «шкоду» на свято Андрія, помалювавши двері фарбою. Дайте правову оцінку діям Аркадія:

1) Складу злочину у діях Аркадія немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Аркадія немає, оскільки він діяв у стані уявної оборони

4) Має місце перевищення меж уявної оборони;

5) Має місце казус.

12.9. Повертаючись ввечері додому, Сергій почув крики біля спортивного майданчика. Прийшовши на шум, Сергій побачив, як Петро б’є ногами по голові, животі і тулубу хлопчину, який лежав на землі, закрившись руками. Сергій ударом ногою в спину зупинив посягання Петра. Внаслідок цього Петрові було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час розслідування було встановлено, що Петрові 16 років. Дайте правову оцінку діям Сергія:

1) Складу злочину у діях Сергія немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Сергія немає, оскільки він заподіяв шкоду при затриманні особи, яка вчинила злочин;

4) Сергій перевищив межі, необхідні для затримання злочинця;

5) Має місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю.

12.10. Олег зґвалтував Мирославу. Однак, маючи хороші зв’язки у правоохоронних органах, Олег «домігся» звільнення від покарання з випробуванням. Тоді батько Мирослави - Владислав, перестрівши у під’їзді Олега, вилив в обличчя кислоту, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку діям Владислава:

1) Складу злочину у діях Сергія немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Сергія немає, оскільки він заподіяв шкоду при затриманні особи, яка вчинила злочин;

4) Сергій перевищив межі, необхідні для затримання злочинця;

5) Складу злочину у діях Сергія немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані крайньої необхідності.

12.11. Іван неодноразово зраджував своїй дружині Марині. Та коли Марина дізналась, що він, знаючи про наявність у нього венеричної хвороби, заразив її (ч. 1 ст. 133 КК України), терпець урвався. Марина вдарила Івана обухом по голові та відрізала йому статевий орган, доки той був без свідомості. Дайте правову оцінку діям Марини:

1) Мала місце необхідна оборона;

2) Мало місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Мала місце крайня необхідність.

4) Мала місце заподіяння шкоди при затримання особи, яка вчинила злочин;

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю.

12.12. Степан зробив зауваження двом молодим людям, які нецензурно лаялася та галасували у маршрутці. Вийшовши на своїй зупинці, Степан побачив, що чоловіки прямують за ним. Наздогнавши Степана, чоловіки спочатку почали словесну перепалку, а потім кинулися його бити. Степан дістав ніж та заподіяв удар одному з них в область черевної порожнини. Від поранення нападник помер. Дайте правову оцінку діям Степана:

1) Складу злочину у діях Степана немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Степана немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані крайньої необхідності;

4) Мало місце необережне заподіяння шкоди життю;

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди життю.

12.13. Світлану вночі привезли з серцевим нападом у лікарню у важкому стані. Черговий лікар Катерина впізнала у хворій колишню коханку свого чоловіка та відмовилася надавати допомогу (ч. 1 ст. 139 КК України). Інших лікарів на цей момент у лікарні не було. Чоловік Світлани – Микола шляхом заподіяння ударів по обличчю Катерині примусив її надати медичну допомогу. Дайте правову оцінку діям Миколи:

1) Складу злочину у діях Миколи немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Миколи немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані крайньої необхідності;

4) Складу злочину у діях Миколи немає, оскільки він заподіяв шкоду в умовах виправданого ризику;

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю.

12.14. Біля розважального клубу о 3.00 ночі до Павла причепилися місцеві хлопці, які стали насміхатися над ним, а потім почали штовхати і бити. Павло вирвався та почав тікати. Бачачи, що хлопці його наздоганяють, Павло підняв великий камінь і жбурнув у їх напрямку. Однак, камінь попав в стороннього чоловіка Антона. Йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Під час розслідування було встановлено, що Павло у темноті не помітив сторонніх осіб, мав намір лише відбити напад. Антон же справді раптово вийшов з під’їзду у той момент, коли бігли нападники. Дайте правову оцінку діям Павла:

1) Складу злочину у діях Павла немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Має місце перевищення меж необхідної оборони;

3) Складу злочину у діях Миколи немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані уявної оборони;

4) Складу злочину у діях Миколи немає, оскільки він заподіяв шкоду в умовах виправданого ризику;

5) Має місце казус.

12.15. Артем повертався додому з роботи на своїй машині. Раптово в машині відмовили гальма, хоча перед від’їздом чоловік перевірив їх справність. Щоб не збити жінку з дітьми, які саме переходили дорогу, Артем різко звернув на тротуар, смертельно травмувавши літнього чоловіка. Дайте правову оцінку діям Артема:

1) Мало місце необережне заподіяння шкоди життю;

2) Має місце перевищення меж крайньої необхідності;

3) Складу злочину у діях Артема немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані крайньої необхідності;

4) Складу злочину у діях Миколи немає, оскільки він заподіяв шкоду в умовах виправданого ризику;

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди життю.

12.16. Медичний працівник Костянтин розробив новий лікарський засіб проти онкологічних захворювань. Пацієнт Ганна, хвора на онкозахворювання, погодилася на випробування препарату на її організмі. При правомірному проведенні медичного експерименту, незважаючи на всі вжиті заходи, Ганна померла. Дайте правову оцінку діям Костянтина:

1) Мало місце необережне заподіяння шкоди життю;

2) Має місце перевищення меж крайньої необхідності;

3) Складу злочину у діях Костянтина немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані крайньої необхідності;

4) Складу злочину у діях Костянтина немає, оскільки він заподіяв шкоду в умовах виправданого ризику;

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди життю.

12.17. Руслан шляхом побиття своєї співмешканки Ірини примусив її проникнути до будинку сусідів і викрасти коштовності. Судово-медична експертиза встановила, що Ірині було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку діям Ірини:

1) Має місце перевищення меж крайньої необхідності;

2) Складу злочину у діях Ірини немає, оскільки вона заподіяла шкоду у стані крайньої необхідності;

3) Складу злочину у діях Ірини немає, оскільки вона заподіяла шкоду в умовах виправданого ризику;

4) Складу злочину у діях Ірини немає, оскільки вона заподіяла шкоду під безпосереднім впливом фізичного примусу;

5) Ірини вчинила умисний злочин проти власності.

12.18. Аркадій, погрожуючи Леоніду розповісти про його коханку дружині, примусив останнього підпалити будинок свого конкурента по бізнесу. Дайте правову оцінку діям Леоніда:

1) Складу злочину у діях Леоніда немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані крайньої необхідності;

2) Складу злочину у діях Леоніда немає, оскільки він заподіяв шкоду в умовах виправданого ризику;

3) Має місце перевищення меж крайньої необхідності;

4) Складу злочину у діях Леоніда немає, оскільки він заподіяв шкоду під безпосереднім впливом психічного примусу;

5) Леонід вчинив умисний злочин проти власності.

12.19. Маркіян на людній вулиці вирвав з рук дорогий мобільний телефон у Семена та швидко зник. Через тиждень Семен випадково на вулиці впізнав грабіжника та став його наздоганяти. Однак, останній почав тікати. Наздогнавши Маркіяна, Семен повалив його на землю та почав копати ногами, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Працівникам міліції Семен пояснив, що хотів провчити злочинця та повернути своє майно. Дайте правову оцінку діям Семена:

1) Складу злочину у діях Семена немає, оскільки він діяв у стані необхідної оборони;

2) Складу злочину у діях Семена немає, оскільки він заподіяв шкоду при затриманні особи, яка вчинила злочин;

3) Сергій перевищив межі, необхідні для затримання злочинця;

4) Складу злочину у діях Семена немає, оскільки він заподіяв шкоду у стані виправданого ризику.

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю.

12.20. Тарас затягнув Оксану у підвал та, застосувавши силу, почав ґвалтувати. Здійснивши статевий акт, Тарас вирішив перекурити і сказав, що зараз продовжимо. Втім Оксана підняла цеглу і ударила Тараса по голові, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку діям Оксани:

1) Складу злочину у діях Оксани немає, оскільки вона діяла у стані необхідної оборони;

2) Складу злочину у діях Оксани немає, оскільки вона заподіяла шкоду при затриманні особи, яка вчинила злочин;

3) Складу злочину у діях Оксани немає, оскільки вона заподіяла шкоду у стані виправданого ризику.

4) Мало місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю, оскільки оборона була запізнілою;

5) Мало місце умисне заподіяння шкоди здоров’ю, оскільки оборона була передчасною.

12.21. Семен, обороняючись від нападу Дем’яна і перебуваючи при цьому в стані сильного душевного хвилювання, яке виникла внаслідок насильства з боку останнього, заподіяв Дем’янові смерть. Дайте оцінку діям Семена:

1) Ідеальна сукупність: умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання;

2) Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони;

3) Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання;

4) Семен не підлягає кримінальній відповідальності;

5) Вбивство з необережності.

12.22. Георгій, обороняючись від нападу Івана, заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження нападнику. Дайте оцінку діям Георгія:

1) Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

2) Необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

3) Замах на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони;

4) Замах на умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

5) Діяння не є кримінально караним.

12.23. Іван, звільнившись з місць позбавлення волі, в ультимативній формі заявив Оксані, що він має поновити з нею сімейні стосунки і почав агресивно вимагати згоди. Незважаючи на те, що Оксана вже перебувала в шлюбних стосунках з іншим чоловіком, мала на утриманні малолітніх дітей, жила в новій сім'ї, Іван приходив у її помешкання, вибивав вхідні двері будинку, вламувався до приміщення і безпричинно вчиняв над Оксаною наругу. Він систематично бив її руками, палками, кидав у неї ніж. Вона змушена була шукати допомоги і захисту для себе та своїх дітей. Неодноразово зверталася до правоохоронних органів, але марно. У той день Іван, перебуваючи в нетверезому стані, знову вибив вхідні двері, з ножем напав на Оксану і почав бити. Потім він згвалтував її і, приставивши ножа до шиї, примушував задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. Оксана зуміла вихопити у Івана ніж і нанесла йому удари, внаслідок чого заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. У діях Оксани має місце:

1) Необхідна оборона;

2) Перевищення меж необхідної оборони;

3) Вчинення діяння в стані сильного душевного хвилювання;

4) Вчинення умисного злочину проти життя та здоров’я особи;

5) Правильна відповідь відсутня.

12.24. На городі поблизу господарської споруди, Василина під час сварки з Іваном, нанесла йому декілька ударів дерев'яною палицею по руках та корпусу останнього. В результаті цього останньому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. У діях Василини має місце:

1) Необхідна оборона;

2) Уявна оборона;

3) Крайня необхідність;

4) Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

5) Правильна відповідь відсутня.

12.25. Ірина під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з Іваном, в ході якого останній вів себе агресивно, швидко встав із-за столу та протягнув до неї руки. Боячись протиправних дій щодо себе, Ірина взяла зі столу кухонний ніж і нанесла ним один удар в область грудей Івану, спричинивши йому смерть. В діях Ірини має місце:

1) Умисне вбивство;

2) Необхідна оборона;

3) Умисне вбивство, вчинене при перевищені меж уявної оборони;

4) Вбивство, через необережність, вчинене в стані уявної оборони;

5) Уявна оборона.

12.26. Павло разом зі своїми знайомими Тарасом і Іваном розпивали спиртні напої і між ними виникла сварка. Після сварки Тарас та Іван вивели Павла на вулицю, побили, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а самі повернулись у квартиру. Після цього Павло, повернувшись у квартиру, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв зі столу кухонний ніж і заподіяв смерть Тарасові та Івану. У діях Павла має місце:

1) Умисне вбивство 2 і більше осіб;

2) Умисне вбивство при перевищені меж уявної оборони;

3) Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони;

4) Умисне вбивство вчинене в стані крайньої необхідності;

5) Правильна відповідь відсутня.

12.27. Павло, перебуваючи у власному житловому будинку сприйняв неправомірні дії Івана та Микити, які в нічний час металічним ключем стукали у вхідні двері його будинку, як дії спрямовані на вторгнення в житло та посягання на своє життя та членів сім'ї. З цією метою Павло, з відчиненого вікна ванної кімнати будинку вистрілив у Івана, який в цей час йшов по подвір'ю від вхідних дверей будинку до вікна ванної кімнати та заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження:

1) Перевищення меж захисту в обстановці уявної оборони;

2) Перевищення меж крайньої необхідності;

3) Перевищення меж захисту в стані необхідної оборони;

4) Заподіяння шкоди в стані сильного душевного хвилювання;

5) Правильна відповідь відсутня.

12.28. Петро, побачивши на території власного фермерського господарства Олега, неправильно оцінив його дії, помилково припустивши, що Олег намагався вчинити крадіжку з території фермерського господарства, не усвідомлюючи помилковості свого припущення з метою оборони свого майна заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. У діях Петра має місце:

1) Уявна оборони;

2) Перевищення меж уявної оборони;

3) Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;

4) Затримання особи, що вчинила злочин;

5) Правильна відповідь відсутня.

12.29. Степан на своєму приватному городі вирощував коноплю. Для захисту цього городу від розкрадання огородив його з двох сторін дротом і приєднав його через вимикач до електромережі напругою 220 В. Кирил під час крадіжки з городу коноплі доторкнувся до цього дроту, що призвело до його смерті. У діях Степана має місце:

1) Умисне вбивство;

2) Вбивство через необережність;

3) Необхідна оборона;

4) Казус;

5) Крайня необхідність.

12.30. Павло встановив на своєму городі електричну охоронну систему навколо грядки з капустою. За цю огорожу схопився Микола, який вночі проник на цю ділянку з метою викрадення капусти. У діях Павла має місце:

1) вбивство через необережність;

2) умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони;

3) казус;

4) малозначне діяння;

5) правильна відповідь відсутня.

Дмитро виготовив саморобний вибуховий пристрій, який встановив на пустирі, де він вирощував овочі. Неповнолітня Ірина, що знаходилася на вищеназваній ділянці землі, наступила пристрій, встановлений Дмитром. У результаті спрацювання вказаного засобу Ірині заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

1) Умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень;

2) Необережне заподіяння легких тілесних ушкоджень;

3) Казус;

4) Малозначне діяння;

5) Необхідна оборона.

12.32. Тарас огорожу складу паливно-мастильних матеріалів з колючого дроту приєднав до розетки з електричною напругою 220 В. До цієї огорожі доторкнувся Петро під час пошуку своєї корови і був вбитий. Тарас передбачав заподіяння смерті, оскільки розвісив таблички з попереджувальними написами. Однак, сподівання його на те, що до огорожі можуть підійти люди тільки зі сторони дороги, де вивішене оголошення, виявилося хибним. У діях Тараса має місце:

1) Вбивство через необережність;

2) Вбивство з непрямим умислом ;

3) Необхідна оборона;

4) Умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони;

5) Правильна відповідь відсутня.

12.33. Семен займався самбо. Щоб продемонструвати свої вміння перед друзями, він зупинив Максима, який перебував у нетверезому стані, і почав його ображати. У відповідь Максим замахнувся на Семена рукою, намагаючись його вдарити. Семен застосував прийом самбо і заподіяв Максимові тяжкі тілесні ушкодження. У діях Семена має місце:

1) Умисне заподіяння шкоди;

2) Необережне заподіяння шкоди;

3) Заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони;

4) Заподіяння шкоди при перевищенні меж уявної оборони;

5) Заподіяння шкоди в межах необхідної оборони.

12.34. Олег проїжджав на автомобілі біля автобусної зупинки. Несподівано на дорогу вибігла Оленка. Щоб відвернути наїзд, Олег різко повернув вправо і виїхав на тротуар, внаслідок чого заподіяв смерть двом пішоходам. У діях Олега має місце:

1) Заподіяння шкоди в межах крайньої необхідності;

2) Заподіяння шкоди при перевищенні меж крайньої необхідності;

3) Заподіяння шкоди при перевищенні меж виправданого ризику;

4) Заподіяння шкоди в межах виправданого ризику;

5) Необережне заподіяння шкоди.

12.35. Артур, отримав спеціальне завдання по розкриттю злочинної діяльності банди. Беручи участь у нападі такої банди на один із банків, Артур, заволодів майном і заподіяв охоронцю банку тяжкі тілесні ушкодження. Чи підлягає кримінальній відповідальності Артур (ознайомтеся із ст. 187 та 257 КК України):

1) Так, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин;

2) Так, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, поєднаний з насильством над потерпілим;

3) Ні, оскільки відповідно до закону виконував спеціальне завдання, беручи участь в банді з метою розкриття їх діяльності;

4) Ні, оскільки вчинений особливо тяжкий злочин, не пов'язаний із спричиненням тяжкого тілесного ушкодження;

5) Правильна відповідь відсутня.