II. Некоторые общие проблемы психологической науки. а) Проблема общей науки в психологии

а) Проблема общей науки в психологии

Эмпирическая Ψ разделилась на

1) Спиритуалистическую

2) Естественную

ð Возникновение множества школ

ð Все стремятся стать центром, но нам нужна ОΨ, чтобы она оперировала теориями и гипотезами разных школ. Для этого используем:

1) тенденция к обобщению (общая сумма старых понятий)

2) тенденция к объединению (переработка всех понятий для нахождения общего нового!)

Специальные науки изучают явления (факты), а Общая изучает понятия (абстракции) специальных наук.

Специальная наука критикует остальные, а Общая критикует, привнося что-то свое, новое.

(не тупо критиковать, а имея свое).

б) Непосредственный опыт и косвенный метод в психологии

Косвенный метод помогает выделить из реального факта научный.

Косвенный метод позволяет объективно познать непосредственный опыт, он и совершает

научную работу 4

ð Научный факт

Термометрирование есть чистый образец косвенного метода; мы изучаем ведь не то, что мы видели (как в микроскоп), не подъем ртути, не расширение спирта, а теплоту и ее изменения, обозначенные ртутью или спиртом; мы истолковываем показания термометра, мы реконструируем изучаемое явление по его следам, по его влиянию на расширение тела. Так же устроены и все инструменты, о которых говорит Планк как о средстве изучения невидимого. Толковать, следовательно, — значит воссоздавать явление по его следам и влияниям, основываясь на прежде 96 установленных закономерностях (в данном случае — на законе расширения тел от нагревания). Никакой принципиальной разницы между пользованием термометром и толкованием в истории, психологии и т. д. нет. То же относится и ко всякой науке: она независима от чувственного восприятия.

в) Реальный и научный факт; проблема эмпиризма в психологии.

Эмпирическая психология мешает объединению философии и практики.

Эмпирической Ψ как науки, имеющей хотя бы один общий принцип, нет, а попытка создать ее привела к поражению и банкротству самой идеи создать только эмпирическую Ψ.

Эмпирическая – значит прежде всего: «Ψ без души» (Ланге), Ψ без всякой метафизики (Введенский), Ψ, основанная на опыте (Геффдинг). Это отрицательное определение, оно ничего не говорит о том, с чем же имеет дело Ψ.

Если ранее эмпиризм нужен был для освобождения Ψ, то сегодня термин «эмпирическая» в приложении к Ψ означает отказ от выбора определенного философского принципа, отказ выяснить свои конечные посылки, осознать собственную научную природу.

Методологические проблемы – очередные проблемы современной Ψ.

Положительная характеристика: словом «эмпирическая» Ψ хочет стать естественной наукой, но:

• Явления Ψ абсолютно другой природы, чем явлений физические,

• Явления Ψ познаются совершенно иным способом, чем объекты естествознания.

Психология хочет быть естественной наукой о неестественных явлениях. С естествознанием роднит ее чисто отрицательная черта – отказ от метафизики, а не одна положительная.

Про научный и реальный факты:Вот лучший пример несовпадения реального и научного фактов. Здесь это несовпадение представлено в особенно ярком виде, но существует в той или иной мере во всяком факте. Мы никогда не видели химических лучей и не воспринимали ощущений муравьев, т. е. как реальный факт непосредственного опыта видение химических лучей муравьями не существует для нас, но для коллективного опыта человечества это существует как факт научный. Но что тогда сказать о факте вращения Земли вокруг Солнца? Ведь здесь факт реальный, чтобы стать фактом научным, должен был в мышлении человека превратиться в собственную противоположность, хотя вращение Земли вокруг Солнца установлено путем наблюдений вращения Солнца вокруг Земли. Заметим, кстати, что на этом психологическом примере можно видеть, как не совпадают в психологии факт научный и факт непосредственного опыта. Оказывается, 5 можно изучать, как видят муравьи, и даже как они видят невидимые для нас вещи, и не знать, какими эти вещи являются муравьям, т. е. возможно устанавливать психологические факты, отнюдь не исходя из внутреннего опыта, иначе говоря, не субъективно. (пример про астронома)

Во всяком явлении надо искать те признаки, которые делают его научным фактом. Реальный факт исходит из непосредственного опыта, а научный факт мы фиксируем, выделяем, из непосредственно опыта. Можем уйти от субъективности.

г) Проблема научной терминологии в психологии

В словаре Ψ есть три сортов слов:

• Слова обиходного языка, многосмысленного, приноровленного к практической жизни;

• Слова философского языка; абстрактные в максимальной степени;

• Слова, заимствованные из естественных наук и употребляемые в переносном смысле; служат прямо для обмана.

Смутное состояние языка Ψ = смутное состояние науки.

Слово, называя факт, дает вместе с тем философию факта, его теорию, его систему.

Когда я говорю «сознание цвета», у меня одни научные ассоциации, факт сводится в один ряд явлений, я придаю один смысл факту; когда я говорю «реакция на белое», все совершенно другое.

Челпанов считает, что все это – игра слов, каприз. Но в действительности он говорит так потому, что считает: не нужно реформы в терминологии, т.к. не нужно реформы в Ψ. Павлов, наоборот, придавал этому значение и штрафовал за употребление психологических терминов в лаборатории («собака почувствовала»).

Психологи, которые понимают смысл новых слов, распадаются на две группы:

• Чистые эклектики, они с радостью смешивают старые и новые слова и видят в этом вечный закон (Торндайк); (3 в 1)

• Говорят на смешанном языке из нужды, не совпадая ни с одной из спорящих сторон и стараясь прийти к единому языку – создать собственный язык (Коффка) 

Чтобы стать научной проблемой, фраза должна быть формулирована соответствующим образом, а не обычным словарем

Терминологическая последовательность может стать педантством, словесностью (школа Бехтерева), когда слово, как этикетка, наклеивается на готовый товар, а нерождается в процессе исследования. Тогда оно не терминирует, не разграничивает, а вносит неясность в систему понятий.

д) Проблема и виды объединения теорий в психологии

1) Первый способ ассимиляции какой-нибудь школой научных продуктов другой области состоит в прямом перенесении законов, фактов, теорий, идей и т. п., в захвате более или менее обширной области, занятой другими исследователями, в аннексии 6 ЧУЖОЙ территории (новая научная система, которая вбирает в себя по немного от разных старых).

Кто берет чужой платок, берет и чужой запах, гласит восточная пословица; кто берет у психоаналитиков — учение о комплексах Юнга, катарсис Фрейда, стратегическую установку Адлера, — тот берет и добрую долю запаха этих систем, т. е. философского духа авторов.

2)то второй способ сравнивания чужеродных идей похож на союзный договор двух стран, при котором обе не теряют самостоятельности, но уславливаются действовать сообща, исходя из общности интересов. Этот способ применяется обычно для сведения воедино марксизма и фрейдизма. Очень грубые, резкие, бьющие в глаза противоречия устраняются весьма элементарным путем: они просто исключаются из системы, объясняются преувеличением и т. п.

Но сколько нужно некритического доверия к научным именам, чтобы из суммы громких фамилий выводить методологию эпохи!

Единой основной методологии эпохи нет, а на деле есть система борющихся, глубоко враждебных методологических принципов, исключающих друг друга, и у каждой теории — Павлова, Эйнштейна — есть своя методологическая ценность, и выносить за скобки общую методологию эпохи и растворять в ней марксизм — значит преобразовывать не только вид, но и сущность марксизма. в нашей критике чужих систем, в оценке их истинности мы лишены самого главного: ведь правильная оценка знания в отношении его доказанности и несомненности может вытекать лишь из понимания его методологической обоснованности (В. Н. Ивановский, 1923). И поэтому правило сомневаться во всем, ничего не принимать на веру, спрашивать у всякого положения о его основаниях и источниках знания есть первое правило и методология науки.

Каждое отдельное научное положение имеет свою собственную, ему только присущую и зависящую от способа и степени его методологической обоснованности степень достоверности, и наука — в методологическом освещении — представляет собой не одну сплошную однородную поверхность, а мозаику положений различных степеней достоверности»

3) Критическое отношение. Я указываю только на то, как должно (методологически) и как нельзя (некритически) сращивать две системы идей. Критически метод : ни на шаг не отступать от своей позиции, и посмотреть на другую. Например: как Павлов смотрит на теорию Фрейда сквозь призму своей теории.

е) Аналитический и феноменологический метод в науке