Прохождения преддипломной практики

Студента 5 курса очного отделения специальность «Психология»
ГОУ ВПО МГПУ ИПССО

____

Тема дипломной работы _______________________________________________

____

Руководитель практики _________

____

База практики ________________________________________________________

____

№ п.п.	Содержание практики	Оценка	Подпись руководителя практики
1.	Составление перечня научных источников по теме дипломной работы: Количество источников: 55 В том числе изданных за последние 10 лет: 4
2.	Структура дипломной работы   Предмет - влияние авторитарного стиля семейного воспитания на лживое поведение у детей старшего дошкольного возраста. Гипотеза: авторитарный стиль воспитания связан с лживым поведением у ребенка старшего дошкольного возраста. Задачами исследования являются: по анализу литературы: 1. Изучить факторы, влияющие на нравственное поведение детей старшего дошкольного возраста. 2. Изучить и проанализировать стили воспитания, стили родительского отношения. 3. Изучение показателей нравственного развития личности ребенка в экспериментальной части: 4. Изучить взаимосвязь стилей воспитания и лживого поведения детей. - определить уровень лживого поведения; - выявить психологические особенности детей с разной степенью лживого поведения. 5. Разработать рекомендации для родителей. Методы исследования: 1. Методологический анализ психолого-педагогической литературы. 2. Диагностические методы (наблюдение, опросник, методика двойной мотивации). 3. Методы математической статистики (корреляционный анализ). База исследования:Детский сад № 1405 г. Зеленограда. Старшая и подготовительная группы №2 и №1, в количестве 35 детей.
3.	Описание хода и результатов эмпирического исследования 2. Этапы проведения исследования. Первый этап. Экспериментальная ситуация морального выбора. 1. Для проведения эксперимента была разработана специальная ситуация, позволяющая поставить ребенка перед проблемой морального выбора между правдивой оценкой своей успешности в решении заданий и обманом, ради выигрыша. Детям предлагались задания (решаемые и не решаемые) за выполнение каждого из которых начислялись от одного до трех баллов (кружочков). Занятия проводились в условиях игры-соревнования, где желание победить могло побудить ребенка к обману, т.к. - это было главной особенностью методики - дети сами оценивали свою работу (сделали они задание или нет). Экспериментатор незаметно осуществлял контроль над спешностью выполнения заданий детьми. Тренировочная серия. В начале эксперимента проводилась тренировочная серия. Ее целью было знакомство детей; 1) с заданиями трех типов - закончить рисунок по образцу, найти правильное решение лабиринта (из 3-х предложенных "путей" - ответов) и найти одинаковую с образцом картинку (из трех предложенных картинок ответов); 2) способами оценки заданий (от 1 до 3-х кружочков). Остановимся подробнее на заданиях, используемых в эксперименте. Второй тип заданий - лабиринты - решаемые и не решаемые Вместо прям ого решения ребенком лабиринта, т.е. нахождения им пути к заданной цели (как в обычных лабиринтах), мы предложим процедуру выбора правильного ответа из трех имеющихся вариантов. Это позволило уравнять детей по параметру технического выполнения заданий. Ответы оценивались 1- 3 кружочками, что было зафиксировано на каждом бланке варианта ответа в виде эмблемы с кружочками, расположенной в верхнем левом углу. Третье задание - картинки из детского лото. В этом задании выбирал из предложенного набора ответов-картинок (их было три) ту, которая была точно такой же, как картинка-образец. В этой (тренировочной) серии дошкольники обучались работать с вариантами ответов к заданиям "лабиринт" и "выбор такой же картинки". Для выбора правильного ответа в заданиях-лабиринтах надо было усвоить несколько правил: 1. Необходимо было сориентировать каждый ответ относительно листа - лабиринта. Для этого детям предлагалось обратить внимание на эмблему в верхнем углу, на которой обозначалось количество кружочков (от 1-го до 3-х), получаемых ребенком за этот ответ. Эти знаки служили ориентиром для правильного соотнесения ответов с лабиринтами на листе. В тренировочной серии проводилось подробное объяснение и показ на образце, как надо правильно сделать. 2. Ребенок должен был знать, что правильным считается то выполнение, где "веревочка" выводит персонажа сказки к привлекательному предмету или лакомству. Попадание в тупик рассматривалось как ошибочный ответ, пересечение стенок лабиринта не допускалось. 3. Для нахождения правильного ответа надо совместить края лабиринта на листе и на бланке ответа и проследить "путь" в ответе от героя в сторону желаемого предмета (ведет ли он в тупик или является правильным). 4. При нахождении правильного варианта решения ребенку надо посмотреть на эмблему вверху и сказать, сколько кружочков он получает за этот ответ. При выполнении заданий третьего типа (выбор картинки) для правильного соотнесения ответов с образцом-картинкой тоже использовалась эмблема с соответствующим количеством кружочков. На этом этапе задания были решаемыми, что позволяло нам точно определить, насколько ребенок освоил принцип работы с бланками-ответами, чтобы в дальнейшем исключить ошибочное выполнение за счет неправильного их использования. В данной серии дети делали 7 заданий - одно первого типа и по 2 второго, 4третьего типа. В случае необходимости им оказывалась помощь взрослого по правильному использованию бланков-ответов, но прямой проверки конечного результата не было - дети сами себя оценивали. Занятия проводились в группах по три ребенка, т.к. сама ситуация эксперимента предполагала групповую форму выполнения заданий, создавая тем самым конкурирующий с правильным выполнением мотив - желание выиграть (результаты работы детей заносились в бланк-игру - кто быстрее дойдет со сказочным героем до приза, где каждый плюс обозначал шаг на пути к награде). Каждый ребенок был заинтересован в получении как можно большего числа плюсов, чтобы быстрее других дойти до конечного пункта и выиграть. Небольшое количество детей в одной группе позволяло экспериментатору проводить наблюдение за поведением каждого ребенка и заносить результаты в специальный бланк-протокол. Второй этап. Тест - опросник предлагался родителям, испытуемых детей. Было опрошено 35 семей, из них 29 полных семей (имеют обоих родителей) и 6 неполных (воспитывает одна мама). Всего было опрошено 29 мужчин и 35 женщин. Женщины в возрасте от 25 до 43 лет, а возраст мужчин составляет от 26 до 38 лет. Все они жители Зеленограда, 19 мужчин имеют среднее профессиональное образование и 10 мужчин высшее образование. Среди женщин среднее профессиональное образование имеют 22 человека, 10 имеют высшее образование, а 3 женщины закончили только школу. Из общего количества родителей 6 безработных (5 женщин домохозяйки, 1 мужчина имеет инвалидность). Чтобы выявить стиль родительского отношения опросник предлагался обоим родителям. В опроснике надо было сообщить о себе: фамилию, имя, отчество, возраст, профессия, и указать всех членов семьи и возраст детей. На вопросы надо было отвечать: если согласен с утверждением "+", если не согласен "-".   3. Исследование лживого поведения в ситуации морального выбора. В результате нами были выделены два основных варианта поведения детей, условно названные "правдивым" (группа 4) и "неправдивым" (группа 1) в ситуации мотивационного конфликта и два промежуточных варианта (группа 2) и группа 3), каждый из которых имеет свою специфику. Коротко опишем особенности поведения детей из этих групп. К группе 1мы отнесли тех детей, которые на протяжении всего занятия за каждое задание ставили себе высший балл в 3 кружка; независимо от правильности его решения (допускалась оценка не более одного задания меньшим количеством баллов). Отличительной чертой поведения таких дошкольников было то, что они полностью не соблюдали правил выполнения заданий, а вернее способа их оценки, а учитывали лишь свои собственные интересы, связанные с желанием выиграть. Группу 2 составили ребята, продемонстрировавшие ошибочное выполнение только не решаемых заданий, которые они оценивали по высшему (в 3 кружка) баллу. Таким образом, в отличие от ребят из группы 1, эти дети придерживались правил выполнения заданий в тех случаях, где они совпадали с их личными интересами (стремлением победить). Но там, где необходимо было либо соблюдать правила, либо удовлетворять свои желания эти дети делали выбор в пользу последнего, ставя себе по 3 балла за каждое не решаемое задание. В группу 3вошли дети, тоже нарушавшие правила работы, но это (как и во второй группе детей) касалось лишь не решаемых заданий. При этом в оценке своего результата они, в отличие от двух предыдущих групп, чаще всего выбирали наиболее подходящий к правильному ответ, за который чаще давали 1 или 2 балла. Так их ложь была "тоньше" и внешне (если не знать, что задания не решаемые) это создавало впечатление "правильного" выполнения, но основными все равно оставалось удовлетворение своего желания выиграть. Мотивационный конфликт решался в пользу победы через ложь. Детей с правдивой формой поведения мы отнесли к группе 4.Они правильно выполняли решаемые задания и не находили ответ в не решаемых (в ущерб своему желанию выиграть), т.е. мотивационный конфликт решался в пользу соблюдения правил работы. (Допускалось одно неправильное выполнение задания без решения, при этом, ответ должен был соответствовать наиболее близкому к правильному варианту). Таким образом, нами было выделено 4 основных варианта поведения детей в ситуациях морального выбора. Как видно из проведенного разделения на неправдивые формы поведения, здесь можно обозначить две основные стратегии решения детьми заданий: 1) ориентация при работе на большее количество баллов во всех заданиях (группа 1) или только в не решаемых (группа 2); 2) выбор наиболее подходящего (и выгодного для себя) ответа в не решаемых заданиях (группа 3). Такое различие обусловлено, по нашему предположению, разницей в позиции ребенка занимаемой им по отношению к сверстникам - желанием "быть как все" или стремлением "быть лучше других" (30). В соответствии с выделенными типами поведения мы проанализировали результаты, полученные нами в первой экспериментальной серии. Устойчивое правдивое (или в разной степени лживое) поведение встречалось крайне редко. В основном наблюдалась динамика от одного типа поведения (чаще более правдивого) к другому (усиливающему обман), реже наоборот. Это мы можем объяснить тем, что ситуация для детей была новой, и они не в полной мере чувствовали себя в ней раскованно, сталкиваясь с не решаемыми заданиями. Возможно, вначале многие ребята все-таки опасались проверки, поэтому вели себя недостаточно свободно. Исходя из этого, мы в большинстве случаев, смогли выделить лишь тенденции к изменению (см. таблицу 2): Вторая экспериментальная серия. Здесь нам удалось в большей мере выявить устойчивые типы поведения. Но 6 детей (17%) так и не удалось точно отнести к какой-либо определенной группе, т.к. у них в каждой (1-ой и 2-ой) серии наблюдалась одинаковая динамика в поведении. У четверых детей от правдивого к неправдивому (возможно вначале у них всякий раз возникал страх контроля), также у четверых, наоборот, от менее правдивого к более правдивому (из-за неустойчивой внутренней позиции ребенка к правилам). В связи с этим мы приводим результаты остальных детей с устойчивым типом того или иного поведения в ситуациях морального выбора Рассмотрим теперь особенности поведения детей из каждой группы. Группа 1 (крайне "неправдивая" форма поведения). Дошкольники из этой группы старались быть всегда первыми, выиграть. При этом они полностью игнорировали правила правильного оценивания своих решений, чаще даже не старались найти верный ответ, лишь формально перебирали предложенные варианты ответов и по своему желанию ставили себе высший балл. Например: Женя (6 лет) первое решаемое задание сделала верно, но, столкнувшись с первым не решаемым заданием, быстро проверяет все варианты ответов, складывает их и только после этого объявляет, что у нее три кружочка (высший балл). Во всех последующих заданиях девочка быстро проверяет ответы, складывает их и убирает на край стола и только после этого называет свой ответ (всегда три балла). Во второй экспериментальной серии одно задание "закрытый" лабиринт, после полученных трех баллов, пытается решить сама (рукой водит по листу). Группа 2 (присвоение себе высшего балла только в не решаемых заданиях). Обычно дети из данной группы строго придерживались правил, но, столкнувшись с не решаемыми заданиями, начисляли себе высший балл. Выполняли задания быстрей других, не задумываясь над правильностью выполнения, главное было для них набрать больше баллов и выиграть. Таким образом, дети, вошедшие в эту группу, выполняя задания исходя из личных интересов (стремления победить). Группа 3 (присвоение себе меньшего балла только в не решаемых заданиях). Дети из этой группы выполняли задания в соответствии с правилами. Когда они сталкивались с не решаемыми заданиями, сразу ответ не давали, смотрели, что делают другие и сколько они начисляют баллов. После долгих раздумий выбирали наиболее подходящий к правильному ответ, за который чаще давали 1 или 2 балла. Например: Андрей (6,9) решаемые задания сделал верно, когда были предложены не решаемые задания, пришлось выбирать между соблюдением правил и стремлением выиграть. И основным все же стало удовлетворение своего желания выиграть. Таким образом, мотивационный конфликт решился в пользу победы. Группа 4 («правдивая» форма поведения) Сюда вошли дети стак называемой «правдивой» формой поведения, они все задания решаемые выполняли правильно, а в не решаемых заданиях не находили ответ. Хотя удивлялись, почему у других больше баллов и они выигрывают, но, даже не смотря на желание тоже выиграть, они соблюдали правила (иногда допускалось одно неправильное выполнение). Так, Алиса (6,5), выполняя первые задания, радовалась тому, что у нее все получается, громко говорила сколько у нее баллов, и сильно огорчалась при своих «неудачах» в не решаемых заданиях, но правила не нарушала. Несколько раз ошибается в свою (пользу, радостно кричит: «У меня - 3 плюса!», но тут же поправляется и огорченно говорит: «Нет, я ошиблась, опять нет правильного ответа». В конце каждого задания, уходя, говорит: «Ну и что, а я до………….(называет промежуточный приз) дошла». Таким образом, исходя из полученных результатов, мы можем говорить о том, что в ситуации мотивационного конфликта дети старшего дошкольного возраста демонстрируют различные формы поведения, в основе которых лежит разная степень склонности к лживому поведению. При помощи данной экспериментальной ситуации, мы смогли выделить 4 основных типа поведения детей: это условно названные нами «правдивые» и «неправдивые» дети ,как два крайних полюса, а так же дошкольники, продемонстрировавшие менее ярко выраженную (по сравнению с «неправдивыми») степень склонности к обману (группы 2 и 3).При этом большинство из этих детей (74% от всей выборки), могут быть отнесены к группе «неправдивых», с разной степенью выраженности склонности к лживому поведению. Особенностью их поведения является то, что, попадая в ситуацию морального выбора. Там где требования взрослого не совпадают с желаниями ребенка, они в той или иной мере идут на сознательное нарушение правил и скрывают это, ради собственной выгоды. В группу «правдивых» попали те дошкольники (26% от всей выборки), которые в ситуациях мотивационного конфликта предпочли выполнять задания по правилам, что было в ущерб их желанию, выиграть (которое было у них также сильно, как и у детей, склонных к обману). Основным различием между этими двумя группами является внутренняя позиция ребенка по отношению к правилам. В первом случае выполнение правил носит ситуативный характер и сильно зависит от непосредственных желаний дошкольника. Во втором случае (при «правдивом» поведении), правила для ребенка отделяются от ситуации, и их выполнение становится обязательным независимо от личных интересов дошкольника. Согласно полученным результатам можно сделать вывод, что, с одной стороны, для большинства детей в старшем дошкольном возрасте еще сложно подчинить свое поведение требуемому правилу «говорить правду», если оно противоречит его интересам, однако, с другой стороны, чуть больше четвертой части детей обнаруживают достаточно стойкую приверженность норме правдивого оценивания своих результатов. В ходе второго этапа исследования нами были получены следующие результаты. Третий этап. Корреляция по Пирсону между стилем родительского отношения и показателями детей с разной степенью склонности к лживому поведению

Итоговая оценка за практику __________________________ /_______________/

Руководитель практики _______________________________ /_______________/

Факультетский руководитель практики _________________ /________________/