Boring E. G. A History ofexperimental Psychology. N. Y., H929. P. 120. 1 страница

Ао

ставляет неотъемлемую часть курса истории психологии.

Важной закономерностью развития психологической науки является ее направленность на выработку едино* теории. Особенно остро эта тенденция выступила в пе­риод открытого кризиса в психологии в начале XX в.,. когда «психология осознала, что для нее вопрос жизнет и смерти найти общий объяснительный принцип...»'¹⁰. Возникшие тогда новые направления (психоанализ, би­хевиоризм, гештальтпсихология и др.) претендовали* именно на такую теорию. Анализируя их судьбу, Выгот­ский выявил закономерную общую линию в их развитии:: от частных открытий в конкретной области к возникно­вению общих принципов и распространению их на всю психологию и, наконец, превращение в философскую си­стему и даже в мировоззрение, показав, что ни один иа-этих принципов не удовлетворяет статусу единственной теории в психологии. Однако объективная потребность-в ней остается важной движущей силой исторического процесса.

Предпринимаются попытки применить к истории пси­хологии концепцию развития науки Т. Куна, использо­вать другие достижения в области философии науки.

Движущие силы и причины
исторического развития •

психологических идей

Можно ли считать развитие психологи­ческих знаний процессом, определяемым лишь собствен­ной логикой познания в соответствии с природой изуча­емого объекта —психики? Как и всякая другая наука,.

психология обладает лишь относительной самостоятель­ностью, а психологи как ученые «находятся под господ­ствующим влиянием экономического развития» ¹¹. Слож­ные отношения науки и общества охарактеризовал-Л. С. Выготский: «Закономерность в смене и развитии: идей, возникновение и гибель понятий, даже смена клас­сификаций и т. п.— может быть объяснено на почве свя­зи данной науки с общей социально-культурной подпоч­вой данной эпохи, с общими условиями и законами на­учного познания, с теми объективными требованиями,.

¹⁰ Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. I. M, 1982. С. 309, ¹¹ Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 419.

1В

которые предъявляет к научному познанию природа изу­чаемых явлений на данной стадии их исследования» ¹².

В связи с вопросом о детерминации научного знания в современной философии науки ведутся оживленные дискуссии. И. Лакатос ввел понятия «внутренняя» и «внешняя» история науки, понимая под внутренней ис­торией ту ее часть, которая вычленяется, опираясь на собственные критерии научности, стандарты рациональ­ности. Признавая невозможность отделения научного знания от культуры в целом, Лакатос считал, что детер­минирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы, наука обладает своей внут­ренней историей. Интерналистский подход к проблеме факторов развития научного знания критикуется сторон­никами другого — экстерналистского — подхода, в соот­ветствии с которым историю науки нельзя объяснить без обращения к социальным факторам, поэтому они долж­ны быть использованы при теоретической реконструкции исторического процесса развития науки. В связи с этим невозможно провести жесткую границу между внутрен­ней и внешней историей науки (Т. Кун, С Тулмин, М. Полани).

Поскольку признание воздействия социокультурного окружения на развитие науки является практически об­щепринятым, необходимо уточнить характер его влия­ния на развитие психологии.

Анализ развития психологических знаний требует изучения исторического фона. Однако простой синхро­низации их с показателями уровня социально-экономи­ческого развития недостаточно: социальные условия в значительной степени влияют на выбор проблемы, а также на характер ее решения. Так, анализируя твор­чество 3. Фрейда, К. Нири пришел к выводу: «Толкова­ние сновидений» является главным источником сведений о тех социальных и политических впечатлениях, которые с раннего возраста формировали мышление и мировоз­зрение создателя психоанализа» ³.

История психологии должна также учитывать особую ситуацию в науке в изучаемый период. Факт взаимосвя­зи психологии с другими науками характеризует ее раз-

« Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 1. С. 302.

¹⁸Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии. М., 1987.

С. 111—113.

витие на всех этапах истории. Влияния математики, фи­зики, астрономии, языкознания, физиологии, биологии, этнографии, логики и др. наук на психологию разно­образны. Во-первых, в рамках этих наук накапливались знания о психических явлениях (например, изучение проблемы связи языка и мышления в трудах лингвистов А. Потебни, В. Гумбольдта и др., изучение времени ре­акции астрономами и др.)- Во-вторых, в психологии ис­пользовались методы этих наук, в частности, экспери­мент был заимствован В. Вундтом из физиологии орга­нов чувств, психофизики и психометрии. В-третьих, про­исходило использование научной методологии. Так, раз­витие механики в XVII и XVIII вв. обусловило возник­новение механистической модели поведения животных (и частично человека) Р. Декарта, механистической кон­цепции ассоциаций Д. Гартли, «ментальной физики» Дж. Милля. Взаимодействие психологии с другими на­уками продолжается и в наши дни. Ж. Пиаже считал междисциплинарные связи особенностью как современ­ного этапа в развитии психологии, так и ее будущего. В то же время он говорил, что «будущее психологии — это прежде всего ее собственное развитие» ^н. Здесь нет противоречия: связь с другими науками не должна пре­вратиться в редукционизм, т. е. сведение психологиче­ских закономерностей к закономерностям других наук. Такое сведение угрожает психологии утратой собствен­ного предмета. История психологии богата примерами, когда такая опасность превращалась в реальность. В частности, в рефлексологии В. М. Бехтерева психика сводилась к сочетательным рефлексам. Но еще Ф. Эн­гельс писал: «Мы несомненно «сведем» когда-нибудь экс­периментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпы­вается сущность мышления?» ¹⁵

Учитывая связи психологии с другими науками и «обусловленность ее развития социокультурными факто­рами, необходимо раскрыть собственную логику разви­тия ее идей как объективный процесс. В. И. Ленин под­черкивал, что прогресс науки подчинен общим диалек­тическим закономерностям, так что «из суммы относи-

¹⁴ Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система
«аук. М., 1966. С. 1.

¹⁵ Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563..

тельных истин в их развитии складывается абсолютная истина»¹⁶. «В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше знание, а разбирать, каким образом из незнания является знание,. каким образом неполное» неточное знание становится более полным и более точным» ¹⁷. М. Г. Ярошевским разработан категориальный подход как историко-психо-логический метод, позволяющий осуществить это требо­вание. Различая в науке три ряда концептуальных еди­ниц— эмпирические данные (факты),теории и катего­рии, М. Г. Ярошевский выделяет специфические кон­кретно-научные категории, воспроизводящие различные ' стороны психологической реальности: образ» действие» мотив, психосоциальные отношения, личность. Транс­формация их содержания в ходе исторического разви­тия психологических знаний путем включения в них все новых данных позволяет рассматривать категории как стадии последовательно развертывающегося знания о психической реальности. С помощью категориального анализа за сменой научных теорий» многообразием новых фактов становится возможным выделение существенных постоянных компонентов знаний, их инвариантного ядра.

Принципы историка-психологического анализа

Методология историко-психологическо-го исследования основывается на марксистско-ленинской философии в целом, открытых ею законах развития об­щества и человеческого познания и» в частности, ее принципах анализа истории науки.

Важнейшим из них является принцип историзма. Он требует «не забывать основной исторической связи» смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как из­вестное явление в истории возникло, какие главные эта­пы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» ¹⁸.

^1в Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 328. ¹⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 102. ^1в Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С.351.

В историческом исследовании этот принцип стано­вится основополагающим. Он требует от историка рас­смотрения того или иного отрезка прошлого во всей пол­ноте его конкретного содержания, в системе соответст­вующих социокультурных условий, как детерминиру­емый общей ситуацией в науке и рассматриваемый в со­поставлении с предшествующими знаниями. Это позво­ляет показать неповторимость и уникальность изуча­емого явления. При этом необходимо «брать не отдель­ные факты, а всю совокупность относящихся к рассмат­риваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение и вполне за­конное подозрение, в том, что факты были выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом, преподносится субъективная стряпня»¹⁹. В истории не должно быть белых пятен, забвения тех или иных исто­рических событий или лиц.

В соответствии с принципом историзма производится и оценка прошлого. В ней выявляется то новое, что со­держит в себе рассматриваемое знание по сравнению с предшествующим этапом, ибо, как писал В. И. Ленин, «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели по сравнению с современными тре­бованиями, а по тому, что они дали нового по сравне­нию со своими предшественниками*²⁰. Одновременно должна быть раскрыта неизбежная ограниченность лю­бого этапа в развитии знания в сравнении с более позд­ними его этапами. Именно так оценивали своих предше­ственников выдающиеся представители науки (см. на­пример, оценки И. П. Павлова учения Гиппократа о темпераментах, понятия о рефлексе Р. Декарта и др.). Нарушением принципа историзма в понимании про­шлого являются презентизм и антикваризм. Презентизм' ограничивает историческое исследование лишь тем, что обладает значимостью для настоящего этапа разви­тия науки и вместо изучения исторического процесса развития науки во всей его полноте ориентируется на выделение лишь таких фрагментов его содержания, ко­торые наиболее соответствуют современным взглядам. Конечно, такой подход правомерен для решения опре-

w Ленин В. И. Поля. собр. соч. Т. 39. С. 67. ²⁰ Ленин Я. И. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 166,

деленных исследовательских задач, предполагающих обязательную опору на достижения прошлого. Однако выборочный подход не может быть взят на вооружение, когда целью становится воссоздание истории науки в целом. Презентизм приводит к модернизации историче­ского процесса и противоречит принципу историзма.

Противоречит ему и антикваризм, т. е. такой подход, который рассматривает прошлую историю безотноси­тельно к задачам современности, как нечто застывшее, окаменевшее. Такая «чистая история» превращается в простую регистрацию событий в их временной последо­вательности и не вписывается в практику современного научного исследования.

Отступлением от принципа историзма являются од­носторонность и схематизм изображения событий про­шлой истории. В то же время требование целостности и конкретности, предъявляемое к исторической мысли, не только не исключает, но обязательно предполагает выявление в изучаемом явлении общей закономерности. Выполнение этого требования обеспечивается опорой на принцип единства логического и исторического, соглас­но которому историк должен не просто описать тот или иной этап исторически развивающегося знания, но пред­ставить его теоретически и, значит, выявить в нем не­что постоянное. Например, за исторически ограниченным эмпирическим материалом конкретных знаний о психике в античности выявляются скрывающиеся в нем (едва ли не все) важнейшие проблемы психологии. С другой сто­роны, следование принципу единства логического и ис­торического предостерегает от абсолютизации историче­ски ограниченных истин и позволяет оценивать их дей­ствительное значение. Так, представление о наследуемо­сти интеллектуальных способностей, выдаваемое в на­туралистических концепциях человека за естественное единственно возможное, т. е. закономерное и обязатель­ное, в действительности должно быть оценено лишь как одно из объяснений, ограниченных рамками именно этой концепции и эмпирическим фактом интеллектуальных различий между людьми. Любое обобщение истории на­уки начинает пониматься не как застывшая структура, а исторически, т. е. в своем подлинном значении, как этап на бесконечном пути научного познания.

Историко-психологическое познание требует выявле­ния социально-политической направленности, идеологи-

ческой сущности психологических идей, что позволяет оценить их более адекватно. Например, анализируя ло­гику развития фрейдизма, Выготский писал: «...доведен­ная до философской формы, казалось бы затуманенная многими наслоениями и очень далекая от непосредствен­ных корней и породивших ее социальных причин, идея на самом деле только теперь открывает, чего она хочет,. что она есть, из каких социальных тенденций она воз­никла, каким классовым интересам служит. Только раз­вившись в мировоззрение или приобретя связь с ним,. частная идея из научного факта опять, становится фак­том социальной жизни, т. е. возвращается в то лоно, иа которого она возникла»²¹. Внимание к идеологической стороне психологических знаний способствует углубле­нию понимания их собственно научного содержания: включение психологических концепций в контекст со­циальной жизни означает в то же время и проверку их истинности критерием социальной практики. Выявление идеологической сущности психологических концепций лишний раз указывает на ответственность ученого в свя­зи с ролью, которую выполняет психологическая наука в жизни общества.

Такой подход противостоит как объективизму, рас­сматривающему научные концепции вне их реальной со­циальной роли в жизни общества, так и субъективизму в исторической науке. Проявляясь в оценках прошлого, в одностороннем подходе к отбору материала, в умалчи­вании каких-то фактов или деятелей и т. п., субъекти­визм приводит к одностороннему и, следовательно, ис­каженному представлению о пути развития науки.

Как показали исследования М. Г. Ярошевского, в становлении научной картины психической жизни клю­чевая роль принадлежит принципу детерминизма²². Принцип детерминизма требует от историка умения рас­крыть способ причинного объяснения психического как обусловленного порождающими его факторами. Со­гласно Ярошевскому, в истории представлены разные типы детерминизма: предмеханический, механический, биодетерминизм, психодетерминизм, социодетерминизм. Каждый из них противостоит индетерминизму в трактов-

²¹ Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 1. С. 302.

²² Брошевский М, Г. История психологин. М., 1985

ке психических явлений как якобы возникающих спон­танно.

Принципы историко-психологического исследования в совокупности с конкретными методами составляют ос­нову научного анализа исторического пути развития психологии.

Методы истории психологии

Большой реальной опасностью в ис­тории психологии является эмпиризм, т. е. описатель-ность в представлении исторического материала. Опас­ность заключается, конечно, не в самом обращении к эмпирии, в качестве которой здесь выступают представ­ления о психике в прошлом. «Эмпиризм в истории про­является не в том, что обращаются к фактам, а в том, как обращаются с ними, в беспомощности перед лицом фактов. Работа, содержащая лишь нагромождение фак­тических данных, непроверенных, несистематизированных, необъясненных, теряет качество научного исследования и примыкает к разряду источников, нуждающихся в об­работке»²³.

Основной задачей методов и методик исторического исследования является изыскание источников, а затем внутренняя организация, систематизация исследуемого материала, который включает факты, теории, законы, (понятия. Вместе эти компоненты составляют эмпирию сторико-психологического исследования. Работа исто­рика требует синтеза эмпирического и теоретического подходов к предмету исследования. Она предполагает как знание конкретного материала, так и владение ме­тодологией исторического исследования, принципами ма­териалистической диалектики и исторического исследо­вания, понятийным аппаратом историка, открывающи­ми возможности для ориентировки в материале. Связь с современностью — одно из важных требований, предъ­являемых к профессиональной деятельности историка, Ее необходимыми компонентами являются интуиция, -личностное отношение к событиям прошлого²⁴.

²³ Гулыга А. Н. О характере исторического знания//Вопр. фи­
лософии. 1962. № 9. С. 35.

²⁴ Полани М. Личностное знание. М., 1985.

Некоторые из методов и методик историко-психоло-гического исследования заимствованы из гражданской истории, науковедения, философии науки. В связи с этим история психологии приобретает междисциплинар­ный характер.

Основным методом истории психологии является тео­ретическая реконструкция, описание и критический ана­лиз научных систем прошлого. Такой анализ опирается* на методологические принципы исторического исследо­вания и производится с позиции и по отношению к до­стижениям и проблемам современной психологии. Его результатом является ретроспективное воспроизведение' научных концепций, проблем, исследовательских методов-и т. п. в их исторической последовательности в соответ­ствии с логикой предмета.

Одним из направлений исторического исследования? может быть научная школа: «Историко-научная рекон­струкция деятельности продуктивных научных школ по­зволяет приблизиться к пониманию детерминант и зако­номерностей генезиса развития новых концепций, мето­дов исследовательских программ и целых направленийг в науке»²⁵. Изучение научных школ является важными источником понимания механизма развития науки, по­скольку позволяет раскрыть самую деятельность по про­изводству знаний в контексте межличностных отноше­ний, увидеть научное общение внутри коллектива шко­лы, включая и такие формы взаимодействия между ее-членами в процессе совместного труда, как столкнове­ние различных мнений, взаимная критика и т. п.

Специальных процедур требует изучение архивных: материалов. Это поиск, комментирование, снабжение-сносками, примечаниями и т. п.

В истории психологии применяется метод интервью­ирования. Он представляет собой беседу по заранее со­ставленному исследователем перечню вопросов, направ­ленных на получение материалов в соответствии с кон­кретной задачей исследования. Примерами использова­ния этого метода в истории психологии являются бесе­ды Р. Ивенса, американского психолога, с К. Юнгом». Э. Джонесом, Э. Фроммом и др. Из советских исследо-

²⁵ Умрихин В. В. Развитие советской школы дифференциальной; психофизиологии. М., 1987. С. 8.

вателей этим методом пользовались В. В. Умрихин» Й. А. Даниличева.

Биографический и автобиографический методы вос­создают атмосферу реальной жизни, являются источни­ком знаний о духовном развитии ученого, этапах его научного труда. Метод играет огромную роль в пропа­ганде науки, дает уникальный материал о жизни людей науки, научном творчестве. В зарубежной науке наи­более интересной из работ такого рода является серия «История психологии в автобиографиях»—ред. К. Мэр-«чисон (1930—1967, т. 1—4) и Э. Боринг (1967—1974, т. 5, 6), в советской психологии — книга А. Р. Лурии «Этапы пройденного пути. Научная автобиография» (М., 1982).

Анализ научных ссылок, т. е. установление частоты ^.цитирования научных трудов, производится с целью по­лучения сведений о связях между научными направле­ниями, о переднем крае науки и тенденциях ее разви­тия. Значимость этого приема для изучения состояния и динамики научных иследовании ограничена, поскольку частота цитирования определяется не только объектив­ной ценностью научного труда, но и другими фактора­ми, влияющими на степень его известности в научном сообществе²⁶. Так, из-за языковых барьеров отечествен-.ная психология недостаточно известна за рубежом. На­званный прием может использоваться в историческом исследовании только в совокупности с другими мето­дами.

Источники истории психологии

Ими являются все материалы, которые -отражают исторический процесс накопления психологи­ческих знаний, и прежде всего труды психологов прош­лого, а также философов, в которых исследуются пси­хологические проблемы.

Важным источником развития психологических зна­ний является общественная практика—-медицина, обу­чение и воспитание, юридическая практика, материаль­ное производство и т. п. К настоящему времени наибо-

²⁸ См.: Ярошевский М. Г., Марку сова В. А, Компьютер и эти­ка цитирования// Природа. 1987. № 9. С. 100—107.

лее освоенной психологами областью оказалась медици­на, особенно психиатрия. Е. А. Будилова²⁷ проанализи­ровала материалы суда присяжных, труды религиозных деятелей, юристов, военных теоретиков, Русского геогра­фического общества, этнографические сборники, труды психиатров, журналы и другие источники и показала становление социально-психологических проблем в рус­ской науке XIX в. Интересные результаты по изысканию и анализу источников, содержащих психологические зна­ния о труде и субъекте труда, получила О. Г. Носкова²⁸. В трудах А. А. Никольской раскрываются истоки дет­ской и педагогической психологии в дореволюционной России.

Источником психологических знаний являются также другие науки — естествознание (включая физику, химию, астрономию), языкознание, этнография, антропология и др. Этим определяется необходимость обращения ис­торика психологии к истории других наук.

²⁷ Будилова Е. А. Социально-психологические проблемы в рус­ской науке. М., 1983.

28 См.: Носкова О. Г. Психологические знания о труде и тру­дящемся в России конца XIX — начала XX вв.: Канд. дисс. М., 1986.

Раздел первый

РАЗВИТИЕ "

ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В РАМКАХ УЧЕНИЯ О ДУШЕ

Глава I

АНТИЧНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Представления о душе существовали уже в древнейшие времена и предшествовали первым научным взглядам на ее природу. Они возникали в си­стеме первобытных верований людей, в мифологии. Ху­дожественное народное творчество — поэзия, сказки, а также религия проявляют большой интерес к душе. Эти донаучные и вненаучные представления очень своеоб­разны и отличаются от знаний о душе, которые разви­ваются в науке и философии, по способу их получения,. по форме их воплощения, по своему назначению. Душа рассматривается здесь как нечто сверхъестественное,. как «зверек в животном, человек внутри человека. Дея­тельность животного или человека объясняется присут­ствием этой души, а его успокоение во сне или в смерти объясняется ее отсутствием; сон или транс представля­ют собой временное, а смерть — постоянное отсутствие души. Так как смерть является постоянным отсутствием души, предохраниться от нее можно, либо закрыв душе выход из тела, либо, если она его покинула, добившись ее возвращения. Меры предосторожности, принимаемые дикарями для достижения одной из этих целей, высту­пают в виде запретов или табу, являющихся не чем иным, как правилами, предназначенными достигнуть по­стоянного присутствия или возвращения души»¹.

В отличие от этого уже самые первые научные пред­ставления о душе направлены на объяснение души и ее функций. Они возникли в древней философии и состави­ли учение о душе. Учение о душе является первой фор­мой знаний, в системе которых начали развиваться пси­хологические представления: «...психология как наука

¹Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 205.

должна была начаться с идеи души»,— писал Л. С. Вы­готский. Она явилась «первой научной гипотезой древ­него человека, огромным завоеванием мысли, которому мы сейчас обязаны существованием нашей науки»².

Философия возникла в эпоху смены первобытно-об­щинного строя классовым рабовладельческим общест­вом почти одновременно как на Востоке — в Древней Индии, Древнем Китае, так и на Западе — в Древней Греции и Древнем Риме. Психологические проблемы явились частью философии, они возникали неизбежно, так как предметом философских размышлений, направ­ленных на рациональное объяснение, был мир в целом, включая вопросы о человеке, его душе и т. п. В связи с этим встает проблема преемственности в развитии пси­хологических знаний в странах Востока и Запада, проб­лема взаимовлияния психологической и философской мысли между Востоком и Западом. Контакты между народами, взаимодействие культур — постоянный фактор исторического развития народов. Известно, что Древняя Греция имела богатые связи со странами Ближнего Во­стока— Сирией, Вавилонией, Египтом. Однако в силу исторических условий развития к VI в. до н. э., когда в Древней Греции возникла философия, в Вавилонии и Древнем Египте она не сложилась: здесь продолжала свое существование религиозно-мифологическая идеоло­гия. В отношении научных знаний ряд народов Африки и Передней Азии опередили греков: у них раньше по­явилась письменность; у египетских и вавилонских жре­цов развивались астрономические и математические зна­ния. Эти знания активно усваивались древними грека­ми. Ряд представлений о природе и психике созвучны в философских школах Древней Греции и Древней Ин­дии и Китая. Например, поиск первоначал, первооснов природных явлений, понимание души как источника дви­жения и приписывание психического всей физической природе, идея о переселении душ характерны для древ­неиндийских, древнекитайских и древнегреческих мысли­телей. Однако это созвучие идей еще не доказывает их проникновения в Древнюю Грецию из Индии и Китая. Исследования показали, что древнеиндийская филосо­фия явилась источником философской мысли всего Вос-

²Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 1. М., 1982. С. 429.

тока³. Определяющее влияние на последующее разви­тие европейской культуры оказала философия Древней Греции. Ф. Энгельс отмечал: «В многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в про­цессе возникновения почти все позднейшие типы миро­воззрений»⁴. В античности сложились классические формы философии, в которых гармонично сочетались мировоззренческие этические и онтологические и гносео­логические аспекты, они были связаны с науками и на­правлены на познание мира, утверждали роль опыта и разума. Психологические представления западноевро­пейской мысли берут свое начало от античности.

В то же время ученых Запада (философов и психо­логов, когда психология выделилась в самостоятельную область научного знания) привлекали восточная мысль, ее глубина, духовность, представления о человеке и пу­тях его совершенствования, сила ее воздействия на лю­дей. Большие различия между философией Востока и Запада, определяемые особенностями социально-эконо­мического развития стран Запада и Востока, традиция­ми их духовной жизни, затрудняют обобщение представ­лений о человеке в этих двух направлениях. Особенно большой интерес к Востоку замечается в психологии в XIX—XX вв. (например, в психоаналитической концеп­ции К. Юнга, у Э. Фромма) в связи с обострившейся в условиях кризиса буржуазного общества потребностью в уяснении истинной сущности человека, духовности его устремлений и т. п.

Учитывая сказанное и принимая во внимание крайне недостаточную изученность древнеиндийской и древне­китайской психологии, начнем изложение процесса фор­мирования психологических знаний с античности. Антич­ная психология возникла и развивалась в условиях ан­тичного рабовладельческого общества как отражение за­просов социальной практики и в тесной связи с наукой своего времени. Изменения, которые претерпевали ра­бовладельческая общественно-экономическая формация и положение личности в обществе на разных этапах ее истории, объясняют специфику в трактовке человека, в том числе учения о душе, смену аспектов и направлений

3 См.: Щербатской Ф, И. Избранные труды по буддизму. М^ 1988.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 5.

в подходах к проблемам, касающимся души. Античную психологию питал гуманизм греческой культуры с ее идеей полноты жизни как гармонии телесной и духов­ной сторон, культом живого, здорового прекрасного те­ла, любви к земной жизни. Ее отличают тонкий интел­лектуализм, высокое отношение к разуму.

Велико значение античной психологии. Здесь начало всей научной психологии, всех ее основных проблем.

Основные положения материалистического учения о душе в античной психологии

Материалистическое учение о душе сложилось и развивалось как часть материалистической философии, которая возникла в VI в. до н. э. и явилась исторически первой формой древнегреческой философии. Вершиной античного материализма был атомистический материализм, родоначальниками которого являются Де­мокрит и его учитель Левкипп (V в. до н. э.). Демокрит действовал в период восходящего развития рабовладель­ческого строя, который сопровождался величайшим подъемом древнегреческой науки, искусства (архитек­туры, скульптуры) и литературы. В эллинистический лериод учение Демокрита было развито Эпикуром (IV—III в. до н. э.) и его школой, известной в истории под названием «Сад». Последователем Эпикура в Риме в I в. до н. э. был Лукреций. Систему атомистического .материализма развивали стоики в первый материали­стический период своего развития (III в. до н. э., осно­ватели—Хризипп и Зенон). Далее будут рассмотрены лсихологические идеи античного атомистического мате­риализма⁵.