Ложное околичествление нескалярных качественных данных
…Страстная тяга придать количественный вид всем качественным данным проявилась во многих сферах: в измерении интенсивности и качеств убеждений, эмоций, умственных способностей, идеологий, установок и общественного мнения; в количественных теориях «факторного анализа»; в конструкции «математических моделей»; в плутании по общим методам с целью верного перевода неметрических свойств в скалярные. Обсудим вкратце несколько исследований общих методов околичествления качественных данных. Среди последних работ по этой проблематике метод «скалирования» или «скалограммы» Л.Гуттмана (переработанный для практического применения Э.А.Зухманом в «скалограммную панель») и теория П.Ф.Лазарсфельда о непрерывных «латентных классах» являются, видимо, наилучшими общими методами скалирования феноменов, кажущихся в принципе нескалируемыми.
Что касается успешности этих попыток, то результат можно предвидеть заранее: если подлежащие счету качества имеют части, то их можно измерить или упорядочить, а измерения - выразить численно. Если скалируемые качества частей не имеют, то их нельзя адекватно проскалировать или измерить. Если же, несмотря на это, «недробимые качества» рассматриваются количественно, то получившиеся измерения наверняка окажутся скорее выдуманными, чем истинными, они окажутся навязанными изучаемым явлениям и не будут являться их действительными характеристиками…
Прежде всего, «скалограммная панель», являющаяся просто удобным средством для распределения индивидов и ответов в зависимости от их частоты, по оценке самого Зухмана, имеет весьма ограниченное применение: во-первых, она предназначена для одномерных явлений, во-вторых, из одномерных для нее подходит только незначительная, объективно подлежащая скалированию часть явлений, их можно скалировать и без «скалограммной панели». В качестве средства для скалирования всех нескалируемых качественных данных «скалограммная панель» бесполезна. Даже простое действие, состоящее в распределении данных на «скалограммной панели» по частоте, требует «взвешиваний», «широких полос», «поправки ошибок ближе к центру», «комбинации категорий», «выбора между режущими точками» и других сомнительных ухищрений, хорошо скрытых за объективно смотрящимися таблицами и диаграммами.
Еще менее удачны попытки «скалирования» сравнительно простых качественных явлений, таких, как мнения, эмоции, желания и установки, высказанные военными в ходе различных опросов...
При ближайшем рассмотрении этих элементов оказывается, что возможность их скалирования обусловлена не объективно существующими частями или слоями изучаемых явлений, а тем, что в своих вопросниках авторы упорядочили ответы спорным образом. Ответы эти выстроены по порядку: «очень», «в некоторой степени» или «мало», или даже более подробно. Заранее определив ответы подобным ранжированием, авторы просто подсчитывают количество ответов в каждой группе и тем самым получают свое «ранжирование» или «скалярность» различной интенсивности того или иного мнения, убеждения, эмоции, желания или установки. В ответах они получают точно те степени, части, интенсивности, которые они заложили в вопросах. Это возможность создана искусственно, навязана волей исследователей. Она исходит из того, что в установках или убеждениях существуют измеримые степени («очень сильно», «сильно», «в некоторой степени», «слабо»), невзирая на то, подсказывает ли респондентам такие степени их жизненный опыт...
Несмотря на гигантский труд, энергию, средства, этот сизифов труд еще не породил ни одной истинной теории, ни одного ряда полезных гипотез или значимых фактов. Он не открыл ни одной существенной закономерности или нового научного метода. В лучшем случае, он принес, быть может, несколько наполовину верных наблюдений третьестепенной важности. Самое время бросить эти псевдонаучные занятия.
[1] Сокращено по источнику: Рубеж, 1999. Т.13-14: Веб-сайт: http://socnet.narod.ru/Rubez/13-14/sorokin.htm...