Полезависимость/поленезависимость. В ходе изучении этой стилевой характеристики Г

В ходе изучении этой стилевой характеристики Г. Уиткин обратил внимание на тот факт, что поленезависимые (ГШЗ) испытуемые подразделяются на две группы: одни устойчиво демонстрируют ПНЗ способ поведения в разных ситуациях, тогда как другие склонны переходить на полезависимый (ПЗ) способ поведения под влиянием требований ситуации и своих внутренних состояний. Первый тип людей получил название «ригидных, или фиксированных поленезависимых», второй — «гибких, или мобильных поленезависимых». При этом особо подчеркивалось, что мобильность (возможность перемещения по стилевой оси с одного полюса на другой) является свойством только лишь испытуемых с высокими показателями психологической дифференциации, т. е. испытуемых с ПНЗ стилем, тогда как ПЗ испытуемые не способны к переходу на прямо противоположный способ поведения. Было высказано предположение, что «ригидные поленезависимые» более склонны к психопатологии в силу меньшей гибкости поведения (Witkin, Oltman, Raskin, Karp, 1971).

Принципиально важным представляется то обстоятельство, что констатация факта мобильности — фиксированности стилевых проявлений позволило Уиткину переформулировать значение термина «стиль». В этой связи он делает чрезвычайно

Глава 5 феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей______________167

знаменательный вывод: «Используя ранее термин "стиль", мы имели в виду устойчивую тенденцию функционировать на более или менее дифференцированном уровне в разных ситуациях. "Стиль" в этом смысле отражает степень развития определенных способностей, и тогда стиль — это "способность". Теперь мы можем уточнить, что среди людей, достигших способности к дифференцированному функционированию, некоторые используют данную способность регулярно, тогда как другие — более вариативным образом. Тот способ, которым личность предпочитает использовать свою способность к дифференцированному функционированию, — либо постоянно, либо вариативно, — может быть обозначен как "стиль". В этом втором смысле "стиль" — это "выбор"» (Witkin, Oltman, Raskin, Кагр, 1971, p. 11).

Комментируя это высказывание Уиткина, нельзя удержаться

от замечания: следовательно, полезависимость — в отличие от

поленезависимости — это не «стиль». Но что же тогда измеряет

методика «Включенные фигуры»?

Впоследствии своеобразное доказательство неоднородности полюса поленезависимости было получено в работе Т. Глоберсон. Следуя Уиткину, она проанализировала три группы испытуемых (учеников начальной школы), выделенных по показателям выполнения теста «Стержень-рамка» и субтеста «Кубики» из шкалы Векслера (минимальное, среднее и максимальное количество ошибочных ответов), — соответственно группы «ригидные, или фиксированные ПНЗ», «гибкие, или мобильные, ПНЗ» и «по-лезависимые» испытуемые. Полученный результат, на первый взгляд, оказался неожиданным: наивысшую интеллектуальную продуктивность по показателям оперативной памяти и умственного напряжения продемонстрировали испытуемые со средними значениями поленезависимости, т. е. «гибкие, или мобильные, ПНЗ», тогда как у максимально поленезависимых испытуемых эти показатели были значительно ниже (Globerson, 1983).

Глоберсон объясняет данный факт тем, что именно у умеренно ПНЗ испытуемых в силу их чувствительности к перцептивным сигналам «вынуждено» сформировались эффективные контролирующие процессы (за счет этого они и оказываются

168

Когнитивные стили

более мобильными, или гибкими, и соответственно более продуктивными в других видах интеллектуальной деятельности). Испытуемые с максимальной ПНЗ («ригидные, или фиксированные, ПНЗ») в силу нечувствительности к перцептивным сигналам настолько хорошо структурируют поле, что у них механизмы интеллектуального контроля собственной активности вырабатывались в гораздо меньшей степени. У ПЗ испытуемых, в опыте которых перцептивные сигналы играют доминирующую роль, контролирующие процессы оказываются сформированы на относительно низком уровне.

Иными словами, у испытуемых с максимально выраженным ПНЗ стилем ментальные структуры работают по принципу современного фотоаппарата: щелчок — и все детали ситуации воспроизведены на «ментальной пленке». Людям этого типа не надо «наводить диафрагму, анализировать характеристики освещенности» и т. д., соответственно, им не было нужды учиться контролировать свои действия и параметры ситуации с тем, чтобы получить четкую «ментальную картинку». Однако недостаточная сформированность механизмов интеллектуального контроля давала себя знать в снижении успешности выполнения других видов интеллектуальной деятельности, в которых необходимо было принимать во внимание и анализировать контекст. Напротив, испытуемым со средними значениями ПНЗ приходилось делать некоторые ментальные усилия для структурирования ситуации, вырабатывая тем самым механизмы интеллектуального контроля, который и помогал им быть более успешными в реально ориентированных видах интеллектуальной деятельности. Таким образом, полюс ПНЗ оказался внутренне неоднородным, скрывая как минимум два разных типа испытуемых с разной степенью выраженности ПНЗ стиля.

Со временем появились данные, доказывающие неоднородность полюса полезависимости. Так, при изучении надежности группового варианта методики «Включенные фигуры» было показано, что существуют испытуемые, которые при повторном ее проведении переходят с полюса ПЗ на полюс ПНЗ. Данное явление получило название «латентной поленезависимости»

Глава 5. феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей______________169

(Kepner, Neimark, 1984). Иначе говоря, при однократном испытании часть испытуемых может быть неправильно определена как ПЗ лица, и, следовательно, при изучении связей этого когнитивного стиля с другими типами поведения данное обстоятельство может привести к искажению наблюдаемых корреляций. За достаточно тривиальным фактом подверженности результатов методики «Включенные фигуры» влиянию обучения стоит, таким образом, отнюдь не тривиальное явление «расщепления» полюса полезависимости на «фиксированных ПЗ» и «мобильных ПЗ» (или «латентных ПНЗ»).

Представляют интерес исследования, демонстрирующие мобильность полюсов данного когнитивного стиля на основе сочетания традиционного показателя полезависимости/полене-зависимости с некоторыми дополнительными показателями: «ментальной энергии» (Niaz, 1987) и «ментальной гибкости» (Cunningham, Ridley, Campbell, 1988).

В исследовании М. Найес наряду с групповым вариантом методики «Включенные фигуры» использовалась методика «Пересекающиеся фигуры», разработанная Дж. Паскуалем-Леоном с целью выявления индивидуальных различий в уровне «ментальной энергии», который операционализируется как способность концентрировать внимание. Суть этой методической процедуры заключалась в следующем. Испытуемому в верхней части листа предъявляются отдельно друг от друга простые геометрические фигуры, в нижней — те же фигуры, но наложенные одна на другую так, что у них образуется одна общая секция; испытуемый должен найти и указать область взаимного пересечения простых фигур (см. приложение 5). По сочетанию высоких и низких показателей этих двух тестов были выделены четыре группы испытуемых (табл. 9).

Оказалось, что фиксированные ПНЗ были наиболее успешны в аналитической интеллектуальной деятельности (при выполнении методики Равена), тогда как мобильные (и ПНЗ, и ПЗ) — в реальном интеллектуальном поведении, в частности, имели более высокие показатели тестов учебных достижений по биологии, математике и химии (Niaz, 1987).

Когнитивные стили

Таблица 9

Типы испытуемыхв зависимости от соотношения показателей методик

«Включенные фигуры» и«Пересекающиеся фигуры» (Niaz, 1987)

Типы испытуемых	Показатели методики «Включенные фигуры»	Показатели методики « Пересекающиеся фигуры»
Фиксированные ПНЗ	Высокие	Высокие
Фиксированные ПЗ	Низкие	Низкие
Мобильные ПНЗ	Высокие	Низкие
Мобильные ПЗ	Низкие	Высокие

В исследовании Д. Каннингейма, С. Ридли и А. Кэмпбелла показатель группового варианта методики «Включенные фигуры» соотносился с показателями ментальной ригидности — гибкости по методике «Выбор формы» (Cunningham, Ridley, Campbell, 1988). Суть последней методической процедуры заключалась в следующем. Испытуемый получал 15 пар визуальных абстрактных символов, каждая из которых включала фигуру с «хорошей формой» и дисгармоничную фигуру, с указанием выбрать более нравящуюся (предполагалось, что ригидные испытуемые предпочитают хорошую форму, тогда как гибкие — дисгармоничную). По сочетанию этих двух показателей были выделены четыре группы испытуемых, каждая из которых затем выполняла задания по интерпретации пословиц (табл. 10).

Результаты исследования оказались одновременно как ожидаемыми, так и неожиданными. Ожидаемый результат: в целом ПНЗ испытуемые показали более высокую успешность в интерпретации содержания пословиц по сравнению с ПЗ. Неожиданный результат: самые высокие показатели в этом виде интеллектуальной деятельности имели мобильные ПНЗ, тогда как самые низкие — фиксированные ПЗ.

Напомним, что проведенные нами исследования (см. раздел 3.2) позволили эмпирически продемонстрировать продуктивную составляющую в проявлениях ПЗ, а именно замедление времени обнаружения простой фигуры в сложной может быть следствием сформированности непроизвольных контролирующих

Глава 5 феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей______________Ш

стратегий. Этот результат служит дополнительным доказательством в пользу существования субгруппы «мобильные полеза-висимые».

Таблица 10