Авторитаризм» в зеркале , социальных представлений

ч ' ''

' • S • It.

г _, ;■

>,' /\ⁱ'.'¹

'•К 4

■а М£-Ч

;f*Tfi.*■;<■■'•' ;:i>;;«6jftjra

Освоение населением реалий радикального изменения полити­ческого устройства страны имеет как определенную протяжен­ность во времени (диахроническую составляющую), динамика которой подробно описана в литературе (см., напр.: Яковлев, 2005), так и сложнейшую картину синхронических срезов на каждом этапе двадцатилетней истории после перестройки. Не ставя перед собой задачи охватить все многообразие форм развития обще­ственного политического сознания (Благовещенский и др., 2005) за этот период, мы остановимся на особенностях социальных представлений, конструирование которых связано с освоением важнейшей антиномии, существующей в разных видах полити­ческой коммуникации — в аналитических обзорах СМИ, частных разговорах, анкетных опросах (там же, с. 40). Как показывает об­зор современного внутриполитического дискурса, представлен­ный в главе 1, основными темами публичных дискуссий, разногласий и полемики по поводу развития политической си­стемы в России являются демократия и авторитаризм. Подобная «антиномия как единство двух противоречащих друг другу, но оди­наково обоснованных суждений находит свое выражение в куль­туре» (Акопян, 1998, с. 27). С ней тесно переплетаются оппозиции «свобода—порядок» и «гражданская ответственность—государ­ственный патернализм», принятие той или иной альтернативы определяет представление об идеальной власти. В соответствии с таким пониманием основных современных векторов политиче­ского сознания мы определили предметное поле эмпирического исследования как социальные представления о демократии в соот­несении с представлениями о политическом лидере, советской политической системе и гражданской ответственности. * «ел

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

2.1. Демократия в социальном представлении

Особенностью демократизации российского общества, по мнению многих аналитиков, явилось ее насаждение «сверху», которое сопровождалось попытками идеологов горбачевской плеяды убе­дить огромную массу политически индифферентного населения в необходимости демократических реформ. Как это ни странно бы­ло наблюдать в стране с тяжелым тоталитарным прошлым, подоб­ная просветительская работа особых плодов не принесла. Более того, попытки навязать демократические взгляды встречали со­противление и порождали такие стереотипы, как «демдиктатура» и т.п. Помимо исторических и политических, на наш взгляд, суще­ствуют также и социально-психологические объяснения того, почему демократическая идея потерпела в России фиаско, а рост­ки гражданского общества так неуверенно пробивают себе дорогу.

Тесно связана с указанными проблемами и проблема взаимо­отношений личности и власти, а точнее говоря, отражение спе­цифики этих взаимоотношений в социальных представлениях о демократии. Как россиянин описывает свою роль гражданина, какое содержание им вкладывается в понятия гражданских прав и обязанностей, как он распределяет ответственность между со­бой и властью за построение демократического государства и гражданского общества? В своем анализе мы будем исполь­зовать данные, полученные в исследовании, проведенном под нашим руководством (Emelyanova, Chupasova, 2001; Emelyanova, Allen, 2001; Блок, 2005).

Об особенностях сформировавшихся представлений о демо­кратии можно судить также по тому, какой видится респондентам идеальная демократия, каковы ее основные атрибуты, какие стра­ны, политические режимы или эпохи берутся в этом случае за образец. Немаловажной нам представляется и возможность со­отнесения образов идеальной и реальной демократии в содержа­нии социальных представлений респондентов. Сравнительный анализ представлений различных групп и поколений российского общества, а также сопоставление представлений россиян, прожи­вающих на территории России и Германии, осуществленное - в рамках кросскультурного этапа исследования, должньцпо наше­му замыслу, позволить получить новые данные об особенностях трансформации социальных представлений, о таких их качествах, как стабильность и изменчивость.

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

Как показывает анализ работ, посвященных социальным представлениям о различных общественно-политических фено­менах, эмпирическое изучение представлений о таком сложном явлении, как демократия, требует применения комплексного исследовательского подхода. Эффективность применения ком­плексного подхода к изучению социальных представлений была неоднократно продемонстрирована в исследованиях представ­лений объектов науки, культуры, исторических событий, обще­ственных и экономических явлений (Herzlich, 1973; Jodelet, 1991, 1992; Markova, 1996; Moscovici, 1976; Wagner, 1994 и др.).

Среди основных черт комплексного, или многоуровневого подхода к исследованию социальных представлений — одно­временное использование нескольких количественных и/или качественных методов; сочетание анализа содержания межлич­ностной коммуникации и содержания сообщений СМИ по изуча­емой теме; попытка зафиксировать социальное представление в момент₍ его образования или трансформации. Исследования социальных представлений должны носить по возможности про­тяженный во времени характер либо же состоять из нескольких исследовательских «срезов». Наиболее плодотворными для по­лучения эмпирического материала представляются исследования, носящие сравнительный характер.

Для изучения содержания социальных представлений о демо­кратии нами было организовано комплексное исследование, состоявшее из трех этапов. Каждый этап исследования характе­ризовался наличием отдельных целей и задач, реализация кото­рых предусматривала использование специально подобранного в каждом отдельном случае методического инструментария. Сбор эмпирических данных на каждом из этапов предварялся пилотажным исследованием. В ходе исследования были исполь­зованы следующие методы сбора и анализа данных: метод фо­кус-групп, стандартизированный опрос, контент-анализ, цент­рированные на проблеме интервью, метод тематического кодирования текстов. Общее число респондентов, принявших участие в исследовании, составило 360 человек.

Первый этап исследования (1998 г.) был нацелен на определе­ние содержания социальных представлений о демократии, бытующих на уровнях межличностной и массовой коммуни­кации, с учетом контекста использования понятия «демократия» в советском официальном дискурсе до и во время перестройки.

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм»

С помощью метода фокус-групп сравнивалось содержание соци­альных представлений о демократии в разных социальных груп­пах российского общества. Контент-анализ представленности темы демократии в российской прессе в десятилетней ретро­спективе (1988— 1998 гг.) позволил выявить тенденции форми­рования оценок демократических преобразований «сверху», печатными изданиями разной политической ориентации, а затем сопоставить содержание социальных представлений о демокра­тии, существующих на уровнях межличностной и массовой коммуникации.

Второй этап исследования (2000 г.) был посвящен сравнению структуры социального представления о демократических изме­нениях в России и их последствиях на уровне ядра и периферии этого представления у респондентов различных социальных групп. В качестве основного метода исследования был выбран стандартизированный опрос. Статистические расчеты произво­дились с использованием статистических программ «SPSS 11.5.0» и «Statistica 6.0». В опросном листе использовалась порядковая^ (ординальная) шкала, вследствие чего были осуществлены следу­ющие непараметрические статистические процедуры: дескрип­тивная статистика, вычисление коэффициента позитивных ответов (TCP - Taux categorique positif) (Abric, 2000), U-крите-рий Манна-Уитни для сравнения групп, коэффициент ранго­вой корреляции (по Спирмену), кластерный анализ (по методу К-средних).

Третий этап исследования (2002 г.) был посвящен кросскуль-турному исследованию социальных представлений о демо­кратии респондентов, проживающих на территории России и Германии, выявлению типов этих представлений в разных возрастных группах и сравнению их содержания по трем срезам. На этом этапе использовался метод центрированного на про­блеме интервью с последующим тематическим кодированием текстов. Для достижения основной цели исследования сочетание качественных и количественных методов представляется наи­более целесообразным.

По итогам первого этапа исследования были получены результаты контент-анализа материалов российской прессы. Поскольку речь идет о газетах, отличающихся определенной по­литической ориентацией, мы будем пользоваться в отношении -*~»' «ттпопаганда» в том социально-психологическом

смысле, в котором его использовал С. Московичи в своей работе «Психоанализ, его образ и публика». Вслед за Московичи, мы бу­дем рассматривать политическую пропаганду как социально-пси­хологический феномен, выполняющий две функции: регулиру­ющую и организующую. Регулирующая функция — это функция утверждения идентичности группы, освобождения ее от проти­воречий, угрожающих ее сбалансированности и деятельности, т. е. социально-психологическая функция самоподтверждения. Вторая, организующая — это функция выработки адекватного содержания сообщений, функция формирования социального представления об объекте в соответствии с требованиями един­ства социального поля и деятельности группы. При этом социаль­ное представление служит задаче «расширения и трансформации социального поля и задаче реализации определенного намерения через перенос значения из одного плана в другой» (Московичи, 1976). Поэтому социальное представление является наиболее адекватным способом операционализации при исследовании феноменов политической пропаганды.

Исходя из данных теоретических посылок, мы исследовали изменения, произошедшие в употреблении термина «демокра­тия» и его производных в публикациях российских газет с 1988 по 1998 г. Как мы предполагали, каждая из газет, имеющих свою политическую ориентацию, пропагандирует собственное соци­альное представление о демократии, придавая ему с помощью механизма переноса заданный смысл. Понятие «демократия» к 1988 г. становится одним из ключевых слов в политическом сло­варе российской прессы. Между тем его внедрение имеет свою историю, которая начинается с 1985 г., когда в апреле на пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев выступил с изложением программы реформ во всех общественных сферах. Первоначально ключе­вым словом реформы было слово «ускорение». Ускорение долж­но было коснуться развития производства, социальной сферы, деятельности партийных органов, научно-технического прогрес­са. Однако ускорению в названных сферах не суждено было осуществиться, и это понятие вскоре стало использоваться в па­ре с другим ключевым понятием того времени —«перестройка». Под перестройкой понималось внесение структурных и орга­низационных изменений в идеологию и народное хозяйство с целью достижения ускорения, а в 1987 г. понятие ускорения стало употребляться в значении увеличения темпа перестройки

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

общественного строя. Еще один ключевой термин второй поло­вины восьмидесятых — «гласность», означавший выявление всех недостатков, препятствующих ускорению, критику и са­мокритику на всех уровнях власти. По частоте употребления в прессе с этими тремя понятиями соперничают такие понятия, как «командно-административная система», «механизмытормо­жения», «демократизация». Понятие «демократия» в то время являлось обозначением для образцовой социалистической си­стемы. Понятие «демократизация» означало «ростдемократии». «Демократия — это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может полнокровно жить социалистический организм» (Горбачев, 1985). Демократизация, т. е. процесс развития демо­кратии, а именно, введение альтернативных выборов депутатов и руководящих работников различных уровней, разрушение командно-административной системы, была объявлена одной из целей реформ. Пропаганда этой новой идеологии осуществ­лялась, прежде всего, через средства массовой информации. В теоретических работах того периода подчеркивается, что вви­ду недостаточной готовности общественного сознания к вос­приятию идей демократии требуется серьезное идеологическое обеспечение перестройки средствами массовой информации.

После политических потрясений 1991 г. в средствах массовой информации укореняется термин «подлинная демократия». В сфере деятельности самих средств массовой информации ре­зультаты демократизации выразились в обретении печатными изданиями политической и финансовой независимости от го­сударственной власти, возможности существования оппози­ционных изданий. Таким образом, к середине девяностых годов складывается политический спектр изданий, отражающий все разнообразие движений и партий — от леворадикальных, нахо­дящихся в оппозиции, до правых, стоящих у власти. При этом коммунистическая партия, начавшая перестройку, как известно, оказалась в оппозиции.

На этой фазе исследования мы выявляли установку в отноше­нии демократии в структуре социальных представлений, пропа­гандировавшихся российской прессой в период с 1988 по 1998 г. Для изучения динамики изменения установок нами были избра­ны восемь крупнейших российских газет, выходивших в свет в этот период. Эти газеты имели наиболее высокий рейтинг по­пулярности, они же были названы нашими респондентами

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

из различных фокус-групп как наиболее предпочитаемые: «Аргументы и факты», «Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Правда», «Рабочая трибуна», «Сельская жизнь» и «Советская Россия». Срезы были сделаны в 1988, 1991, 1996 и 1998 гг. Контент-анализу подвергались все номера данных газет за январь каждого из четырех названных годов. Индикато­рами были слова, содержавшие корень <демократ>. За единицу объема принималось количество слов в предложении, содержа­щем индикатор. Информация анализировалась по знаку, т. е. ко­дировалось, позитивным, негативным или нейтральным было упоминание того или иного понятия, касающегося демократии. В таблице 2 представлены результаты контент-анализа каждого издания по годам.

Анализ данных о количестве упоминаний категорий, каса­ющихся демократии, и об оценочной компоненте этих упо­минаний позволяет охарактеризовать 1988 г. как год активной пропаганды демократии в прессе. В этот период частота положи­тельных обращений к демократии в среднем выше, чем в после­дующие годы. В газетах этого года существовали рубрики «Учить­ся демократии», «Школа демократии» и т.п. Официальный курс КПСС в этот период был ориентирован на обновление общества, на демократизацию. Оппозиционной прессы еще не существова­ло.На 1991 г. приходится своеобразный пик рассуждений о демо­кратии в прессе (наибольший объем текста, посвященного демо­кратии за все анализируемые годы). При этом можно проследить процесс зарождения оппозиционной прессы. Такие влиятельные коммунистические газеты, как «Правда», «Рабочая трибуна», «Советская Россия», уже допускают негативные обращения к по­нятию демократии, однако они пока сочетаются с позитивными оценками в тех же изданиях. Дело в том, что в этих изданиях демо­кратия раскалывается на «подлинную социалистическую» и «псе­вдодемократию», с которой нужно бороться. Что касается либе­ральной прессы, то она в этот период даже наращивает пропаганду демократических ценностей.

Размежевание точек зрения на демократию становится со­вершенно отчетливым к 1996 г. Оппозиционная пресса развер­тывает активную кампанию против демократии. Появляются лексические новообразования: «демгоспода», «демгенсеки», «демократура». Демократия начинает упоминаться в негативном ключе, особенно в «Правде» и «Советской России». «Рабочая

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Таблица 2

Представленность индикаторов категорий контент-анализа

в отдельных изданиях по годам

2.1 «Аргументы и факты»

«демократия-авторитаризм»в зеркале социальных представлений

Таблица 2(продолжение)

2.4 «Литературная газета»

|! >

Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-	-	-
				-	-	-	-
						-	-
Всего:
2.2 «Известия»
Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-
Всего:
2.3 «Комсомольская правда»
Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-	-	-
						-	-
Всего:

Я

Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-	-	-
Всего:
2.5 «Правда»
Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-	-	-
		-	-
Всего:
2.6 «Рабочая трибуна»
Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-
				-	-
				-	-
Всего:

Lt; I »Ч.

■1237

Закономерности конструирования социальных представлений всовременной России

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

трибуна» превращается в общероссийскую промышленную 1 газету и переориентируется на специальную отраслевую тема­тику. Либеральные издания начинают утрачивать интерес к про­блематике демократии, что видно по резкому снижению коли­чества ее упоминаний и объема соответствующего текста. Лишь на страницах «Литературной газеты» разворачиваются дискус­сии и печатаются аналитические статьи по вопросам демократи­ческого строительства. В 1998 г. в прессе наблюдалась парадоксальная ситуация. Упоминание, причем исключительно негативное, вопросов демократии можно встретить лишь в оппозиционной прессе. Однако частота этого упоминания снижается по сравнению с 1996 г. Вопросы демократии практически полностью исчезают со страниц либеральной прессы, а редкие высказывания по это-

Таблица 2 (окончание)

2.7 «Сельская жизнь»

Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-	-	-
						-	-
		-	-
		-	-
Всего:
2.8 «Советская Россия»
Год	Общая сумма упоминаний	Позитивные упоминания	Объем	Негативные упоминания	Объем	Нейтральные упоминания	Объем
				-	-	-	-
		-	-
		-	-
Всего:

му поводу лишены четкой оценочной составляющей. Почему же либеральная пресса отказывается от обсуждений такого жизнен­ного важного для современного российского общества предмета, как демократия, развитие которой является одним из непрелож­ных достижений нынешней власти? Причину этому мы видим отчасти в содержании социальных представлений, выявленном нами во второй фазе исследования. Неудачи рыночных реформ, обнищание населения жестко связаны в социальных представле­ниях всех исследованных групп с демократическими преобразо­ваниями общества.

Итак, последнее десятилетие стало ареной смены ориентиров в отношении ценностей демократии. На следующем этапе иссле­дования нас интересовало, действительно ли социальные пред­ставления о демократии различаются в разных группах россий­ского общества и каковы наборы высказываний, являющиеся эмпирическими референтами тех или иных представлений. При анализе социальных представлений мы, прежде всего, исследовали объем информации и установку в структуре соци­ального представления. Для этого нами был использован метод фокус-групп с последующим контент-анализом высказываний участников. Участие модератора ограничивалось репликами: «Что вы считаете демократией? », «Происходят ли демократиче­ские процессы в современной России ? », « Какова степень вашей вовлеченности в демократические процессы? », «Является ли де­мократия благом для России?». Респондентами были предста­вители пяти групп российского общества: менеджеры промыш­ленных предприятий, работники бюджетной сферы, рабочие, занятые ручным трудом в частных мастерских, студенты универ­ситета, пенсионеры. За исключением мужской группы рабочих, группы были гетерогенными по половому признаку.

Контент-анализ позволил выявить наиболее часто встреча­ющиеся высказывания о демократии в каждой из групп.

Менеджеры среднего звена промышленных предприятий (возраст 35 — 50 лет) считают, что современное российское обще­ство не готово к демократии, а для утверждения демократиче­ских принципов требуется смена поколений. Свою позицию в отношении политики определяют как пассивную, объясняя эту пассивность неверием в результативность своих возможных Действий, разочарованностью. Нынешняя ситуация в стране оценивается ими как распущенность и вседозволенность.

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Считают, что они сами ни на что повлиять не могут. Президент (Б.Н. Ельцин) оценивается ими как несостоятельный руководи­тель. Надежды возлагаются на сильного лидера и на укрепление законодательной власти.

Работники бюджетной сферы (возраст 25 — 52 года) политиче­скую ситуацию в стране оценивают как очень тяжелую. Демо­кратию в целом считают положительным явлением, нужным России, но в настоящее время российскую демократию оцени­вают как зачаточную, противоречивую, однобокую. Полагают, что процесс развития настоящей демократии требует длительного времени. Свое социальное положение оценивают как бесправное и незащищенное. Источники развития демократических процес­сов видят в активности отдельных людей, политических лидеров, в развитии политических институтов общества. Считают, что эко­номический кризис тормозит демократические преобразования.

Рабочие (возраст 25 — 35 лет) придерживаются мнения, что в целом демократия необходима России, но нынешняя демо­кратия не такая, какой она должна бы быть. Собственная полити­ческая позиция оценивается ими как пассивная из-за неверия в результативность своих действий. Свое финансовое положе­ние они оценивают как хорошее, поскольку много и успешно работают. В целом политическую позицию большей части насе­ления определяют как пассивную, связывая это с особенностями национального характера — нежеланием «высовываться» и с об­щим ухудшением уровня жизни. Действующие политики, по их мнению, не заслуживают доверия, так как они стремятся к соб­ственному благу, а не к благу государства и народа. Существует расхождение между законом и его практической реализацией. Нужны политические изменения: новые лидеры, возможно, диктатура.

Студенты университета (возраст 19 — 23 года) полагают, что многие важные элементы демократического государства уже присутствуют в России, но нынешняя демократия очень несовершенна. Демократия нужна России, но до нее нужно дора­сти. Свое положение в обществе характеризуют как неустойчи­вое, ненадежное, свою политическую позицию — как не очень активную. Причину своей собственной недостаточной актив­ности, как и пассивности всего населения, видят в отсутствии соответствующих организаций, лидеров, в разочарованности, а также в низком уровне жизни, так как «голодному человеку

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

не до демократии». Отсутствует доверие к власти, к президенту лично. Истинная демократия связывается ими с экономической стабильностью.

Пенсионеры (возраст 65 — 80 лет) оценивают демократию как вредное для России явление. Демократия в России — это без­властие и разгул бандитизма. Положение в стране характеризуют как деградацию общественной морали, развал, беззаконие, отсутствие всяких социальных гарантий. Оценивают свою поли­тическую позицию как активную, так как являются членами обще­ственных организаций и партий. Свое экономическое положение оценивают негативно: «До хорошей жизни уже не дожить». Выражают недоверие и неприязнь к нынешнему руководству страны. По их мнению, демократическое государство — это госу­дарство индивидуалистов, что для России неприемлемо, так как русский человек общественный по природе.

Несмотря на явные различия в установке на российскую де­мократию в структуре социальных представлений выделенных групп (положительная или нейтральная установка у студентов и работников бюджетной сферы, негативная или нейтральная у пенсионеров, менеджеров и рабочих), в их социальных пред­ставлениях можно отметить общие черты: недостаточность объ­ема информации о сущности демократии; подмена политических процессов экономическими, т. е. перенос значения из сферы экономических представлений в сферу политических представ­лений. Кроме того, для всех исследованных групп характерно разделение демократии на идеальную и реальную. Если идеальная демократия всеми группами, кроме пенсионеров, характери­зуется как потенциальное благо для России, то реальная — как ущербная или даже вредная для России. При этом гарант демо­кратии (на момент исследования — президент Ельцин) во всех группах предстает как непопулярный лидер.

Ключевое объяснение неприятия демократии, существующе­го в структуре социальных представлений пенсионеров, менед­жеров и рабочих, можно было бы выразить фразой: «Демократы довели Россию до обнищания». Второй важный объяснительный принцип в социальном представлении того, почему демократия не явилась абсолютным благом: «Демократия и Россия несовме­стимы». В качестве доказательств приводится общественный по натуре русский характер, отсутствие демократических тради­ций в истории страны, а значит, психологическая неготовность

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

россиян к усвоению демократических норм, усугубляемая кор­румпированностью власти.

Социальные представления о демократии в изученных нами социальных группах в определенной степени отражают особен­ности условий их формирования и обладают рядом общих черт. К таким чертам мы можем отнести недостаточность объема информации о сущности демократии; противоречивость внут­реннего содержания представлений; перенос значения тракту­емых явлений из сферы экономических представлений в сферу политических представлений. Кроме того, содержание представ­лений характеризуется наличием образов идеальной и реальной демократии, а также тенденцией рассматривать власть, государ­ство в качестве ведущего источника становления и развития демократии в России.

Очевидно, именно под влиянием этих представлений либе­ральная проправительственная пресса в 1998 г. избегает обсуж­дения вопросов демократии, считая их провоцирующими и раз­дражающими читателя. В то же время оппозиционная пресса использует критические рассуждения о демократии как аргу­мент в полемике.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что именно коммунистическая пресса, начавшая во второй половине вось­мидесятых активную пропаганду принципов демократии, в кон­це девяностых дискредитирует саму идею демократических пре­образований в России, требуя жесткой власти и преследования инакомыслия. Либеральная же пресса демонстрирует явную беспомощность в отстаивании демократической идеи в России и ведет себя конъюнктурно в угоду сложившимся социальным представлениям. Организующая, по Московичи, функция про­паганды в данном случае обеспечивает единство социального поля через механизм переноса значения. В высказываниях оппо­зиционной прессы он предстает как непосредственный перенос неудач экономических реформ на новые для России демократи­ческие ценности. В материалах же либеральной прессы тактика игнорирования вопросов демократии также приобретает смысл пропагандистского приема, отвлекающего публику от невы­игрышного для власти положения дел.

Данные, полученные в ходе фокус-групп, а также результаты контент-анализа прессы легли в основу программы стандартизи­рованного опроса, в котором приняли участие 273 чел. Респон-

I

дентам предлагалось оценить по 5-ти балльной шкале, в какой степени демократические преобразования в России повлекли за собой различные общественные, политические и экономиче­ские изменения. Категории, предлагавшиеся для оценки, были отобраны в результате контент-анализа текстов фокус-групп и публикаций прессы, а затем уточнены в ходе пилотажного опроса. При составлении шкалы и выборе отдельных категорий мы опирались также на результаты исследований социальных представлений о демократии, осуществленных И. Марковой и ее коллегами (Маркова, 1996; Moodie at al., 1995).

Оценочная шкала, составлялась нами с учетом рекомендаций Абрика (Abric, 2000, р. 87), предлагающего вычислять при анали­зе структуры социального представления коэффициент пози­тивных ответов — TCP (Taux categorique positif). Расчет коэффи­циента позитивных ответов для каждого явления из списка TCP (i) производился по следующей формуле:

гдеп(4) —число ответов «значительнаястепень», п(5) —число ответов «очень значительная степень», N — общее число ответов.

Вычисление коэффициента позитивных ответов позволило выявить те явления, которые, по мнению респондентов, явились главными следствиями демократизации. Это элементы, которые, по Абрику, будут принадлежать к ядерной части представления о демократических изменениях.

В таблице 3 представлены результаты подсчета коэффи­циента позитивных ответов для каждого явления из списка.

Как можно видеть, ядерные элементы социального представ­ления о демократии фиксируют не столько политические, сколь­ко экономические явления. Рассмотрим результаты для каждой социальной группы отдельно.

Работники бюджетной сферы, 64 чел. (68% женщин, 32% мужчин, возраст 28-57 лет. Уровень образования: 83% — высшее, 4% — неоконченное высшее, 4% -— средне-специальное, 4% — среднетехническое, 6% — среднее). Как видно из таблицы 3, наиболее существенное влияние, по мнению представителей этой группы, демократические изменения в России оказали На рост коррупции (86), возникновение диктатуры денег (86),

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Таблица 3

Оценки степени влияния демократических преобразований

на общественно-политические и экономические явления

(коэффициенты позитивных ответов [TCP])

Явления/Категории	Работники бюджетной сферы	Рабочие	Пенсионеры	Студенты
1. Возможность свободного волеизъявления
2. Появление рыночной экономики
3. Рост коррупции
4. Появление безработицы
5. Развитие гласности
6. Появление анархии
7. Развитие демократических институтов
8. Обнищание населения
9. Появление различных свобод
10. Рост политической активности населения
11. Возникновение диктатуры денег
12. Реализация народовластия
13. Соблюдение прав человека
14. Развитие частного предпринимательства
15. Уверенность в завтрашнем дне

обнищание населения (84) и появление безработицы (81). Анализ полученных данных показывает, что респонденты данной груп­пы считают зависимость между демократическими изменения­ми в России и теми атрибутами демократии, которые принято считать одними из обязательных условий ее реализации, скорее незначительной. Основными следствиями демократических преобразований работники бюджетной сферы видят развитие гласности (53) и возможность свободного волеизъявления (45).

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

Несколько ниже оценивается ими развитие демократических институтов (28), появление различных свобод (23) и рост полити­ческой активности населения (22). Очень низкие коэффициен­ты получили такие категории, как соблюдение прав человека (9) и уверенность в завтрашнем дне (3).

Рабочие, 69 чел. (53% мужчины, 47% женщины, возраст 24 — 54 года. Уровень образования: 8% — высшее, 3% — неоконченное высшее, 35% — средне-специальное, 22% — среднетехническое, 29% — среднее, 3% — неполное среднее). В наиболее высокой сте­пени следствиями демократизации в России, по мнению рабочих, стали: обнищание населения (91), появление безработицы (84), появление диктатуры денег (83), рост коррупции (78). Как видно из таблицы 3, среди политических последствий демократии пред­ставители этой социальной группы отмечают значительную степень развития гласности (61), появление различных свобод (55) и возможности свободного волеизъявления (48). То, что результа­том демократических изменений стало соблюдение прав чело­века, считает лишь незначительная часть респондентов данной группы (9). Таким образом, и в социальной группе рабочих пре­обладает тенденция рассматривать в качестве основных послед­ствий демократизации ухудшение материального и социального положения населения, рост коррупции, а также ряд других нега­тивных явлений социально-экономического характера.

Пенсионеры, 65 чел (67 % женщин, 33% мужчин, возраст 55 — 87 лет. По уровню образования: 51% — высшее, 5% — неоконченное высшее, 9% — средне-специальное, 11% — среднетехническое, 16% — среднее, 8% — неполное среднее). При оценке последст­вий демократических преобразований в России опрошенные пенсионеры в качестве наиболее существенных выделяют те же явления, что и представители двух предыдущих групп — обни­щание населения (84), появление безработицы (83), возникнове­ние диктатуры денег (83) и рост коррупции (81). Среди предложен­ных для оценивания политических последствий демократии, респонденты этой группы в качестве наиболее значимых назы­вают развитие гласности (48) и появление различных свобод (40). Другие атрибуты демократии — такие, как возможность свобод­ного волеизъявления (18), развитие демократических институтов (18) и соблюдение прав человека (6), по мнению большинства опрошенных этой группы, получили незначительную степень распространения в результате демократических изменений.

24$

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Студенты, 75 чел. (63% женщины, 37% мужчины, возраст 20 — 22 года. Все опрошенные — студенты 4 и 5 курсов психологи­ческого, юридического и филологического факультетов Твер­ского государственного университета). Результаты исследо­вания показывают, что представители этой социальной группы наиболее оптимистично смотрят на развитие демократии в Рос­сии. Студенты отмечают значительную степень развития в ре­зультате демократических преобразований следующих атри­бутов демократии: возможность свободного волеизъявления (68), развитие гласности (65), появление различных свобод (56). Однако степень развития в результате реформ народовластия (17), соблюдения прав человека (9) и уверенности в завтрашнем дне (3) студенчество оценивает как незначительную. Наиболее высокие коэффициенты, однако, были получены и в этой со­циальной группе при оценке таких социально-экономических явлений, как появление безработицы (85), возникновение дик­татуры денег (80), рост коррупции (73) и развитие частного предпринимательства (69).

Таким образом, в представлениях респондентов изученных нами социальных групп о демократических преобразованиях оказываются связанными как элементы, имеющие непосредст­венное отношение к демократии, так и явления, принадлежащие сфере экономики. Причем степень развития последних в резуль­тате демократических реформ оценивается опрошенными более высоко. Для определения различий в оценках степени воздейст­вия демократических преобразований на предложенные явле­ния был использован U-критерий Манна-Уитни. В дополнение к нему был осуществлен расчет Z-критерия отклонения значе­ний U от нормального распределения. Наличие отклонения сви­детельствует о существовании различий между выборками.

Сравнение друг с другом социальных групп работников бюд­жетной сферы, рабочих и пенсионеров выявило наличие между ними сходства в оценках большинства предлагавшихся катего­рий. Значимые различия между группами работников бюджет­ной сферы и рабочими были выявлены при оценке влияния де­мократических преобразований на рост коррупции (р<0,05), появление различных свобод (р<0,01) и реализацию народовла­стия (р<0,05). При сравнении ответов работников бюджетной сферы и пенсионеров обнаружены значимые различия в оценк только двух категорий: возможность свободного волеизъявлен

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

(р<0,001) и рост политической активности населения (р<0,05), степень развития которых работники бюджетной сферы оцени­вают более высоко. Группы рабочих и пенсионеров значимо различаются между собой в оценке трех следующих категорий: появление различных свобод (р<0,01), возможность свободного волеизъявления (р<0,05), реализация народовластия (р<0,05).

Наибольшее число значимых различий в оценках степени влияния демократических преобразований на предложенные явления выявлено при сопоставлении группы студентов с другими исследованными социальными группами. Так, с работниками бюджетной сферы на значимом уровне отличаются оценки сту­дентами следующих категорий: обнищание населения (р<0,001), появление различных свобод (р<0,001), реализация народовла­стия (р<0,001), возможность свободного волеизъявления (р<0,01), соблюдение прав человека (р<0,01), рост коррупции (р<0,05), развитие гласности (р<0,05) и рост политической активности населения (р<0,05). На уровне значимости р<0,001 выявлены раз­личия между группами студентов и рабочих при оценке следу­ющих категорий: возможность свободного волеизъявления, соблюдение прав человека и обнищание населения. Эти же груп­пы значимо различаются в оценке категорий: рост политической активности населения (р<0,01) и уверенность в завтрашнем дне (р<0,05). Сравнение групп студентов и пенсионеров показало на­личие значимых различий между ними в оценках по большинству предлагавшихся категорий.

Вычисление коэффициента позитивных ответов дает нам воз­можность сделать ряд предположений об особенностях струк­туры социальных представлений о демократических преоб­разованиях. Идентичным оказывается ядро представления У респондентов социальных групп работников бюджетной сфе-РЫ, рабочих и пенсионеров, оно включает в себя социально-эконо­мические категории, имеющие очевидную негативную окраску (обнищание населения, рост коррупции, возникновение диктату­ры денег, появление безработицы). Характерно, что остальные предложенные для оценивания категории во всех этих группах имеют значительно более низкие коэффициенты. Наиболее уда-^Ленными от центра ядра оказываются категории, имеющие непо-Редственное отношение к демократии (развитие демократиче-их институтов, рост политической активности населения, соблюдение прав человека).

Закономерности конструирования социальных представлений в современной России

Антиномия «демократия-авторитаризм» в зеркале социальных представлений

У студентов ядро социального представления состоит также из экономических категории, но, в отличие от вышеперечислен­ных групп, вместо категории «обнищание населения» в нем присутствует категория «развитие частного предприниматель­ства», имеющая нейтральную окраску. Кроме того, расстояние между ядерными и периферическими элементами представле­ния у этой группы значительно меньше. Обращает на себя вни­мание тот факт, что у респондентов этой группы содержащиеся в периферической части представления категории «возмож­ность свободного волеизъявления», «развитие гласности», «появление различных свобод», «рост политической активности населения», «развитие демократических институтов» имеют наиболее высокие коэффициенты по сравнению с другими из­учавшимися группами.

Таким образом, сходным для всех изученных групп является то, что ядерную часть социального представления о демократи­ческих изменениях составляют экономические категории. В со­циальной группе студентов наблюдаются изменения на уровне периферии представления, находящие свое выражение в боль­шей «плотности» элементов периферии и их близости к ядру. Помимо этого, в самом ядре социального представления наблю­дается появление нейтрально окрашенного элемента, что не­сколько снижает негативную направленность общего содержания представления.

В ходе исследования были проанализированы типы респонде­нтов в соответствии с их оценкой последствий демократических преобразований в России. В данном случае мы рассматриваем выделенные эмпирическим путем группы респондентов, кото­рые проявили тенденцию определенным образом оценивать предлагавшиеся общественно-политические и экономические реалии в контексте демократических реформ. Для выявления таких групп был проведен кластерный анализ (по методу К-сред-них), в результате которого было выделено 2 типичные группы респондентов (рисунок 1). Состав групп респондентов с различ­ными типами оценки последствий демократических преобразо­ваний в России представлен в таблице 4.

Респонденты первой группы (N = 86) характеризуются тенденцией к категоричности суждений — на 5-балльной шкале ими чаще выбираются крайние значения. Особенностью ответов данной группы является низкая оценка степени

'И'

, 1