Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

(1 вопрос)

Состояние преступности в России и непосредственно в Воронежской области характеризуется исключительно негативными количественными и качественными показателями. Следует напомнить, что в стране ежегодно регистрируется около 3 млн. преступлений. Этот показатель по Воронежской на 2002 год (более поздним анализом автор специально не занимался(но он не существенно изменился) равен 40 977 преступлениям. Неуклонно растёт число преступлений против жизни, здоровья и собственности. На этот период в области регистрировалось 27 000 тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе 367 убийств, 599 случаев причинения тяжкого вреда здоровью, 96 фактов изнасилования, 1877 грабежей, 835 разбойных нападений, 1330 фактов хулиганства, 22 557 случаев краж. На фоне этих более чем впечатляющих цифр, та же бесстрастная статистика констатирует за тот же 2001 год, что только 8 убийств и 14 случаев причинения тяжкого вреда здоровью расценены как преступления совершённые при превышении необходимой обороны.

Рост и размах преступности, особенно корыстной и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывает серьёзную обеспокоенность за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Беззащитность законопослушного населения от криминала осознаётся всеми слоями российского общества. В условиях, когда государство не в состоянии обеспечить эффективную защиту жизни и здоровья, оно должно предоставить такую возможность самому населению. Кодекс 1996 г. впервые в истории отечественного законодательства определил новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяний. Что же они из себя представляют.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, при­нято понимать специфические условия, при наличии которых причи­нение вреда не рассматривается как совершение преступного деяния.

Глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» включает в себя нормы-ис­ключения, которые распространяются на все виды преступлений, включая оконченные, неоконченные, индивидуальные и групповые посягательства.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, законода­телем отнесены: необходимая оборона (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), край­няя необходимость (ст. 39 УК), физическое или психическое принуж­дение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение прика­за или распоряжения (ст. 42 УК).

Термин «преступность» в контексте указанных обстоятельств, слу­жит для обозначения признаков, присущих преступному деянию. На­личие обстоятельств, исключающих преступность деяния, указывает на отсутствие в содеянном признаков преступления. Более того, большин­ство деяний, совершаемых в исключительных обстоятельствах, несмот­ря на внешнее сходство с преступлениями, являются общественно по­лезными либо социально приемлемыми.

С точки зрения уголовного права, такие деяния представляют собой акты правомерного причине­ния вреда, так как совершаются в ситуациях или условиях, которые зако­нодатель относит к исключительным обстоятельствам.

В юридическом плане акты правомерного причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и задержании лица, совершившего преступление, представляют собой осуществление лицом своего субъективного права. В случае исполне­ния приказа или распоряжения имеет место выполнение юридических обязанностей, а при обоснованном риске - выполнение служебного долга. Причинение вреда в ситуации физического и психического при­нуждения является реализацией неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, закрепленных ст. 17 Конституции Россий­ской Федерации.

Теория уголовного права наряду с обстоятельствами, предусмот­ренными уголовным законодательством, относит к условиям, при ко­торых также допустимо причинение вреда ещё как минимум 4-ре обстоятельства: согласие потерпевшего, осуще­ствление общественно полезных профессиональных функций, испол­нение закона и осуществление своего права. Однако Уголовный ко­декс указанные обстоятельства не предусматривает, поскольку рас­ширение обстоятельств, исключающих преступность деяния, преж­девременно. Судебно-следственная практика должна, как минимум, освоить применение новых для нее норм о задержании лица, совер­шившего преступление, физическом и психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, а так­же направить свои усилия на устранение ошибок, связанных с квалификацией действий, совершенных в состоянии не­обходимой обороны.

Необходимая оборона

(2 вопрос)

Необходимая оборона - это правомерная защита интересов лично­сти, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допу­щено превышения пределов необходимости.

Такое определение необходимой обороны соответствует содержа­нию ч. 1 ст. 37 УК, в которой указывается: «Не является преступлени­ем причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обо­роны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от об­щественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

С точки зрения банальной эрудиции такое деяние представляет собой самооборону и указывает лишь на то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами.

Необходимая оборона является естественным правом, закреплен­ным. Конституцией. Статья 45 гласит: «Каждый вправе защищать свои права все­ми способами, не запрещенными законом». Уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) конкретизирует конституционную норму двумя существенными положениями.

Первое положение закрепляет равенство граждан на не­обходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; второе - представ­ляет право на необходимую оборону «независимо от возможности из­бежать общественно опасного посягательства или обратиться за помо­щью к другим лицам или органам власти».

Первое положение снимает ограничение в отношении сотрудников правоохранительных органов, спецподразделений и лиц, облеченными властными полномо­чиями; второе расширяет возможности обороняющегося лица, так как закон дает право на незаменимую наступательную самозащиту.

Традиционно выделяются две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны.

Первая относит­ся к посягательству,вторая - к защите.

Посягательство при необходимой обороне должно отвечать трем условиям:

во-первых, посягательство должно быть общественно опасным,то есть способным причинить существенный вред правам, охраняемым уголовным законом. Исходя из этого, дей­ствия граждан, прибегающих к защите путем причи­нения вреда лицам, совершающим малозначительные деяния, являются неправомерными. К таким действиям судебная практика относит при­чинение вреда здоровью подростков, рвущим в саду яблоки и соверша­ющим другие проступки, не представляющие общественной опасности;

Большинство авторов считают возможной необходимую оборону и против административных правонарушений. Так, В. И. Ткаченко приводит решение Вер­ховного Суда РФ, усмотревшего необходимую оборону в дей­ствиях Д. Суть дела в следующем: на улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. Супруги перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщи­ну за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершивше­го административный проступок (мелкое хулиганство).

Понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападения. Первое может выражаться не только в нападении, но и в других действиях, не связанных с нападени­ем (например, побег из-под стражи, уничтожение или повреж­дение имущества, незаконное пересечение границы и т. п.). Вполне обосновано Н. Н. Паше-Озерский отмечал, что только весьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственной границы, кражу и многие другие преступле­ния, тогда как необходимая оборона против таких деяний вполне возможна и допустима.

во-вторых, посягательство должно быть наличным,то есть причи­няющим вред либо создающим непосредственную угрозу причинения вреда. Наличным является посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось либо свидетельствует о приготовлении к нападе­нию, как например, обнажение оружия либо вооружение предметами, с помощью которых может быть причинен реальный ущерб жизни и здоровью. Причинение вреда после очевидного окончания нападения явля­ется неправомерным, так как посягательство в таком случае отсутству­ет. Например, неправомерным является удар камнем в затылок, после того как нападавший направляется прочь от потерпевшего;

По делу Артемьева Верховный Суд нашёл в его деянии состав умышленного убийства, а не убийство состоянии необходимой обороны. Потерпевший Краснов приблизился к спящему Артемьеву, с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев, будучи физически сильнее Краснова, отнял топор, повалил последнего на пол и несколькимиударами лезвия топора по голове убил его. Из материалов дела было видно, что обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлять опасность для Артемьева и он убил его, мстя за покушение на свою жизнь.

Эти положения распространяются и на все случаи посягательств, указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ 14 марта 2002 г. Вместе с тем судебная практика допускает возможность необходимой обороны и в случае фактического окончания посягательства, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Такая ситуация может сложиться вследствие того, что психика обороняющегося еще находится под непосредственным влиянием совершенного посягательства и поэтому лицо неправильно оценивает обстановку, не замечает, что посягательство прекратилось. Так, Лебедев и Мартынов вместе с женами распивали спиртные напитки в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, а затем предложил последнему выйти на кухню.

Во время разговора Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия. На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу и «в его подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить». Суд дело производством прекратил, считая, что Лебедев действовал в состоянии необходимой обороны.

«2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

в-третьих, посягательство должно быть реальным,то есть суще­ствующим в действительности, а не в воображении - фантазия обороняющегося лица.

Если реальное посягательство отсутствует, то имеет место мни­мая оборона, которая может рассматриваться в качестве казуса. При отсутствии казуса субъект не­сет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожнос­ти. Например, лицо, ошибочно посчитавшее случайного прохожего за грабителя и ударившее его палкой, будет нести ответственность за нео­сторожное причинение вреда.

Защита при необходимой обороне также должна отвечать трем ус­ловиям:

во-первых, защитные действия должны осуществляться в отно­шении прав и законных интересов личности, общества либо государ­ства.

Защита недопустима против законных действий представителей власти, актов необходимой обороны, совершаемых без превышения пределов необходимости, а также против оборонительных действий, специально спровоцированных в отношении другого лица с целью расправы над ним. Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путём применения необходимой обороны (возможна против оскорбления действием).

во-вторых, защита осуществляется путем причинения вреда посягающемулицу, а не путем бегства, обращения за помощью или причинения вреда третьим лицам (по существу, посторонним). Суть этого правила в том, что потерпевшим может быть только посягающий. Исаков, обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им вне причастного к нападению гражданина, причинив тяжкий вред здоровью. Верховный суд признал Исакова виновным в неосторожном причинении вреда здоровью.

Закон (ч. 2 ст. 37 УК) прямо указывает, что право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного пося­гательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам вла­сти. В случае бегства или обращения за помощью к другим лицам необ­ходимая оборона отсутствует, поскольку законодатель понимает под не­обходимой обороной незаменимые и саморасправные действия;

в-третьих, защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.Данное условие вытекает из ч. 3 ст. 37 УК, которая указывает, что «превышением пределов необхо­димой обороны признаются умышленные действия, явно не соответству­ющие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Указанные условия традиционно рассматриваются как условия правомерности необходимой обороны либо как ограничительные усло­вия, нарушение которых квалифицируется как совершение уголовно наказуемого эксцесса.

Однако традиционный подход не согласуется с содержанием ин­ститута необходимой обороны. Законодатель устанавливает одно огра­ничительное условие правомерности необходимой обороны - соразмер­ность защиты и нападения, остальные признаки характеризуют необ­ходимую оборону как деяние, имеющее состав, предусмотренный уго­ловным законом.

Состав необходимой обороны представляет собой систему признаков, наличие которых исключает преступ­ность оборонительного деяния, причиняющего вред посягающему лицу.

Состав необходимой обороны может быть раскрыт путем рассмот­рения следующих признаков.

1. Основанием необходимой обороныявляется общественно опас­ное посягательство. Закон (ст. 37 УК) не раскрывает характер, форму и содержание общественно опасного посягательства, против которого мо­жет осуществляться активное противодействие.

Среди юристов суще­ствует мнение, подтвержденное судебной практикой, что оборона недо­пустима против невменяемых или малолетних либо должна осуществ­ляться с известными ограничениями, поскольку совершаемые такими лицами общественно опасные деяния не являются посягательством в уголовно-правовом смысле. Однако ограничительное толкование тер­мина «общественно опасное посягательство» применительно к состоя­нию необходимой обороны неуместно, так как общественная опасность - это объективное свойство вредоносного деяния, которое не зави­сит от возраста лица и его способности отдавать отчет в своих действи­ях.

Это означает, что основанием необходимой обороны во всех случаях является наличие общественно опасного деяния, которое причиняет вред либо создает угрозу такого причинения.

В тех случаях, когда реаль­ная общественная опасность отсутствует, имеет место мнимая оборона.

В связи с отсутствием основания защитных действий оборона не­допустима против законных действий представителей власти и граж­дан, защищающих свои права и законные интересы в рамках законодательства.

2. Объектами защитыпри необходимой обороне являются права и законные интересы, указанные в ч. 1 ст. 37 УК. В качестве объектов защиты выступают: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. В связи с этим оборона не может осуществляться для защиты незаконных при­тязаний и не охраняемых законом интересов. Действия лица, которое защищает свое мнимое право либо свой интерес путем причи­нения вреда другим лицам, являются уголовно неправомерными, так как отсутствуют объекты защиты, предусмотренные уголовным зако­ном. В этом отношении показательными являются эпизоды нападения подростков на неизвестных граждан для защиты якобы принадлежа­щей им территории (наша улица, наш двор). Характерным примером является избиение подрос­тка, отказавшегося уступить место в транспорте инвалиду.

3. Цель необходимой оборонысостоит в защите прав и законных интересов личности, общества или государства от общественно опасно­го посягательства. В тех случаях, когда субъект с целью сведения счетов использует право на необходимую оборону, необходимая оборона отсут­ствует. Типичным примером является провокация необходимой оборо­ны, то есть организация видимости нападения, которая используется как повод для физической расправы в отношении спровоцированного лица.

Необходимая оборона отсутствует, если целью субъекта является причинение вреда здоровью другого лица, а не защита от посягатель­ства в рамках, предусмотренных законом. Типичным примером явля­ется так называемый эксцесс необходимой обороны, в ходе которого субъект умышленно превышает пределы необходимости для того, что­бы отомстить обидчику путем причинения его здоровью вреда, явно несоразмерному посягательству.

4. Способ защитыпри необходимой обороне заключается в при­чинении вреда посягающему.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих та­кие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дей­ствия всей группы.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся нападению, стремится из­бежать посягательства другим способом: убегает, прячется, запирается в жилище или ином помещении, использует помощь других лиц или органов власти - необходимая оборона отсутствует.

5. Своевременность необходимой обороныхарактеризует преде­лы защиты во времени. По общему правилу время защиты определяет­ся временем, в течение которого осуществляется посягательство. На­чальным моментом посягательства является возникновение реальной и непосредственной угрозы нападения. Об окончании посягательства свидетельствует прекращение противоправных действий в связи с до­стижением преступного результата либо невозможностью его достичь. Однако в тех случаях, когда по обстоятельствам дела для обороняю­щегося не был ясен момент окончания посягательства, было принято считать, что имело место состояние необходимой обороны.

После очевидного прекращения посягательства возникает право на задержание преступ­ника и необходимая оборона трансформируется в задержание.

После­днее в свою очередь может трансформироваться в необходимую обо­рону, если сопротивление будет иметь характер насилия, опасного для жизни и здоровья задерживающего лица.

6. Соразмерность обороны, то есть соответствие защиты характе­ру и степени общественной опасности посягательства является един­ственным условием правомерности необходимой обороны. При этом не требуется, чтобы при защите причинялся вред, равный предотвращен­ному. Защитный вред может быть более значительным, чем предотв­ращенный, но он не должен быть чрезмерным, то есть явно не соответ­ствовать общественно опасному посягательству.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 37 УК) умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно опасного посягательства, признаются превышением необходимой обороны.

Судебная практика зачастую усматривает превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда средства защиты не соот­ветствуют средствам нападения либо отражение посягательства нево­оруженной группы совершается путем применения огнестрельного оружия. При этом, как правило, не учитывается такое обстоятельство, как соотношение сил обороняющегося лица и нападавшей стороны, его воз­можность отразить нападение в сложившейся ситуации, не прибегая к использованию наиболее действенных средств защиты.

Вместе с тем за­конодатель не требует соответствия средств, приемов, методов защиты средствам, приемам и методам нападения. Закон налагает обязанность не превышать пределов необходимой обороны, то есть не причинять посягающему без необходимости явно чрезмерный вред, не вызванный характером и степенью общественной опасности посягательства.

Эксцесс необходимой обороны наказуем в уголовном порядке, если посягающий умышленно лишен жизни по ст. 108 УК, либо умышленно причинен тяжкий, либо средней тяжести вред его здоровью по ст. 112 УК. В других случаях превышение пределов необходимой обороны яв­ляется обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ст. 61 УК).

В заключении следует обратить внимание на некоторые проблемы совершенствования института необходимой обороны.

По крайней мере только за последние 10 лет (с 1 июня 1994 г.) действует уже третья редакция института необходимой обороны. Однако мы должны констатировать, что и последняя редакция далека от совершенства.

В частности, И. Звечаровский и Ю. Чайка правильно в свое время обратили внима­ние на то, что законодатель новой редакции статьи поставил потенциального субъекта необходимой обороны в ситуацию при которой он должен не только дожидаться посягательства, но также определить его направленность (на жизнь или другие блага) и выяснить характер применяемого или угрожаемого на­силия, т. е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые без разъяснения Пленума Вер­ховного Суда РФ однозначно толковаться, а значит и приме­няться не будут.

По-прежнему остались открытыми и слож­ными для практики вопросы о критериях отграничения право­мерной необходимой обороны от превышения ее пределов, о применении гражданами при защите оружия, о конкуренции необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключаю­щими преступность деяния, об аналогии мнимой обороны с необходимой обороной и др.

Все эти проблемы требуют дальнейшего исследования и обсуждения.

Так, ряд авторов предлагали отказаться от института превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. Это предложение не лишено своей рациональности. Именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда, не защищающийся быть жертвой преступления и еще иметь реальную возможность стать самому преступником. Для обороняющегося общественно опасное посягательство почти все­гда неожиданно и у него нет времени на размышления о том, какие действия следует избрать, чтобы не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, тем более, что зачастую защищающийся находится в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности.

При сохранении института превышения пределов необхо­димой обороны в действующем уголовном законодательстве И. Э. Звечаровский и С. В. Пархоменко предлагают одновре­менно идти по пути каузального определения действия необ­ходимой обороны — с указанием типичных жизненных ситуа­ций: нападение (посягательство) с угрозой или причинением смерти, тяжкого вреда здоровью, сексуального посягательства,

сопровождаемого насилием, разбойного нападения, грабежа, кражи в ночное время двумя и более лицами. Для обороны от таких посягательств правомерно использование силы с причи­нением любого вреда, включая причинение смерти посягаю­щему.

Таким образом решается эта проблема в законодательстве Болгарии, Франции, Украины и других стран.

Так, в ч. 2 ст. 12 УК Болгарии 1968 г. указано, что «незави­симо от характера и опасности защиты нет превышения преде­лов необходимой обороны, если: нападение совершено путем проникновения в жилище с использованием насилия или взло­ма; либо не может быть отражено другим способом».

В УК Украины 2001 г. специально, наряду с институтом превышения пределов необходимой обороны, выделено поло­жение, согласно которому «не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную от­ветственность применение оружия или любых других средств либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения про­тивоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненно­го посягающему» (ч. 5 ст. 38).

Представляется, что совершенствование уголовного зако­нодательства о необходимой обороне могло бы идти именно по этому пути — пути очерчивания наиболее типичных ситуаций, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными. Данное направление является, с нашей точки зрения, наиболее перспективным.

Конечно, в законе невозможно дать исчерпывающий пере­чень этих ситуаций, да это и не требуется. Речь идет о некото­рых наиболее опасных типичных ситуациях, дающих гражда­нам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности за причинение тяжкого (любого) вреда посягающему. Это явилось бы действенным средством предупреждения общественно опасных посягательств. Никакого ограничения прав граждан на необходимую оборону в подобной ее регла­ментации не происходит, поскольку в законе сохраняется в иных случаях указание на само понятие необходимой обороны и на превышение ее пределов.

Сегодня в стране наблюдается резкое насыщение общества оружием как в сфере легального владения, так и в криминаль­ном обороте.

По данным следственного комитета МВД РФ ежегодно в стране регистрируется более 27 тыс. преступ­лений, совершенных с применением оружия, взрывных ве­ществ и взрывных устройств. При этом в розыске продолжают чиститься 27 тыс. единиц огнестрельного оружия, похищенно­го из войсковых частей Минобороны, и 7 тыс. «стволов», кото­рые «утратило» МВД. Этого количества достаточно, чтобы вооружить несколько полноценных сухопутных дивизий.

Преступники достаточно легко могут приобрести на неле­гальном рынке или похитить практически любое оружие и ис­пользовать его при совершении посягательств на личность и собственность граждан.

Данные ГИЦ МВД РФ свидетельствуют, что при соверше­нии групповых преступлений доля использования оружия по­высилась до 4,2 %, при совершении убийств — до 7,2 %, раз­боев — до 7,6 %. Такие особо тяжкие преступления, как заказ­ные убийства, терроризм, захват заложников, групповые нападения на квартиры с целью хищения, практически все совершаются с использованием оружия.

Наличие у преступников оружия, как отмечается в литера­туре, не только объективно облегчает подавление сопротивле­ния потерпевших, но и позволяет преступникам действовать с большей дерзостью, быть уверенными в возможности избежать задержания при вмешательстве третьего лица, в том числе со­трудников милиции.

Защищаясь от насильников и грабителей, от нападений на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняют деревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают и хранят на законных, а большей частью неза­конных, основаниях огнестрельное и другие виды оружия.

Таким образом, с одной стороны, преступники имеют воз­можность вооружаться, растет число вооруженных посяга­тельств на личность и собственность граждан, а с другой сто­роны, законопослушные граждане в условиях, когда государ­ство в лице правоохранительных органов не может надлежащим образом обеспечить их безопасность, не имеют достаточно действенных средств защиты. Поэтому они вынуж­дены прибегать к малоэффективным средствам обороны от вооруженных преступников либо приобретать или изготовлять огнестрельное и другое оружие защиты нелегальным путем, становясь по существу преступниками в силу ст. 222, 223 УКРФ 1996г.

В связи с этим возникает два вопроса, непосредственно ка­сающихся необходимой обороны с применением оружия ли­цом, незаконно им владеющим: 1) влияет ли это обстоятельст­во на решение вопроса о правомерности защитительных дейст­вий обороняющегося; 2) следует ли привлекать обороняю­щегося к уголовной ответственности за незаконное приоб­ретение, хранение, ношение или изготовление оружия.

Что касается первого вопроса, то теория и практика исхо­дит из того, что правомерность обороны от общественно опас­ного посягательства не зависит от применения тех или иных средств защиты при соблюдении всех иных условий необходи­мой обороны.

В отношении второго вопроса высказываются разноречи­вые мнения. Так, в свое время В. А. Владимиров писал, что не­зависимо от того, правомерно или же с превышением пределов необходимой обороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, он совершает преступление и дол­жен нести уголовную ответственность за незаконное владение оружием.

Иную позицию занимает И. С. Тишкевич. Он считает, что ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение и ношение оружия лица, применившего это оружие при необходимой обороне, должна наступать только, если лицо превысило при этом пределы необходимой обороны, либо если лицо, применив оружие для правомерной обороны, не является с повинной и продолжает им незаконно владеть.

Представляется, что привлекать к уголовной ответственно­сти по ст. 222, 223 УК РФ лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны и даже превысившее ее пределы, только за то, что оно применило незаконно хранившееся у него ору­жие, недопустимо, поскольку оно изначально используется для общественно полезных целей. Кроме того, наличие оружия в этих случаях становится юридическим фактом лишь в силу обороны, являющейся волевым актом лица, осознающим, что тем самым оно добровольно делает известным органам власти то, что было от них скрыто. По завершении обороны лицо мо­жет либо добровольно сдать имеющееся у него оружие право­охранительным органам, либо избавиться от него иными спо­собами.

Судебная практика, признавая правомерность необходимой обороны, когда лицо использует для защиты незаконно приоб­ретенное оружие, вместе с тем вопрос об уголовной ответственности за сам факт незаконного владения оружием по существу оставляет открытым. Так, по делу М., который применил для защиты от вымогателей незаконно приобретенный им пис­толет, тяжело ранив одного из них, Верховный Суд РФ указал лишь, что М. действовал в создавшейся обстановке правомер­но, в рамках необходимой обороны."⁵

Следует отметить, что все сказанное относительно исполь­зования незаконно приобретенного оружия имеет прямое от­ношение и к институту причинения вреда при задержании ли­ца, совершившего преступление. Решение этой проблемы, по нашему мнению, было бы целесообразно путем принятия зако­нодателем дополнительного примечания к ст. 222, 223 УК РФ следующего содержания: «Не подлежит уголовной ответственности по указанным статьям лицо, использующее любое имеющееся у него оружие для защиты от общественно опасно­го посягательства, либо для задержания лица, совершившего преступление».

С точки зрения общественной полезности государство все­гда должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, других лиц, ли­бо интересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилось в максимально благоприятных, вы­годных условиях, по сравнению с преступником.