Основные этические противоречия в профессиональном и личностном самоопределении

Этические противоречия как основа этических проблем.Проти­воречия обозначают более глобальный уровень этической слож­ности, поэтому они являются основой многих, более конкретных этических проблем и «соблазнов» в деятельности психолога. Мож­но выделить следующие основные этические противо­речия (см.: Пряжников Н.С., 2002).

Противоречием между правом человека быть субъектом по­строения своего счастья, с одной стороны, и его неготовно­стью это право реализовать, с другой стороны. Человек как бы сам добровольно отказывается быть субъектом, он как бы го­ворит нам: «Помогите, я сам не могу!». — «Ах, ты не можешь, ну сейчас мы тебе поможем!», — как бы говорим мы. А клиент еще и благодарит нас за то, что мы решаем его проблемы вме­сто него. Слава богу, таковы не все клиенты, но соблазн мани­пуляции здесь существует.

Противоречие между интересами общества и интересами лич­ности. На вопрос, что важнее, интересы общества или интересы конкретного человека, многие однозначно отвечали в первой по­ловине 1990-х гг.: «Конечно, интересы личности!» Но при этом часто забывается, что и общество состоит из личностей (здесь важно не путать общество и государство). Забывается также, что у всех народов самые выдающиеся люди — это те, кто свои соб­ственные интересы ставил ниже интересов общества, кто слу­жил обществу, или своему народу. Должно быть взаимное ува­жительное отношение общества и личности. Даже тогда, когда личность находится в оппозиции к данному обществу, она должна все-таки уважать реалии (традиции, обычаи и даже предрассуд­ки людей, живущих в этом обществе), но и общество должно с пониманием относиться к тем, кто пытается улучшить жизнь в Данном обществе.

Противоречие между мировоззрением психолога и мировоззре­нием конкретных клиентов. Это может выражаться в следующих противоречивых линиях: психолог — клиент, психолог — колле­ги, психолог — заказчик и др. И опять же необходимо находить Хотя бы какие-то точки соприкосновения, а не стремиться усу­гублять уже имеющиеся противоречия.

Противоречие между благородными устремлениями психолс и его ограниченностью в адекватных психолого-педагогических ср ствах. Это ситуация, когда психолог осознал высокие цели (мис сию) своей профессии, но достичь эти цели ему не удается. Не редко психологическая помощь (или теоретический поиск) в та| ких случаях ограничивается красивой болтовней. Но и болтов* тоже имеет право на существование, ибо слово (идея) часто о* зывается важнее дела, является основой дела и реальных пос ков. Важно, чтобы внешняя красивость не заслоняла в этом случа смысл благородных устремлений.

Противоречие между благородными устремлениями психе га и прагматизмом нашего времени, когда хочется жить крас!во и беззаботно, но для этого надо постоянно зарабатывать девд ги и все свое свободное время (и возможности для полноце! ного развития) тратить на профессиональную и околопрофе сиональную суету. Эта ситуация тем более опасна, когда коллеги включены в такую суету и трудиться по-другому ста! вится просто неприлично. Это противоречие порождает ели! ком серьезные проблемы, до конца еще многими не осмыслен ные.

Противоречие между все возрастающей свободой труда пси логов (а реальность такова, что сейчас гораздо меньше идеолог ческого, а также теоретического и методологического давлен! с одной стороны, и все усиливающейся зависимостью психолога < того, кто платит деньги, с другой стороны. Парадокс в том,чем больше денег, тем больше и зависимость. В условиях ных официальных зарплат психолог просто вынужден идти множество внутренних компромиссов, участвуя в тех или иь теоретических и практических разработках. Опыт развития сощ логии труда за рубежом приводит к достаточно интересному териалу для размышления относительно самого вектора, напр ления развития социологических и психологических наук о тру Как отмечали бывшие президенты Американской социологи* ской ассоциации (АСО) П.Росси и В.Уайт, «в "хорошие" мена, когда источники финансирования и сфера приложен^ труда ученых достаточно стабильны, особенно быстро развив| ется академическая социология и, напротив, в "плохие" вре* на, когда дыхательные каналы перекрываются, представ! "чистой" социологии, забыв о профессиональной гордости и ставив в сторону научный снобизм, вовсю кичатся практичес* ми достижениями своих собратьев-прикладников, втайне на ясь разжалобить финансистов на более щедрые подачки и льг ты» (Кравченко А. И., 1987, с. 158).