О недостатках существующего метода перспективных построений 5 страница

Не все, конечно, допущенные художниками отклонения представляют собой преднамеренные перспективные коррективы. Имеется, несомненно, много случайных, субъективных неточностей рисунка или же, напротив, специально внесенных поправок, умышленно допущенных из композиционных целей и не только не способствовавших правильности пространственной и перспективной передачи, но заведомо нарушавших ее. Такого рода отклонения допускаются, например, известным русским художником начала XIX века Ф. Я. Алексеевым при изображении видов Петербурга. Пользуясь перспективным построением и натурными зарисовками, он стремился не просто точно передать вид той или иной части города, но и создать определенную композицию, выразительность которой нередко достигалась путем перекомпоновки изображенных объектов. Значительным приближением к зрителю зданий дальнего плана или, наоборот, перемещением их на еще большую глубину, изменением расположения построек и т. д.

Нас, однако, интересуют отклонения от правил перспективы другого рода. Отклонения, подчиненные определенным закономерностям и допускаемые художникам не из каких-либо соображений композиционного или случайного, субъективного порядка, а возникающие из желания рисующего наиболее правдоподобно передать общий вид изображенных объектов, сохранив максимальное сходство с натурой.

Внимательно изучая рисунки и наброски с натуры, и выделяя среди них наиболее достоверные по характеру объемно-пространственной передачи, можно обнаружить в них ряд последовательных нарушений правил перспективной проекции, которые можно рассматривать как закономерное явление. Нарушения подобного рода имеются в произведениях М. Н. Воробьева, А. П. Брюллова, В. Д. Поленова, В. В. Верещагина, И. Е. Репина, В. А. Серова и других мастеров рисунка. Среди наиболее часто встречающихся отклонений от правил геометрической перспективы необходимо выделить несколько особенно характерных видов, а именно:

а) плавное искривление прямых линий;

б) применение нескольких точек схода для объективно параллельных прямых;

в) преувеличение проекционных размеров предметов дальнего плана.

Чтобы отчетливее представить себе, каким образом возникают отклонения указанных видов и чем обусловлены их закономерности, остановимся более подробно на некоторых специфических трудностях пространственной передачи встающих перед рисующим при больших углах зрения на объект. Именно при рисовании в этих условиях наиболее ярко проявляются подобного рода нарушения, и в первую очередь отклонения первых двух видов: применение нескольких точек схода и искривление прямых линий.

На рисунке 38 представлено условное изображение бокового фасада здания Биржи в Ленинграде, выполненное при горизонтальном угле зрения в 66°. На первый взгляд кажется, что подобное изображение лишено правдивости. Однако искаженным оно выглядит лишь в целом. Если же рассматривать его отдельные фрагменты, например, только две первые колонны с антаблементом или несколько колонн правого, дальнего плана, то мы убеждаемся, что каждая из этих частей передана в общем, вполне правдоподобно.

38. Условный «фрагментарный» рисунок бокового фасада здания Биржи, выполненный с близкой точки зрения (смотрите план, стр. 166, точка О)

Именно такой фрагментарной правильности изображения и добивался в данном случае автор рисунка. Последовательность его работы можно было бы представить приблизительно так. Сначала были нарисованы две первые колонны ближнего плана. Затем к ним была присоединена третья колонна, которая благодаря большей удаленности по сравнению с предшествующими несколько сократилась в размерах. К третьей колонне была присоединена следующая с соответствующим сокращением, и так далее до последней.

Получившееся в итоге значительное искривление горизонтальных линий на рисунке явилось вполне закономерным следствием фрагментарного восприятия рисующим архитектурного сооружения и его элементов, например частей антаблемента, расположенных в различных ракурсах по отношению к зрителю. Различия перспективных наклонов отдельных отрезков горизонтальной прямой к горизонту всегда можно зафиксировать также, фотографируя с одного и того же пункта наблюдения ряд фрагментов здания поочередно (рис. 39).

39. Фотоснимки ближней к зрителю и дальней части Биржи с той же точки наблюдения

Если же попытаться сопоставить затем несколько подобных снимков друг с другом, то контуры зданий будут представлять собой ломаную кривую линию. Снимок объекта в целом можно получить, конечно, и не поворачивая оси аппарата (рис. 40). Однако и такое изображение будет выглядеть в значительной степени искаженным, так как деформированной окажется не только общая форма здания, но и вид его отдельных частей, например колонн и капителей ближнего и дальнего плана.

40.Общий вид здания Биржи на фотоснимке с заданной точки зрения

Наконец, перспективное искривление горизонтальных линий можно отчетливо наблюдать, встав перед протяженным фасадом здания против его центра. Бели при этом мысленно продлить линию карниза в обе стороны, то в перспективе такая прямая пересечет горизонт в двух диаметрально противоположных точках. Так как прямая эта не сливается с горизонтом, то она получает в перспектив искривление, которое возникает вследствие постепенного уменьшения высоты расположения прямой над горизонтом при ее удалении в обе стороны от зрителя.

В столь же ярко выраженной форме, как и на рисунке 38, искривления прямых линий возникают при их проекции на сферическую поверхность сетчатки глаза. Этих проекционных искривлений сетчаточного изображения мы, однако, как правило не замечаем. Большую роль в выпрямлении подобных искривлений играют коррективы нашего мозга, а также и тот факт, что в жизни нас интересуют главным образом не оптические особенности зрительного образа, а действительные качества предметов. Их форма, величина, положение и т. д. Мы не обращаем внимания на подобные искривления, точно так же, как не замечаем, например, что фигуры людей, расположенные в каком-нибудь десятке метров от нас, сокращаются в перспективе до величины указательного пальца на нашей руке.

Итак, обратившись снова к представленному на рисунке изображению Биржи, необходимо констатировать, что, несмотря на его странный и неестественный общий вид, в своих отдельных частях и фрагментах оно правильно. Нарушение же правдивости здесь возникает вследствие значительного изгиба горизонтальных линий, воспринимая кривизну которых непосредственно, зритель видит и все здание деформированным и искаженным.

Таким образом, доскональная передача перспективных сокращений и фрагментарная правильность изображения не обусловливают еще правильности рисунка в целом. Устранение искривления горизонтальных линий с помощью точной геометрической проекции так же, как мы видели, не достигает поставленной цели. Цель же эта вполне ясна: в рисунке необходимо достичь верной пространственной передачи не только вида отдельных деталей, но и общей формы изображаемого объекта.

Как же найти наиболее правильное решение поставленной задачи в сложных условиях рисования объектов при больших углах зрения?

На рисунках 41 и 42 представлены изображения общего вида здания Академии художеств в Ленинграде, а также двух его фрагментов — ближнего и дальнего портиков. Все три рисунка были выполнены с одной общей точки зрения. Сравнивая представленные рисунки ближнего и дальнего портиков, мы обнаруживаем, что изображения эти имеют некоторые характерные отличия. Ближний портик представлен в незначительном ракурсе. Фасад дальнего здания изображен в сильном перспективном сокращении. Наклон горизонтальных членений к точке схода здесь значительно возрос.

Обратимся теперь к рисунку, который изображает общий вид здания с той же точки зрения. При этом возникает вопрос: как рисующий сумел соединить в одном изображении наблюдаемые в натуре различные перспективные уклоны горизонтальных членений, не нарушая правдивости рисунка в целом?

Если бы он изобразил, предположим, каждый из портиков в полном соответствии с их видом в натуре, как это сделано на первых двух рисунках, то карниз здания получил бы сильный изгиб, неприятно бросающийся в глаза. Изображение карниза одной прямой линией также нарушило бы правдивость рисунка, потому что отдельные части здания, например портики, выглядели бы искаженными.

Подобные трудности при рисовании с натуры еще, однако, не означают, что в данных условиях нельзя достигнуть удовлетворительного решения. И рисующий находит верный путь. Он придает горизонтальным членениям небольшое искривление, незаметное для зрителя, которое, несмотря на это, позволяет передать наиболее правдиво как общий вид здания, так и характер его отдельных частей.

Искривление линий рисунка допустимо, однако, только в той степени, в которой оно не препятствует восприятию их прямолинейности. Этот изгиб не должен бросаться в глаза, иначе он будет воспринят зрителем как искажение. Вводить подобные искривления всегда следует, придерживаясь должной меры, чтобы за фактически искривленным изображением зритель видел прямолинейные очертания объекта, подобно тому, как за перспективным искривлением мы всегда видим действительную прямолинейность линий.

Итак, незначительные искривления горизонтальных прямых на изображении позволяют рисующему наиболее правдиво передать вид здания, рассматриваемого в перспективе при больших углах зрения. О широком практическом использовании этого приема как средства правильной глубинно-пространственной передачи натуры свидетельствует анализ рисунков известнейших русских художников и архитекторов: Ф. Я. Алексеева, А. П. Брюллова, К. П. Брюллова, В. С. Садовникова, К. Е. Маковского, С. К. Зарянко, И. Е. Репина, В. И. Сурикова, В. А. Серова, Г. Косякова, Е. Е. Лансере и других (приложение, рис. 1-25).

Наиболее часто искривление горизонтальных линий встречается в рисунках при изображении отдельных изолированных отрезков прямой, например карнизов стоящих в ряд зданий равной высоты (рис. 43). При соединении на рисунке карнизов этих зданий неизбежно получается плавная кривая. Эта особенность нашего зрения с должной мерой точности может быть отражена только на рисунке, так как при геометрической проекции на плоскость прямые линии не получают искривлений.

Если же каждый из карнизов зданий, представленных на рисунке, продлить по прямой линии до пересечения с горизонтом, то получим несколько точек схода, соответствующих горизонтальным членениям каждого из объектов. Таким образом, факты искривления прямых линий и использования нескольких точек схода при рисовании с натуры оказываются в своих основах явлениями взаимообусловленными.

Переходя далее к рассмотрению третьего вида перспективных отклонений, выражающихся в постоянном преувеличении размеров предметов дальнего плана, необходимо указать, прежде всего, на их связь с явлением константности восприятия величины и формы. Художник, рисуя с натуры, как уже отмечалось выше, передает перспективные сокращения предметов менее резко, чем это имеет место при перспективных построениях и на фотоснимках. Это делается рисующим без какой-либо предвзятой мысли, а просто потому, что именно так мы видим перспективные явления.

41. Общий вид здания Академии художеств в Ленинграде. Рисунок с натуры

42. Рисунки портиков Академии художеств, выполненные с той же точки зрения

43. Перспективное исправление горизонтальной прямой, возникающее при соединении карнизов зданий равной высоты, расположенных вдоль прямой линии

Сравнивая рисунки и фотографии, выполненные с тех же объектов, мы постоянно убеждаемся в наличии подобного несоответствия. Оно проявляется на рисунках городских ансамблей, улиц, интерьеров и т. д. (например, приложение, рис. 26, 29, 99). Преувеличение проекционных размеров удаленных объектов приводит в ряде расположенных вдоль прямой линии случаев к использованию нескольких точек схода. Так, например, расположение точек схода при изображении интерьеров в ромбовидном порядке позволяет увеличить до необходимых размеров поверхность дальней стены помещения и достигнуть тем самым наиболее правильной передачи в рисунке зрительных впечатлений.

Однако учет явлений константности восприятия приводит также и к возникновению ряда трудностей при рисовании с натуры. Так, например, задача весьма усложняется в тех случаях, когда приходится изображать близкие предметы, частично заслоняющие дальние. При таком непосредственном проекционном сопоставлении лично удаленных предметов введение каких-либо коррективов в размеры изображаемых объектов может вызвать известные затруднения. Действительно, если преувеличить размеры предметов дальнего плана, не меняя величины ближних, то это приведёт к нарушению проекционной правильности изображения. Если же подобных поправок не вводить, то предметы дальнего плана будут выглядеть чрезмерно сокращенными, как это часто можно видеть на фотографиях.

Противоречия подобного рода выявляются особенно наглядно при изображении, например, застекленной веранды с видом на дальний пейзаж или же части ограды с архитектурными сооружениями, видимыми сквозь узор чугунной решетки. Здесь мы имеем как бы пример рисования с помощью стекла или сетки, которую в данном случае заменяет какой-либо предмет или фигуры первого плана. Естественно, что пути решения подобной задачи могут быть различными. Как выбрать здесь правильный путь, должна подсказать практика, то есть конкретные условия и требования, которые стоят перед рисующим.

Возникновение указанных противоречий (между восприятием общего и частного, между перспективным искривлением прямых линий и их объективной прямолинейностью, между видимыми глазом сокращениями и проекционными размерами и т. д.) создает определенные трудности при рисовании с натуры. На решение этих задач и бывают направлены усилия рисующего, так как в зависимости от его умения справиться с возникающими затруднениями и противоречиями во многом зависит конечный результат работы — достижение сходства рисунка с изображаемым предметом.

С увеличением углов зрения на объект противоречия подобного рода возрастают, и в итоге именно ими обусловливаются определенные границы, за пределами которых достигнуть правильной реалистической передачи перспективного вида окружающих предметов на плоскости оказывается уже невозможным. Возможности рисунка с натуры, однако, значительно превышают в этом отношении возможности геометрической проекции на плоскость.

Последний факт весьма важен, так как признание практики рисунка с натуры критерием правильности перспективного изображения позволяет расширить границы перспективных построений, устранить возникающие искажения, приблизить угловые границы перспективного изображения к практически достигаемым при рисовании с натуры, то есть вообще к тем пределам, в которых возможно достичь реалистически верного изображения на плоскости.

Итак, рисование с натуры выступает перед нами как сложный, противоречивый процесс, требующий от рисующего напряженного внимания, сосредоточения, точности суждений и оценок. Рисующему при этом необходимо увидеть и передать как действительную форму и положение предмета в пространстве, так и его точный перспективный вид.

«Предмет должен быть изображен так, как он кажется глазу нашему и каков он в действительности», — писал выдающийся русский художник и педагог П. П. Чистяков в своем проекте реформы преподавания в Академии художеств.

Художник, воспринимая предмет в целом, видит перспективно измененные соотношения его отдельных частей и передает их в рисунке, то есть ставит и разрешает задачу перспективного изображения наряду с задачей точной передачи объективных свойств. Этому способствует предшествующая изобразительная практика, благодаря которой рисующий учится «видеть» все более точно.

Важнейшую сторону процесса графического изображения составляет восприятие изображения на плоскости. Восприятие предмета в натуре и восприятие его изображения по своей природе различны. Наше зрение никогда не смешивает восприятие реального предмета с восприятием его изображения. Рисунок мы воспринимаем, прежде всего, как двухмерное изображение предмета. Однако в результате совместной длительной работы и взаимодействия сетчатки глаза и тех нервных аппаратов, которые обеспечивают восприятие объемной формы предмета, этот рисунок воспринимается зрителем как трехмерный.

Здесь сказывается взаимодействие приобретенных ранее благодаря предшествующему опыту прочных нервных связей, возникновению которых в значительной мере способствует и сама изобразительная практика. Таким образом, в изображении уже заложена, в той или иной мере, возможность увидеть образ реального предмета. Чем точнее изображение передает образ восприятия, тем легче зритель понимает его, познает характерные качества объекта.

Проведенное выше рассмотрение некоторых особенностей процесса рисования позволяет теперь перейти к непосредственному анализу рисунков с натуры различных авторов, целью которого является:

а) выявить конкретную форму различий, существующих между рисунками и проекционными изображениями, полученными с тех же точек зрения на соответствующий объект;

б) установить характер объективных закономерностей, которым эти различия подчинены;

в) установить форму и систему расположения проекционной поверхности, которую можно было бы использовать при построении перспективных изображений, тождественных по своему виду соответствующим рисункам с натуры;

г) разработать основы метода построения перспективных изображений, тождественных рисунку с натуры, для объектов различной формы.

Помимо рисунков с натуры для проведения подобного анализа необходимо было иметь чертежи планов и фасадов изображенных объектов, а также соответствующие данные о местоположении рисующего. При отсутствии чертежей объектов их расположение и форма замерялись в натуре. Положение точки зрения для рисунков, специально выполненных для анализа, также всегда фиксировалось на плане соответствующего участка.

При определении точки зрения для картин и рисунков других авторов в тех случаях, когда по той или иной причине руководствоваться натурными наблюдениями не представлялось возможным, приходилось ограничиваться только анализом графического материала.

Местоположение рисующего определялось по величине и характеру закрытий отдаленных частей объекта ближними. На рисунке обычно можно обнаружить места, в которых одна часть здания оказывается частично закрытой другой или один объект заслоняет другой. Пункты этих закрытий отмечались в плане. Через полученные точки и точку зрения проводились прямые, пересечение которых и устанавливало положение точки зрения. Кроме описанного выше способа, иногда использовались и другие данные, специфичные для каждого отдельного случая.

После того как была найдена точка зрения, устанавливалось положение проекционной поверхности, использование которой позволило бы воспроизвести путем построения соответствующее рисунку линейное перспективное изображение.

Система расчета, которой приходилось руководствоваться при определении положения проекционной поверхности, основана на законах проекционной зависимости между удалением объекта и степенью сокращения проекционного изображения. Для пояснения системы подобного расчета обратимся к схеме одного из таких рисунков.

 

44. Расчетная схема для определения положения про­екционной поверхности в плане, используемая при анализе рисунков с натуры

Прежде всего, исходя из данных обмера, определяем точное местоположение рисующего относительно изображаемого объекта. Положение это фиксируется углами зрения, которые в плане, считая от оси, перпендикулярной к фасаду объекта, равны B₁ = 28° и B₂ = 64° (рис. 44). Вертикальные углы зрения на вершине ближнего и дальнего углов здания соответственно равны: a₁ = 16,5° и a₂ = 9°.

Если расположить проекционную поверхность в плане по дуге окружности A’C, которая является следом сферической проекционной поверхности, то полученное перспективное изображение будет соответствовать проекционному изображению объекта на сетчатке глаз. Проекция на вертикальную плоскость при расположении в главной точки картины посередине угла зрения в плане на фасад здания в своих основных чертах также будет совпадать с проекционными изображениями на сферической поверхности.

При сравнении указанных изображений с рисунком мы устанавливаем их существенные различия. Рисунок (фигура A₀ B₀ B’₀ A’₀), наиболее верно передаёт перспективные сокращения, видимые рисующим. Проекции на плоскость и сферическую поверхность значительно усиливают ракурс и сокращения, изменяя тем самым представление зрителя о пропорциях и размерах объекта.

Основываясь на данных рисунка с натуры, можно установить путем расчета такое положение картинной поверхности, при котором размеры линейных элементов изображения должны будут совпадать с величинами соответствующих элементов рисунка.

При небольших углах зрения (до 30-35°) перспективные сокращения по вертикали сказываются весьма незначительно, поэтому образующие проекционной поверхности могут быть представлены в виде вертикальных прямых. Однако для получения изображения, тождественного рисунку, следу проекционной поверхности в плане нужно придать по сравнению с дугой окружности A'C несколько иное положение, повернув его до положения A'B'₀. Такая поправка определяется из расчета, обеспечивающего наиболее точное соответствие рисунка и проекции, который заключается в следующем.

Вначале устанавливается положение точки B'₀, которая укажет в плане искомое расположение проекционной поверхности. Положение это может быть определено с помощью отрезка OB'₀, который в свою очередь может быть найден из отношения:

OB'₀ : OB' = h_B : H

где h_B — перспективная величина изображенной на рисунке высоты H = BB'.

Так как высота фасада H на схеме совпадает с перспективной высотой рисунка h_A, то представленное равенство принимает следующий вид:

OB'₀ : OB' = h_B : h_A

Отношение h_B : h_A, определяемое по данным рисунка, в приведенном примере равно 0,58. Отсюда находим:

OB'₀ = 0,58 * OB'

Отложив на чертеже величину отрезка OB'₀, устанавливаем искомое положение точки B'₀ на луче OB'.

Установленное положение проекционной поверхности дает возможность определить проекционную величину основания фасада и его высоты H. Данные опытов показывают, что при этом проекция основания фасада также обычно более или менее точно совпадает с изображением на рисунке. Достигнутое соответствие между полученным проекционным изображением и рисунком позволяет сделать вывод о том, что положение проекционной поверхности выбрано правильно. Полученные данные могут послужить основой для построения перспективного изображения, тождественного представленному рисунку.

Рассмотренный пример не дает еще возможности сделать общие выводы, касающиеся закономерностей расположения проекционной поверхности, а также степени перспективных сокращений, отображаемых на рисунке при различных положениях объекта. Очевидно, что подобные рекомендации могут быть получены лишь при анализе значительного числа рисунков, в результате сопоставления и обобщения собранных данных. Для проведения такого анализа и был исследован ряд картин и рисунков известных русских художников и архитекторов. Анализу были подвергнуты также зарисовки с натуры автора настоящей работы.

Рисунки были подразделены на три группы. В первую включены изображения отдельных зданий и ансамблей (приложение, рис. 26-71). Во вторую — высотные объекты или их фрагменты, изображавшиеся при больших вертикальных углах зрения (приложение, рис. 72-89). И, наконец, в последнюю группу — рисунки интерьеров и улиц (приложение, рис. 89-105). Такое подразделение конкретизировало задачи исследования, и вместе с этим способствовало всестороннему изучению материала в соответствии с нуждами изобразительной практики.

Здания и ансамбли

Среди изображений первой группы мы видим ряд картин крупнейших русских мастеров рисунка — М. Н. Воробьева, А. П. Брюллова, В. Д. Поленова, В. В. Верещагина, И. Е. Репина, В. А. Серова, Г. Косякова, а также А. П. Остроумовой-Лебедевой, В. А. Щуко, П. И. Львова и других. При этом нельзя не отметить правдивости приведенных изображений, превосходящих по своим качествам возможности метода перспективных проекций на плоскость, в чем мы убеждаемся при сравнении рисунков с помещенными фотоснимками соответствующих объектов.

Внимательное изучение приведенных изображений показывает, что многие так называемые отклонения от правил линейной перспективы, допущенные рисующими, имеют не случайный или единичный характер, а выступают как закономерное явление, как отражение в рисунках объективных закономерностей зрительного восприятия.

Судить об этом можно по установленному расчетом для каждого из рисунков положению проекционных поверхностей. Эти поверхности в плане, как мы видим на представленных в приложении чертежах, никогда не располагаются перпендикулярно лучу, идущему к центру соответствующего фасада здания. Они всегда отклоняются от подобного положения, уменьшая величину угла, заключенного между плоскостью фасада и картинной поверхностью (смотрите, например, приложение, рис. 38, 39).

Этой особенностью обусловлен и тог факт, что при изображении на рисунке двух фасадов здания, имеющего форму параллелепипеда, проекционные поверхности, соответствующие каждому из фасадов, пересекаются под некоторым углом. Причем в плане точка их пересечения лежит на луче, идущем к ближнему углу здания (смотрите, например, приложение, рис. 71).

Если же объект представляет собой более сложную форму, если имеет место чередование нескольких различно расположенных фасадных плоскостей, то соответственно и проекционная поверхность принимает более сложные очертания, причем число образующих ее участков всегда соответствует количеству изображенных плоскостей фасада (смотрите, например, приложение, рис. 36).

45. Схема приведения отдельных фасадов объекта к параллельному расположению сторон

Отклонение проекционной поверхности от нормального положения по отношению к центральному лучу показывает, что перспективные сокращения, наблюдаемые в натуре и воспроизводимые художником, изменяются не прямо пропорционально увеличению расстояния до объекта, как это принималось в теории линейной перспективы, а в иной последовательности. Причем, чем больше оказываются величины отклонения проекционной поверхности от нормального положения в сторону того иного объекта, тем, следовательно, меньше степень проявления перспективных сокращений на анализируемом изображении.

Отклонения проекционной поверхности от нормального положения, установленные анализом большого числа рисунков с натуры, подтверждают, в частности, необоснованность известного положения проективной геометрии о том, что для установления возникающих искажений картинную плоскость следует располагать перпендикулярно к лучу зрения, идущему в плане к центру предмета.

Следует отметить также еще одну особенность формы полученных проекционных поверхностей. Поверхности эти обычно имеют некоторый изгиб, отражающий перспективное искривление изображенных прямых (см., например, приложение, рис. 31).

Указанные особенности расположения и формы проекционных поверхностей свое выражение в целом ряде представленных ниже анализов. Однако полученные в результате изучения каждого из приводимых рисунков материалы могли служить лишь приблизительной констатацией обнаруженных закономерностей.

46. Результаты сопоставления проекционных поверхностей в плане для фасадов объектов, расположенных параллельно оси X. Толстой штриховой линией намечено среднее рекомендуемое положение проекционной поверхности