Экспертизы по уголовному делу N XXXX 2 страница

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что специалистами Военно-медицинской академии Т. и И. были допущены нарушения закона при даче ими заключения на запрос адвоката, что они вышли за пределы предоставленных им полномочий и по собственной инициативе провели эксперимент с использованием штык-ножа, который не относился к предмету доказывания.

Однако этот вывод суда кассационная инстанция посчитала необоснованным. Как следует из материалов дела, адвокат К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющим ему право собирать и представлять доказательства, обратился в Военно-медицинскую академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н. повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой. Комиссия дала ответы на те вопросы, которые поставил адвокат. Высказывая свое суждение, они вправе были сослаться на проведенные ими исследования и результаты эксперимента.

Между тем заключение комиссии не является допустимым доказательством. Оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а потому не может использоваться в качестве доказательства.

Т. и И. до допроса их в судебном заседании в качестве специалистов участниками уголовного судопроизводства не являлись, в связи с чем ссылка суда на нарушения ими при даче заключения требований ст. 58 УПК РФ необоснованна.

Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании, они сообщили о факте дачи ими заключения на запрос адвоката, подтвердили свои выводы о проведенных ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме причинения Н. телесных повреждений, о невозможности их причинения штык-ножом. Они были допрошены с участием присяжных заседателей. Показания, данные ими в судебном заседании, признаны судом допустимыми доказательствами.

С учетом этого суд не вправе был делать вывод о возможной фальсификации специалистами данного ими по запросу адвоката заключения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес начальника Военно-медицинской академии частного постановления и данное постановление отменила <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. (дело N 33-О07-1) (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4. С. 30 - 31.

Из рассмотренного выше Определения следует, что процессуальный статус специалиста как участника уголовного судопроизводства сведущее лицо, привлекаемое адвокатом для дачи письменных консультаций, приобретает лишь после удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе этого лица в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Устные ответы на вопросы участников судебного заседания допущенного судом сведущего лица, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в качестве показаний специалиста имеют статус доказательства и, как любые доказательства, подлежат оценке с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Однако данное этим же лицом письменное заключение специалиста вне процессуальных рамок предварительного следствия и судебного разбирательства доказательством не является. Процедура и порядок дачи письменного заключения специалиста, приглашенного стороной и допрошенного в судебном заседании, законом не регламентированы.

В связи с этим необходимо остановиться на содержании и форме заключения специалиста исходя из ключевого понятия, указанного в законе: "суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Первое, на что хочется обратить внимание, - это то, что специалист привлекается для участия в судопроизводстве по инициативе какой-либо одной стороны. Это может быть как сторона обвинения, так и сторона защиты.

На практике инициирующая явку сведущего лица для участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста и заявляющая ходатайство о его допросе сторона указывает перечень вопросов, которые ставятся ею перед специалистом.

В судебном заседании специалист может заявить ходатайство о даче им ответов на поставленные вопросы в письменном виде, оформив свои ответы в виде письменного заключения специалиста. Нам представляется допустимым, чтобы специалист пользовался в судебном заседании различными справочными материалами. Если поставленные стороной вопросы совпадают с теми вопросами, по которым адвокат-защитник обращался к специалисту за консультацией, то такое заключение специалиста может быть им озвучено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Второе. Заключение специалиста, будучи разновидностью письменной консультации, не может подменить или заместить заключение эксперта. Специалист не проводит исследования материалов дела и вещественных доказательств, но, анализируя их, вправе высказать свое мнение в форме суждения, например о возможностях исследования каких-либо объектов, обоснованности экспертной методики, полноты и объективности проведенного экспертом исследования, достаточности представленных объектов, достоверности полученных экспертом результатов и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Норма, 2008.

Проиллюстрируем это на примере.

ЗАО "Давбух" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медиа" о конфискации у ответчика контрафактных экземпляров книги "Учет и налоги" автора М.П. Кучкина и передаче их истцу, а также взыскании с ответчика компенсации в сумме 528 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Давбух" отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суд было представлено заключение филолога, в котором установлен факт совпадений по содержанию и форме книг М.П. Кучкина и Д.В. Тизлова. Однако оно не было принято судом во внимание, так как экспертиза в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, не назначалась. Ходатайство же истца о назначении судебной экспертизы было отклонено, так как экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Тогда как в деле ответчик не отрицает факта использования произведения Д.В. Тизлова при подготовке к изданию книги М.П. Кучкина, определяющим сходством в книгах, по мнению суда, является использование норм налогового законодательства, нормативных актов МНС России, положений о бухгалтерском учете, другой нормативной литературы. Не являются объектами авторского права официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы.

Таким образом, по договорам, заключенным авторами с ЗАО "Давбух" и ЗАО "Медиа", были переданы два совершенно разных произведения. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения. Поэтому как произведение Д.В. Тизлова, так и произведение М.П. Кучкина подлежат защите в соответствии с нормами авторского права. Таким образом, истец не доказал нарушения своих прав изданием ответчиком книги "Учет и налоги" автора М.П. Кучкина. Соответственно, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Давбух".

Комментируя данное решение суда, следует указать, что, по нашему мнению, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу автороведческой экспертизы. В заключении специалиста было указано, что совпадающие части текста двух произведений содержали не только выдержки из нормативных правовых актов, но и авторские комментарии к ним, разъяснение практики применения, что подпадает под определение продукта творческой деятельности, а потому охраняется авторским правом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не назначалась и не проводилась. Уже после того, как состоялось решение, была проведена по инициативе лица, участвовавшего в деле, консультация филолога. Однако перед специалистом не были поставлены вопросы о том, "является ли совпадающая часть двух сравниваемых произведений результатом творческой деятельности Кучкина или Тизлова", а также "кто является автором совпадающей части двух произведений - Кучкин или Тизлов". При наличии заключения специалиста, оформленного актом экспертного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно, мог его принять, но не в качестве заключения судебного эксперта, так как экспертиза судом не назначалась, а в качестве письменного или иного доказательства.

В связи с этим остановимся на содержательной стороне суждения специалиста. Суждение - это форма отображения в мышлении некоторого положения дел (ситуации), содержащая утверждение (или отрицание) его наличия в действительности. Например, суждением: "Сейчас на улице идет дождь", мы утверждаем такое положение дел и, соответственно, выражаем истину или ложь. Еще Аристотель говорил, что не всякая речь содержит в себе суждение, а лишь та, в которой заключается истинность или ложность чего-либо <1>.

--------------------------------

<1> Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М.: Академический проект, 2004. С. 692.

В логике суждение - это форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат).

В толковых словарях современного русского языка слово "суждение" дается с пометкой "книжное" и определяется как мнение, точка зрения, заключение <1>.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.

Можно выделить следующие феноменологические характеристики суждения специалиста:

- наличие предмета - суждение всегда суждение о чем-то (по конкретным вопросам):

- опора на запас знаний и навыков специалиста как субъекта суждения;

- эвристичность - суждение высказывается ради того, чтобы обнаружить ранее неизвестные для адресата характеристики объекта;

- информативность - в результате высказанного суждения адресат получает новые сведения, информацию, которой не располагал ранее.

Третье. Заключение специалиста должно быть получено процессуальным путем: либо в ходе предварительного следствия, либо в ходе судебного разбирательства после того, как конкретное лицо приобрело процессуальный статус специалиста и было допущено судом (следователем) в качестве участника судебного процесса.

Четвертое. Указанная выше правовая позиция суда подтверждает возможность привлечения специалиста для дачи им устных показаний в суде вне всякой связи с дачей им письменного заключения. Это принципиальное и существенное отличие показаний специалиста от допроса эксперта, который, как известно, в силу ч. 1 ст. 205 УПК РФ не допускается до представления экспертом заключения и ограничен рамками разъяснения данного экспертного заключения. Следовательно, заключение специалиста и показания специалиста находятся в более свободной связи. Допускается вызов специалиста в суд и дача им показаний как в связи с данным им заключением специалиста, так и до представления специалистом письменного заключения.

Вместе с тем следует признать: введя такой вид доказательств, как заключение специалиста, законодатель четко не регламентировал правовой механизм его получения. Видимо, целесообразно дополнить ст. 168 и 251 УПК РФ, определив процессуальный порядок истребования и получения заключения специалиста, порядок постановки перед ним вопросов, его взаимосвязь с показаниями специалиста.

В силу ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в судебном разбирательстве в случаях, когда его специальные знания могут быть необходимы для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, применения технических средств и исследования материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и его участие в уголовном судопроизводстве регламентированы ст. 168, 270 УПК РФ.

Вопросы, которые ставятся перед специалистом в ходе дачи им устных показаний в суде, а также при представлении им письменного заключения, могут быть самыми разнообразными, касаться как свойств и особенностей вещественных доказательств, материалов дела, так и заключений экспертов.

Как самостоятельный вид доказательств заключение специалиста в уголовном судопроизводстве может быть истребовано и получено:

1) до назначения и производства соответствующей судебной экспертизы;

2) в ходе назначения первичной судебной экспертизы;

3) параллельно с проведением судебной экспертизы;

4) после проведения первичной судебной экспертизы в ходе назначения дополнительной или повторной экспертизы;

5) после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в оценке заключения эксперта;

6) после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в допросе эксперта.

Покажем на примере указанные возможности.

1. Заключение специалиста содержит суждение о свойствах предмета или объекта, являющегося вещественным доказательством по делу.

Как известно, заключение специалиста как самостоятельная процессуальная форма применения специальных знаний в судопроизводстве может быть востребовано судом до назначения соответствующей судебной экспертизы. Специалист, вызванный по инициативе суда или по ходатайству сторон, изучает материалы дела, осматривает предметы или документы. После чего специалист составляет письменное заключение, где излагает суждение по заданным ему судом и сторонами вопросам.

Так, в судебном заседании возникла необходимость в установлении свойств цифровых диктофонов OLYMPUS. Вызванный в суд по инициативе стороны обвинения специалист пояснил, что данные диктофоны оставляют в структуре заголовка аудиофайла наименование модели, порядковый номер записи, который дублируется в наименовании аудиофайла, дату и время начала и дату и время окончания записи. При осмотре на компьютере суда приобщенных в качестве доказательств трех аудиофайлов специалист обратил внимание участников процесса, что в структуре заголовка каждого данного аудиофайла указано использованное для его записи устройство OLYMPUS dss WS 200S. По результатам осмотра файлов специалист составил письменное заключение, в котором высказал свое суждение, что поскольку все представленные аудиофайлы имеют одинаковый формат записи 44100 Гц, Stereo, 16 bit, наименования аудиофайлов созданы автоматически в процессе производства записи и полностью совпадают с именами, имеющимися в служебных разделах структуры соответствующих аудиофайлов, в этих названиях отражены порядковые номера записей конкретного экземпляра диктофона, то, следовательно, устройством записи для этих файлов являлось одно и то же цифровое устройство записи OLYMPUS dss WS 200S.

Указанное суждение специалиста не противоречило иным материалам дела, а потому назначать судебную фоноскопическую экспертизу, о которой ходатайствовала сторона защиты, с целью решения вопроса, записывались ли все представленные фонограммы на одном и том же диктофоне, не потребовалось.

Тем не менее заключение специалиста может оказаться недостаточным для установления наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, имеющего значение для дела, в этом случае может быть назначена соответствующая судебная экспертиза.

Отвечая на вопросы, поставленные стороной или судом, специалист может указать на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.

Например, по делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе экспертизы, назначенной по инициативе защиты, осуществить индивидуальную идентификацию. По другому делу об изнасиловании нижнее белье потерпевшей и ее пальто, изъятые при выемке, были упакованы в один и тот же пакет. Далее на экспертизу волокон был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал однозначный положительный ответ. Но специалист, консультировавший адвоката, указал, что волокна на белье потерпевшей могли перейти с ее верхней одежды непосредственно в пакете, а не с верхней одежды подозреваемого.

Важно подчеркнуть, что независимо от того, есть или нет заключение специалиста, назначение и производство судебной экспертизы являются обязательными в случаях, перечисленных в ст. 196 УПК РФ, а именно когда необходимо установить:

- причины смерти;

- характер и степень вреда, причиненного здоровью;

- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

- психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

- возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Кроме того, назначение судебной экспертизы целесообразно, если заключение специалиста:

- некомпетентно и необоснованно;

- противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;

- вызывает неустранимые сомнения в правильности и достоверности;

- не позволяет установить факты, имеющие значение доказательства без проведения судебно-экспертного исследования предметов и документов.

2. Заключение специалиста, содержащее суждение о свойствах предмета или вещества, возможности или невозможности происхождения определенного события или явления, может способствовать обоснованию необходимости назначения первичной, дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В заключении специалиста могут быть высказаны суждения о современных возможностях судебной экспертизы данной отрасли, о ее наименовании в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в том или ином ведомстве (Минюста, МВД, ФСБ России и т.д.), об особенностях обращения с объектами исследования, о наличии особых требований к их хранению и транспортировке, о пределах компетенции экспертизы данного рода (вида) и объеме необходимых специальных знаний для разрешения интересующих суд и стороны вопросов, об их формулировке; о наличии в определенных судебно-экспертных учреждениях соответствующих специалистов; о методах исследования и оборудовании, которое следует использовать в данном случае, и т.д.

Суждение специалиста может касаться не только возможностей того или иного рода экспертизы, но и самого постановления о назначении экспертизы, содействуя оценке как по формальным признакам (не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе; соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования), так и по существу.

Анализ постановлений о назначении судебных экспертиз специалист может производить в форме внепроцессуальной справочно-консультационной деятельности, оформляя как консультативное заключение специалиста, которое затем используется при составлении жалоб и ходатайств. Известны случаи, когда такие материалы (хотя они и получены вне процессуальных рамок) приобщались к материалам уголовного или гражданского дела в качестве иного документа или письменного доказательства.

Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы: "Какое количество нефти в период февраль - май 1999 г. получило ООО "Ф." от ОАО "Ч."? Какими документами подтверждается получение нефти в период февраль - май 1999 г. ООО "Ф." от ОАО "Ч." (договоры, акты приема-передачи нефти)? Как и кем произведена оплата за нефть?"

Специалист в своем заключении указал, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначается для:

- выявления учетных несоответствий, их величины, механизма их образования, его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности, отклонений от правил ведения учета и отчетности;

- установления обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств;

- определения соответствия порядка учета требованиям специальных правил, обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности.

Очевидно, что ответы на вышеуказанные вопросы, вынесенные в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не требуют экспертного исследования с применением специальных бухгалтерских знаний. Необходимая информация должна получаться путем запросов соответствующих документов. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не представляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Ответы на вопросы, связанные с порядком оплаты, фактами поступления денежных сумм по договорам и величиной этих средств, могут быть получены следствием непосредственно из финансовых документов.

Другой типичной ошибкой, которую под силу обычно выявить только специалисту, является неверное определение рода или вида экспертизы, что напрямую связано в дальнейшем с выбором кандидатуры эксперта.

Судьи, следователи да и адвокаты не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебно-товароведческой, судебной финансово-экономической <1>. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь в отличие от ситуации двадцатилетней давности уже нельзя говорить об экономисте вообще.

--------------------------------

<1> См., напр.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996.

Для подтверждения этого тезиса заметим, что и криминалистические экспертизы: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и другие - относятся к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Зачастую следователь вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу.

Еще одна типичная ошибка - это предоставление в распоряжение эксперта всех материалов уголовного или гражданского дела. Согласно процессуальному законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен подменять следователя и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства и выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. Адвокат, выступивший с ходатайством о назначении экспертизы, должен проконсультироваться со специалистом, какие конкретно материалы необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и пр.

Все перечисленные выше ошибки могут привести к исключению из материалов дела постановления о назначении экспертизы, а следовательно, и самого экспертного заключения.

Приведем еще один пример, когда заключение специалиста способствовало обоснованию назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 290 УК РФ, сторона защиты заявила ходатайство о проведении сравнительной экспертизы маркера, которым пользовался подсудимый в момент его задержания, изъятого с его рук смыва и специального вещества, которым был обработан предмет взятки. Обосновывая свое ходатайство, сторона защиты заявила, что след на руке подсудимого, который люминесцировал при освещении ладони ультрафиолетовой лампой, был оставлен текст-маркером, который был перенесен с бумаги на тыльную сторону ладони, что подтверждается заключением специалиста.

Перед специалистом были поставлены вопросы: "Возможен ли перенос красителя текст-маркера, нанесенного на бумагу, с поверхности бумаги на поверхность тыльной стороны ладони при их контакте? Если такой перенос возможен, то сохраняется ли люминесценция в ультрафиолетовом свете длиной волны 254 нм и 366 нм в следах красителя на ладони, и если сохраняется, то как долго?" Специалист дал положительный ответ, что при механическом контакте рук со штрихами перечисленных им типов текст-маркеров происходит перенос красящего вещества штрихов с поверхности бумаги на поверхность рук, при этом люминесценция на ладони сохраняется в течение 4 часов, но при мытье рук исчезает. Данное суждение специалиста в форме заключения о свойствах текст-маркеров послужило основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы материалов документов.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков экстремистской деятельности в опубликованном в Интернете материале вызванный по инициативе стороны обвинения специалист высказал свое суждение о современных возможностях судебной лингвистической экспертизы и сформулировал вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-лингвиста по данной категории текстовых объектов.

Другой пример. По уголовному делу была проведена фоноскопическая экспертиза, на которую были представлены цифровые фонограммы. В судебном заседании приглашенный по ходатайству стороны защиты специалист пояснил, что исследованные экспертами фонограммы записаны в формате amr. Формат amr имеет свои особенности кодирования (сжатия) естественного речевого сигнала, приводящего к искажениям его исходных параметров. AMR - Adaptive Multi Rate - это формат кодирования звуковых файлов, специально предназначенный для сжатия сигнала в речевом диапазоне частот. Иными словами, это голосовой кодек, который используется в диктофонах мобильных телефонов для записи переговоров с микрофона или по сотовому телефону. Кодек является сокращением от слов "компрессор" и "декомпрессор" и означает технологию для сжатия и обратного восстановления данных. Кодек используется для того, чтобы сделать большие звуковые файлы намного меньше соразмерно памяти цифрового устройства. Особенность записи кодированного речевого сигнала заключается в том, что отображается не точный след звукового объекта, а его модель, полученная путем сжатия исходной информации, основанном на устранении так называемой психофизиологической избыточности звукового сигнала. Удаленная или сжатая при кодировании часть сигнала во время воспроизведения уже не восстанавливается <1>.

--------------------------------

<1> Никамин В.А. Цифровая звукозапись. Технологии и стандарты. СПб.: Наука и техника, 2002. С. 190 - 191.

Сигнал при кодировании в формате amr подвержен искажениям, что сказывается на возможности выделения в нем всех акустических и лингвистических признаков, необходимых для достоверной атрибуции реплик и выявления признаков монтажа. Исследованию, по сути, подлежит не естественный, а искусственно синтезированный сигнал, из которого алгоритмом кодирования (сжатия) исключены многие существенные особенности речевого сигнала. Без определения достоверности воспроизводимого сигнала, полученного техническими средствами, которые используют любые алгоритмы сжатия, и границ допустимости его искажений экспертное исследование не может быть полным и достоверным. Осуществить это эксперт может только путем исследования непосредственно тех технических средств, которые были использованы для записи представленной цифровой фонограммы.