Операциональные определения

Операциональное определение описывает переменную, подлежащую наблюдению, с точки зрения процесса, посредством которого она измеряется. Вот некоторые из операциональных определений, часто используемых в индустриально-организационных психологических исследованиях:

• уровень интеллекта: результат (в баллах) тестирования интеллекта с использованием какого-либо определенного теста;

• выполнение работы: оценка работы начальником по стандартной оценочной форме;

• уровень текучести кадров: процентная доля новых сотрудников, которые увольняются по собственному желанию в течение шести месяцев с момента поступления на работу;

Каждую из переменных этого перечня можно определить другим способом, и на практике их часто определяют по-другому. Например, Хэккаун и Джинрай (Haccoun & Jeanrie, 1995) в своем исследовании, посвященном уровню абсентеизма, определяли этот уровень просто как общее количество дней отсутствия на работе. В научной литературе часто встречаются два других варианта операционального определения этой переменной: 1) отношение времени отсутствия ко времени работы; и 2) число эпизодов отсутствия за данный период времени (одним эпизодом отсутствия считаются три последовательных дня отсутствия на работе).

Все операциональные определения уровня абсентеизма— процентная доля, общее количество и количество эпизодов — одинаково обоснованны. В конкретном исследовании используется то определение, которое в данный момент лучше всего отвечает целям исследователей. Поэтому если бы в отчетах об исследованиях не приводились конкретные операциональные определения, то было бы очень трудно понять и оценить эти отчеты, а репликация (повторение) исследования была бы невозможна.

Повторим вкратце содержание всего вышесказанного. Исследование начинается с постановки вопроса. Исследователь формулирует этот вопрос в виде научной гипотезы, в которой указаны переменные, подлежащие наблюдению. Затем он вводит операциональные определения этих переменных. Индустриально-организационная психология исследует главным образом поведение людей; поэтому следующим шагом будет выбор объектов наблюдения.

За кем наблюдать?

За исключением тех случаев, когда «испытуемым» является целая организация, в большинстве индустриально-организационных психологических исследований в качестве испытуемых (которых также называют участниками исследования) используйся отдельные люди. Так как целью этих исследований является получение знаний поведении людей в организациях, то можно предположить, что наилучшими испытуемыми будут сотрудники организаций. К сожалению, не всегда удается получить возможность работать с такими испытуемыми. Иногда довольно трудно найти организации, которые согласны на возможное нарушение их нормальной деятельности, форме того, в условиях реальной жизни многие переменные невозможно контролировать. Поэтому для некоторых исследовательских целей больше подходят испытуемые, которые не являются сотрудниками организации.

Даже в тех случаях, когда возможно и желательно использовать в качестве испытуемых сотрудников организации, необходимо ответить еще на несколько вопросов. Сколько испытуемых необходимо для исследования, какую работу они должны выполнять и в каких организациях? По каким характеристикам эти испытуемые (выборка) должны быть репрезентативны для той группы людей (популяции), для которой предполагается применять результаты исследования?

При планировании исследований термин популяция относится ко всем людям (организациям, отделам или другим единицам исследования), характеристики которых релевантны вопросу, интересующему исследователей. Это означает, что в научных целях популяция определяется исследователем. Например, в 1981 году Дальтон иПерри (Dalton & Perry, 1981) определили популяцию как совокупность сотрудников всех организаций, персонал которых объединен в профсоюзы.

Мало кто из исследователей любой области психологии обладает ресурсами, необходимыми для исследования всей популяции. В большинстве случаев они должны отобрать определенную часть популяции, которая называется выборкой. Каждый индивидуум (или другая единица исследования) из выборки называется испытуемым, и при отборе испытуемых одним из самых важных соображений является то, что выборка должна быть репрезентативной для популяции, определенной исследователем. Если популяция определяется как все сотрудники компании X, то в выборку должны быть включены сотрудники обоего пола, представляющие все профессии, различные уровни опыта работы, все возрастные группы, уровни заработной платы и должности.

Если выборка не репрезентативна для исследуемой популяции, то исследователь не может быть уверен в том, что полученные им выводы можно распространять на эту популяцию. Подобная проблема часто возникает при использовании студентов в качестве испытуемых в психологических исследованиях. Если исследователя интересует популяция сотрудников организаций, а испытуемыми в его исследовании были студенты старших курсов факультета психологии, то область применимости полученных им выводов будет сильно ограничена (Landy, Shankster & Kohler, 1994).

Чтобы читатель отчета об исследовании мог оценить возможность распространения сообщенных в нем результатов на релевантную популяцию, в отчете обычно приводится подробное описание выборки. Одно из таких описаний представлено в примере 2.2. Трэйси, Танненбаум и Каванаг (Tracey, Tannenbaum, & Kavanagh, 1995) сообщают читателям, в какой организации работали их испытуемые, а также общее количество участников исследования, их пол, возраст, стаж работы в компании и уровень профессионального опыта.

Пример 2.2

ОПИСАНИЕ ИСПЫТУЕМЫХ, ЗА КОТОРЫМИ ПРОВОДИЛИСЬ НАБЛЮДЕНИЯ В ИССЛЕДОВАНИИ

«Данное исследование проводилось в частной организации, которая владеет и управляет сетью из 77 супермаркетов, расположенных в четырех северо-восточных штатах... В окончательную выборку вошли 104 менеджера-стажера, 104 супервизора и 297 сотрудников... В выборке стажеров средний возраст испытуемых составил 32 года; 57 % испытуемых составляли женщины. Средний общий стаж их работы в компании был равен примерно 8 годам, а средний стаж работы на данной должности — 3 годам... Демографические характеристики выборок сотрудников одного статуса и инспекторов были аналогичными».

Из статьи J. В. Tracey, S. I. Tannenbaum, & М. J. Kavanagh. «Applying Trained Skills on the Job: The Importance of the Work Environment».

Journal of Applied Psychology, 1995, 80, 239-252.

Где проводить наблюдения?

В индустриально-организационных психологических исследованиях используются две основные стратегии проведения наблюдений. Во-первых, исследователи могут прийти на работу к испытуемым и проводить наблюдения в обычной для них обстановке. В таком случае говорят, что исследование проводится в полевых условиях. Во-вторых, испытуемые могут прийти в лабораторию исследователя, и за их поведением будут наблюдать в обстановке, созданной исследователем. В этом случае исследование проводится в лабораторных условиях.

Иногда решение вопроса о том, какое проводить исследование — лабораторное или полевое, — не зависит от воли исследователя: выбор определяется самой природой исследуемого вопроса. Если предметом исследования является поведение сотрудников, участвующих в «дикой» забастовке (без разрешения профсоюза или в нарушение договора), то для проведения наблюдений исследователю придется отправиться на место забастовки (полевые условия). В других случаях исследователь может выбирать условия; например, за процессом сборки наручных часов можно наблюдать либо на часовой фабрике, либо в лаборатории.

Существует компромиссное решение вопроса о том, где проводить наблюдения за процессом сборки часов — в поле или в лаборатории. Фабричная обстановка обладает тем преимуществом, что она реальна, но в типичных условиях организации могут возникнуть трудности при формировании адекватной выборки и получении разрешения на создание контрольных групп. В полевых условиях возникает и еще одна проблема: исследователь не может полностью контролировать те переменные, которые его не интересуют. Некоторые из этих переменных оказывают слабое влияние на предмет исследования или вообще не влияют на него; другие могут значительно повлиять как на данные наблюдений, так и на выводы.

Искажающей переменной называется посторонняя (не интересующая исследователя) переменная, которая может повлиять на сделанные из данного исследования выводы, оказав влияние на исследуемую переменную. Предположим, что исследователь хочет выяснить, влияет ли использование оптических увеличительных приборов различных типов на точность сборки часов. Если он будет изучать этот вопрос на часовой фабрике (в полевых условиях), то вероятнее всего, что различные испытуемые будут работать в различных условиях освещенности, шума, социального взаимодействия и руководства.

Различные условия работы испытуемых на часовой фабрике являются искажающими переменными. Они влияют на остроту зрения и степень сосредоточенности испытуемых, а эти факторы, в свою очередь, влияют на точность сборки часов. Поэтому будет трудно определить, в какой степени наблюдаемые различия в точности сборки были вызваны использованием различных увеличительных приборов.

Если наш исследователь выберет другой вариант решения, то он может изучать процесс сборки часов в психологической лаборатории университета, предназначенной для исследования поведения, где можно контролировать потенциальные искажающие переменные. В этих условиях можно получить более ясную картину фактических различий в выполнении работы, которые связаны с использованием увеличительных приборов разных типов. С другой стороны, «условия работы» в этом случае будут очень сильно отличаться от реальных, и возникают основания для сомнений в том, что выводы, полученные в лаборатории, будут справедливы и на фабрике.

Пример со сборкой часов иллюстрирует важную мысль: преимущества и недостатки лабораторных или полевых условий проведения исследования вступают в резкое противоречие между собой, и выбор тех или иных условий может быть очень трудным. Многие исследователи считают, что лучше не выбирать какой-либо один вид условий, а комбинировать их таким образом, чтобы можно было использовать преимущества условий каждого вида (например, Ackerman & Kanfer, 1993; Katzell & Austin, 1992; Robbins & DeNist, 1994; Tepper, 1994).

В нашем примере можно использовать следующую комбинированную стратегию: провести контролируемые наблюдения в лаборатории и наблюдения в реальных условиях на часовой фабрике, а затем сравнить полученные данные. В этом случае исследователь может более уверенно делать выводы о том, какие увеличительные приборы наиболее эффективны для повышения точности сборки часов.

Как проводить наблюдения?

Классическим методом, посредством которого ученые проводят наблюдения, является лабораторный эксперимент (или в последнее время — полевой эксперимент). Однако экспериментирование — это не единственный способ проведения научных наблюдений. Ученый может находиться в определенной обстановке, просто наблюдать и записывать интересующие его данные, то есть проводить полевые наблюдения. Другими способами сбора данных наблюдений являются использование вопросников или данных, полученных другими учеными. Эти методы называются «исследование с помощью опроса» и «исторические исследования» соответственно. Наряду с экспериментом и полевыми наблюдениями они являются для индустриально-организационных психологов основными методами сбора данных.

Экспериментирование

При проведении эксперимента наблюдения за поведением испытуемых осуществляются при различных состояниях внешней среды, которые создаются экспериментатором посредством манипуляции определенными переменными. Переменная, которой манипулируют при проведении эксперимента, называется независимой переменной. Конкретные состояния среды, созданные путем экспериментальных манипуляций, носят название экспериментальных процедур или экспериментальных условий (в этой книге используются оба термина, поскольку оба они встречаются в литературе по индустриально-организационной психологии). Интересующая экспериментатора характеристика поведения испытуемого называется зависимой переменной. В примере со сборкой часов независимой переменной будет тип увеличительного прибора, различные экспериментальные условия создаются путем использования различных типов увеличительных приборов, а зависимой переменной является точность, с которой испытуемые собирают часы.

По сравнению с другими способами исследования вопросов человеческого поведения эксперимент имеет большое преимущество: он позволяет исследователю делать выводы о наличии причинно-следственной связи. Если за определенными манипуляциями независимой переменной последуют предсказанные (гипотетические) изменения зависимой переменной, то это свидетельствует о том, что независимая переменная является каузальным фактором наблюдаемого поведения. Для иллюстрации концепции проведения эксперимента в рубрике «Исследования крупным планом» приводится краткое описание лабораторного индустриально-организационного психологического эксперимента.

Исследования крупным планом. Улучшение групповых показателей решения проблем с помощью индивидуального обучения

Гипотеза исследования:«Группы, члены которых получили целенаправленную индивидуальную подготовку, решают проблемы лучше, чем группы, члены которых не получили подготовки».

Тип исследования:Лабораторный эксперимент.

Испытуемые:Триста семьдесят шесть менеджеров и студентов школы бизнеса, принадлежащих к мужскому и женскому полу.

Независимая переменная:

<Наличие или отсутствие предваряющей проведение эксперимента подготовки в области решения проблем.

Зависимая переменная:

<Степень правильности группового решения «Задачи о выживании на Луне», измеряемая через отклонение от стандартного решения.

Общая процедура:Сто двадцать семь испытуемых получили подготовку в виде десятиминутного индивидуального обучения решению проблем, после чего их разделили на 23 группы численностью от 4 до 6 человек. Остальных 249 испытуемых разделили на 53 группы такой же численности, не обучив их решению проблем. Все группы получили инструкцию выработать групповое решение «Задачи о выживании

На Луне условию задачи испытуемые должны были представить себе, что их космический корабль потерпел крушение при посадке на Луну в 200 милях от основной базы. Задача заключалась в том, чтобы ранжировать 15 видов оборудования, которое у них было с собой, в порядке важности для выживания. Для расчета степени точности решений их сравнивали с ранжированием, выполненным экспертами.

Результаты:Гипотеза подтвердилась.

Вывод: «Индивидуальное обучение членов группы увеличивает групповые ресурсы и показатели решения проблем...».

На основе статьи Р.С. Bottger and P.W. Yetton,

«Improving Group Performance by Training in Individual Problem Solving». Journal of Applied Psychology, 1987, 72, 651-657.

В статье, процитированной в данной рубрике, сообщается также о том, как исследователи решали другие вопросы планирования исследования, которые обсуждались ранее.

Боттгера и Йеттона (Bottger & Yetton, 1987) интересовало групповое решение проблем, то есть область исследований, приобретающая все большее значение в связи с тем, что растет число организаций, в которых для решения задач и разработки проектов создаются группы или команды (заменяющие отдельных сотрудников, работавших под руководством начальника). В работе, краткое описание которой представлено в рубрике «Исследования крупным планом», исследователи хотели выяснить, какое влияние может оказать индивидуальное обучение членов группы решению проблем на групповые показатели. Было решено проводить исследование в лабораторных условиях. В качестве проблемы испытуемым предлагалось упражнение на групповое принятие решений. Упражнения такого типа уже давно используются в подобных исследованиях. Одним из достоинств этого задания является то, что это контролируемая задача, имеющая стандартное решение, хотя она мало напоминает большинство реальных рабочих задач.

Для решения некоторых научных вопросов эффективна стратегия, позволяющая одновременно использовать преимущества лабораторных экспериментов, таких как эксперимент Боттгера и Йеттона (больше возможность контроля), и преимущества полевых экспериментов (ближе к реальности), которая называется имитационным экспериментом (simulation experiment). В этом случае экспериментатор воспроизводит определенные значимые аспекты реального мира, в то же время контролируя самые важные потенциальные искажающие переменные.

Участвуя в некоторых имитационных экспериментах, испытуемые осознают, что находятся в экспериментальной ситуации; в других имитационных экспериментах они этого не осознают. Классическим примером второго случая является имитационный эксперимент Илджена, Небекена и Причарда (Ilgen, Nebeken & Pritchard, 1981). Эти исследователи изучали, как влияют на выполнение задания (зависимая переменная) манипуляции: а) степенью трудности задания и б) способом оплаты (независимые переменные). Испытуемыми в этом имитационном эксперименте были люди, откликнувшиеся на объявление в газете о приеме на временную работу, и они на самом деле считали, что по-настоящему работают. Другими словами, исследователи имитировали весьма распространенную ситуацию приема на работу. Разница состояла в том, что они «нанимали» только испытуемых с определенными характеристиками, чтобы контролировать такие потенциальные искажающие переменные, как возраст, пол и результаты отборочного тестирования. В полевых условиях этим исследователям пришлось бы отбирать испытуемых только из числа сотрудников, уже работающих в данной организации.

Лабораторные, полевые и имитационные эксперименты являются альтернативными стратегиями экспериментирования. Чтобы исследование можно было считать истинным экспериментом, необходимо выполнение двух условий. Во-первых, исследователь должен иметь возможность манипулировать одной или несколькими независимыми переменными. Во-вторых, распределение испытуемых по группам, в которых они будут подвергаться различным экспериментальным воздействиям, должно производиться по случайному закону. На практике не всегда удается выполнить оба эти требования. Иногда, например, исследователь имеет возможность манипулировать независимой переменной, но не может рандомизировать распределение испытуемых по экспериментальным группам. В таком случае можно провести квазиэксперимент. Квазиэксперимент напоминает истинный эксперимент, но он не удовлетворяет стандартам чистого (pure) экспериментирования (Cook & Campbell, 1979).

Понятие квазиэксперимента можно проиллюстрировать на примере решения вопроса о том, как система оплаты влияет на производительность труда на промышленных предприятиях. Предположим, что индустриально-организационный психолог может убедить администрацию одного завода заменить почасовую систему оплаты сдельной (работнику платят за каждую единицу произведенной им продукции); это один вариант экспериментальных условий. Затем исследователи находят другой завод аналогичного размера, производящий тот же продукт и имеющий в настоящее время такой же уровень производительности труда, и главный управляющий соглашается на участие в исследовании. На этом заводе действует почасовая система оплаты труда, и ее оставляют без изменения; это второй вариант экспериментальных условий.

В описываемом эксперименте исследователь манипулирует условиями оплаты труда. Однако, для того чтобы это исследование было истинным экспериментом, также необходимо случайным образом распределить всех испытуемых из выборки на две группы, которые будут подвергаться различным экспериментальным воздействиям (сдельная или почасовая оплата). Это условие невозможно выполнить; испытуемыми являются работники двух заводов, и экспериментальное воздействие, которому они будут подвергаться, зависит от того, на каком заводе они работают в настоящее время. По этой причине данный эксперимент является квазиэкспериментом, а не истинным экспериментом.

Главный недостаток квазиэксперимента проявляется после того, как экспериментатор проведет исследование и проанализирует полученные данные. В данном примере он дает некоторое время на привыкание к новой системе оплаты на первом заводе, а затем измеряет производительность труда на обоих заводах. Как и предполагалось в гипотезе, она оказывается выше при сдельной оплате труда. Является ли сдельная система оплаты причиной более высокой производительности труда? При таком плане исследования невозможно с уверенностью ответить на этот вопрос.

Два завода, на которых проводилось исследование, могут быть похожими, но не существует двух заводов, абсолютно одинаковых с точки зрения характеристик работников, стиля управления и других переменных. Поэтому исследователь должен быть весьма осторожен, делая вывод о том, что новая система оплаты стала причиной более высокой производительности труда, наблюдавшейся на первом заводе: ведь невозможно было случайным образом распределить испытуемых по группам, работавшим в различных экспериментальных условиях. Квазиэкспериментальный план позволяет получить больше информации о возможных причинно-следственных связях, чем многие альтернативные процедуры, но поскольку он не соответствует стандартам безупречного эксперимента, то не позволяет делать безоговорочные выводы о существовании таких связей.

Квазиэксперимент является приемлемым вариантом, когда экспериментатор может осуществлять некоторый контроль над независимыми переменными. Однако, бывают случаи, когда вообще нельзя манипулировать независимой переменной, выбор которой был продиктован исследуемым вопросом. Такие проблемы могут возникать по причинам практического характера. Например, индустриально-организационный психолог, которого интересует влияние: а) общей численности работников на б) уровень текучести кадров, не может манипулировать общей численностью сотрудников компании. С некоторыми другими переменными нельзя экспериментировать по причинам скорее этического, чем практического характера. Можно было бы манипулировать уровнем вызываемого работой стресса, давая людям невыполнимые рабочие задания или намекая им, будто они рискуют потерять работу (что не соответствует действительности), но такие стратегии абсолютно не соответствуют этическим нормам индустриально-организационных психологических исследований. В таких случаях полезной альтернативой может быть один из методов проведения наблюдений в полевых условиях.