Критика теории информационного влияния

То, что информационное влияние в той или иной форме является важным элементом групповой поляризации, не вызывает сомнения. Тенденция, которая проявляется в тесте, предшествующем дискус­сии, связана с происходящим во время дискуссии, что, в свою оче­редь, связано со сдвигом. Люди поляризуются согласно воспринима­емому балансу аргументов, но это не следует из теории убеждающих аргументов, поскольку она исходит из того, что сдвиг происходит без аргументации и что воспринимаемый баланс аргументов скорее спо­собен отразить сдвиг, нежели определить его.

Основное возражение против теории убеждающих аргументов, по моему мнению, заключается не в том, что она не описывает происхо­дящего во время дискуссии, а в том, что она не дает удовлетворитель­ного объяснения самого феномена поляризации. Можно назвать три обстоятельства, делающие этот упрек обоснованным:

• эвристический механизм лишь неясно обозначен;

• ad hoc¹ допущение, заменяющее этот механизм, неправдоподобно;

• модель процесса убеждения неудовлетворительна и противоречит традиционному подходу к трактовке информационного влияния, из которого она выведена.

Групповая поляризация потому вызывает восхищение теоретиков, что она противоречит простой модели убеждения (идее, суть кото­рой заключается в том, что взаимное влияние просто отражает отно­сительное количество и «убедительность» аргументов X и У в данной выборке (sampledpool), т. е. изначальный баланс убеждающего мате-

Критика теории информационного влияния

¹ Ad hoc (лат.) — букв, к этому, для данного случая, для этой цели. В данном контексте: частное допущение. — Примеч. науч. ред.

риала). Если выбор испытуемых во время тестирования, предшеству­ющего дискуссии, действительно определяется балансом информа­ции, доступной им через аргументы X и У, групповое решение — что­бы соответствовать ему — должно определяться балансом в группе. Этот баланс лучше всего описывается средней величиной индивиду­альных балансов Х/У, выявленной в ходе предварительного тестиро­вания. Позиция группы после дискуссии должна была бы соответ­ствовать этому среднему, но ничего подобного не происходит. Чтобы объяснить это, следует допустить, что аргументы X во время группо­вой дискуссии оказываются значительно более действенными, чем аргументы У, а не столь же действенными, какими они были при оп­ределении баланса для выборки (предсказавшего конвергенцию на среднем). В чем заключается особенность групповой дискуссии или стимуляции ею, искажается ли доминантная тенденция? На этот ас­пект проблемы групповой поляризации обратили внимание также Каплан (Kaplan, 1977, 1987), Ламм и Майерс (Lamm & Myers, 1978, pp. 171-172) и Сандерс и Бэрон (Sanders & Baron, 1977).

Винокур и Бернштейн, соглашаясь с тем, что модель простого убеждения не способна объяснить поляризацию (Vinocur & Bernstein, 1974), и желая найти причину непропорционального влияния аргу­ментов, высказывают предположение о том, что аргумент X отлича­ется от аргумента У большей новизной. Однако для того, чтобы эта гипотеза «сработала», требуется системное объяснение, почему и ка­ким образом баланс аргументов X и У в определенном культурном пуле либо ассоциируется у средней выборки с большей средней но­визной аргумента X, либо продуцирует ее, а этого-то как раз и нет. Одно из возможных и простых объяснений этого феномена за­ключается в том, что, поскольку в пуле больше убеждающих аргумен­тов X, чем убеждающих аргументов У, в средней группе (в выборке) будет больше новых убеждающих аргументов X, чем У. Если все убеж­дающие аргументы абсолютно новы (ими владеет только один чело­век, и они существуют только в одной форме), то тогда, по определе­нию, в выборке будет больше новых аргументов X, чем У. В действи­тельности, однако, имеет значение не преобладание новых аргументов X, но средняя новизна аргументов X по сравнению со средней новиз­ной аргументов У (т. е. то, насколько новым средний аргумент X или У является для средней группы). Например, если все убеждающие аргументы полностью новы, в процессе влияния они будут оценены одинаково, пропорционально их новизне. Индивидуум окажется точ-

1 06 Глава3. Групповая поляризация

Критика теории информационного влияния

но в такой же ситуации, в какой оказался бы, не имей новизна ника­кого значения, т. е. в ситуации, соответствующей модели простого убеждения, при которой новизна не изменяет относительной влия­тельности убеждающих аргументов Xи Y. То обстоятельство, что ба­ланс абсолютно новых аргументов складывается в пользу аргумента X, лишь предскажет конвергенцию на среднем значении. Это утверж­дение справедливо и тогда, когда аргументы X и Y равноценны по своей средней новизне для выборки. И в этом случае среднее влия­ние аргументов Xи У, если его рассматривать как функцию новизны, тоже будет одинаковым. Следовательно, для того, чтобы теория убеж­дающих аргументов стала действительно эвристической теорией, она должна объяснить, почему выборка из культурного пула приводит к тому, что убеждающие аргументы Xстановятся в среднем более но­выми, чем убеждающие аргументы Y. Однако одно из допущений те­ории репрезентативных выборок из культурного пула состоит имен­но в том, что относительная новизна любого аргумента будет для вы­борки точно такой же, как и для пула. Следовательно, допущение об относительной новизне убеждающих аргументов Xи Y не дает ниче­го для объяснения причины разной средней «влиятельности» аргу­ментов ХяУ, если, конечно, в самом начале не была сделана оговор­ка, что по какой-то причине аргументы Xв среднем уже более новы для культурного пула, чем аргументы Y.

Остается только недоумевать по поводу того, какое отношение к прогнозируемому успеху теории убеждающих аргументов имеет ее рациональное зерно, которое, судя по всему, покоится исключитель­но на рассуждении «для данного случая». Говоря так, я вовсе не хочу сказать, что групповая поляризация — не результат убеждающей аргументации. Скорее, речь идет о том, что этой теории недостает эвристического механизма, способного системно объяснить, почему «аргументы большинства» оказывают непропорциональное влияние. Не исключено, что в ходе групповой дискуссии аргументы, согласу­ющиеся с доминантной тенденцией, воспринимаются как непропор­ционально более убедительные и новые только потому, что являют­ся таковыми. Если мы согласимся с подобным предположением, нам придется признать, что восприятие убеждающих аргументов всего лишь отражает поляризацию доминантной тенденции, которая уже происходит, и в этом случае задачей исследователей становится по­иск ответа на вопрос: почему это возможно? Теория убеждающих ар­гументов «работает» до тех пор, пока мы допускаем, что «аргументы

большинства» в среднем более убедительны и отличаются большей новизной, чем «аргументы меньшинства». Проблема заключается в том, что подобное допущение есть «допущение для данного случая» и не следует из теории. Решения этой проблемы, предложенные Кап-ланом (Kaplan, 1977), а также Ламмом и Майерсом (Lamm & Myers, 1978), страдают, по моему мнению, тем же принципиальным недо­статком: они тоже «допущения для данного случая», и в них мало

нового.

Не кажется правдоподобным и объяснение, согласно которому культурное большинство отличается от культурного меньшинства тем, что владеет более новой информацией. Рассматриваемая нами модель социальной реальности базируется на том, что несогласие и столкновение мнений всего лишь отражают факт частичного рас­пространения информации (т. е. разные степени неосведомленно­сти) и что полная осведомленность всех относительно легко узнава­емых «фактов» приведет к согласию. В действительности, однако, это утверждение справедливо лишь для весьма ограниченного числа си­туаций, характеризующихся культурной и идеологической однород­ностью. Что же касается реального общества, то оно «наполнено» кон­фликтами, возникающими вследствие реальных различий в социаль­ной идентичности и принадлежности к разным группам, разного социального положения, а также разных базовых ценностей, целей и интересов. Люди отличаются друг от друга социологически, они за­нимают разные позиции в социальной структуре и принадлежат к разным социальным группам, имеющим разные стремления и цели. Нередко дискуссии по поводу фактов и какой-либо конкретной ин­формации становятся всего лишь формами проявления принципи­альных социальных и политических противоречий. Группы людей могут владеть всей полнотой информации и все же не иметь единого мнения. Часто меньшинство не соглашается с большинством только после того, как отвергнет его интерпретацию и аргументы. Как пра­вило, социальное меньшинство осведомлено об аргументах большин­ства и отвергает их, в то время как большинство может вообще никог­да не узнать точку зрения меньшинства. Если отказаться от модели разногласий, основанной на частичном проникновении информации, в пользу модели разногласий, основанной на конфликте, придется признать, что меньшинство несет в себе больше новизны, нежели большинство. Именно такой точки зрения и придерживается Серж Московичи (см. главу 4). В теории убеждающих аргументов группо-

1 0 8 Глава 3. Групповая поляризация

Большинство, приверженность норме и Zeitgeist 1 0 9

вая поляризация объясняется тем, что большинство обладает боль­шей новизной, нежели меньшинство. Серж Московичи объясняет ин­новации и социальные перемены деятельностью меньшинства, и его точка зрения представляется более правдоподобной.

И последнее. Толкование информационной валидности как вос­принимаемого и когнитивно обрабатываемого свойства аргументов, в известной мере не зависящего от тестирования физической реаль­ности, тоже создает определенную проблему. По мнению Фестингера, субъективная валидность сложной информации — это функция соци­альных отношений источника информации и реципиента, релевант­ности информации целям, ценностям и нормам группы и меры кон-сенсуальной поддержки любого сообщения (Festinger, 1950, 1954). Валидность информации «выводится» из тестирования реальности и оценивает, в какой мере эта информация содержит сведения о ре­альности. Винокур и Бернштейн, напротив, полагают, что валидность каким-то образом присутствует в семантическом содержании сооб­щений (о чем на самом деле говорит сообщение), так как она соответ­ствует когнитивным структурам и взаимодействует с ними. Валид­ность скорее связана с процессом обработки информации, нежели с тестированием социальной реальности. Точка зрения Соломона Аша, изложенная в его классических работах, заключается в том, что «са-мовалидизирующими» не могут быть ни информация, ни процесс ее обработки и что валидизация возможна лишь в рамках установлен­ных норм и социальных договоренностей (Asch, 1956). Это утвержде­ние отчасти справедливо лишь в тех случаях, когда вовлеченные ког­нитивные структуры становятся репрезентациями тестов социальной реальности. Корректность математической модели Торндайка не вы­зывает сомнений, поскольку она не допускает никаких исключений из правил. Чтобы любая информация была воспринята как невалид­ная, требуется ее социальная презентация. Кроме того, как следует из гештальт-психологии и теории атрибутации, истинный смысл инфор­мации является функцией социально определенного контекста.

Теория убеждающих аргументов поднимает следующий вопрос: почему информация, которая соответствует доминантной тенденции, существующей в группе, будет восприниматься как более убедитель­ная, нежели информация, противоречащая этой тенденции? Ответ на этот вопрос дает глава 2: потому что она более консенсуальна. Од­нако считается, что наиболее консенсуальной информацией являет­ся информация нерадикального характера. А это значит, что возни-

кает следующий вопрос: почему консенсуальной позицией группы будет позиция, которая воспринимается как более радикальная, чем средняя, но не противоречащая последней по направлению? Этот же вопрос можно сформулировать и по-другому: существует ли какая-нибудь возможность объяснить поляризацию группы как проявле­ние социальной конформности, как движение к групповой норме?