Необходимая оборона. Ключевые вопросы: понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния; понятие необходимой обороны; условия пра­вомерности необходимой обороны; понятие

Ключевые вопросы: понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния; понятие необходимой обороны; условия пра­вомерности необходимой обороны; понятие превышения пределов необходимой обороны.

1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит главу 8, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Основное свойство этих обстоятельств заключается в том, что при их наличии деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается общественно опасным,* что и обусловливает юридичес­кую природу этих обстоятельств: причинение вреда, иногда тяжко­го, теряет преступный характер. Глава 8 УК предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обо­снованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

*Более того, в ряде случаев деяние является общественно полезным (например, при необходимой обороне, при задержании лица, совершившего преступление).

2. Необходимая оборона - это давно сложившийся уголовно-правовой институт. Еще Цицерон в своих трудах обращался к этому понятию, определяя необходимую оборону неписаным, но естественным правом человека на защиту. Во многих правовых документах содержалась регламентация необходимой обороны, так как государство использовало ее для защиты законных инте­ресов граждан, собственности, общества. Российское уголовное за­конодательство, начиная с Артикулов Петра I, достаточно полно регламентировало вопросы, связанные с необходимой обороной. Действующий УК следующим образом определяет данное обстоятельство: «Не является преступлением причинение вреда посяга­ющему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опас­ного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Часть 2 ст. 37 УК РФ признает равное право всех лиц на необ­ходимую оборону, причем независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При наличии общественно опасного посягательства у лица появляется право самому решать, как поступить. Даже при возможности из­бежать этого посягательства (спастись бегством, обратиться за по­мощью к другим лицам или органам власти) лицо может отражать посягательство, причиняя вред посягающему.

3. Законодатель, вводя в УК норму о необходимой обороне, стоял перед извечной проблемой. С одной стороны, если чрезмерно расширить рамки ее применения, то можно породить произвол граждан. С другой стороны, сузив рамки ее применения, законода­тель развяжет руки преступникам, которые могут не опасаться решительного отпора от законопослушных граждан. Поэтому он стремится как можно более тщательно и полно сформулировать условия правомерности необходимой обороны.

Из содержания ст. 37 У К можно выделить две группы условий:

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству	Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) реальность (действительность) посягательства.	а) защита охраняемых законом общественных отношений (прав и свобод личности, собственности, интересов общества и государства); б) вред причиняется только самому нападающему; в) сблюдение пределов необходимой обороны.

Итак, состояние необходимой обороны порождается обществен­но опасным посягательством. Оно должно создавать угрозу причи­нения существенного вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это посягательство является преступным. Но закон исполь­зует более широкую формулировку, не связывая понятие необхо­димой обороны только с преступным посягательством. Оно должно быть объективно общественно опасным. Так, посягательство лиц невменяемых, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошиб­ки также порождает право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных об­стоятельствах .

Общественно опасное посягательство должно быть наличным. Наличность как условие правомерности необходимой обороны свя­зана с временными рамками посягательства. Право на отражение посягательства появляется уже в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда, хотя оно фактически еще не началось. Прекращается данное право при окончании посягательства. Сле­дует иметь в виду, что основным критерием определения этого момента является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, но не как необходимая оборона.

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Оно существует объективно, а не в воображении «за­щищающегося». Однако на практике имеют место ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно пред­принимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О приме­нении судами законодательства, обеспечивающего право на необ­ходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 ав­густа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягатель­ство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допус­каемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходи­мой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по ста­тьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».*

*Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

Защита при необходимой обороне распространяется на охра­няемые уголовным законом общественные отношения. При этом не имеет значения, чьи интересы защищаются: личные, других лиц, государства.

Вред при отражении посягательства причиняется самому напа­дающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении иму­щества.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относя­щееся к защите, заключается в соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Соразмерность в данном случае не оз­начает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, кото­рым он угрожал. Главное, чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.

4. Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необхо­димой обороны как умышленные действия, явно не соответствую­щие характеру и степени общественной опасности посягательства. При установлении несоответствия ориентировочно принимаются во внимание интенсивность нападения, используемые нападав­шим орудия и средства, внезапность нападения, физические дан­ные нападающего и др. При решении вопроса о наличии или отсут­ствии признаков превышения пределов необходимой обороны сле­дует учитывать не только соответствие или несоответствие орудий, средств защиты и нападения, но и силы обороняющегося, его воз­можности по отражению посягательств и иные обстоятельства (ко­личество посягавших и обороняющихся, их возраст, наличие ору­жия, место, время, неожиданность нападения и пр.).

Превышение пределов необходимой обороны учтено при кон­струировании состава привилегированного убийства (ч. 1 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК), а также как смягчающее обстоятельство при назначе­нии наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).