Исследована больная артериосклерозом головного мозга с высшим образованием 1 страница

Порядковый	Предположения	Действия	Фигура, открываемая
номер хода	испытуемого	по выкладыванию	экспериментатором,
		фигур	и его замечания
Iход	По форме?	Выкладывает тре-	Больше нет таких?
		угольные призмы,
		не замечая одной
		из них.
		Добавляет послед-	Экспериментатор
		ний треугольник.	открывает красную
			треугольную призму
			«гур».
IIход	Может быть,	Выкладывает все	Экспериментатор
	по цвету?	синие.	открывает синий
			полукруг «бик».
IIIход	Может быть,	Выкладывает	А ведь это тоже
	плоские	плоские фигурки	плоская фигурка
	и синие?	синего цвета.	синего цвета,
			а она — «бик».
	Я забыла по-	В растерянности
	смотреть...	перебирает рука-	■
	может быть,	ми фигурки, не
	все фигурки	решаясь сделать
	с углами —	ход.
	без округло-
	стей?
	Я не могу	Отказывается
	решить эту	продолжать.
	задачу. Устала.

4. Обычно психически здоровые люди легко делают первый и второй ход — по форме и по цвету, а затем несколько затрудняются, прежде чем найдут настоящий признак различения фигурок — размер. Трудность нахождения этого признака в том, что размер

98

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ПАТОПСИХОЛОГИИ

ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ

99

как будто состоит из сочетания двух признаков (размера основания и высоты). В период затруднения, когда исчерпаны более доступные признаки — цвет и форма, у многих больных возникает чувство растерянности и аффективная дезорганизация суждений: больные начинают высказывать суждения более примитивные, чем те, на которые они по своему интеллектуальному уровню способны. Так, например, вместо того чтобы отыскивать признак для классифи­кации, больные начинают строить из фигурок какие-то конст­рукции, грибочки, начинают их прикладывать друг к другу и т. д. Успех опыта в значительной мере зависит от квалификации экс­периментатора, который должен уметь оказывать больному уме­ренную помощь и наблюдать за тем, как больной ею пользуется, какие выводы он может сделать из полученных в процессе работы данных. Если больной в три или четыре хода, логично рассуждая, справляется с заданием, это дает экспериментатору право сделать вывод о том, что больному доступны сложные абстракции и ло­гические умозаключения.

Иногда успешное решение методики Выготского — Сахарова позволяет отвергнуть напрашивавшийся по другим основаниям вывод о слабоумии больного или, во всяком случае, искать объяснений для Такой неравномерности достижений.

Следует обращать внимание не только на то, каковы умоза­ключения больных из полученных в эксперименте данных, но и на то, какие признаки больной считает возможным использовать. При шизофрении (по данным Ю. Ф. Полякова) больные пытаются часто группировать фигурки по редко встречающимся, необычным, так называемым слабым признакам. Так, например, больной шизофренией спрашивает, можно ли подобрать группу «цев» по звукопроводимости, или пробует фигурки зубами, пытаясь устано­вить, нельзя ли различить их по плотности материала. Мнение Л. С. Выготского о том, что больным шизофренией не удается установление абстракции и вместо понятий они устанавливают комплексные ситуационные связи, некоторыми авторами не разделяется.

С помощью метода Выготского—Сахарова исследовано мыш­ление многих психически больных.

Литература

Сахаров Л. С. Вопросы дефектологии. 1928.

Выготский Л. С. Избранные психологические произведения. Т. 1. М,

Изд-во АПН РСФСР, 1956.

ЗейгарникБ. В. Патология мышления. М., 1962. Haufmann E., Kasanin I. Conceptual Thinking in Schizophrenia. N. Y,

1942.

Существенные признаки

1. Методика выявляет логичность суждений больного, а также
его умение сохранять направленность и устойчивость способа
рассуждения при решении длинного ряда однотипных задач.

2. Для проведения опытов нужны бланки с напечатанным
текстом задач либо их машинописная копия (см. приложение в
конце книги, бланк № 4).

Опыты можно проводить с больными, имеющими образова­ние не менее 5 классов.

3. Пользоваться формальной «жесткой» инструкцией нецеле­
сообразно. Вместо этого экспериментатор совместно с больным
решает первую задачу и дает примерно следующие объяснения:
«Видите, здесь ряд слов, напечатанных крупным шрифтом, а рядом
с каждым таким словом (в скобках) — пять слов на выбор. Из
этих пяти слов вы должны выбрать два — только' два, не больше и
не меньше, — два слова, обозначающих неотъемлемые признаки
вот этого, написанного крупным шрифтом предмета, т. е. то, без
чего он не может быть. Вот, например, сад. Все те слова, которые
рядом с ним в скобках написаны, имеют какое-то отношение к
саду — и земля, и забор, и садовник, и собака, и растения. Все это
в саду бывает. Но без чего сад не может быть садом? Без земли и
без растений. Без садовника или без забора сад будет, хотя, быть
может, и плохой; без растений и без земли сада не бывает». Также
совместно решается и вторая задача, а затем больной решает и
объясняет свои решения самостоятельно.

В зависимости от того, для какой цели в большей мере экспериментатору нужна данная методика, он может действовать двумя способами: либо он только записывает высказывания и ответы больного и обсуждает их после окончания всей работы, либо сразу обсуждает с больным каждый следующий ответ, ставя ему контрольный вопрос.

101

100

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ПАТОПСИХОЛОГИИ

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ

«СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ» И ПРИМЕР

*3нак

ИССЛЕДОВАНИЯ БОЛЬНОЙ ШИЗОФРЕНИЕЙ

Номер задачи и вопросы	Ответы больной*	Объяснения и мотивировки
экспериментатора		больной
	Берег, вода+
	Здание, улицы+
	Крыша, стены+
	Углы, сторона+
	Делимое, дели-
	тель+
	Глаза, книга-
Агазету можно читать?		Ну, тогда: глаза, печать.
А письмо не напеча-		Тогда эту задачу нельзя
танное, а написанное		решить: глаза и слово
читать можно?		будет неправильно...
Почему?		Слово может быть ска-
		зано вслух, а не только
		написано, поэтому нель-
		зя. (Примечание: в таком
		объяснении содержатся
		элементы алогичности.)

означает правильный ответ, знак «—» — неправильный.

В графу «Объяснения и мотивировки» следует внести пометку о том, проводилось ли обсуждение по мере решения каждой сле­дующей задачи или к неправильно решенным задачам возвраща­лись после решения последней.

4. В большинстве задач этой методики содержатся слова, которые провоцируют легкомысленные, бездумные ответы. Так, например, к слову «игра» многие, недолго думая, подбирают слово «карты», хотя карты вовсе не являются обязательным признаком для всякой игры. Многие больные не только при самостоятельной работе, но даже при контрольных вопросах и поправках со стороны экспериментатора в каждой следующей задаче сбиваются на путь таких случайных, привычных ассоциаций и отвечают бездумно. Таким больным подсказ, критическое замечание обычно помогают найти правильное решение. Таким образом, методика выявляет

ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ

некритичность и ненаправленность мышления больных. В иных случаях методика выявляет резонерские, путаные рассуждения больных — аморфность и расплывчатость их мышления. Неумение выделить самые существенные признаки (т. е. слабость абстраги­рования) становится особенно заметно тогда, когда эксперимен­татор обсуждает с больным решения.

Простые аналогии

1. Выполнение этого задания требует понимания логических
связей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво
сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного
ряда разнообразных задач. Методика заимствована из психологии
труда.

2. Для проведения опыта нужен бланк или просто отпеча­
танный на машинке ряд задач (см. приложение в конце книги,
бланки № 5—7).

Задание пригодно для исследования больных с образованием не ниже 7 классов.

3. Инструкция дается в форме совместного решения первых
трех задач. «Вот посмотрите, — говорят больному, — здесь написано
два слова — сверху «лошадь», снизу «жеребенок». Какая между
ними связь? Жеребенок детеныш лошади. А здесь, справа, тоже
сверху одно слово — «корова», а внизу пять слов на выбор. Из них
нужно выбрать только одно слово, которое так же будет относиться
к слову «корова», как «жеребенок» к «лошади», т. е. чтобы оно
обозначало детеныша коровы. Это будет... «теленок». Значит, нужно
раньше установить, как связаны между собой слова, написанные
слева, вот здесь (показ), и затем установить такую же связь справа.

Разберем еще пример: вот здесь слева — «яйцо» — «скорлупа». Связь такая: чтобы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. А справа «картофель» и внизу пять слов на выбор. Нужно выбрать из пяти нужных слов справа одно такое, которое относится к верхнему, как это нижнее — к этому верхнему (показ слов слева)».

Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, чтобы больной ее хорошо усвоил.

4. В норме, при соответствующем образовании, исследуемые
усваивают порядок решения задач после 2—3 примеров. Если
больной, имеющий образование 7 классов, никак не может усвоить
задание после 3—4 примеров, это дает основание думать, что его
интеллектуальные процессы по крайней мере затруднены.

102

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ПАТОПСИХОЛОГИИ

ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ

103

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «ПРОСТЫЕ АНАЛОГИИ»

(см. также Приложение)

Номер задачи	Ответ	Объяснение

Примечание. Также, как в задании «Существенные признаки», в протоколе должно быть указано, когда велось обсуждение — сразу, в порядке решения задач либо после решения последней задачи. Кроме того, протокол может быть неравномерным по точности. Многие задачи, решавшиеся правильно, могут быть записаны только крестиком, но, если по поводу какой-либо задачи завязалась интересная дискуссия с больным, эту дискуссию следует записать как можно более подробно, в виде диалога.

Чаще всего при выполнении этого задания наблюдаются случайные ошибки. Вместо того чтобы руководствоваться при вы­боре слова образцом логической связи слева, больной просто под­бирает к верхнему слову справа какое-либо близкое по конкретной ассоциации слово из нижних. Так, например, в задаче

Ухо

Зубы

Слышать Видеть, лечить, рот, щетка, жевать

больной выбирает слово «лечить» просто потому, что зубы часто приходится лечить. Часто бывает так, что больной решает 3— 4 задачи таким бездумным, неправильным способом, а затем, без всякого напоминания со стороны экспериментатора, возвращается к правильному способу решения. Такая неустойчивость процесса мышления, соскальзывание суждений на путь случайных, облег­ченных, ненаправленных ассоциаций наблюдается при утомля­емости больных, при хрупкости процессов мышления как орга­нического, так и шизофренического генеза. Существуют, однако, некоторые отличия между особенностями решений больных. При органической слабости больные мгновенно «спохватываются» и исправляют свои ошибки, как только замечают, что экспери­ментатор недоволен их ответами. Сам экспериментатор может, напомнив инструкцию и настойчиво потребовав от больного внимательной работы и несколько задев при этом его самолюбие, добиться от больного-органика (с травматическим, сосудистым или легким интоксикационным процессом) безошибочного продол-

жения работы. Между тем ошибки больного шизофренией обу­словлены слабостью побуждений, рыхлостью и ненаправленностью ассоциаций. Поэтому «соскальзывания» мысли больных обычно не поддаются коррекции, от них часто не удается добиться без­упречных решений даже при повторных решениях тех же задач. Ошибки они допускают не в трудных, а сплошь и рядом в легких задачах. У больных не выявляется «предпочтения истины», т. е., выяснив с помощью экспериментатора правильное решение задачи, больной считает одинаково правомерным и прежнее, ошибочное, и другое, правильное.

Помимо такой «хрупкости», неустойчивости и непоследо­вательности решений, больные шизофренией обнаруживают при выполнении этого задания более выраженную расплывчатость мышления. Обилие слов, которыми им приходится оперировать, вызывает у них множество ассоциаций. Больные начинают связы­вать между собой слова одних задач со словами других задач и совершенно теряются в возникшей мешанине связей.

Если, однако, больной безупречно выполняет все задание, решив все 30—35 задач быстро и без ошибок, это еще не дает психологу основания утверждать, что мышление больного не на­рушено. Данная методика может не выявить тонких, мало выра­женных расстройств.

Некоторые больные, даже понявшие инструкцию и умеющие объяснить ее, тем не менее в каждой следующей задаче ошибаются, поддаются провоцирующему влиянию тех слов, написанных под чертой справа, которые обладают наибольшей конкретной, «при­тягательной» силой. Если экспериментатор говорит больному «подумайте», то больной тут же может дать правильный ответ, но уже в следующей задаче снова «собьется». При этом больной сам не огорчается, иногда даже смеется, считает свои ошибки не­существенными. Такого рода беззаботность, некритичность, а глав­ное, непроизвольность мышления наблюдаются при паралитических синдромах.

Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части.

Сложные аналогии

1. Методика направлена на выявление того, в какой мере больному доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоцирует проявления резонерства у больных, склонных к нему.

104

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ПАТОПСИХОЛОГИИ

Предложена Э. А. Коробковой.

2. Для проведения опытов нужен бланк (см. приложение в
конце книги, бланк № 8).

Методику можно применять при исследовании больных, имеющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее применяют при исследовании больных со средним и высшим образованием.

3. Больному говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь между
этими парами слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип
связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет —
темнота» — противоположные понятия, «отравление — смерть»
имеют причинно-следственную связь, «море — океан» имеют
количественное отличие. После этого больному предлагают про­
честь каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре
из числа верхних она относится, и назвать принцип этой связи.
Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только
записывает решения больного, пока он не делает 2—3 попыток
самостоятельного решения. В случае если эти первые решения
свидетельствуют о том, что больной задачу не понял, экспери­
ментатор дает повторные объяснения и вместе с больным решает
2—3 задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно
такую форму: «физика — наука» соответствует паре «малина —
ягода», потому что физика — одна из наук, так же как малина —
это один из видов ягод. Или: «испуг — бегство» соответствует
«отравление — смерть», потому что и там и здесь причинно-
следственные отношения.

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ»

Какую пару к какой относит	Обсуждение, доказательства

Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.

4. Если больной правильно, без особого труда решил все задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключении, что ему доступно понимание абстракций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).

'

ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ ¹⁰⁵

Если же больной с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении: многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений больного. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних паралогичных умозаключений, т. е. той растекаемости мышления, которая наблюдается при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг — бегство» соответствует паре «враг — неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика — наука» соответствует понятиям «свет — темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т. д.

Следовательно, анализ экспериментальных данных, полу­ченных по данной методике, основывается не столько на ошибках и неправильных решениях, сколько на тех рассуждениях, которыми больные свои доводы обосновывают. Так, например, больной соотносит пару «испуг — бегство» с образцом «овца — стадо» и доказывает это так: «От испуга одной овцы целое стадо могло убежать». Это произвольное, нелогичное рассуждение.

Другой больной соотноси! пару «десять — число» с образцом «овца — стадо» и доказывает, что здесь «мысль общая — коли­чество». Это также расплывчатое нелогичное суждение, особенно если учесть, что большинство задач до этой больной решал правильно, т. е. инструкцию понял.

Такая же диффузность, расплывчатость мысли на фоне по­нимания логических связей имеет место в решении следующего больного: «обман — недоверие» он соотносит с образцом «море — океан», объясняя, что «обман — это большая грубость, чем не­доверие».

Иногда за правильным ответом кроется ложное понимание. Например, «испуг — бегство» больной соотносит с «отравление — смерть». Это верно, но больной объясняет, что то и другое похоже потому, что «страх».

Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соотношения понятий «бережливость — скупость» и «про­хлада — мороз» — они редко выполняются без помощи экспери­ментатора, но дискуссия по ним интересна.

Следует подчеркнуть, что все ограничения в истолковании данных по этой методике не лишают ее ценности. При исследовании больных с высоким уровнем образования она всегда дает инте­ресный результат как материал для обсуждения.

106

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ПАТОПСИХОЛОГИИ

ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ

107

Сравнение понятий

1. Методика применяется для исследования мышления
больных, процессов анализа и синтеза. Применяется очень давно,
особенно широко использовалась в школе акад. В. М. Бехтерева.

2. Экспериментатор из имеющегося у него набора заготав­
ливает 8—10 пар слов, подлежащих сравнению (см. бланк № 9 в
приложении в конце книги).

В монографии Л. С. Павловской приводится 100 таких пар; достаточно применять лишь часть этого набора.

Обращает на себя внимание, что уже в наборе Л. С. Пав­ловской содержатся понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия. Именно несравнимые понятия ока­зываются иногда очень показательными для обнаружения рас­стройства мышления.

Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых разного образовательного уровня. Применима для ис­следования лежачих больных или больных малодоступных, отказывающихся выполнять экспериментальную работу. Кроме того, она очень удобна при необходимости повторных исследований больных для оценки изменчивости их состояния. Так, например, некоторые авторы пользовались этой методикой при оценке влияния какого-либо препарата на процесс мышления больных.

3. Больного просят сказать, «чем похожи и чем отличаются»
эти понятия. Записывают все его ответы полностью. Экспери­
ментатор должен настаивать на том, чтобы больной обязательно
раньше указывал сходство между понятиями, а только потом раз­
личие. Если больному не сразу понятна задача, можно совместно
сравнить какую-либо легкую пару слов.

Предлагая первую несравнимую пару (в данном списке «ре­ка — птица»), экспериментатор внимательно наблюдает за мимикой и поведением больного. Если больной выражает удивление, растерянность или просто молчит, затрудняясь, ему тут же дают пояснение: «Встречаются такие пары объектов (или понятий), ко­торые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: «Их сравнивать нельзя». Если больной сразу начинает сравнивать эту пару — его ответ записывают, но затем все равно дают пояснение относительно «несравнимых» пар. В дальнейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы больного по поводу каждой пары.

4. При оценке ответов больных следует учитывать, удается
ли им выделить существенные признаки сходства и различия по-

нятий. Неумение выделить признаки сходства, а также сущест­венные признаки различия свидетельствует о слабости обобщений больного, о склонности его к конкретному мышлению.

В исследовании Т. К. Мелешко предметом анализа стала не логическая структура процесса сравнения, а состав признаков, которые использовались для сопоставления объектов. По данным Т. К. Мелешко, больные шизофренией сравнивают объекты, пользуясь очень разнообразными, необычными признаками, в то время как здоровые люди производят сравнения по банальным, «стандартным» признакам.

Второе, на что следует обратить внимание, это то, выдер­живает ли больной заданный ему план сравнения или мысль его «соскальзывает» куда-то в сторону и суждения его оказываются лишенными логической последовательности.

Так, например, больной шизофренией в подостром состоянии дает следующее заумное и аграмматичное сравнение дождя и снега: «Снег — это называются все микроны и заочные точки, которые могут быть под заморозками, а дождь, состоящий из воды, и оно может находиться в тесном сотрудничестве».

Другая больная сравнивает дождь и снег так: «Дождик — это капли водяные, а снег — это заморозки, снег это снег, а вода есть вода, какая может быть разница — это ведь совершенно разные вещи... Снег идет, и вода идет, снег падает, и дождь тоже падает...»

В исследованиях В. И. Перепелкина и С. Т. Храмцовой приводятся образцы сравнений, характерные для больных шизофренией, эпилепсией, для олигофренов и др. Эту методику удобно комбинировать с фармакологическими пробами и записывать высказывания больных с помощью магнитофона.

Литература

Павловская Л. С. Экспериментально-психологическое исследование

умозаключений у душевнобольных. Спб., 1909. Мелешко Т. К. Вариант методики исследования процесса сравнения у

больных шизофренией. — В сб.: Вопросы экспериментальной

патопсихологии. М., 1965. Храм цо в а С. Т. Апробация методики «Сравнение понятий» в детской

психоневрологической клинике. — В сб.: Вопросы экспериментальной

патопсихологии. Л., 1965. ПерепелкинВ. И. Особенности процесса сравнения наглядных объектов

у детей, больных эпилепсией. — В сб.: Вопросы экспериментальной

патопсихологии. М., 1965.

3 Прием объяснения смысла пословиц используется психиатрами издавна, но особая экспериментальная методика соотношения пословиц и фраз разработана Б. В. Зейгарник.

108

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ПАТОПСИХОЛОГИИ

Соотношение пословиц, метафор и фраз

Методика применяется для исследования мышления больных. Выявляет понимание переносного смысла, умение вычленить главную мысль во фразе конкретного содержания, а также диф-ференцированность, целенаправленность суждений больных. Раз­работана Б. В. Зейгарник³.

ПОСЛОВИЦЫ

Куй железо, пока горячо.

Цыплят по осени считают.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Не красна изба углами, а красна пирогами.

Лучше меньше, да лучше.

Взялся за гуж — не говори, что не дюж.

Тише едешь — дальше будешь.

Не в свои сани не садись.

Не все то золото, что блестит.

Семь раз отмерь, а один раз отрежь.

ФРАЗЫ

Материал разрезают ножницами.

Зимой ездят на санях, а летом на телеге.

Каждое утро овец выгоняют за деревню.

Не всегда то, что нам кажется хорошим, действительно хорошо.

Нельзя питаться одними пирогами, надо есть и ржаной хлеб.

Если сам отрезал неправильно, то не следует винить ножницы.

Цыплята вырастают к осени.

О деле судят по результатам.

Одну хорошую книгу прочесть полезнее, чем семь плохих.

Если не знаешь дела, не берись за него.

Кузнец, который работает не торопясь, часто успевает больше,

чем тот, который торопится.

Чтобы сделать работу лучше, нужно о ней хорошо подумать.

Хорошее качество зеркала зависит не от рамы, а от самого

стекла.

Если уж поехал куда-нибудь, то с полдороги возвращаться поздно.

109

ИССЛЕДОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ

Одна часть фраз такова, что их смысл соответствует посло­вицам, а остальные фразы лишь внешне по составу слов на­поминают пословицы, но ничего общего с ними не имеют по смыслу. Так, например, если среди пословиц будет «Не в свои сани не садись», то среди фраз будет такая, как «Не нужно браться за дело, которого ты не знаешь», и такая: «Зимой ездят на санях, а летом на телеге». Первая фраза соответствует по смыслу пословице, а вторая лишь внешне похожа на нее, но никакой общей идеи с пословицей не содержит. Таким образом, фраз оказывается примерно в 2 раза больше, чем пословиц. Таково же соотношение метафор и фраз.