Биб­лио­гра­фи­че­ский спи­сок. 1. Ба­ро­не­не С. Г. Осо­бен­но­сти объ­ек­та и ис­сле­до­ва­тель­ской по­зи­ции в гу­ма­ни­тар­ном ис­сле­до­ва­нии // Гу­ма­ни­тар­ное ис­сле­до­ва­ние в

1. Ба­ро­не­не С. Г. Осо­бен­но­сти объ­ек­та и ис­сле­до­ва­тель­ской по­зи­ции в гу­ма­ни­тар­ном ис­сле­до­ва­нии // Гу­ма­ни­тар­ное ис­сле­до­ва­ние в об­ра­зо­ва­нии: опыт, раз­мыш­ле­ния, про­бле­мы. Томск, 2002, с. 232–244.

2. Ги­не­цин­ский В. И. Пред­мет пси­хо­ло­гии: ди­дак­ти­че­ский ас­пект. М.: Изд. Кор­по­ра­ция Ло­гос, 1994

3. Ждан А. Н. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии. М.: МГУ, 1990. 367 с.

4. Зин­чен­ко В. П., Смир­нов С. Д. Ме­то­до­ло­ги­че­ские во­про­сы пси­хо­ло­гии. М.: МГУ, 1983. 164 с.

5. Ка­риц­кий И. Н. Ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­ва­ния оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та пси­хо­ло­гии // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра. Т. 2. Яро­славль, 2004.

6. Ма­зи­лов В. А. На­уч­ная пси­хо­ло­гия: тер­ни­стый путь к ин­те­гра­ции // Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра: Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 2003

7. Ма­зи­лов В. А. Пси­хо­ло­гия на по­ро­ге XXI ве­ка. Яро­славль, 2001.

8. Ма­зи­лов В. А. Тео­рия и ме­тод в пси­хо­ло­гии. Яро­славль, 1998.

9. Ма­зи­лов В. А. Ут­ра­ты и об­ре­те­ния: Еще раз о пред­ме­те на­уч­ной пси­хо­ло­гии // Пси­хо­ло­гия и прак­ти­ка: Еже­год­ник Рос­сий­ско­го Пси­хо­ло­ги­че­ско­го Об­ще­ст­ва. Т. 4, вы­пуск 5 / Отв. ред. А. В. Кар­пов, В. А. Ма­зи­лов. Яро­славль: Яр­ГУ, МАПН, Рос­сий­ское Пси­хо­ло­ги­че­ское Об­ще­ст­во, 1998, с. 49–54.

10. Пиа­же Ж. Ха­рак­тер объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии и пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский па­рал­ле­лизм // Фресс П., Пиа­же Ж. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. Вып.1, 2. М.: Про­гресс, 1966, с. 157–194.

11. Пиа­же Ж. Экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия. Вып.1 и 2. М., 1966.

12. Пси­хо­ло­гия: сло­варь / Под общ. ред. А. В. Пет­ров­ско­го и М. Г. Яро­шев­ско­го. Изд. вто­рое. М.: Изд. по­лит. лит., 1990. 496 с.

13. Смир­нов С. Д. Пси­хо­ло­гия об­раза: про­бле­ма ак­тив­но­сти пси­хи­че­ско­го от­ра­же­ния. М.: МГУ, 1985. 232 с.

14. Сэмь­юэлз Э., Шор­тер Б., Плот Ф. Кри­ти­че­ский сло­варь ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии К. Юн­га. М.: ЭСИ, 1994. 184 с.

15. Фресс П. Раз­ви­тие экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии // Фресс П.

16. Юнг К. Вос­по­ми­на­ния, сно­ви­де­ния, раз­мыш­ле­ния. Ки­ев, 1994. 406 с.

17. Юнг К. Г. Ана­ли­ти­че­ская пси­хо­ло­гия. СПб., 1994. 136 с.

18. Юнг К. Г. О при­ро­де пси­хе. М.: Рефл-Бук; Ки­ев: Вак­лер, 2002

19. Юнг К. Г. Про­бле­мы ду­ши на­ше­го вре­ме­ни. М., 1994. 332 с.

20. Юнг К. Г. Бо­же­ст­вен­ный ре­бе­нок. М.: Олимп, 1997. 400 с.

21. Юнг К. Г. Дух и жизнь. М.: Прак­ти­ка, 1996. 560 с.

22. Юнг К. Г. Кон­флик­ты дет­ской ду­ши. М.: Ка­нон, 1995. 336 с.

23. Яко­би И. Пси­хо­ло­ги­че­ское уче­ние К. Г. Юн­га // Юнг К. Г. Дух и жизнь. М.: Прак­ти­ка, 1996, с. 385–534.

24. Яро­шев­ский М. Г. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии. 3-е изд., до­раб. М.: Мысль, 1985. 575 с.

25. Яро­шев­ский М. Г. Нау­ка о по­ве­де­нии: Рус­ский путь. М.: Изд-во «Ин­сти­тут прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии», Во­ро­неж: НПО «Мо­дэк», 1996. 380 с.

26. Яро­шев­ский М. Г. Но­ва­тор­ст­во И. М. Се­че­но­ва: ис­то­ри­че­ская ре­аль­ность или «ста­лин­ская фик­ция» // Во­про­сы пси­хо­ло­гии, №6, 1994, с. 87–98

27. Brentano F. Psychologie vom empirische Standpunkte. Bd. 1. Leipzig: Duncker & Humblot, 1874. 278 S.)

28. Jung С. G. Collected Works. v. 8. N.Y.; L., 1968.

Про­бле­ма ме­то­да

Сре­ди ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки про­бле­ма ме­то­да за­ни­ма­ет осо­бое ме­сто. Мож­но ска­зать, что ме­тод за­ни­ма­ет в струк­ту­ре нау­ки цен­траль­ное ме­сто, т.к. имен­но ме­тод ас­со­ции­ру­ет­ся в соз­на­нии ис­сле­до­ва­те­лей с соб­ст­вен­но на­уч­но­стью.[12] Под­черк­нем, что ут­вер­ждая цен­траль­ное по­ло­же­ние про­бле­мы ме­то­да, мы име­ем в ви­ду не столь­ко ее зна­че­ние (все ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы важ­ны в рав­ной сте­пе­ни, т.к. пред­став­ля­ют со­бой по­пыт­ки ис­сле­до­ва­ния не­об­хо­ди­мых со­став­ляю­щих еди­но­го це­ло­го – ап­па­ра­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки: бес­смыс­лен­но пы­тать­ся оп­ре­де­лить, что важ­нее – пред­мет, ме­тод или объ­яс­не­ние, т.к. без то­го или ино­го ком­по­нен­та пе­ре­ста­нет су­ще­ст­во­вать са­мо це­лое), сколь­ко ее ре­аль­ное ме­сто. Ак­цен­ти­ро­ва­ние важ­но­сти то­го или ино­го во­про­са за­ви­сит от ис­сле­до­ва­тель­ских це­лей, от то­го, на ка­кую об­ласть ме­то­до­ло­гии на­прав­ле­но вни­ма­ние ис­сле­до­ва­те­ля в дан­ный мо­мент. Оп­ре­де­ляя про­бле­му ме­то­да как цен­траль­ную, мы хо­те­ли бы под­черк­нуть, что ме­тод пред­став­ля­ет со­бой обя­за­тель­ную часть ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в лю­бых ее трак­тов­ках (как бы ни по­ни­ма­лась ме­то­до­ло­гия, как бы ни осу­ще­ст­в­ля­лась ре­дук­ция ме­то­до­ло­гии, уче­ние о ме­то­дах ос­та­ет­ся цен­траль­ным раз­де­лом ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии). По­это­му про­бле­ма ме­то­да пси­хо­ло­гии осо­бен­но зна­чи­ма как та про­бле­ма, с ко­то­рой ре­аль­но име­ют де­ло все ме­то­до­ло­ги­че­ски мыс­ля­щие пси­хо­ло­ги.

Под­черк­нем, что речь идет имен­но о про­бле­ме ме­то­да «в един­ст­вен­ном чис­ле» (а не о кон­крет­ных ме­то­дах, ис­поль­зую­щих­ся в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке). Нис­коль­ко не ума­ляя важ­ность ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных раз­ра­бот­ке тео­рии на­блю­де­ния, экс­пе­ри­мен­та или ква­зи­экс­пе­ри­мен­та, мы по­ла­га­ем, что в на­стоя­щее вре­мя наи­бо­лее ак­ту­аль­ны во­про­сы, ка­саю­щие­ся прин­ци­пи­аль­ных воз­мож­но­стей по­зна­ния пси­хи­че­ско­го, что тра­ди­ци­он­но обо­зна­ча­ет­ся в пси­хо­ло­гии как про­бле­ма ме­то­да[13].

От­ме­тим, что про­бле­ма ме­то­да в пси­хо­ло­гии мно­го­ас­пект­на. Ком­плекс­ный ана­лиз про­бле­мы ме­то­да пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет со­бой важ­ней­шую на­уч­ную за­да­чу, тре­бую­щую объ­е­ма пуб­ли­ка­ции на­мно­го пре­вы­шаю­щую рам­ки на­стоя­щей гла­вы. Вы­де­лим наи­бо­лее зна­чи­мые, на наш взгляд, ас­пек­ты ин­те­ре­сую­щей нас про­бле­мы ме­то­да пси­хо­ло­гии:

1. Клас­си­фи­ка­ция ме­то­дов пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

2. Про­бле­ма струк­ту­ры на­уч­но­го ме­то­да в пси­хо­ло­гии.

3. Про­бле­ма тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии.

4. Роль и ме­сто ме­то­дов (эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских) в струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (как кон­цеп­ту­аль­ной сис­те­мы и как дея­тель­но­сти).

5. Ста­нов­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да и его эво­лю­ция.

6. Спе­ци­фи­ка пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да в раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских па­ра­диг­мах (ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной, гер­ме­нев­ти­че­ской, си­нер­ге­ти­че­ской, пси­хоп­рак­ти­че­ской).

7. Про­бле­ма ме­то­да в пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ке.

8. Взаи­мо­связь эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии.

9. Ме­то­до­ло­ги­че­ское ос­мыс­ле­ние гно­сео­ло­ги­че­ских воз­мож­но­стей тех­ник и ме­то­дов, вы­зы­ваю­щих у субъ­ек­та из­ме­нен­ные со­стоя­ния соз­на­ния.

10. Об­ще­на­уч­ные ме­то­ды и спе­ци­фи­ка ме­то­дов пси­хо­ло­гии.

11. Спе­ци­фи­ка ме­то­дов по­строе­ния и обос­но­ва­ния на­уч­ных тео­рий в об­лас­ти пси­хо­ло­гии.

12. Спе­ци­фи­ка эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов пси­хо­ло­гии в ус­ло­ви­ях ис­поль­зо­ва­ния ком­пь­ю­тер­ных тех­но­ло­гий.

13. Спе­ци­фи­ка ме­то­дов объ­яс­не­ния и ин­тер­пре­та­ции в пси­хо­ло­гии.

14. Ме­то­ды ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

Ра­зу­ме­ет­ся, при­ве­ден­ный вы­ше спи­сок не яв­ля­ет­ся пол­ным. Это те ас­пек­ты, ко­то­рые пред­став­ля­ют­ся наи­бо­лее ак­ту­аль­ны­ми на се­го­дняш­ний день. Они изу­че­ны в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке в раз­ной сте­пе­ни, по не­ко­то­рым во­про­сам про­ве­де­ны ин­те­рес­ные ис­сле­до­ва­ния и по­лу­че­ны зна­чи­мые ре­зуль­та­ты, но в на­стоя­щее вре­мя, как нам пред­став­ля­ет­ся, тре­бу­ет­ся осу­ще­ст­в­ле­ние до­пол­ни­тель­ных раз­ра­бо­ток в пер­вую оче­редь по этим на­прав­ле­ни­ям. В на­стоя­щей гла­ве мы кос­нем­ся не­ко­то­рых из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных во­про­сов с той или иной сте­пе­нью под­роб­но­сти[14].