Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Отличияможно провести по следующим признакам:

Отличияможно провести по следующим признакам:

—по времени осуществления:необходимая оборона возможна только до момента окончания посягательства или его прерывания по не зави­сящим от лица обстоятельствам, задержание — после этого;

—по целям:при необходимой обороне целью является пресечение общественно опасного посягательства, при задержании — доставление органам власти и пресечение новых, будущих преступлений;

—при задержании причинение вреда - крайнее средство,когда нет другого способа задержать преступника. Если существует возможность избежать причинения вреда при задержании, такой возможностью необ­ходимо воспользоваться. При необходимой обороне могут быть и дру­гие способы избежать вреда, хотя лицо вправе его причинить;

—по понятию превышения пределов— при необходимой обороне причиняемый посягающему вред должен соответствовать характеру и степени опасности посягательства, а при задержании помимо ха­рактера и степени опасности преступления учитывается обстановка задержания;

—по возможности причинения смертипосягающему или задерживае­мому лицу — при необходимой обороне причинение смерти возможно, при задержании — нет.

В УК предусмотрены привилегированные составы преступлений, совершенных при превышении мер задержания: 1) убийство, совер­шенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, со­вершившего преступление (ч. 2 ст. 108), и 2) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при пре­вышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление (ч. 2 ст. 114). Таким образом, уголовная ответственность уста­навливается лишь за такое умышленное превышение мер задержания, которое повлекло причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица. Иные случаи умышленного при­чинения физического вреда (легкий вред, побои), а также причинение имущественного ущерба при превышении мер задержания уголовной ответственности не влекут. Это связано с тем, что в подобных случаях само превышение мер задержания вряд ли возможно.

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для за­держания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108), наказывает­ся строже, чем убийство, совершенное при превышении пределов не­обходимой обороны (ч. 1 ст. 108). Различие в наказуемости этих видов Убийства, как представляется, связано с тем, что при необходимой обо­роне преследуется более весомая цель — пресечение начатого или угро­жающего общественно опасного посягательства. В случае задержания лица, уже совершившего преступление, цели иные: осуществление пра-

Раздел третий. Преступление

восудия, предупреждение новых преступлений со стороны задерживае­мого лица и, в некоторых случаях, надлежащее исполнение наказания.

Отметим также отличие в перечне тех видов вреда здоровью, которые влекут уголовную ответственность в случае превышения пределов необ­ходимой обороны и в случае превышения мер, необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление. Законодатель предусмотрел уголовную ответственность лишь за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой оборо­ны (ч. 1 ст. 114). В то же время применительно к превышению мер задер­жания ответственность установлена за умышленное причинение тяжко­го и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114). Это объясняется более строгими условиями правомерности причинения вреда при задержании, в частности требованием учитывать не только характер и степень опас­ности совершенного преступления, но и обстановку, в которой осуще­ствляется задержание. Совершение преступления при нарушении усло­вий правомерности задержания лица, совершившего преступление, при­знается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Вместе с тем возможность учесть это обстоятельство в качестве смягчаю­щего при назначении судом наказания вызывает сомнения, поскольку помимо привилегированных составов убийства и причинения тяжко­го или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица иной вред вряд ли может быть оценен как превышение мер задержания. При этом дважды одноименный признак учитываться не может: если законодатель учел превышение мер задержания при конструировании привилегиро­ванного состава, это же обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания подсудимому.

Не следует смешивать задержание лица, совершившего преступле­ние, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и задер­жание лица, подозреваемого в совершении преступления как уголовно-процессуальное действие (ст. 91 УПК), которое может осуществляться не любым лицом, а лишь специально уполномоченными субъектами.