Глава X. Объективная сторона преступления

нием фальсифицируемых документов. В частности, имеют значение: нарушена тайна голосования десятков или тысяч избирателей, неза­конно проведено досрочное голосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводилась предвыборная агитация в день го­лосования, каков объем расхождений по результатам подсчета голосов на разных этапах, сколько избирателей было подкуплено и т.д. Такие и подобные им конкретные параметры последствий и будут опреде­лять, надо ли возбуждать уголовное дело или ограничиться админист­ративными санкциями.

По степени реализацииобщественно опасные последствия подразде­ляются на реальный ущерб(вред) и угрозу их причинения. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случае посягательств на особо ценные объекты (например, при заведомом поставлен™ другого лица в опасность заражению ВИЧ-инфекцией - ч. 1 ст. 122 УК); радиоак­тивного заражения окружающей среды (ч. 1 ст. 215 УК) и др.

Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных из­менений в правоохраняемых интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: дезорганизация их деятель­ности, изменение ситуации их безопасного функционирования. Реаль­ность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред¹.

По конструкциисостава преступления общественно опасные по­следствия бывают простые(одновременные и однородные) и сложные(комплексные, длящиеся). Это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжи­тельности. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопас­ность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и уш£рб разбоя - физический и имущественный. Комплекс­ный характер обычно имеет ущерб от хулиганства в виде вредных изме­нений в общественной безопасное™ и общественном порядке. Хули­ганский вред включает в себя вред физический, имущественный и ор­ганизационный.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными пол­номочиями и о превышении должностных полномочий» так истолковал комплексный вред названных должностных преступлений: «Под су­щественным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения долж-

См. подробнее: Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 26-29.

Раздел третий. Преступление

ностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физи­ческих и юридических лиц, гарантированных общепризнанными прин­ципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства лично­сти, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле­графных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой за­щиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненно­го преступлением, и др.)». Правильно поступают те комментаторы УК, которые указывают потерпевших от соответствующих преступлений¹.

Физический вред и экономический ущерб поддаются четкому из­мерению. Поэтому в составах преступлений против собственности по­следствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение про­стое, крупное и особо крупное². Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания — на легкий с расстройством здоро­вья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. В случаях прямого экономиче­ского ущерба законодатель в примечаниях конкретно определяет разме­ры существенного, значительного, крупного и особо крупного ущерба. Например, в примечании 4 к ст. 158 УК «Кража» сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».

Сложнее поддается измерению нематериальный ущерб — организа­ционный, психический, социальный. Единицами его измерения высту­пают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах по­сягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и вре­менем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их боль­шинство по сравнению с имущественными и физическими) нельзя пра­вильно ответить на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; соверше­но преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать

¹ См., напр.: Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2009.

См.: Кузнецова Н.Ф., Лопашенко НА. Квалификация экономических преступлений // Вестник Моск. ун-та. 2001. № 1.

Глава X. Объективная сторона преступления

при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства? Сложносо-ставный вред хулиганства слагается из ряда последствий — организаци­онных, физических, имущественных, психических. Их величина позво­лит отграничить проступок от преступления.

Сторонники нормативистской концепции состава преступления счи­тают, что в формальных составах нет общественно опасных последст­вий, т.е. они — факультативный элемент состава. Приводятся два ар­гумента: законодатель не указывает в некоторых статьях УК на ущерб и поэтому не требуется его доказывать.

Что касается первого аргумента, то действительно термины «вред», «ущерб», «общественно опасные последствия» в целом ряде норм не упо­минаются. Они не упоминаются при описании деяний, в которых окон­чание действия (бездействия) означает неизбежное наступление вреда. В.Н. Кудрявцев писал, что последствия в таких случаях не названы по­тому, что они «наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, «слиты» с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего — это послед­ствие. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как из­насилование (ст. 131 УК), похищение человека (ст. 126 УК), отказ сви­детеля от дачи показаний (ст. 308 УК) и др.»¹.

Указание на ущерб дается в тех статьях Особенной части УК, где конструктивным либо квалифицирующим признаком состава являет­ся причинение крупного ущерба. Некрупный ущерб оказывается тогда признаком правонарушения, а не преступления. К примеру, незакон­ное получение государственного целевого кредита в ч. 2 ст. 176 УК при­знается преступным, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Ущерб не называется, если составообразующими выступают другие элементы преступления. Например, по ст. 181 УК таковыми являются корыстная или иная личная заинтересованность, а также организован­ная группа. Ущерб назван в имущественных преступлениях, когда за­конодатель определяет его размер.

В теории, но не в УК и не в судебно-следственной практике встре­чается выражение «преступление с формальным составом», в котором по нормативистскому пониманию состава ущерб отсутствует. Нелогич­ность подобных понятий очевидна. Может ли состав характеризовать по закону деяние как общественно опасное без описания его вреда? Именно в общественно опасных последствиях, вреде и ущербе фикси-

Кудрявцев В.Н. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. СПб., 2004. С. 41.

Раздел третий. Преступление

руется главным образом общественная опасность. Вина — психическое отношение к общественно опасным последствиям. Способ — форма деяния, конкретизирующая степень вредоносности, мотив - побужде­ние к достижению вреда.

Так, в комментарии о легализации преступных доходов читаем: «пре­ступление имеет формальный состав»¹.

Одна из иллюстраций «безвредной» («формальной») легализации пре­ступных доходов. С конца 2004 по март 2007 г. глава банка «Новая экономи­ческая позиция» С. через счета фирмы обналичил деньги под видом благо­творительной помощи на сумму 235 млрд руб., 391 млн долл. и 66 млн евро. Помимо материального ущерба государству в лице Центробанка был при­чинен серьезный организационный вред. В теневой оборот неконтролируе­мых государством денежных средств было введено более 62 млрд руб., чем нарушено исключительное право государства на финансовое регулирова­ние, причинен вред осуществлению основной функции Центробанка РФ по защите и обеспечению устойчивости рубля.

На преступление с «формальным», «безвредным» составом такого рода преступления отнюдь не похожи. Тем более что по каждому пре­ступлению следствие и суды обязаны устанавливать потерпевших и воз­мещать причиненный им ущерб во всех его разновидностях. Концепция преступлений с безвредными (формальными) составами нарушает Кон­ституцию РФ, определяющую, что «права потерпевших от преступле­ний и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обес­печивает потерпевшимдоступ к правосудию и компенсацию причиненно­го ущерба»(ст. 52). Статья 53 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незакон­ными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (выделено нами. — Авт.).

Непризнание общественно опасных последствий обязательным эле­ментом всех преступлений с любым составом лишает более половины по­терпевших от преступлений граждан компенсаций за причиненный им преступлениями вред. Приоритетным направлением современной уголов­ной юстиции во всем мире признано компенсационно-восстановительное.

Второй аргумент, приводимый теоретиками в пользу факультатив­ности общественно опасных последствий, — в формальных составах на практике не требуется доказывать ущерб, — не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством. Статья 73 УПК РФ «Обстоятель­ства, подлежащие доказыванию» в п. 4 ч. 1 называет как раз обязан-

Особенная часть УК РФ: Комментарий, судебная практика, статистика. М., 2009-С. 339.