Средне групповые значения КПВ по каждой отдельной игре

Группы испытуемых	Тренировочная серия (номера игр)
1	2	3	4	5
«автономные»:
Х	0,29	0,44	0,48	0,47	0,46
σ2	0,132	0,265	0,216	0,189	0,22
«зависимые»:
Х	0,26	0,29	0,31	0,38	0,4
σ2	0,15	0,2	0,2	0,23	0,25
Группы испытуемых:	Основная серия (номера игр)
1	2	3	4	5	6
«автономные»:
X	0,36	0,42	0,33	0,4 0,41	0,41	0,45
σ2	0,18	0,2	0,17	0,197	0,21	0,22
«зависимые»:
Х	0,25	0,21 0.21 0,28	0,21	0,28	0,23	0,25
σ2	0,19	0,18 0,15 0,18	0,15	0,18	0,2	0,18

Примечание: X – среднее значение КПВ по группе (для каждой отдельной игры); σ² – дисперсия среднего по группе КПВ.

Прежде чем перейти к обсуждению этих данных, остано­вимся на следующей проблеме. Данная методика является новой, поэтому, рассматривая ее как своеобразный сенсомоторный тест на переключаемость внимания, необходимо доказать ее теорети­ческую валидность.

Теоретическая валидизация. Как известно (А. Анастази), теоретиче­ская валидность обеспечивается тщательным теоретическим ана­лизом характерных признаков, содержащихся в исследуемом явле­нии, и построением на их основе тестирующей методики. Таким образом, наша методика должна отражать все основные признаки, характерные для переключаемости внимания. С.Л. Рубинштейн так определяет переключаемость внимания: «Переключаемость озна­чает сознательное и осмысленное перемещение внимания (здесь и далее выделено нами. – Г.П.) с од­ного объекта на другой. В таком случае, очевидно, что переключаемость внимания в сколько-нибудь сложной и быстро меняющей­ся ситуации означает способность быстро сориентироваться в ситуации и определить или учесть изменяющуюся значимостьраз­личных в нее включающихся элементов» (1940, с. 382).

Главным здесь для нас является то, что подчеркивается осознанный, осмысленный, произвольный характер управления вниманием. На произвольность управления вниманием указывают также и другие исследователи, в частности В. Блок.

Необходимо отметить, что переключаемость внимания свя­зана с его устойчивостью, более того, она характеризует, от­ражает динамический аспект устойчивости внимания. С.Л. Рубин­штейн подчеркивает (1940), что устойчивость внимания весьма за­висит от индивидуальных особенностей личности и, в частности, от способности личности посредством сознательного волевого усилия длительно поддерживать свое внимание на определенном уровне.

С другой стороны, для исследования «автономности-зави­симости» немаловажное значение имеет то, что ряд авторов, в том числе М.Н. Шардаков, указывают на тесную взаимосвязь между уровнем развития внимания и такими деятельностными ха­рактеристиками личности, как организованность, дисциплини­рованность, умение работать самостоятельно, умение четко ор­ганизовать не только свою работу в учебном заведении, но и все свое внешнее поведение и т.д.

Г.В. Каймакчи прямо указывает, что проблема воспитания внимания (следовательно, степень его развития) – это проблема организации и регуляции процесса (учебной) деятельности.

В связи с этим мы предположили, что качество управле­ния вниманием, его устойчивость, переключаемость будут тесно зависеть от общего уровня сформированности системы субъектной регуляции деятельности и, в частности, от эффектив­ности функционирования звена «программа исполнительных дейст­вий». В чем же состоит конкретный механизм этой связи и как она проявляется в разработанной нами методике?

Известно (1980), что одна из основных функций системы субъектной регуляции заключается в отражении значимых параме­тров рабочей среды и формировании на их основе адекватной программы исполнительных действий. В описанной выше игровой деятельности первый значимый параметр – это дискретность управляющих действий испытуемого, вытекающая из того, что возможность влиять на движение шайбы возникает только в мо­менты пересечения ею линий защиты и нападения, а второй зна­чимый параметр – непрерывность движения шайбы.

Соответствующая этим параметрам программа исполнитель­ных действий должна сочетать, таким образом, непрерывное сле­жение за перемещением шайбы и периодические перехваты ее за­щитником или нападающим (собственно переключение внимания); однако существует еще один значимый параметр, учет которого существенно усложняет программу. Этот параметр заключается в том, что игроки испытуемого отбивают шайбу лишь в том случае, когда она движется справа налево, но не слева направо; то есть защитник отбивает шайбы, пришедшие из средней зоны, а нападающий – шайбы, отскакивающие от вратаря противника или от бортиков поля (на стороне противника). Отсюда следует, что действия испытуемого в ситуации защиты осуществляются по двухзвенной программе: «слежение в средней зоне – перехват на линии защиты», а в ситуации нападения – по четырехзвенной: «слежение в средней зоне – пропуск через линию нападения – слежение в зоне нападения – перехват на линии нападения».

Благодаря наличию в обеих программах одинакового перво­го звена, в отдельных случаях может происходить интерферен­ция программ – например, подмена в программе нападения дейст­вия «пропуск» действием «перехват», которое выполняется так же, как и в защите, при приближении шайбы к игроку со стороны средней зоны. При высоком темпе игры подобная замена приводит к тому, что, потеряв время на ложный перехват, испытуемый не успевает своевременно выполнить два последних звена програм­мы нападения и упускает возможность поразить ворота противни­ка.

В целом проведенный теоретический анализ конкретной специфики осуществления данной деятельности позволяет сде­лать вывод, что решающим условием достижения успеха здесь вы­ступает адекватное требованиям ситуации четкое переключение программ исполнительных действий, но, поскольку каждое переключение программы подразумевает и переключение внимания на другой способ действий, а управление программированием и ис­полнением является функцией системы субъектной регуляции деятельности, постольку и управление вниманием, в частности его переключением, оказывается тесно связанным с общим уровнем сформированности данной системы.

Опираясь на эти теоретические положения, можно утверж­дать, что методика «Турнир» является адекватной для измере­ния эффективности перепрограммирования звена исполнительных действий.

Эмпирическая надежность методики. Стандартизация мето­дики проводилась на 30 испытуемых. Все испытуемые обладали хорошим физическим и психическим здоровьем, регулярно зани­мались спортом, но не имели квалификации выше второго разря­да. Ни один из них ранее не был связан с выполнением деятель­ности, способствующей развитию переключаемости внимания, как профессионального навыка.

С каждым испытуемым во время часов, отведенных на физи­ческую подготовку, индивидуально проводился сеанс обследова­ния, который продолжался в среднем около часа. Следует отме­тить, что по окончании сеанса все без исключения испытуемые просили дать им возможность провести еще несколько игр, что, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии утомления, а с другой – указывает на высокоположительное отношение к дан­ной деятельности. Как отмечалось, по соотношению забитых и пропущенных шайб для каждой игры вычислялся парциальный коэф­фициент переключаемости внимания, а затем для шести основных игр подсчитывался средний КПВ, который и служил индивидуаль­ной характеристикой испытуемого. Основные данные по стандар­тизации методики приведены в таблице 8.

В связи с наличием определенного разброса между величи­нами парциальных КПВ возникает необходимость проверки репре­зентативной надежности среднего КПВ, то есть сбалансированно­сти размаха реальных КПВ вокруг вычисленного среднего. С этой целью из данных каждого испытуемого были исключены наименьший и наибольший КПВ и затем вновь подсчитан средний КПВ. Полу­ченные таким образом коэффициенты в большинстве случаев отли­чались от исходных только во втором десятичном знаке, а кор­реляция между рядом исходных коэффициентов к рядом скорректи­рованных составила 0,93 (р ≤ 0,02), при полном сохранении рангового по­рядка испытуемых. Это говорит о том, что у всех испытуемых наилучший и наихудший результаты взаимно скомпен­сированы, то есть среднее арифметическое значение КПВ, под­считанное по шести играм, действительно репрезентирует центр рассеяния и является, таким образом, несмещенной эмпирической оценкой теоретического среднего.

Таблица 8