Различияподходов: преимущества и недостатки
Диагностический процесс
Любая целенаправленная деятельность имеет определенную последовательность и структуру: всегда есть начало, основная часть и завершающий этап. Психодиагностику тоже можно рассматривать как процесс, направленный на достижение определенных целей. Рассмотрим четвертый компонент психодиагностики — диагностический процесс. Началом этого процесса, как правило, является постановка проблемы клиентом, основную часть составляет сбор информации, окончание процесса — ответ на запрос клиента. Очень часто диагностический процесс определяется как процесс принятия решения. Диагностический процесс может быть описан как действия, происходящие «в голове» психодиагноста: какую информацию он собирает, как и почему он структурирует материал о клиенте и его проблеме, как он формулирует рекомендации. В дополнение к этому нормативная модель описывает, что должен делать психодиагност и как должна быть обработана информация для того, чтобы выбрать из набора возможных вариантов необходимый тип воздействия. Существует две модели обработки информации, наиболее часто используемые в психодиагностике. Это модель полезности ожидаемых последствий (Multi Attribute Utility Model) и правило Бай-еса. Первая представляет собой нормативную модель, ко-
4.5
торая стремится к максимизации полезности решения (в седьмой главе об этом будет рассказано более подробно). Эта модель предполагает существование системы количественного анализа данных и описывает правила обработки информации для определения наиболее подходящего варианта. Если выбор сделан не в соответствии с наибольшей привлекательностью, то он, очевидно, «нерационален» или «неоптимален». Второй подход может быть применен для анализа единичного случая. Правило Байеса описывает алгоритм изменения априорной гипотезы в свете новых данных. Хотя принятие решения в соответствии с этим правилом может выглядеть как противоречащее нашему интуитивному пониманию, тем не менее правило получает поддержку со стороны эмпирических данных.
При изучении диагностического процесса используются некоторые представления из общей психологии (например, диагност рассматривается как «процессор», имеющий ограниченные возможности по переработке информации), из теории принятия решений и социальной психологии (например, интеграция социальных представлений о людях).
Как уже отмечалось выше, существует описание последовательности действий психодиагноста. В Германии и Нидерландах особенно интенсивно обсуждается вопрос о такой модели диагностического процесса, где была бы отражена последовательность действий по достижению оптимального результата. Хорошо известна модель проверки гипотез, которая явилась альтернативой традиционной практике в области психодиагностики. Важные элементы работы психодиагноста — это тестовый материал и методы обработки данных. Процесс сбора данных должен быть объективным, т.е. должен следовать определенному плану. Согласно точке зрения многих психологов, этот процесс напоминает проверку гипотез в эксперименте. Эта модель была заимствована из модели эмпирического цикла (De Groot, 1961, первое издание, 1994, второе издание). Она используется как при проведении эксперимента, так и при проведении корреляционных исследований. Сам цикл был описан для проведения исследования на какой-либо популяции. С помощью метода дисперсионного анализа при лро-ведении экспериментальных исследований и корреляционных методик при рассмотрении связей между конструктами оцениваются различные характеристики по-
пуляции. При индивидуальной работе с клиентом диагност для сравнения использует средние данные по выборке (см. также седьмую главу).
В качестве альтернативы модели эмпирического цикла существует вариант, предложенный Ван Страйном (1984,1986). Ван Страйн замечает, что эмпирический цикл, в который студент вовлечен в первые годы обучения, включает в себя лишь номологический подход к людям и ознакомление с методами статистики, необходимыми для проверки гипотез о причинах поведения и о взаимоотношениях. Никакой психологии, направленной на оказание помощи людям, нет. Ван Страйн описывает так называемый диагностический или регулятивный цикл. Согласно его модели, описание этого цикла объединяет характеристики деятельности диагноста и описание научно обоснованной процедуры.
В последнее время предпринимаются попытки интеграции этих моделей. Новый вариант носит название модели проверки гипотез для диагноста. В ней содержится описание этапов работы психодиагноста (De Bruyn, 1992). Здесь же приводится примерная схема представления результатов психодиагностики. Модель включает в себя шесть последовательно выполняемых этапов.
1) Ориентация в проблеме, изложенной клиентом.
2) Описание проблемы на языке конкретных фактов. Восприятие проблемы клиентом. Контекст, в котором он ставит проблему.
3) Формулирование и отбор независимых гипотез об особенностях восприятия проблемы или проблемного поведения. Название модели связано именно с этим шагом. Проверка гипотезы рассматривается как центральный элемент научно обоснованной психодиагностики.
4) Выбор (или разработка) средств и методов операциона-лизации конструктов с целью проверки каузальных факторов, отбор тестов, методов, процедур, сопоставление результатов с гипотезой и в конечном итоге формулировка диагноза.
5) Формулировка рекомендаций для процесса терапии, направленного на устранение данной проблемы.
6) Оценивание результатов.
Эти этапы сравниваются с моделью эмпирического цикла (она будет обсуждаться в седьмой главе). Во избежание
недоразумении заметим, что модели эмпирического и диагностического циклов не являются взаимоисключающими. Ван Страйн подчеркивает, что его модель представляет собой вариант, описывающий практическую деятельность диагноста. Исходные научные положения обеих концепций не противоречат друг другу.
Подведем некоторые итоги. Четвертый компонент психодиагностики может быть рассмотрен по аналогии с прагматикой в языке. Подразумевается присутствие трех других компонентов (синтаксиса, фонологии, семантики) внутри этого компонента. В коммуникации существуют общепринятые правила. Сирль (1969) назвал их «речевыми действиями». Подобная ситуация существует и в диагностическом процессе. Предполагается наличие в структуре диагностического процесса трех компонентов: теории тестов, психологических теорий и конструктов и собственно тестов. К этому добавляются правила проведения научно обоснованной диагностики.
1.3.5. Психодиагностика и психология: содержание
Психодиагностику описывают как систему из четырех компонентов. Она не имеет собственного, присущего только ей объекта, который бы не изучался в рамках других психологических дисциплин. Содержание процесса психодиагностики определяется основными понятиями психологических теорий. Отправной точкой являются представления об индивидуальных различиях. Теории и представления о развитии личности и о характеристиках социального окружения также могут иметь определенное значение в диагностическом процессе. Таким образом, содержание психодиагностики рассматривается как тесно связанное с содержанием психологической науки, рассматриваемым как совокупность теорий о поведении, мышлении, эмоциях человека. Это всегда диагностика некоторых конкретных проявлений, содержание которых как раз и определяют психологические теории. В рамках этих теорий определяются основные конструкты и связи между этими конструктами. Уровень теорий преимущественно таксономический или концептуальный (Snow, 1973). Такие психологические конструкты, как интеллект, способности и склонности, достижения в различных областях, интрсвер-сия и нейротизм, будучи включены в определенную номо-
логическую сеть, становятся отправной точкой при создании тестов, опросников и других методических средств.
1.3.6. Психодиагностика и психология: методы
Считается, что психодиагностика не имеет собственных методов. Используемые здесь методы — это, по существу, некоторые из общепсихологических методов. В данной концепции основное место отводится описанию эмпирического цикла, в рамках которого осуществляется проверка гипотез. Это и есть модель проведения психологических исследований. Эмпирико-аналитическая ориентация является основной в психологии. Она определяет критерии, которым должно соответствовать исследование, чтобы считаться «научно обоснованным». Психология многим обязана этой ориентации, но отдельные элементы эмпирического цикла не всегда могут быть использованы в психодиагностической работе. Психодиагност предпочитает иметь дело с независимыми переменными и значимыми зависимостями, установленными в исследованиях. Однако иногда использование этих факторов и зависимостей ограничено. Эффективность этих факторов и их значение зависит от контекста, т.е. они могут быть обнаружены только в специфических, иногда «идеальных» условиях и обстоятельствах. Существуют причины, из-за которых результаты некоторых исследований не могут быть воспроизведены. Результаты психологических исследований необычайно чувствительны даже к незначительным изменениям внешних условий.
Для изменения существующего положения вещей предпринимались попытки найти стабильные результаты при анализе ограниченных, поддающихся контролю областей поведения. Мы, следовательно, избегаем таких «глобальных» или нетривиальных вопросов, с которыми связаны эмоциональные переживания. Например, являются ли люди активными или пассивными, хорошими или плохими, рациональны ли они или нерациональны, является ли их поведение кооперативным или конкурентным? Это ограничение обусловливает некоторую фрагментарность знаний. Эксперименты направлены на анализ отдельных феноменов, и для них были разработаны соответствующие модели.
В русле теоретико-аналитической традиции выполнено большое количество интересных исследований, но объеди-
нить их трудно. Маккей (1993) считает возможным объединение эмпирических фактов и теоретических концепций, по его мнению, нет необходимости полагаться только на эмпирическое знание. Он также считает, что невозможно создать общую теорию только на основе обобщения эмпирических фактов. Это аргумент в пользу того, что психодиагностика нуждается в прочном психологическом фундаменте. Поскольку не существует теорий и концепций, разделяемых всеми исследователями, психодиагност, учитывая это, должен каждый раз определять, может ли некоторое знание быть перенесено с одного случая на другой.
Теория тестов содержит модель ошибки, которая также используется и в других методах анализа данных. Например, оценка дисперсии ошибки ведется в том же направлении, что и в классической теории тестов. Кроме того, современная теория тестов может быть рассмотрена как часть методологии общих моделей (в противоположность экспериментальным и корреляционным исследованиям), которая открывает возможности для понимания психологических феноменов.
Психодиагностика следует общей методологии, принятой в эмпирико-аналитической традиции психологических исследований. Используются также специальные методы и соответствующие им способы анализа данных.
Попытка представить психодиагностику как матрицу из четырех компонентов и трех уровней предполагает, что для успешного ведения практики психодиагност должен быть знаком с содержанием и методами психологии.
ТРИНАДЦАТЬ ИТОГОВЫХ ТЕЗИСОВ
1. Психодиагностика не имеет своего собственного предметного содержания. Она «заимствует» исследуемое содержание — мышление, эмоции, личностные характеристики, модели поведения — из других психологических дисциплин.
2. Описания психодиагностики выявляют ее различные ориентации, области содержания, функции. Для ответа на запрос клиента используется информация об индивидуальных различиях и проводится научная проверка гипотез.
3. Психодиагностика может быть определена как система из четырех компонентов: 1) теории тестов, 2) теоретиче-
ских представлений об индивидуальных различиях и различиях среды, а также 3) представлений о развитии и 4) о диагностическом процессе.
4. В основе теории тестов или психометрии лежат модели
математической статистики, определяющие способ подсче
та результатов по отдельным заданиям или по группе зада
ний.
5. Классическая теория тестов представляет собой модель, предполагающую оценивание ошибок. Ее достоинством является ориентация на выявление ошибок, возникающих как при наблюдении, так и при использовании методик. Измеряется также величина этих ошибок. Ее недостаток связан с отсутствием модели измерения.
6. В рамках современной теории тестов (теории анализа ответов на задания теста — IRT) предполагается существование множества ответов на задания теста. Ответ человека рассматривается как нелинейная функция его позиции в одномерном пространстве измеряемой характеристики (латентной черты). Такая модель обладает всеми преимуществами математико-статистической модели, простотой, ясностью, удобством в использовании при проведении тестирования. В отличие от классической теории тестов здесь не предполагается существование шкалы измерений. Она возникает в процессе эмпирического исследования. Преимуществом является и то, что обследуемых людей можно сравнить с помощью разных тестовых методик, измеряющих одну и ту же латентную черту. Кроме того, может быть определена надежность измерения этой характеристики на разных уровнях. Недостатком данной модели является сложность применения на практике, а также то обстоятельство, что некоторые пункты могут быть изъяты из опросника как несоответствующие ее требованиям. Валидность является частью этой модели.
7. Под валидностькгтсста понимается способность тестовой оценки показывать нечто большее, чем результат в конкретных заданиях теста. Она несет информацию о наиболее значимых психологических конструктах и критериях (под последними чаще всего понимается поведение, которое считается важным для человека, для отдельных групп или общества в целом).
8. Тесты состоят их отдельных заданий. Баллы по ках<до-му заданию подсчитываются в соответствии с предписан-
ным правилом. Результатом этого является суммарная оценка. При сопоставлении с показателями нормативной выборки, полученный результат приобретает определенное значение. Необходимо сравнить данное значение с другими показателями, также полученными с помощью тестов. Теория должна не только подсказывать направление поиска таких корреляций, но и задавать его границы.
9. Психологические теории описывают и интерпретиру
ют психологические феномены с помощью психологиче
ских конструктов. Используемая система понятий
определяет, что должно быть диагностировано и как долж
ны быть обработаны результаты. Получению эмпирических
результатов должна предшествовать теоретическая прора
ботка. Теории не выстраиваются только из фактов.
10. Невозможно изучать поведение человека, не имея
теоретической схемы. Техники обработки данных не явля
ются независимыми от общей методологии исследования.
Не следует думать, что они выявляют внутреннюю струк
туру, якобы присущую обрабатываемым данным. Методы
обработки в какой-то степени сами придают этим данным
структуру.
11. Диагностический процесс состоит из последовательных этапов. Следование предписанным правилам и шагам ведет к получению наилучших результатов.
12. Психодиагностика сама по себе ничего не определяет. Она детерминирована психологией, т.е. существующими теориями, методами и эмпирическими фактами.
13. Психодиагност должен знать все.
Глава 2
Три исторических дискуссии в психодиагностике
Наиболее известные в психодиагностике споры развернулись вокруг двух типов прогнозов — клинического и статистического. С ними связаны и другие формы разногласий о том, что предпочтительнее: номотетическое описание или идеографическое, тестирование с последующей интерпретацией или углубленное исследование единичного случая в процессе диадического взаимодействия. Попытаемся обозначить черты этого противостояния, в котором всегда имеются две стороны, которые:
1) начинают с констатации факта несогласия;
2) затем определяют существо разногласия. Это может быть расхождение как в отношении содержания, так и в отношении методов. Предмет спора должен получить свое название;
3) обсуждается смысл этого расхождения во взглядах, его важность и его рамки;
4) освещаются преимущества и недостатки данного расхождения во взглядах (всегда находятся люди, считающие, что каждое решение имеет как сильные, так и слабые стороны и что в любом случае происходит развитие знания как такового; но существуют также и противники такого способа решения спорных вопросов);
5) следующий шаг — поиск научно обоснованных аргументов в защиту своей позиции;
6) предполагается, что третья сторона — те, кто не «за» и не «против» в споре займут четкую позицию;
7) возможна попытка объяснения расхождения во взглядах психологическими особенностями оппонентов (особенно в тех случаях, когда они не желают признать «более правильную» точку зрения);
8) невозможно решить спор так, чтобы обе стороны были удовлетворены в равной степени. Иногда расхождение во взглядах может стать не слишком явным, о нем могут и забыть, но тем не менее время от времени оно предстает в новом обличий.
Эти характеристики расхождения во взглядах принимаются в качестве направляющих принципов при анализе про-
тивостояния между сторонниками клинического и статистического прогноза. Рассмотрим сначала два других вида противоречий, прямо с ним связанных.
2.1. Тестовая и клиническая диагностика
Тесты и другие стандартизованные процедуры позволяют выразить характеристики личности в количественной форме. Тестовые результаты испытуемого сравниваются с нормативными показателями. В противоположность этому, индивидуальное исследование* представляет собой нестан-дартизованный способ интервьюирования, проводимого экспертом для того, чтобы понять уникальность каждого человека и его социального окружения. Различия между двумя подходами могут быть определены следующим образом:
1. Тесты и опросники состоят из вопросов. За ответ на каждый вопрос (или выполнение задания) начисляются баллы, результат выражается количественно. Индивидуальное исследование берет свое начало в традициях психиатрии, которые начали складываться задолго до конца XIX века, когда возникли первые тесты. В индивидуальном исследовании нет строго определенного набора вопросов. Способы интерпретации ответов зависят от теоретической ориентации и практического опыта психолога.
2. Существует разница и в самом подходе к человеку. Сторонники тестирования полагают, что главные и наиболее существенные характеристики могут быть с достаточной надежностью определены с помощью тестов, обладающих конструктной и прогностической валидностью. Сторонники клинического исследования полагают, что личность — это своего рода «гештальт», на который «наталкивается» любой, вступающийс ней в диалог. Личностьне может быть сведена к некоторым количественным показателям в профиле, отражающим набор его черт.
3. Результатом тестирования является построение профиля черт или характеристик личности. Итог исследования — это описание, представляющее собой аналог литератур-
* Здесь и далее в зависимости от контекста английское слово «exploration» переводится либо как «индивидуальное исследование» либо как «клиническое исследование» (прим. перев.).
ного произведения. Это описание может быть выполнено в духе психоанализа (классического или современного) или в русле экзистенциональной феноменологической традиции.
4. Существуют методологические и эпистемологические
различия. Тесты обычно соотносятся с теорией, поскольку
это гипотетико-дедуктивная система с точно операциона-
лизированными конструктами. В то же время клиниче
ское исследование проводится в духе традиций феномено
логической эпистемологии: «Das was sich zeigt, so wie es
sich zeigh, aus sigh selbst zeigen lassen»'. Непосредствен
ное наблюдение и диалог являются здесь главными мето
дами. Противники такого подхода иногда скептически
именуют его «словесными играми».
5. Тесты стандартизованы, то есть подчиняются определен
ным, правилам, в противоположность этому клиническое
исследование носит свободный характер и ход его опреде
ляется тем, что интервьюер или исследуемый человек
сочтут важным. Отдельными репликами побуждается
рассказ или ответы, но определенных правил поведения
нет.
6. В процессе тестирования рассматриваются ответы на за
дания респондента или оценки других людей, в том числе
значимых. Эти показатели суммируются, полученное
число является индикатором степени выраженности той
или иной характеристики. В отличие от этого клиническое
исследование ориентировано на интерпретацию конкрет
ных жизненных ситуаций. В процессе взаимодействия от
мечаются также особенности голоса или жестов.
7. Существуют такие критерии оценки тестов, как объек
тивность, эффективность, надежность, валидность. Соот
ветственно тесты могут быть названы объективными, эф
фективными и т.п. Сторонники метода клинического
исследования утверждают, что их метод также обладает
этими качествами, но такие характеристики как «объек
тивность», «эффективность», в этом случае имеют другой
смысл. «Объективным» в тестировании называется способ
подсчета результатов, в клиническом же исследовании
«объективным» считается суждение о человеке партнера
по взаимодействию. Айзенк (1954) назвал этот тип объ
ективности «почти ничего не стоящим».
* Известная фраза: «То. что являет себя так, как оно являет, само позволяет себя являть» (прим. перев).
55
8. Обработка тестовых баллов обычно происходит с помощью методов математической статистики. Данные индивидуального исследования интегрируются клинически, что зависит от теоретического и практического опыта психолога-клинициста. Различия между этими подходами.не были согласованы или синтезированы. Не существует общепринятого соглашения о том, как можно разграничить сферы приложения этих подходов. Клиническое исследование или изучение отдельных случаев может быть необходимо в малоисследованной области. Кроме того, в ходе углубленного индивидуального исследования возможно появление новых гипотез. Очевидно, что различия между подходами преувеличиваются. Вполне возможно, что эти подходы образуют определенный континуум: тесты, измеряющие специфические характеристики; тесты, которые обслуживают эти процедуры оценивания; тесты, предназначенные для общения с клиентом. Итак, различия между тестированием и исследованием основаны на расхождении способов оценивания личности. Но хотя эти подходы и различаются по многим пунктам, с точки зрения специфичности или обобщенности их вполне можно представить в виде некоторого континуума.
2.2. Номотетический
и идеографический подходы
к описанию и объяснению человека
Разделение номотетического и идеографического подходов основывается на монографии Виндельбанда (1904) «История и наука». В этой книге различаются естественно-научная и гуманитарная ориентации. Идеографический способ исследования должен быть ориентирован на описание и объяснение сложного целого. Описание должно быть полным и конкретным, единичный элемент (то есть личность) должен быть представлен как уникальный феномен. Номотетгтческое исследование в противоположность этому ориентировано на открытие общих законов, справедливых для любого частного случая. Основные структуры и процессы раскрываются при помощи экспериментальных процедур.
Виндельбанд считал, что любой объект можно изучать тем или иным способом. При этом нельзя сбрасывать со
счетов тот факт, что ученые-историки и вообще гуманитарии интуитивно предпочитают идеографический метод. Штерн (1911) согласился с предложенной дихотомией и приступил к разработке персоналистической психологии, в которой личность изучается как феномен «sui generis»*. Например, он отвергал ориентацию на индивидуальные различия Хуго Мюнстерберга, первого психолога, изучавшего проблемы персонала, и первого специалиста области психологии управления. В Гейдельберге Гордон В.Олпорт изучал работы Виндельбанда и Штерна. Он стал сторонником идеографического метода в США. Об этом свидетельствует его исследование писем «Дженни», которое представляет собой контент-анализ писем вдовы, конфликтующей со своим сыном. В работах Олпорта показано, что с помощью метода контент-анализа материалов, исходящих от одного лица (в данном случае — писем), могут быть собраны данные научного исследования.
В адрес идеографического метода раздаются упреки, главный из которых — отсутствие объективности. Под этим подразумевается, что полученные результаты в определенной степени зависят от теоретической ориентации интервьюера и его опыта. Утверждается, что с помощью этого метода не возможно открыть общие законы. Противники метода обвиняют приверженцев идеографического исследования в использовании специфических терминов и в «излишнем многословии» (Holt, 1961, стр. 402).
Но номотетический подход также подвергается критике. Действительно, на его основе можно открыть общие законы, но, зная эти законы, невозможно составить достаточно полное представление о личности, поскольку каждая личность уникальна. Подвергаются также критике существующие в психологии представления об индивидуальных различиях. В рамках этого подхода описание опирается на данные о «среднем», «отклонении от среднего», на корреляции между переменными в выборке. Но средние показатели и корреляции — это еще не данные о каждом отдельном индивиде. Тем не менее многие утверждения делаются именно об индивидах.
Эта дискуссия стара, но, тем не менее, она еще не закончена. Херманс (1988) указывает на то обстоятельство, что
* sue generis (лат.) — своего рода, особого рода (прим. перев.).
при проведении корреляционных исследовании часто существует иллюзия, что будут найдены законы, приложимые к индивидуальным случаям. Совершенных корреляций в психологии не существует, даже после коррекции ошибок измерения. В эмпирических науках существуют неоправданные ожидания того, что могут быть найдены общие законы. Например, общий закон о том, что подкрепление стимулирует поведение, может и не подтвердиться применительно к какому-то конкретному субъекту в тех «ли иных обстоятельствах, в тот или иной момент времени. Но закон, тем не менее, сохраняет свое важное значение. То, что закон не применим в каких-то отдельных случаях,— еще не повод, чтобы отказаться от этого закона вообще.
Резкое противопоставление идеографического и номоте-тического типов описания нередко приводит к путанице. Идеографическое описание иногда отождествляют с описанием какого-либо особого casus*. Однако первые исследователи, представившие описания индивидуальных случаев, пытались отыскать общие законы поведения. Исследование случая истерии знаменитой Анны О. не означает, что Фрейд пытался описать Анну О. как некую уникальную женщину (ведь каждая женщина уникальна). Фрейд пытался установить общие механизмы, вызывающие истерию. Существуют, однако, и исследователи, изучающие отдельные случаи, эти исследователи могут быть названы идеографами. Эти ученые изучают индивидуальные случаи, чтобы понять субъективные смыслы, образующие внутренний мир конкретного человека. Примером является проведенный Олпортом анализ 301 письма Дженни, которые были написаны в течение одиннадцати с половиной лет. Олпорт анализировал эти письма для того, чтобы выявить индивидуальные психологические особенности Дженни.
Херманс (1988) пришел к заключению, что не существует противоречия между номотетическим и идеографическим исследованиями. Психология должна стремиться вывести общие законы. Но эти общие законы не следует отвергать только потому, что они не могут быть полностью применены в специфических случаях. Законы должны быть адаптированы для конкретных ситуаций. Макксй (1993, см. также главу 1) утверждает, что в психологии общие законы
* casus (лат.) — случай (прим. персв.).
могут быть специфицированы применительно к определенным контекстам. Контексты могут различаться с точки зрения времени, места и участвующих лиц.
Итак, в этом разделе представлены различия между номотетическим и идеографическим типами описаний. Идеографические исследования не тождественны исследованию «единичного» случая. Идеографическое исследование может быть направлено и на раскрытие общих механизмов. Наука ориентирована на нахождение общих законов, в психологии действие этих законов во многом определяется контекстом — характеристиками времени, места и группы людей. В тех случаях, когда идеографическое исследование направлено на нахождение общих механизмов, противоположность этих двух подходов снимается. Если же поставлена задача описать уникальную личность посредством идеографического метода, то информация о таких показателях групповой статистики, как усредненные показатели и коэффициенты корреляции, вряд ли окажется полезной.
2.3. Клинический и статистический типы диагноза и прогноза
Работа психодиагноста начинается с рассмотрения запроса клиента (или организации), затем следует этап сбора информации, итогом работы является формулировка заключения. Заключение делается на основе обработки и интерпретации информации. Противоречие, возникающее вначале, относится к двум различным способам интеграции информации. В дальнейшем это противоречие распространяется и на типы используемой информации, и на мнение о полезности линейного прогноза в индивидуальных случаях.
2.3.1. Клиническая оценка в противоположность статистической: у истоков противоречия Клиническое суждение представляет собой сложный процесс интеграции данных на основе опыта и интуиции клинициста. Термин «клинический» обозначает исследовательскую ориентацию на изучение отдельной личности, а
не группы людей или средних показателей по группе. В некоторых случаях понятия «клинический метод» и «исследование отдельного случая» очень близки. «Статистическим» называется метод, предполагающий действия по определенному плану. Этот план содержит правила сопоставления данных. Под прогнозом понимается выделение критериев, которые считаются важными, например: супружеская совместимость, межличностная совместимость, академическая успеваемость, возможность рецидива де-линквентного поступка, успешная карьера и т.д. Иногда прогноз статистического типа приравнивается к статистическому прогнозу страховых компаний. Это известно из области математики страхования. Например, при помощи обработки данных методом линейной регрессии возможно наилучшее выделение критериев. На основе этой информации страховые компании определяют свои цены.
Оба подхода получили широкое распространение в пятидесятые в шестидесятые годы. Различия же между ними обозначились еще в двадцатые годы, но их противостояние стало реальным лишь в пятидесятые-шестидесятые годы, когда статистический прогноз начал использоваться в таких областях, как отбор персонала, определение соответствия служащего своей должности, выбор надлежащего школьного уровня. Эти обстоятельства заставили по-новому взглянуть на саму проблему.
Когда-то давно Олпорт (1940) объявил себя сторонником клинического метода. Он считал, что бессмысленно говорить о том, что человек имеет семьдесят два шанса из ста стать рецидивистом, только потому что принадлежит социальной группе, где наблюдается 72% случаев рецидивов правонарушений. Он отмечает (1940, стр. 16—17), что «...если семь из десяти американцев ходят в кино каждую неделю, то из этого не следует, что вероятность того, что я пойду в кино, равна 7/10. Только знание моих установок, интересов и конкретной ситуации может сказать что-либо о том, пойду я в кино или нет, и это знание может заменить 70-процентный статистический прогноз на индивидуальный прогноз со 100-процентной вероятностью».
Эта дискуссия была продолжена Сарбиным (1944)..По его мнению, статистический тип прогноза основан на некоторой выборке из данных эмпирического наблюдения. Пе-
ременные «взвешиваются» таким образом, чтобы они могли служить предсказанию критерия, максимально соответствующего стоящему вопросу (результату, который желателен человеку, группе, организации). Наиболее верное решение выбирается зачастую благодаря линейному прогнозу. Переменные и оценка их значений могут быть использованы в случае новых групп сравнения.
В противоположность этому при формулировании клинического прогноза не существует систематической методологии. Обе «системы» используют сходные данные. Психолог-клиницист может использовать выравнивание регресса, свой собственный опыт, интуицию и «неформальные статистические» методы. Эти методы характеризуются свободой и гибкостью. Считается, что психолог-клиницист использует больше информации о конкретных обстоятельствах жизни индивида. Однако Сарбин выражает сомнение в том, что владение большим количеством информации является преимуществом клинициста. Нет гарантии того, что в этом случае будет сделан лучший прогноз, поскольку клинический прогноз формулируется на основе известных и уже проверенных обобщений. Клинический прогноз может быть также следствием правдоподобных, но не проверенных эмпирическим путем гипотез или же может основываться на интуиции. Сарбин отвергает подобные «дары интуиции». Тот факт, что исследователь имеет больше информации в своем распоряжении, не является преимуществом. Информация должна быть релевантной и соотноситься с независимой частью вариаций по критериальному признаку. Сарбин предполагал, что в некоторых' отношениях прогнозы статистического и клинического типов вполне сопоставимы, поскольку обе эти «системы» основаны на понятии вероятности возможных исходов. Оба подхода пытаются делать заключения о данных, и в некоторых отношениях между подходами нет различий.
Необходимо подчеркнуть, что статистические методы всегда минимизируют выбранный тип ошибки. Например, метод наименьших квадратов гарантирует оптимальное линейное решение. Заключение, сделанное психологом-клиницистом, может быть настолько же адекватным, как и вариант модели, но никогда не лучше, поскольку линейное решение является оптимальным. Психолог-клиницист не
Б
должен соперничать со статистическими моделями. Такое «соперничество» в отдельных случаях может напоминать сражение с ветряными мельницами.
В 1942 году Олпорт вновь выступил против статистического прогноза. По его мнению, знание специфической информации о конкретном человеке дает большие преимущества прежде всего тому, для кого делается этот прогноз. Олпорт приводит известный пример о профессоре, заядлом посетителе кинотеатров. Согласно статистическому прогнозу, существует 70-процентная вероятность того, что профессор пойдет в кино. Психологу-клиницисту известно, что профессор X. повредил ногу и поэтому он не сможет пойти в кино, даже если знает, что в этом фильме снимались Деми Мур или Шэрон Стоун. Прогноз клинициста оказывается лучше, поскольку он принимает в расчет особые обстоятельства.
Эта дискуссия была включена в научную повестку дня после появления небольшой книги Миля (1954) (сам он назвал ее «моя маленькая книжка») «Клинический прогноз в противовес статистическому: теоретический анализ и факты». Заглавие этой книги дало название самой дискуссии. В 1986 году Миль отметил, что он работал над этой темой около десяти лет. Сначала он намеревался написать короткую статью, но это вылилось в целую книгу, хотя и «маленькую». Издатели сначала не проявили интереса к этой работе, но все же книга была опубликована в 1954 году.
2.3.2. Миль формулирует содержание противоречия
Миль указывает на два возможных способа формулирования прогнозов. В одном случае человек может быть отне-сен к некоторому классу на основе данных из статистических таблиц. Эта процедура используется в работе страховых компаний и называется статистическим прогнозом страховой компании. На основе определенной информации человек может быть отнесен к группе риска. Сумма, которую должен заплатить клиент, зависит от его принадлежности к тому или иному классу. Для некоторых-категорий делаются определенные скидки. Если эта информация доступна, психолог-клиницист может предположить, к какому классу принадлежит человек. Кроме этого, клиницист имеет свой собственный опыт определения классовой принадлежности.
Миль утверждает, что различия между двумя способами прогноза не являются чисто академическим или тривиальным вопросом. Он важен для практических целей и способов проведения исследований. Сначала оцениваются два различных типа прогноза. Первый прогноз — клинического типа: маленькому Джону не стоит слишком расстраиваться из-за того, что нужно продублировать учебу в том же классе на следующий год. Второй прогноз сделан на основе статистических данных: в семидесяти процентах случаев маленького Джона постигнет неудача в следующем году, если он все же перейдет в другой класс. Эти прогнозы могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Вполне возможно, что психолог-клиницист скажет: «Пусть маленький Джон все же перейдет в другой класс, поскольку он уже знает учителя», в то время как статистический прогноз показывает, что существует лишь 30 процентов вероятности того, что маленькому Джону в этой ситуации будет сопутствовать успех. Кроме этого, различие между типами прогнозов влияет на способ валидизации. Клиницист может узнать мнение коллеги и быть уверенным в том, что его прогноз валиден, если их точки зрения совпадают. Сторонник прогноза статистического типа должен провести дополнительное исследование (перекрестную валидизацию) для оценки значения переменных в своей формуле прогноза.
Миль не согласен с Сарбиным (1944), утверждающим, что не существует различий между клиническим и статистическим прогнозом. Сарбин утверждает, что пути обработки информации сопоставимы благодаря понятию частотности. Миль полагает, что в ситуации принятия решения существуют явные различия. Например, результаты по различным методикам могут противоречить друг другу. Он приводит реальный пример: согласно данным статистики, освобожденный из тюрьмы человек имеет высокий шанс снова совершить преступление. Но социальные работники и надзорный комитет считают, что он может быть выпущен на свободу без всякого риска. Что же делать в этой ситуации и кто должен принимать решение? Миль указывает и на другое различие. Данные, на которых строится статистический прогноз,— это цифры из психометрических тестов. При формулировке клинического прогноза могут использоваться те же данные, но в этом случае добавляются такие факторы как интуиция, знание специфических условий,
впечатление и др. Способы обобщения данных существенно различаются. При формулировании статистического прогноза данные объединяются формально и механически в соответствии с формулами. В клиническом прогнозе обработка (интерпретация) данных не подчиняется формальным законам, она основывается на интуиции и зависит от опыта и от непосредственного впечатления психолога-клинициста. Миль выступает против рассмотрения интуиции клиницистов в качестве некоего «седьмого чувства». Он считает, что психолог-клинист должен быть готов четко определить те характеристики, опираясь на которые он создает представление о человеке и дает рекомендации. Интуиция, вероятно, содержит в себе реконструкцию того, что говорит клиент и как он проявляет себя во время разговора или тестирования. Это должен быть рациональный процесс, о котором можно рассказать, хотя он и не может быть простым.
В своей книге Миль приводит описание 20 исследований, в которых клинический и статистический прогнозы противоречат друг другу. Подсчитав количество ошибок, он пришел к результату, что статистический прогноз оказался более точным в девятнадцати из двадцати случаев. Вывод очевиден. Статистический прогноз превосходит клинический. Миль (1986) был удивлен, что эта глава его работы так повлияла на дальнейший ход дискуссии. Как бы там ни было, с этого момента всегда считалось, что статистический прогноз лучше, а клинический прогноз должен доказывать свои права на существование.
2.3.3. Насколько существенны различия в подходах?
При обсуждении различий двух типов прогноза часто высказывается замечание, что лишь малая часть работы психолога-клинициста (около 5%) связана с составлением прогноза. В основном это терапевтическая работа и создание условий для того, чтобы клиент понял сущность своей проблемы. Миль согласен с этим, но это еще не означает, что между подходами вообще нет расхождения. Если разные типы прогноза и разные методы дают различные результаты, то, следовательно, существует и реальная проблема. Более того, в современном клиническом подходе процесс принятия решения рассматривается как обычный элемент процедуры. К примеру, пытаясь выявить существо
проблемы клиента, диагност выдвигает гипотезы о возможных причинах. Гипотезы — это не что иное, как ответы на вопросы или прогнозы о будущем поведении. Эти прогнозы должны быть проверены.
Как сторонник прогноза клинического типа выступил Холт. Он утверждает (1986, стр. 380), что спор носит тривиальный характер и что не существует его решения, поскольку в основе противоречия лежат два разных взгляда на мир. «Сторонники прогноза статистического типа выкармливаются "философским молоком" от "механической проволочной матери", в то время как источником "питания" психологов-клиницистов является пестрая мешанина из различных метафизических систем: понемногу от анимизма, идеализма, прагматизма и даже мистицизма» (стр. 382—383). Тем не менее Холт считает, что клиническая оценка является совершенно необходимой для терапии. Терапия становится отдельной областью для клинического оценивания и воздействия.
В 1986 году Сарбин (автор упоминавшейся статьи 1944 года, который, естественно, став старше, изменил взгляды) заявил, что клиническая терапевтическая ситуация является особой областью. К ней не приложимы законы статистического прогйоза. Хотя он не сомневается в правомерности самого по себе статистического прогноза, в клинической ситуации он неуместен. Психолог-клиницист и его клиент работают вместе над созданием некоторой целостной истории жизни. Не существует критерия для прогноза, и нет необходимости в том, чтобы эта история соответствовала реальной последовательности событий. В ситуации клинического взаимодействия «историческая точность», соответствующая принципу корреспонденции, составляющему достоинство статистического метода, не принимается в расчет. Цель состоит в достижении правдивого описания при помощи непротиворечивых клинических формулировок. По мнению Сарбина, не существует противоречия между двумя типами прогнозов. Он считает, что попытка понимания реальной последовательности событий с помощью методов статистики может привести к путанице. Обычно историческую правду и связывают с интерпретацией подробных фактов, полученных из разных источников. Точка зрения Сарбина достаточно ясна.
3 Я. тор Лаак
Подведем некоторые итоги. По мнению некоторых авторов, расхождение между двумя типами прогнозов — статистическим и клиническим — не слишком существенно. Кроме того, деятельность клинического психолога не всегда связана с необходимостью составлять прогноз. Его работа представляет собой процесс взаимодействия с клиентом, результатом которого является создание достаточно связной истории жизни клиента, правдиво повествующей о ней. По определению Макадамса, Кросби, Стилла, Наша иЯнга (1993), это «истории, которые мы проживаем». Из этого не следует, что противоречий не может возникать, когда психологи-клиницисты и психологи-статистики дают различные советы для решения сходных проблем.
Различияподходов: преимущества и недостатки
То обстоятельство, что между двумя типами прогнозов существуют различия, имеет свои положительные моменты. Психологи изучают процесс клинического оценивания. Для описания этого процесса разрабатываются различные математические модели. Каким образом психологи-клиницисты обобща ют и интерпретируют данные? Виггинс и Хоф-фман (1968) используют методы линейной репрессии, дисперсионного анализа и модели нелинейных систем для описания того, как клиницист приходит к тому или иному решению. Исследователи не утверждают, что клиницист проделывает те же вычисления в уме. Они также далеки от утверждения, что прогноз, сделанный на основе математических моделей, лучше клинического прогноза. Просто эти авторы пытаются представить максимально точно процесс клинического оценивания на языке формул. Итогом является то, что линейные модели способны выполнить эту работу. Например, объединение результатов тестирования и впечатления о клиенте достаточно хорошо моделирует результаты оценивания.
Различие подходов имеет также и негативные последствия. Холт (1986, стр. 379) отмечает тот факт, что в работе клиницистов потерян интерес к постановке диагноза. Он замечает, что «психологи, работающие вне русла клинической ориентации, относятся "свысока" к процессу клинического оценивания. Они не говорят прямо, что это донкихотское занятие для "персон высшего ранга", но считают якобы доказанными ненадежность и невалидность
клинического заключения». Таким образом, существует интерес к тому, как протекает процесс клинического оценивания. «Снисходительные установки» сторонников статистического подхода не могут быть названы научными, но тем не менее они оказывают определенное влияние. Ученые не отличаются святостью, даже как ученые. В науке слишком много от того, что присуще людям. Наука человечна, слишком человечна, как любил повторять Ницше.
2.3.5. Ктоодержал верх?
Несмотря на то, что, как иногда утверждают, различий между подходами не существует, тем не менее проводятся исследования с целью определить, образно говоря, победителя и побежденного. Эта дискуссия имеет условное название «формула или голова», т.е. статистический аппарат противопоставляется силе человеческого ума. Подобного рода исследования допускают, что возможно сопоставление этих двух методов по определенным критериям. Та кое сравнение предполагает, что прогноз основывается на одних и тех же данных. Чтобы коэффициент валидности не оказался завышенным, следует применить перекрестную валиди-зацию, т.е. те же значения должны быть опробованы на большой и репрезентативной выборке, чтобы обеспечить гарантию стабильности данной методики.
Сторонники статистического метода часто ссылаются на тот факт, что клиницисты имеют в своем распоряжении больше информации. Именно это и является причиной того, что в некоторых случаях клиническое суждение оказывается более точным.
Тем не менее проводится много исследований. Давес, Фауст, Миль (1993) описали десять областей, в которых сопоставляются клинический и статистический прогнозы. Оперируя цифрами, исследователи убедительно показывают, что статистическая процедура оказывается более точной. Приведем пример. Около 25% освобожденных заключенных в течение года снова совершают преступление, следовательно, их освобождение является ошибочным решением. Можно попытаться избежать этих ошибочных решений, во-первых, путем интервьюирования экспертов и, во-вторых, путем анализа простой модели трех измерений (тип совершенного преступления, число осуждений и количество нарушений правил внутреннего распорядка в
исправительном учреждении). Мнения экспертов коррелируют на уровне 0,06 с реальными случаями рецидивов, коэффициент корреляции с прогнозом простой линейной модели составляет 0,22. И хотя это довольно скромный результат, он все же лучший показатель по сравнению с клиническим прогнозом. Давес и другие (1993) считают, что статистический прогноз лучше предсказывает академические успехи, успехи в военных учениях, сердечную недостаточность, он имеет преимущества при профилактике правонарушений и в определении психиатрического диагноза.
Прогнозы никогда не бывают совершенными. Очевидно, что поведение определяется многими взаимодействующими факторами. Но эти изменяющиеся факторы не являются частью модели. Некоторые факторы могут быть неизвестны, другие же могут отсутствовать на момент исследования. Некоторые из этих факторов являются значимыми лишь в определенный момент, а потом теряют свое значение. В статистической модели эти факторы оцениваются как ошибки. Клиницисты считают, что таким факторам необходимо уделять больше внимания. Неожиданным следствием этого убеждения явилось снижение прогностической силы выводов (что показано эмпирически). Это может происходить в тех случаях, когда выбраны не те переменные или значение переменных определено неправильно. Возможно, что присутствует и то, и другое. Следствием этого может быть тот парадоксальный результат, что чем больше «знает» клиницист, тем хуже его прогнозы. Таковы эмпирические результаты. Вполне возможно, что клиницист не-корректно выбирает переменные, неадекватно их оценивает или соотносит их друг с другом не самым оптимальным образом.
Давес и?его коллеги (1994)— сторонники статистического метода, то есть «формулы». Клейнмюнц (1990) попытался определить место для прогноза, идущего от «головы». Он приводит ряд данных о том,что взаимодействие «формулы» и «головы» обеспечивает «лучший» прогноз. Это улучшение происходит вследствие использования информации типа знания «о разбитой ноге профессора» (из описания Олпорта). Клиницист должен оценить информацию, предоставляемую «формулами» и некоторую специфическую информацию, имеющую непосредственное отноше-
ние к данной ситуации. Замечания Клейнмюнца не произвели должного впечатления на Давеса и его сторонников: «Хотя некоторые, например Клейнмюнц (1990), считают, что возможно взаимодействие "головы" и "модели", мы настаиваем на том, что психологи должны использовать свои головы для улучшения моделей» (стр. 864).
До сих пор решение было таким: в ситуациях, где возможно использование «формул», прогноз делался на основе «формул». Однако, формулы необходимо адаптировать к требованиям новых условий. Миль (1986) проводит следующую аналогию: если человек идет в супермаркет, он счи-тает, сколько он должен заплатить, а не делает предположения на основе интуиции. Кроме этого, не исключена такая ситуация, когда может потребоваться прогноз при полном отсутствии формул. Иногда, в совершенно изменившихся обстоятельствах, применение старой формулы невозможно. В этих обстоятельствах необходимо практическое решение. Слабым утешением является замечание Клейнмюнца (1990) о том, что проблема прогноза остро стоит не только в психологии, но и в таких обл'астях знания, как медицина, менеджмент, финансы и в сфере преступности.