Основные стратегии поведения в процессе взаимодействия

Одна из наиболее известных попыток разработки типологии взаимодействия принадле­жит Р. Бейлсу. Он разработал схему, позволяющую по еди­ному плану регистрировать различные виды взаимодействия в груп­пе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реаль­ные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность. Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весь­ма обширным (около 82 наименований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдае­мые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе каждая групповая деятельность может быть описана при помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее прояв­ления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам (схема 12.).

Схема 12.

Основные области взаимодействия и соответствующие поведенческие проявления (по Р. Бейлсу)

Области взаимодействия	Основные поведенческие проявления
Позитивных эмоций	Выражение солидарности Снятие напряжения Выражение согласия
Решения проблем	Предложение, указание Выражение мнений Ориентация на других
Постановки проблем	Просьба об информации Просьба высказать мнение Просьба об указании
Негативных эмоций	Выражение несогласия Создание напряженности Демонстрация антагонизма

Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейлсом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны, как тот максимум, который допустим в эксперименте.

Схема Бейлса получила широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказан­ных в ее адрес. Замечания эти сводятся к следующему:

нет логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов взаимодействия;

нет единого основания, по которому были выделены коммуникативные проявления индивидов (например, высказыва­ние мнения) и непосредственные проявления их в “действи­ях” (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.).

полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимо­действия.

Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в истории социальной психологии тен­денцию к упрощению ситуации анализа и обращению преимущест­венно к исследованию взаимодействия в диаде, то есть к взаимодейст­вию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в рамках теории “диадического взаимодействия”, являют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает для понимания его сущности.

При изу­чении “диадического взаимодействия”, а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основе математической теории игр “дилемма узника” (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). В эксперименте задается некоторая ситуация: два узника нахо­дятся в заточении и лишены возможности общаться. Строит­ся матрица, в которой фиксируются возможные стратегии их вза­имодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возмож­ности их поведения: “сознаться” и “не сознаться”, то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа избе­рет каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комбинаций различных стратегий “узников”: оба сознаются; первый сознается, второй не сознается; второй сознается, а первый — нет; оба не сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные комбина­ции. При этом рассчитывается выигрыш, который получится при различных комбинациях этих стратегий для каждого “игрока”. Этот выигрыш и является “исходом” в каждой модели игровой ситуа­ции. Применение в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описания, но и про­гноза поведения каждого участника взаимодействия.

Однако сейчас же возникают многочисленные ограничения для применения этой методики к анализу ре­альных ситуаций человеческого взаимодействия. Прежде всего, как известно, в теории игр рассматриваются игры двух типов: с нуле­вой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, то есть ситуацию, крайне редко встречающуюся в реальном взаимо­действии даже двух участников.

Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных проявлениях чело­веческого взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и степень формализации значительно меньше. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой приводит к крайнему обеднению специфики социально-психоло­гического взаимодействия людей. Не случайно, что их использование в социально-психологических работах встречается довольно редко.