Стили межсупружеского взаимодействия в условиях предразводной ситуации

Принятие решения о разводе	Преобладающая форма конфликтности
1-й супруг	2-й супруг	Вербальная	Поведенческая	Комплексно-смешанная
+	-	Отказ от развода	Провокация	Отказ + провокация
+	+	Открытое обсуждение развода	Саботаж	Обсуждение + саботаж

Наиболее часто у молодых супругов встречаются комплексно-смешанные стили взаимодействия. При этом и мужья, и жены (напомним: опрашивались супружеские пары) рассматривают другого супруга как «провокатора», подталкивающего семью к разводу. И те и другие чаще отмечают у себя вербальную активность, а у супруга - поведенческую. Или же считают, что слова и действия супруга противоречили друг другу («согласилась переехать, но не захотела наладить отношения»; «просил прощения, а потом все начиналось снова...»).

Немаловажный аспект развода - его последствия, которые можно разделить на три относительно независимые группы: для супругов, для их детей и для общества.

Есть основания полагать, что нередко период, непосредственно предшествующий разводу, переживается супругами более тяжело, чем жизнь после развода. Имеются данные зарубежных исследователей о предразводных факторах, усиливающих или ослабевающих эмоциональную «травму развода».

Впоследствии среди разведенных оказываются выше, чем среди людей другого брачного статуса, такие неблагоприятные показатели, как смертность, заболеваемость (физическая и психологическая), уровень самоубийств, количество автокатастроф и т.д. На этот счет есть обширная зарубежная статистика [1], однако не следует сбрасывать со счетов и данные отдельных зарубежных авторов, свидетельствующие об отсутствии связи между фактом развода и эмоциональным благополучием супругов.

Что касается последствий распада родительской семьи для ребенка, то в обыденном сознании присутствует убеждение в их однозначно-негативном характере. Вместе с тем на эмпирическом уровне эта проблема остается малоизученной. Однако некоторые выводы можно сделать. Во-первых, исследованиями установлено, что более мощное негативное влияние на детей оказывают не отсутствие одного родителя и не сам развод, а период, предшествующий ему и сопровождаемый межсупружеской конфликтностью. Во-вторых, уход мужа (и следовательно, прекращение конфликтов), по оценке некоторых женщин, положительно сказался на состоянии ребенка (вплоть до исчезновения психосоматической симптоматики, нормализации сна). И в-третьих, существуют значительные различия между мальчиками и девочками в реагировании на развод родителей. Если первым в большей мере присущи агрессивность, драчливость, возбудимость, то вторым - замкнутость, плаксивость, неуверенность и т. п. [18].

Для общества главными функциями семьи являются репродуктивная и воспитательная. Согласно вполне обоснованному мнению в условиях значительно распространившейся малодетности развод практически не оказывает влияния на уровень рождаемости.

В отношении качества воспитания влияние развода неоднозначно. По крайней мере, сравнение психического благополучия детей из полных семей, в которых супруги удовлетворены браком, и полных конфликтных семей показало, что дети из разведенных семей занимают промежуточное положение между этими двумя группами.

В то же время имеются достоверные статистические данные о так называемой транспоколенной передаче разводимости (более высокая вероятность развода у детей, чьи родители развелись, чем у детей из полных семей).

Литература

1. Алешина Ю.Е. Исследование развода в западноевропейских странах и США // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. - М., 1981.

2. Антонов А.И. Социология рождаемости. - М., 1982.

3. Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. - М., 1985.

4. Волкова А.Н., Трапезникова Т.М. Методические приемы диагностики супружеских затруднений // Вопросы психологии. - 1985. - № 5.

5. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. - М., 1987.

6. Голод С.И. Стабильность семьи. -Л., 1989.

7. Кутсар Д.Я. Качество - интегральная характеристика брака // Стабильность и качество брака. -Тарту, 1982.

8. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989.

9. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. - М., 1986.

10. Мацковский М.С. Социальная сфера: преобразование условий труда и быта. - М., 1988.

11. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программы социологических исследований молодой семьи. - М., 1986.

12. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений // Психологический журнал. - 1982. - Т. 3. - № 2.

13. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Факторы устойчивости брака // Семья и личность. - М., 1981.

14. Олейник Ю.Н. Исследование уровней совместимости в молодой семье // Психологический журнал. - 1986. - Т. 7. - № 2.

15. Психология: Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М., 1990.

16. Седельникова С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // Социологические исследования. - 1992. - № 2.

17. Солодников В.В. Условия и причины нестабильности молодых городских семей // Становление брачно-семейных отношений. - М., 1989.

18. Солодников В.В. Анализ предразводной ситуации в молодых семьях // Исследования семьи и практика консультационной работы. - М., 1988.

19. Солодников В.В. Дети развода // Социологические исследования. -1988.-№4.

20. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. - 1986. - № 3.

21. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. - М., 1978.