В том числе и человеческая жизнь

Все в мире было сделано временем и из времени.

Д. Гранин “Зубр”

Первая дифференциация индивидуальных различий связывается с именем Гиппократа, который будто бы разделил людей на четыре типа темперамента по преобладанию одного из четырех соков в организме индивида [27]. Его последователь Гален выделил и описал девять типов темперамента, но отдал предпочтение четырем и сберег типологию Гиппократа [33]. Кречмер Э. [19] для объяснения индивидуальных различий использует телесную конституцию и останавливается на четырех типах (лептосоматик, пикник, атлетик, диспластик), хотя в его схеме имел место еще один конституционный тип (неопределенный). В дальнейшем Кречмер оставляет для рассмотрения только три конституционных типа. Таким же образом У.Шелдон и С.Стивенс [46], выделив четыре конституционных типа (висцеротоник, соматотоник, церебротоник, смешанный), оставляют для рассмотрения три.

Павлов И.П. кладет в основу типологии три характеристики работы

* Авторский перевод статьи, опубликованной в журнале «Психология и общество», 2002, №2 (на украинском языке).

центральной нервной системы (ЦНС) и, допуская, что число возможных комбинаций за избранными характеристиками равно 24, оставляет всего три (подчеркнуто нами, - Б.Ц.) типа (возбудимый, центральный, тормозимый) [24].

В центральном типе он выделяет две модификации (подвижный, инертный) и получает четыре типа, согласованные с древней теорией Гиппократа – Галена. Четыре типа остаются и у Г.Айзенка[45], который кладет в основу по два полярных (экстраверсия-интраверсия, стабильность-тревожность) свойства темперамента. Такое же количество типов сохраняет К. Леонгард [20] на основе клинических исследований. Симонов П.В. [31], используя схему четырех мозговых структур (лобная кора, гипокамп, гипоталамус, миндалина), предлагает новое толкование четырех типов темпераментов Гиппократа.

Накопленные факты в учениях о темпераменте указывают на стойкую привязанность теорий к конечному числу типов, которое в большинстве их равно четырем. Вряд ли это случайное совпадение, ведь условие, что число типов должно равняться четырем никоим образом не вытекает ни из одной из теорий, приведенных выше. Может быть, это просто дань древней теории, происхождение которой связывается лишь с магическим пристрастием античных исследователей к числу, будто бы обоснованному учением Эмпедокла о четырех стихиях [33, с.20]? Но, как справедливо заметил В.Д. Небылицын, “древность теории еще не говорит о ее правильности” [23, с.136]. Как видно, вопрос о количестве типов не имеет удовлетворительного объяснения. По этому поводу А. Анастази весьма критично заметила, что индивиды вообще “не распадаются на четко дифференцированные типы” [1, с.23], исходя из тезиса тестологического подхода о непрерывности степени выраженности психологических свойств темперамента в нормальном распределении. Существующие противоречия в проблеме дифференциации индивидуальных различий имеют принципиальное значение, как для понимания сущности темперамента, так и для построения наиболее общей научной теории, которая дала бы исчерпывающие ответы о его природе и происхождении. Для окончательного решения вопроса о количестве типов (или об их отсутствии) необходимо с позиции современного научного знания или найти достаточно весомое доказательство известному числу типов, или доказать необоснованность такого деления.

Не менее противоречивыми в приведенных теориях является вопрос о порядке размещения типов. Гиппократ разместил выделенные им типы в линейном порядке. Он считал холериков и флегматиков противоположными типами, а сангвиников и меланхоликов разместил между ними [5, с.27]. Сангвиники помещались за холериками, а меланхолики – перед флегматиками. У Кречмера также соблюден линейный порядок: пикник, лептосоматик, атлетик, диспластик и неопределенный [19]. В более компактном виде, с учетом признаков психических заболеваний, Кречмер сохраняет линейный порядок, ограничивая его тремя типами: циклотимик (пикник), иксотимик (атлетик), шизотимик (лептосоматик) [19]. Шелдон помещает на одном краю грузного и мешковатого ендоморфа, а на противоположном, - хрупкого и тонкого ектоморфа. Между ними находится стройный и крепкий мезоморф [46].

Павлов сохраняет линейный порядок типов. Крайними он считал возбудимый неуравновешенный (холерик) и тормозимый слабый (меланхолик) типы [24, с. 323]. Между ними находятся сильный уравновешенный инертный (флегматик) и сильный уравновешенный подвижный (сангвиник) типы. Причем, флегматику отводится место за холериком, а сангвинику перед меланхоликом.

В отличие от предыдущих линейных схем Г. Айзенк расположил четыре типа по так называемому “кругу” [45].

Сравнение показывает, что приведенные схемы и теории практически не согласованы между собой и вносят известную путаницу в понимание природы и сущности индивидуальных различий. Конституционные теории получили основательную критику за непоследовательность в делении на типы, за отсутствие удовлетворительного объяснения связи между строением тела и темпераментом [33, с.30]. Сам Кречмер признавал, что его типы есть лишь “фокусные точки”, поворотные пункты в непрерывном распределении конституционных различий [1, с. 68].

Что же касается линейных схем Гиппократа и Павлова, то ни та, ни другая еще не подвергались критическому пересмотру, хотя простое сравнение показывает, что между ними имеется существенное расхождение в порядке размещения типов. Но, может быть, сами перестановки типов местами не имеют никакого значения и ими можно пренебречь? Это не простой вопрос. Если перестановки ничего в понимании природы темперамента существенно не меняют, то тогда типы можно размещать в любом линейном варианте, или использовать какие угодно схемы, подобно круговой, как у Айзенка. В противном случае нужно ставить вопрос не о произвольности перестановок типов местами в тех или иных схемах, а о принципиальном поиске наиболее соответствующей и, возможно, единственной схемы размещения типов темперамента в человеческой популяции, которая откроет возможность понять природу и происхождение индивидуальных различий.

1. Натуральный порядок типологических групп в человеческой популяции.

Систематический анализ результатов экспериментов по изучению субъективной реальности времени в психике индивида позволил нам установить тот факт, что каждая отдельно взятая личность имеет собственную единицу времени (τ) [40].

Психологический смысл этой единицы состоит в том, что она выполняет роль своеобразного индивидуального “шага”, который измеряется течением времени в сознании субъекта. Собственнная единица倀倀倀倀倀倀倀Ѐтся врожденной, жесткой константой и остается неизменной на протяжении жизни индивида. Каждый индивид, носитель собственной единицы (τ) был назван “τ–типом” [37].

На репрезентативной выборке (N>1000), обследованных методом хронометрической пробы, были определены статистически значимые границы распределения “τ–типов” в человеческой популяции (0,7с≤τ≤1,1с). Для определения индивидных различий между “τ–типами” мы исходили из условия, что минимум разрешающей способности человеческого сознания при решении задачи “раньше-позже” составляет около 0,01с [40]. Вычисляя индивидуальные значения собственной единицы времени с точностью до 0,01с, и, размещая их в порядке возрастания от одного края (τ=0,7с) к противоположному (τ=1,1с), мы получили линейный спектр, который вмещает в себя 41 “τ–тип”. Собственная единица времени, как врожденная константа индивидуальных часов, главный механизм которых находится в мозге, связана с динамикой возбуждения и торможения нервных процессов, которые определяют свойства темперамента [37]. Известно также, что эти процессы в определенных мозговых структурах функционально определяют степень выраженности таких свойств темперамента как реактивность, экстра- и интраверсия, стабильность – тревожность, эргичность и др. [30], [31].

Мы поставили задачу выяснить, как именно распределяется степень выраженности некоторѧх свойств темперамента у индивидов в зависимости от их кванта времени (τ) в пределах линейного спектра “τ–типов”. Для решения этой задачи каждому “τ–типу» репрезентативной выборки предлагался опросник Айзенка для определения степени выраженности свойств “E-I” и “S-N”, и опросник Стреляу для определения степени выраженности возбуждения (В), торможения (Т) и подвижности (П).

Использование опросников для дифференциации индивидуальных различий, как известно, основывается на предположении, что каждое свойство имеет нормальное распределение. Поэтому вопрос об отличиях между индивидами есть вопрос степени [1, с.23]. Действительно, если эти опросники используются на рандомизованной (подчеркнуто нами, - Б.Ц.) выборке, то выраженность того или иного свойства, определенного в баллах четко приближается к нормальному распределению (кривая Гауса) [33]. В нашем исследовании репрезентативная выборка была изначально упорядочена (подчеркнуто нами, - Б.Ц.) в линейный спектр “τ–типов” от крайних “спешащих” (τ=0,7с), к крайним “медлительным” (τ=1,1с) индивидам. Применение обоих опросников на упорядоченной выборке “τ–типов” показало, что измеряемые в баллах свойства не только не распределяются нормально, но и ведут себя сложно и нелинейно. Для выяснения наиболее вероятного поведения показателей свойств темперамента в линейном спектре “τ–типов” мы использовали математико-статистичний метод наименьших квадратов [6]. Этот метод позволил установить, что в пределах значений 0,7с≤τ≤0,8с находятся стойкие экстраверты (Е=16), а в пределах значений 1,0с≤τ≤1,1с находятся стойкие интраверты (І=8). В пределах 0,8с≤τ≤0,9с находятся индивиды экстравертивного типа (12≤Е≤16), а в пределах 0,9с≤τ≤1,0с находятся индивиды интравертивного типа (8≤І≤12).

Более сложно ведут себя показатели “S-N”. Так, в пределах 0,7с≤τ≤0,8с наблюдается нелинейный переход от стабильности к тревожности (8≤N≤16), а в пределах 1,0с≤τ≤1,1с стабильность остается постоянной (S=8). В пределах 0,8с≤τ≤0,9с тревожность убывает до “условного нуля” (12≤N≤16), а в пределах 0,9с≤τ≤1,0с тревожность снова растет (12≤N≤16). Аналогично сложно перераспределяется выраженность свойств “В; Т; П” по опроснику Стреляу. Графики перераспределения свойств по обоим опросникам и математические вычисления со всеми подробностями изложены в [37]. Таким образом, нам удалось установить, что в упорядоченном линейном спектре “τ–типов” существуют три критические точки (τ1=0,8с; τ2=0,9с; τ3=1,0с), в которых он действительно разделяется на четыре (подчеркнуто нами, - Б.Ц.) типологические группы. В каждой группе, исходя из соотношения свойств, можно выделить наиболее ярких представителей, у которых имеют место статистические стандарты квадратического отклонения выраженности черт темперамента.

Крайний тип (τ=0,7с; Е=16; S=8; В=60; Т=30; П=70) по степени выраженности свойств полностью соответствует безудержному типу, или холерику.

Противоположный крайний тип (τ=1,1с; I=8; S=8; В=60; Т=60; П=30) полностью соответствует спокойному, инертному, или флегматику.

Тип (τ=0,8с; Е=16; N=16; В=60; Т=60; П=60) характеризуется як живой, подвижный, или сангвиник.

Тип (τ=1,0с; І=8; N=16; В=30; Т=60; П=60) полностью соответствует тормозному, трусливому, или меланхолику.

Подобие соотношения составляющих темперамента у индивидов в пределах каждой группы с соотношением их у наиболее ярких типов, позволяет говорить о наличии в линейном спектре “τ–типов” четырех переходных групп:

1) Холероидная группа (0,7с≤τ≤0,79с);

2) Сангвиноидная группа (0,8с≤τ≤0,89с);

3) Меланхолоидная группа (0,91с≤τ≤1,0с);

4) Флегматоидная группа (1,01с≤τ≤1,1с).

Таким образом, нам удалось доказать, что число типологических групп равно четырем и реально существует в самой природе человеческой популяции, которая из поколения в поколение повторяет себя в стойких типологических пределах по психогенетическому закону репродукции [38]. Гиппократ сумел увидеть в разнообразии индивидов такие черты, которые позволили ему установить конечную группировку, “одинаково справедливую для представителей различных эпох, наций и сообществ” [31, с.12]. Сама реальность существования четырех типологических групп в природе человеческой популяции приводила к тому, что каждый из исследователей темперамента, закладывая в его основания те или иные типологические признаки (черты, свойства), неизбежно приходил к “собственному видению” конечного числа типов, которое в большинстве теоретических схем соответствовало четырем классическим типам, связанным с именем Гиппократа.

На данный момент понятно, что Гиппократ говорил о наиболее ярких представителях типологических групп, которых, по степени выраженности черт и их соотношении можно считать “чистыми типами” (приведены выше). Натуральный порядок расположения типологических групп позволяет придать понятию “чистый тип” соответствующий психологический смысл. Во-первых, каждый из четырех классических “чистых типов” является крайним в своей типологической группе. Во-вторых, “чистый” сангвиник и “чистый” меланхолик представляют собой своеобразную границу, на которой заканчивается одна типологическая группа и начинается следующая. Так, в точке локализации “чистого” сангвиника (τ=0,8с) проходит граница между индивидами холероидной и сангвиноидной групп, а в точке местонахождения “чистого” меланхолика (τ=1,0с) проходит граница между индивидами меланхолоидной и флегматоидной групп.

Учитывая второе условие для “чистого типа” нами был выделен пятый “чистий тип”, названный “равновесным” (τ=0,9с; Е0=12; N0=12; В=45; Т=45; П=60). Этот тип, по показателям опросника Айзенка находится на условном нуле. У него средний уровень возбуждения и торможения, которые уравновешивают друг друга. Через точку нахождения “равновесного” типа проходит граница между индивидами сангвиноидной и меланхолоидной групп. Если принять местонахождение “равновесного” типа (τ=0,9с) за точку отсчета, то слева от нее размещаются индивиды сангвин>Сравнениеппы, которая заканчивается “чистым” сангвиником, а справа размещаются индивиды меланхолоидной группы, которая заканчивается “чистым” меланхоликом. За сангвиноидной группой размещаются индивиды холероидной группы, которая заканчивается крайним “чистым” холериком. За меланхолоидной группой размещаются индивиды флегматоидной группы, которая заканчивается крайним ”чистым” флегматиком. Таким образом, линейный спектр “τ–типов” состоит из четырех переходных типологических групп и пяти “чистих типов” темперамента (Рисунок 1).

				р		м
		с		а		е		ф
х		а		в		л		л
о		н		н		а		е
л	холероидная	г	сангвиноидная	о	меланхолоидная	н	флегматоидная	г
е	группа	в	группа	в	группа	х	группа	м
р		и		е		о		а
и		н		с		л		т
к		и		н		и		и
		к		ы		к		к
				й

τ ,c

0,7 0,8 0.9 1,0 1,1

Рисунок 1.”Чистые типы” и переходные типологические группы в линейном спектре “τ – типов”.

Такой порядок имеет место в самой природе человеческой популяции, и именно в таком порядке впервые увидел размещение четырех классических типов “греческий гений в лице Гиппократа”, сумевший уловить “в массе бесчисленных вариантов человеческого поведения капитальные черты” [24, с.280]. Сейчас трудно судить, почему Павлов поменял типы местами и тем самым нарушил их натуральный порядок. Но именно это стало одной из причин, из-за которой Павлову не удалось окончательно построить натуральную типологию на основе созданной им центральной теории. Сотрудники Павлова фактически открыли и описали собак, близких к “равновесному” типу, характеризуя их, как животных с умеренно выраженными и уравновешенными возбуждением и торможением, но с четко выраженным пассивно-оборонительным рефлексом в поведении. Анализируя эти факты, Б.М. Теплов [34] подчеркивал, что Павлову неоднократно приходилось перее (N(1000),Ропрос: к какому типу отнести этих животных – к живому или к тормозному? Действительно, “равновесный” тип выполняет роль границы между сангвиноидной и меланхолоидной группами, поэтому сочетает в себе некоторые черты представителей обеих групп в своем поведении. Но самым важным является то, что Павлов почти вплотную подошел к выделению пятого типа, как самостоятельного, и на одной из своих “сред” высказал мысль о возможности его существования [34]. Если бы Павлов не нарушил натуральный порядок, не поменял местами меланхолика с флегматиком, то место для пятого “чистого” типа было бы, безусловно, найдено. Фактически проведенный нами сравнительный анализ дал исчерпывающие ответы на вопросы, которые возникли, как ряд расхождений и несогласованностей между различными теориями в проблеме дифференциации индивидуальных различий.

Натуральный порядок типологических групп разрешает также высказать несколько критических замечаний в адрес опросниковых подходов. Так, безосновательным следует считать размещение типов по так называемому “кругу” [45]. Эту схему, воспринятую без должной критики отечественными психологами, скорее всего следует рассматривать как иллюстративную наглядность, удобную ее автору. Далее, Айзенк [45] тип “ЕS” отождествляет с сангвиником, а тип “ЕN” – с холериком. Но, достаточно сравнить степень выраженности и соотношения возбуждения и торможения у индивидов с τ=0,7с и с τ=0,8с, чтобы убедиться в том, что тип “ЕS” - холерик, а тип “ЕN” – сангвиник. Кроме того, Г. Айзенк считал, что тип Е0=12; N0=12 является идеальным гипотетическим усреднением на рандомизованной выборке. Действительно, среднестатистическое значение черт “Е-І” и “S-N” в упорядоченном спектре “τ-типов” равно 12-ти баллам. Однако, непрерывный спектр “τ-типов” позволяет убедиться, что так называемое гипотетическое усреднение вполне реально существует, как самостоятельный пятый “чистый тип”*.

Естественно, найденное методом наименьших квадратов сложное распределение свойств темперамента в линейном спектре “τ-типов” представляет собой определенную математическую идеализацию, которая позволила найти в спектре три критические точки, через которые проходят границы, разделяющие его на четыре типологические группы. Если такие границы между группами действительно существуют, то они должны обнаружить себя при использовании каких угодно других объективных

* Г. Айзенк в письмах от 17.04.1984 и от 08.03.1993р. высказал автору свое удивление и согласие (Б.Ц.).

показателей, которые относятся к составляющим темперамента, как подлинно психосоматического единства в понимании Гиппократа.

В психологии (это можно найти в каждом учебнике по общей психологии) сложилось мнение, что Гиппократ разделил людей на четыре типа по преобладанию одной из четырх “влаг” в организме, и именно по этому преобладанию дал названия темпераментам. Но, как свидетельствует история медицины [5], Гиппократ разделил людей на типы по “предпочитаемым” болезням. Наиважнейшим достижением Гиппократа является создание им учения о психосоматическом единстве индивида. Положив в основу дифференциации индивидов “предпочитаемые” болезни (объективный показатель), Гиппократ установил, что холерики по своим “предпочитаемым” болезням составляют полную противоположность флегматикам, а последние болеют только своими “предпочитаемыми” заболеваниями. Сангвиники болеют по типу холериков, а меланхолики – по типу флегматиков. Так был открыт последовательный линейный порядок расположения типов. Исходя из психосоматического единства, Гиппократ объяснял, что склад психики индивида и заболевания его тела определяются чрезмерным количеством одной из четырех влаг, которые составляют “смешение в надлежащем отношении частей”. Именно так Гиппократ понимал “красис” (temperamentum – по Галену).

Для проверки принципа психосоматического единства нами было выдвинуто предположение, что «предпочитаемое» для каждого типа темперамента заболевание локализуется только в его группе и за ее пределы не выходит. Иначе говоря, «предпочитаемое» заболевание является объективным показателем деления линейного спектра “τ-типов” на типологические группы.

Согласно взгляоом современной медицины происхождение всех хронических неинфекционных заболеваний (ХНЗ) объясняется только внутренними причинами в организме индивида [12]. К ним, по классификации ВООЗ относятся заболевания печени и желчного пузыря, сердечно-сосудистой системы, пищеварительной системы, мочеполовой системы [12]. Для проверки этого предположения нами проводились систематические обследования больных в соответствующих отделениях нескольких клинических больниц города Одессы [39], [40].Общее количество обследованных с различными ХНЗ составляет 870 человек. Определяя методом хронометрической пробы “τ-тип” больных, и, размещая их в линейный спектр, нам удалось с высокой статистической надежностью определить зоны “предпочитаемых” заболеваний для индивидов различных типологических групп.

Так, в пределах холероидной группы локализуются индивиды с хроническими заболеваниями печени и желчного пузыря (холе – желчь). Индивиды с хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (преимущественно – острые инфаркты) локализуются в пределах сангвиноидной группы (сангвис – кровь). В зоне “равновесного” типа локализуются индивиды с хроническими заболеваниями почек и половой системы. Индивиды с сердечно-сосудистыми хроническими заболеваниями (преимущественно – инсульты), локализуются в пределах меланхолоидной группы. В ней же локализуются индивиды с острыми нервно-психическими расстройствами (мелайна холе – черная желчь). В пределах флегматоидной группы локализуются индивиды с такими “предпочитаемыми” заболеваниями, как язва желудка и кишечника (флегма – холодная слизь). Используя фактор ХНЗ, как объективный показатель принадлежности индивидов к своим типологическим группам, нам удалось установить четкое деление линейного спектра “τ-типов” по “предпочитаемым” болезням на четыре типологические группы в тех же критических точках. Поражает то, что каждое ХНЗ соответствующей системы организма локализуется в пределах только той типологической группы индивидов, для которых оно является “предпочитаемым” и за пределы этой группы не выходит! В соответствии с принципом психосоматического единства можно сказать, что в ораганизме индивидов каждой типологической группы определенный орган одной из систем представляет собой “locus minoris resistentiae” (место наименьшего сопротивления). Именно огран системы становится наиболее уязвимым на определенном возрастном промежутке жизни индивида, а болезнь становится “хронической” [40]. Локализация “тонких мест” в типологических группах представлена на рисунке 2.

Холероидная	Сангвиноидная		Меланхолоидная	Флегматоидная
группа	группа		Группа	группа
			м	ж
п	с	п	о	е
е	е	о	з	л
ч	р	ч	г	у
е	д	к	с	д
н	ц	и	е	о
ь	е		р	к
			д
			ц
			е

0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 τ,с

Рисунок 2.”Предпочитаемые” ХНЗ органов тела в типологических группах.

Подводя итоги изложенному, необходимо отметить, что в проблеме дифференциации индивидуальных различий современные исследователи, имея дело с психосоматическим единством, в своих подходах пытались найти факторы, или системы, с помощью которых им удавалось установить и объяснить те различия, которые реально (подчеркнуто нами, - Б.Ц.) существуют у индивидов человеческой популяции. Как это ни досадно, но ни один из авторов приведенных выше теорий, никогда не ставил вопрос: как могла быть создана именно такая природа индивидуальных различий в типологических группах и почему существует именно такой их порядок? Подобный вопрос впервые привлек внимание основоположника психологии индивидуальных различий Ф. Гальтона, однако он так и не нашел на него ответа [28]. К сожалению, другие исследователи обходили этот принципиальный вопрос стороной и он оставался открытым.

Натуральный порядок типологических групп был восстановлен нами по линейному спектру “τ-типов”, который фактически представляет собой последовательную цепь индивидуальных квантов времени. Поэтому вопрос о природе индивидуальных различий – это прежде всего вопрос о происхождении последовательной цепи квантов времени линейного спектра “τ-типов”. Ответ на последний вопрос был найден нами в механизме отсчета времени жизни Глобальными биологическими часами [41].