Проблема пізнаючого “Я”. Типологія тематизації “Я”

На перший погляд може здатися, що з розумінням суб'єкта пізнання справа йде набагато простіше і його можна безпосередньо ототожнити з людським індивідом, що здійснює пізнавальний акт. Така позиція трактує суб'єкт в якості так званого психологічного суб'єкта пізнання. Тут пізнаючий найчастіше розглядається як пасивний реєстратор зовнішніх впливів, з тією чи іншою мірою адекватності відзеркалюючий об'єкт.

При всій очевидності інтуїтивності подібного підходу в ньому є один істотний недолік - він не враховує активний і конструктивний характер поведінки суб'єкта, те, що останній здатний не тільки відображати, а й формувати об'єкт пізнання. Більш того, знання загального і необхідного характеру, що особливо зримо наявно в логіці і математиці, не можна вивести, виходячи з теорії відображення об'єкта і уявлень про суб'єкта як психологічного індивіда. Суб'єкт пізнання всупереч очевидності понгадпстхологіний і понадіндівідуальний. В багатьох індивідуальних психологічних суб'єктах, незалежно від їх емпіричних особливостей, є щось однакове і до досвідне, завдяки чому вони однаково формують об'єкт пізнання і пізнають його. Іншими словами, існує якесь інваріантне і стале «Пізнавальне ядро» в кожній людині, яка забезпечує єдність пізнання в контексті різних епох і культур та виявленя якого становить справжню мету теоретико-пізнавальної діяльності. Таке трактування суб'єкта сходить до І. Канта і носить назву трансцендентального суб'єкта пізнання. Розвиток досвідчених наук, особливо психології, підтвердило правоту багатьох кантівських філософських інтуїцій. Дійсно, в індивіда існує цілий комплекс первинних додосвідних ідей і установок, що формують його картину світу, більш-менш однакову з картинами світу у інших людей: еталони сприйняття кольору, звуку і форми, категоріальні структури мислення, мовна компетенція і т.д.

Сам основоположник трансценденталістського погляду на суб'єкт пізнання ухилявся від питання, яке походження цього додосвідного пізнавального ядра в кожній людині. За І. Кантом, він просто позбавлений сенсу: структури трансцендентальної суб'єктивності апріорні; а тому всі спроби відповісти на це питання призводять до логічного кола, коли сама постановка проблеми має на увазі наявність того, про походження чого запитують. Однак подальша філософська і психологічна традиція запропонувала цілий спектр рішень проблеми походження трансцендентальної суб'єктивності. Так, Н. Хомський і К. Лоренц вважали їх біологічно вродженими формами адаптації до світу; Ж. Піаже - наслідком інваріантних структур діяльності, якими дитина оволодіває на ранніх стадіях розвитку; марксистська психологічна парадигма розглядала їх як продукт впливу інваріантів культурного середовища. У рамках східної гносеологічної традиції також визнається існування стійкого пізнавального ядра особистості, але воно пов'язується з механізмами духовної уродженості, з універсальними когнітивними характеристиками монад, що залишаються незмінними у низці їх духовних перероджень. Відомо, що і в християнських релігійних гносеологічних моделях визнається деяке духовно вроджене ядро ​​суб'єктивності, що забезпечує загальність базових принципів пізнання та практичної діяльності.

І таке розуміння природи суб'єкта не є вичерпним. Гегель був, ймовірно, першим, хто досить переконливо показав: індивід, які б спільні з іншими індивідами структури суб'єктивності він не мав, проте пізнає по-різному в кожну конкретну історичну епоху в залежності від пануючих у суспільстві загальнокультурних передумов, ідеалів і норм пізнавальної діяльності. Один і той самий об'єкт носій різних пізнавальних традицій можуть навіть бачити (а не те, що пізнавати) абсолютно по-різному.

Стало бути, індивідуальна пізнавальна активність двох суб'єктів незалежно об'єктів визначається якимись надперсональними структурами, маючими як би своє власне життя і логіку розвитку. Більше того, обсяг знань, який існує в соціумі на даний момент історичного часу, завжди перевершує обсяг знань і навичок, якими володіє кожен окремий пізнаючий індивід. Звідси випливає ідея існування колективного суб'єкта пізнання, що практично реалізується за допомогою зусиль багатьох індивідуальних психологічних суб'єктів, але існує від них автономно.

Однак філософська інтерпретація феномена над персональної детермінації пізнавального процесу може бути і радикально іншою, персоналістичною. Колективний суб'єкт пізнання тут наділяється автономним і розумним існуванням, набуваючи риси абсолютного суб'єкта пізнання. Тут індивідуальна пізнавальна діяльність людини розглядається як частина діяльності Божественної Премудрості, в якій вона вкорінена і до злиття з якою вона в ідеалі стремится. Тільки в абсолютному суб'єкті пізнавальної діяльності в Абсолютній Свідомості об'єкт і суб'єкт виявляються тотожними, а не протистоять один одному ні в онтологічному, ні в гносеологічному, ні в аксіологічному плані. Це як би абсолютне і вчинене смислобуття, де збігаються знання і існування, моральний вчинок і моральна думка. Одночасно наявністю такого неявного «понадсуб'єкта пізнання» пояснюються і походлження трансцендентальних структур суб'єктивності, і таємниця іманентної зв'язності суб'єкта з об'єктом у різноманітних пізнавальних зусиллях людини, і взаєморозуміння між самими людьми, і, нарешті, ідеальна мета когнітивних людських прагнень в цілому.

Під суб'єктом пізнання слід розуміти наділеною свідомістю людину, включену в систему соціокультурних зв'язків та укорінену в рамках космічного цілого, чия активність спрямована на осягнення таємниць протистаючого йому об'єкта.

Сьогодні існує необхідність передусім подолання надмірної абстракції самої категорії суб'єкта. Тут слід згадати Декарта, який не користуючись категорією трансцендентального суб’єкта, і взагалі не використовуючи термін суб’єкт сформулював цю категорію, як і суб’єктно – об’єктний підхід до метафізики. У текстах Декарта співіснують і взаємодіють різні «Я», кожне з яких значимо й необхідно для його філософії. Це авторське «Я», «Я» як res cogitans, «Я» як пізнаючий самого себе і «Я» як пізнаючий res extensa - природу, речі, нарешті, «Я» в cogito ergo sum - головний результат його метафізики.

Білет №3