Межкультурные стратегии

Обозначив это общее пространство, мы обращаемся теперь к понятию межкультурных стратегий, которые применимы ко всем составляющим общей структурной схемы. Эти стратегии состоят из двух (обычно связанных) компонентов: установок и поведения (из предпочтений и фактических результатов), которые проявляются в повседневных межкультурных столкновениях. Разумеется, редко бывает полное совпадение между тем, что личность предпочитает и ищет (установки) и

тем, что он или она фактически способны делать (поведение). Это несоответствие широко исследуется в социальной психологии и обычно объясняется как результат социальных ограничений поведения (нормы, возможности и т. д.). Однако часто существует положительная корреляция между установками и поведением, что позволяет использовать общую концепцию индивидуальных стратегий.

Центральное положение понятия межкультурных стратегий можно проиллюстрировать, обращаясь к каждому из компонентов на рис. 13.1. На культурном уровне две контактирующие группы (как доминирующие, так и недоминирующие) обычно имеют некоторое представление о том, что они пытаются сделать (например, колониальная политика или мотивация в пользу миграции) или что произошло с ними в процессе контакта. Таким же образом цели этнокультурной группы на стадии становления будут влиять на ее стратегии. На индивидуальном уровне, как изменения поведения, так и феномены аккультурационного стресса, сейчас известны как функция, как минимум, до некоторой степени того, что люди пытаются предпринимать в процессе своей аккультурации. Долговременные результаты (психологическая и социокультурная адаптация) часто соответствуют стратегическим целям, которые были установлены группами, членами которых они являются.

Стратегии аккультурации

Как мы видели, исходные определения аккультурации предполагали, что доминирование не является единственной формой взаимосвязи, и что культурная и психологическая гомогенизация не обязательно должна быть единственным,

возможным результатом межкультурного контакта. Почему это так? Многолетние наблюдения показывают, что люди имеют различные мнения о том, как они хотят жить после контакта. Они принимают различные стратегии аккультурации; не каждый индивид стремится к такому контакту, а среди тех, кто стремится к нему, не каждый согласен изменять свою культуру и поведение так, чтобы больше соответствовать другой (часто доминирующей) группе. В 1936 году Редфилд отметил, что ассимиляция не является единственной формой аккультурации; имеются и другие ее способы. Принимая это утверждение за отправную точку, Берри'⁷ сначала провел различие между стратегиями ассимиляции и интеграции, а позже между стратегиями сепарации и маргинализации как различными способами, с помощью которых может осуществляться аккультурация (как групп, так и отдельных людей). Эти различия влекут за собой два параметра, которые основаны на ориентациях на собственную группу и на другие группы. Первый параметр понимается как относительное предпочтение сохранить свое культурное наследие и идентичность (проблема 1), а второй — как относительное предпочтение контактировать с более широким обществом и принимать в нем участие наряду с другими этнокультурными группами (проблема 2). Эта формулировка представлена на рис. 13.2. как для этнокультурных групп, так и для большого общества. Как мы увидим, эти стратегии изменяются у различных людей, групп и обществ; они также меняются в зависимости от взаимодействия стратегий двух контактирующих групп.

¹⁷ См. Berry, 1970a, 1974b, 1980a; Sommerlad & Berry, 1970.

Ориентации по двум проблемам могут отличаться по параметрам, которые представлены двунаправленными стрелками. В целом, положительные или отрицательные представления об этих проблемах пересекаются, что позволяет определить четыре стратегии межкультурных взаимоотношений. Эти стратегии называются по-разному, в зависимости от того, какая группа рассматривается (доминирующая или недоминирующая). С точки зрения недоминирующих этнокультурных групп (на левой стороне рис. 13.2.), когда индивиды не желают поддерживать свою культурную идентичность и стремятся к повседневному взаимодействию с другими культурами, этим определяется стратегия ассимиляции. Напротив, когда люди придают значение сохранению своей собственной культуры и в то же время хотят избежать взаимодействия с другими культурами, тогда определяется альтернативная стратегия сепарации. Если существует обоюдная заинтересованность в сохра-

нении первоначальной культуры, при повседневном взаимодействии с другими группами, выбором становится стратегия интеграции; здесь поддерживается некоторая степень культурной интеграции, тогда как члены этнокультурной группы стремятся взаимодействовать в качестве неотъемлемой части большой социальной сети. И, наконец, когда существует мало возможностей или заинтересованности в сохранении своей культуры (часто по причине ее вынужденной потери), и незначительная заинтересованность во взаимосвязи с другими группами (часто по причинам исключения или дискриминации), то этим определяется стратегия маргинализации.

Это понятие предполагает, что недоминирующие группы и их отдельные представители обладают свободой выбора, как вовлекаться в межкультурные отношения. Конечно, так бывает не всегда. Когда доминирующая группа принуждает поддерживать определенные виды взаимоотношений или ограничивает вы-

бор недоминирующих групп или индивидов, тогда необходимо использовать другие термины. Это наиболее четко проявляется в случае интеграции, которая может лишь «свободно» выбираться и успешно выполняться недоминирующими группами, когда доминирующее общество открыто и может включать в себя ориентацию на культурное разнообразие. Таким образом, чтобы достичь интеграции, необходима взаимная приспособляемость, в том числе принятие доминирующими и недоминирующими группами права для всех групп жить как культурно различные народы в пределах одного общества. Эта стратегия диктует недоминирующим группам требование принять основные ценности большого общества, в то время как доминирующая группа должна быть готова адаптировать национальные институты (например, образование, здравоохранение, трудовые отношения) таким образом, чтобы лучше удовлетворять потребности всех групп, проживающих совместно в плюралистическом обществе (поддерживать мульти-культурные взгляды плюралистического общества).

Очевидно, что стратегия интеграции может существовать лишь в обществах, явно мультикультурных, в которых утверждены определенные психологические предпосылки¹⁸. К ним относятся: повсеместное принятие культурного разнообразия как ценности для общества (наличие положительной мульти-культурнойидеологии); относительно низкий уровень предубеждений (минимальные этноцентризм, расизм и дискриминация); положительные взаимные отношения между этнокультурными группами (никаких особых проявлений межгрупповой ненависти), а также ощу-¹⁸ См. Berry & Kalin, 1995.

щение принадлежности к большому обществу и отождествления себя с ним у всех индивидов и групп.

Практически понятно, что интеграция (и сепарация) может достигаться лишь тогда, когда достаточное число представителей этнокультурной группы также разделяют стремление сохранить ее культурное наследие. Были отмечены и другие ограничения выбора стратегии аккультурации. Например, те индивиды, чьи физические особенности выделяют их из общества поселения (например, корейцы в Канаде или турки в Германии), могут страдать от предубеждений и дискриминации и, как следствие, не поддаваться ассимиляции, чтобы не быть от-вергнутыми¹⁹.

Обе эти основные проблемы первоначально затрагивались лишь с точки зрения недоминирующих этнокультурных групп (как это показано на левой стороне рис. 13.2.). Однако первоначальные определения четко устанавливают, что обе контактирующие группы подверглись бы аккультурации. Поэтому в 1974 году был добавлен третий параметр: важность роли, которую играет доминирующая группа при оказании влияния на способ осуществления взаимной аккультурации. Введение этого параметра привело к удвоению структурной схемы (правая сторона рис. 13.2.). Ассимиляцию, если к ней будет стремиться доминирующая группа, можно будет назвать «плавильным котлом». Когда сепарация востребована и навязана доминирующей группой, это — «сегрегация». Для маргинализации, когда она проводится доминирующей группой, — это форма «исключения» (в экстремальной форме она становится «этноцидом»). Наконец для интеграции, когда культурное разнооб-¹⁹ См. Berry, Kim, Power, Young & Bujaki, 1989.

разие является целью всего общества, она представляет стратегию взаимного приспособления, сейчас ее повсеместно именуют мультикультурализмом(см. ниже).

Существуют сотни исследований, которые изучают стратегии аккультурации в недоминирующих аккультурирующихся группах (см. частичное обозрение в работе Берри и Сэма, 1997). Обычно разрабатывается одна шкала для каждой из четырех стратегий, что дает оценки для позиций ассимиляции, интеграции, сепарации и маргинализации²⁰. Иногда измеряются два основных параметра (сохранение культуры и участие в жизни общества)²¹ В нескольких исследованиях используются четыре «виньетки», каждая из них изображает одну из четырех стратегий²². В большинстве исследований предпочтение отдается интеграции — по сравнению с другими тремя стратегиями, где наименее предпочитаемой является маргинализация. Одним из наиболее известных примеров исключения из правил является положение турок в Германии²³ и более низкий социально-экономический статус турок в Канаде²⁴, которые отдавали предпочтение сепарации, а не интеграции. Аналогичный результат был получен для некоторых туземных народов, живущих в различных частях мира; но в большинстве случаев предпочтение все же отдается интеграции²⁵.

Важно отметить, что при оценивании всех четырех стратегий можно получить независимый параметр и выявить различные

²⁰ См., например, Horenczyk, 1996; Van de Vijver,
Helms-Lorenz & Feltzer, 1999.

²¹ См., например, Dona & Berry, 1994; Nguyen,
Messe & Stollack, 1999; Ryder, Alden & Paulhus), 2000;
Ward & Rana-Deuba, 1999.

²² См., например, Georgas & Papastylianou, 1998.

²³ Cm. Piontkowski, Florack, Hoelker & Obdrzalek,
2000.

²⁴ Cm. Berry & Ataca, 2000.

²⁵ См., например, Mishra et al., 1996.

степени предпочтения каждой стратегии. Например, возможен логический выбор, как интеграции, так и сепарации, так как обе стратегии поддерживают сохранение культурного наследия и самобытности. Иначе говоря, эти две стратегии могут рассматриваться как противоположные по вопросу контактов с другими. Более того, в то время как ассимиляция и сепарация отличаются по обоим показателям, возможна положительная корреляция этих двух позиций; это происходит тогда, когда они обе отбрасываются в пользу иной стратегии (например, интеграции). Таким образом, все взаимоотношения четырех стратегий теоретически возможны и были обнаружены эмпирически. Ранее эти четыре стратегии принимались как соответствующий способ для понимания того, как люди усваивают культуру. Однако теперь уже не имеет смысла определять «степень» или «уровень» аккультурации (например, как «быть в высшей степени аккультури-рованным»), а возможно рассмотрение только степени или уровня поддержки каждой из четырех стратегий. Обычно, когда термин «уровень аккультурации» используется в литературе, он означает лишь «уровень ассимиляции».

Намного меньше проводилось исследований, посвященных большому обществуили доминирующей группе. Одна продолжительная программа в Канаде²⁶ использовала в национальных исследованиях шкалу, которую называли «муль-тикультурной идеологией». Эта шкала представляет вопросы интеграции на положительном полюсе, а другие три стратегии — на отрицательном полюсе. За последние двадцать пять лет роль интеграции повысилась (примерно с 65% до 70%), что указывает на возрастающее

²⁶ См. Berry, Kalin & Taylor, 1977; Berry & Kalin, 1995.

принятие «мультикультурной» модели среди всего населения Канады.

Ранее Бури и его коллеги²⁷ представили «интерактивную модель аккультурации», в которой «ожидание аккультурации» для большого общества (см. для сравнения мультикультурную идеологию) оценено так же, как стратегии аккультурации различных недоминирующих групп. Они предполагают существование различных результатов, которые варьируют от «консенсусных» до «конфликтных», в зависимости от того, каким представлениям они соответствуют.

В рамках другого подхода, Горенчик²⁸ опросил российских иммигрантов в Израиле об их восприятии «идеологии аккультурации» израильского общества (в дополнение к их собственным взглядам). Интеграция была наиболее часто ожидаемым способом аккультурации иммигрантов, с последующей ассимиляцией и сепарацией. Этот паттерн был интерпретирован как феномен, являющийся преимущественным сдвигом в сторону от прежней израильской «абсорбциии» (поглощения), т. е. идеологии ассимиляции, что больше соответствует собственным стратегиям аккультурации самих иммигрантов, которые в значительной степени настроены интеграционистски.

Европейское исследование взглядов большого общества²⁹включало выборки из Германии, Швейцарии и Словакии. При этом ученые использовали критерии преимущественно двух основных проблем, а не четыре ориентации аккультурации. Исследовались также члены недоминирующих групп (венгры, турки и бывшие югославы), которые проживают в Германии и Швейцарии. Предпочтение

²⁷ См. Bourhis, Moise, Perreault & Senecal, 1977.

²⁸ См. Horenczyk, 1996.

²⁹ См. Piontkowski, 2000.

было отдано, прежде всего, интеграции, хотя паттерны варьировали в парах доминирующий/недоминирующий. Например, в доминирующих выборках и в Германии, и в Швейцарии за предпочтением интеграции следовала ассимиляция, однако присутствовали «значительные основания для проявления сепарации и маргинализации» (с. 11) среди швейцарцев по отношению к югославам. В Словакии же была приблизительно аналогичная поддержка (около 30%) для каждой стратегии: интеграции, ассимиляции и маргинализации по отношению к проживающим там венграм. (Как уже отмечалось, недоминирующие группы в этом исследовании предпочитали интеграцию, за исключением турок в Германии, которые предпочитали сепарацию). Существует четкое несоответствие между этими двумя группами стратегий аккультурации, особенно для турок в Германии (интеграция против сепарации), для югославов в Швейцарии (интеграция против маргинализации) и для венгров в Словакии (также интеграция против маргинализации).

Стратегии идентичности

Параллельный подход к пониманию межкультурных стратегий использует понятие культурной идентичности³⁰.

Это понятие относится к сложному набору убеждений и установок, которые люди проявляют в отношении себя и своего членства в культурной группе; обычно они выдвигаются на передний план, когда люди находятся в контакте с другой культурой, а не тогда, когда целиком живут в пределах единственной культуры. Европейские ученые предложили две концептуальные схемы, чтобы

³⁰ См. About), 1981; Berry, 1999a; Liebkind, 1996; Phinney, 2000.

13 Кросс-культурная психология

помочь нам осмыслить культурную идентичность. Тайфель³¹ разработал теорию социальной идентичности, а Камильери (1991) выдвинул теорию стратегий идентичности. Как мы увидим, обе теории обладают четким сходством с различными стратегиям аккультурации, и раньше стали широко использоваться в Северной Америке³². Точно так же, как понятие стратегий аккультурации основывается на двух главных параметрах (сохранение собственной культуры и смешивание с другими культурами), сейчас имеется консенсус относительно того, что наше мнение о себе также строится по двум параметрам. Первое — это идентификация с собственным наследием или с этнокультурной группой, и второе— идентификация с большим или доминирующим обществом. Оба эти аспекта культурной самобытности относились по-разному к этнической и гражданской идентичности ³³; идентичности наследия и национальной идентичности³⁴. Кроме того, в том, что касается измерений аккультурации, эти параметры не зависят друг от друга (коррелируют положительно или увеличение одного параметра не подразумевает уменьшение другого). Они имеют свои корни (чье-то наследие или этническая идентичность могут содержаться в пределах большей национальной или гражданской идентичности, например австралийцы итальянского происхождения).

Используя эти дза параметра идентичности, мы можем видеть четкое сходство с четырьмя стратегиями аккультурации: когда утверждаются обе идентичности, это напоминает стратегию интеграции; когда же ни та, ни другая — ф ггда это мыслится как маргинализация; а когда одна сильно

³¹ См. Tajfel, 1978.

³² Например, Berry, 1999a; Brewer, 1991; Kalin & Berry,
1995.

³³ См. Kalin & Berry, 1995.

³⁴ См. Salazar & Salazar, 1998.

преобладает над другой, тогда идентичности напоминают или стратегию сепарации или же ассимиляции. Доказательство подобной связи обнаруживается в многочисленных эмпирических исследованиях, где оценивались обе стратегии — и аккультурации, и культурной идентичности. Например, эти два вида стратегий совместно исследовали Георгас и Папастили-ану³⁵ среди выборок этнических греков, которые были репатриированы в Грецию из Албании, Австралии, Канады, России и США. Ученые обнаружили, что те, кто обладал «греческой» идентичностью, показали высокий уровень по стратегии ассимиляции; имеющие «смешанную» идентичность (например, албанские греки) продемонстрировали высокий уровень по стратегии интеграции, а у тех, кто обладал «индигенной» идентичностью (например, «албанской»), она была на самом высоком уровне по стратегии сепарации. Эти результаты согласуются с прогнозами, как стратегии аккультурации и идентичности должны соотноситься между собой. С помощью аналогичного способа Ларош и его коллеги³⁶ обнаружили ожидаемое соответствие между параметрами культурной идентичности и стратегиями аккультурации в исследованиях франкоканадцев.

Ряд исследователей в своих работах по стратегиям идентичности³⁷ провели различие между «ценностью идентичности» (какими бы они хотели быть в идеале; сравните установку на аккультурацию) и их «действительной идентичностью» (кем люди являются в настоящее время; ср. псведение при аккультурации). Эти два аспекта идентичности могут быть очень схожими или сильно различать-

³⁵ См. Georgas & Papastylianou, 1998.

³⁶ Laroche, Kim, Hui & Joy, 1996; Laroche, Kim, Hui &
Tomiuk, 1998.

³⁷ Например, Camilleri & Malewska-Peyre, 1997.

ся (ср. противоречия между установками на аккультурацию и поведением при аккультурации). В последнем случае, люди обычно будут стремиться уменьшить различие между ними обеими. В ситуациях, где они вовлекаются в межкультурные отношения, это различие становится более существенным. Так обстоят дела, потому что представители недоминирующих групп (например, иммигранты-мусульмане во Франции, где была выполнена значительная часть работы Камильери) могут ощущать более существенное различие между своей реальной личностью (как это установлено в их собственной культуре) и новыми идеальными личностями, которые, возможно, навязываются доминирующим обществом. Для Камильери и Малевской-Пейре³⁸ такие несоответствия особенно велики среди иммигрантов-подростков, которые часто разделяют ценности своих сверстников в доминирующем обществе, в противоположность ценностям их родителей в группе иммигрантов. Это часто приводит к конфликту, который необходимо решать, используя различные стратегии, чтобы сохранить «целостность идентичности».

Одна из подобных стратегий состоит в том, чтобы поддерживать «простую толерантность», избегая конфликтов идентичности, цепляясь за ценности культурного наследия и игнорируя или отвергая вызовы им со стороны доминирующей культуры. Эта стратегия идентичности напоминает сепарацию. Вторая стратегия подобна «прагматизму» перед лицом давления с целью адаптироваться к доминирующей культуре. В этом случае, молодые иммигранты сохраняют «традиционалистскую» идентичность и поведение во взаимоотношениях со своими

³⁸ См. Camilleri & Malewska-Peyre, 1997. 13*

родителями (и культурным наследием их общины) и «модернистскую» ориентацию со своими ровесниками; это может также рассматриваться как «идентичность хамелеона». Если такая комбинация возможна, она напоминает одну из форм стратегии интеграции. Другая стратегия, которая напоминает интеграцию, — это «предотвращение конфликта путем сложного согласования». В этом случае, люди используют «стратегию максимизации преимуществ», при которой в их идентичности выбираются и смешиваются наиболее предпочтительные аспекты каждой культуры. Если существуют конфликты между этими аспектами, то применяются подстратегии (например, «диссоциация»), чтобы добиться согласованности. Конечно, если культурное наследие больше ничего не привносит в восприятие себя, то происходит исключительная идентификация с доминирующим обществом, что напоминает стратегию аккультурации через ассимиляцию. И наоборот, когда ни наследие, ни доминирующие культуры не являются частью идентичности (что часто встречается в среде молодых мигрантов в Европе), наблюдается феномен маргинализации.

«Теория социальной идентичности» (ТСИ) Тайфеля и его коллег предполагает, что понятие социальной идентичности является центральным для понимания межкультурных отношений. Во-первых, социальная идентичность является «той частью понятия «Я» индивида», которое проистекает из его знаний о своем членстве в социальной группе (или группах) вместе с теми ценностями и эмоциональным значением, которые связаны с этим членством» (Тайфель, 1978, с. 63). Таким образом, это понятие включает как знание (или когнитивный компонент),

о том, кем является отдельный человек в определенной социальной категории (например, австралиец, мужчина, рабочий), так и эмоциональный (или оценочный) компонент, который представляет собой чувство привязанности к этой категории. Эмпирическое доказательство этого концептуального различия определили Хокой, Ясинская-Лахти и Либ-кинд³⁹. В этих исследованиях в результате использования метода факторного анализа были обнаружены оба аспекта идентичности для китайцев в Канаде и русских в Финляндии. В национальном исследовании в Канаде, Келин и Берри (1995) обнаружили, что люди охотно могут помещать себя в какую-либо этническую категорию, а также самостоятельно оценивать степень своей привязанности к множеству подходящих этнических категорий. Если оценка степени привязанности была самой высокой для той категории, в которой они первоначально находились, то высокая оценка привязанности была дана и для других категорий. Таким образом, то, что люди думают о себе (категорийная или когнитивная идентичность) не связано с тем, как сильно они привязаны к множеству культурных категорий. Этот феномен был описан как внедрение идентичностей более специфического характера (например, местной, региональной или этнической идентичности), которые содержатся в более крупной (например, национальной или гражданской) идентичности.

Второй аспект ТСИ предполагает, что личности мотивированы на достижение положительной социальной идентичности, чтобы думать о себе хорошо, а не отрицательно. И третий аспект — это та цель, которая побуждает людей делать социальные сравнения с другими груп-

³⁹ См. Носоу, 1998; Jasinskaja-Lahti & Liebkind, 1999.

пами, чтобы достичь отличающейся и в то же время положительной, идентичности.

Стратегии, которые используются для достижения отличающейся и положительной социальной идентичности, широко изучались в социальной психологии межгрупповых отношений⁴⁰. Подводя итоги, можно вспомнить существующие в настоящее время доказательства в пользу следующих обобщений. Там, где сравнение приводит к положительной идентичности, люди потом стремятся ее сохранять или даже расширять и усиливать. Там, где сравнение демонстрирует неадекватную социальную идентичность (ни положительную, ни отличающуюся), люди стараются изменить себя или ситуацию, в которой они находятся. Некоторые из этих изменений являются «индивидуалистическими», в том смысле, что человек «претерпевает их сам», тогда как другие являются «коллективистскими», при которых отдельные люди меняются вместе с остальной группой.

Одни из этих стратегий выражаются в абсорбции (поглощении) (ср. стратегию ассимиляции, что подчеркивалось ранее), в то время как другие бросают прямой вызов доминирующей группе (ср. со стратегией сепарации). Первая явным образом демонстрирует потерю отличительной идентичности, тогда как вторая стремится усилить ее. Иные стратегии включают уже пройденный сценарий ситуации (например, подчеркивание «индигенного» статуса, с особыми правами) или изменяют параметр сравнения (например, «мы не очень хорошо успеваем в школе, но мы намного лучше в спорте»). В двух последних случаях идеи Тайфеля и его коллег отличаются от тех

⁴⁰ См. Taylor & Moghaddam, 1994, гл. 4; и Stephen & Stephen, 1996, гл. 4, обзор эмпирической литературы.

видов стратегий, о которых выше шла речь. Однако они могут рассматриваться как аспекты стратегии сепарации, так как подчеркиваются культурные особенности отдельной группы.