Тест на двигательную память
0 — Уверенное воспроизведение обеих последовательностей движений по-
сле 3 предъявлений (показов) и безошибочный перенос их на вторую руку.
1 — Поиск и единичные ошибки при переходе ко второй руке с возмож-
ностью самостоятельной коррекции.
2 — Проговаривание и/или совместное выполнение программы для ее ус-
воения (для детей старше 4 лет), или воспроизведение второй рукой возможно
только после подсказки первого элемента серии, или множество ошибок с час-
тичной коррекцией, или усвоение и воспроизведение только одной из серий.
3 — Невозможность усвоения и воспроизведения даже одной серии при
любых условиях предъявления и подкрепления.
Тест на зрительную память
0 — Правильное узнавание (выбор из дистракторов) всех реальных изоб-
ражений.
1 — Единичные самокорригируемые ошибки выбора, или правильный
выбор всех стимулов, но ошибки в их распределении по группам (контами-
нации групп), или единичные смешения последовательности стимулов (для
детей старше 5 лет).
1,5 — Единичные перцептивные замены или персеверации (удвоения)
стимулов с возможностью коррекции при организации внимания ребенка.
2 — Пропуск или замена двух и более элементов при узнавании или мно-
гократные ошибки любого типа без коррекции.
3 — Невозможность правильного узнавания ни одной из серий картинок
или ни одного элемента серии (для детей младше 5 лет).
Оценка за запоминание рассказа (для детей старше 4 лет)
Балловые оценки пробы на запоминание логически связанной информа-
ции основываются на критерии передачи по вопросам всех смысловых эле-
ментов рассказа.
Глава 4. Схема нейропсихологического обследования дошкольников 41
0 — Воспроизведены по вопросам все смысловые элементы текста. До-
пустимы небольшие семантические замены, не искажающие смысла расска-
за, например носок/чулок.
1 — Один из смысловых элементов воспроизводится после повторения
и уточнения вопроса; или недостаточная концентрация внимания при пер-
вом предъявлении рассказа, но при этом полное и уверенное воспроизведе-
ние после второго предъявления; или многочисленные семантические за-
мены слов.
2 — Не воспроизведены по вопросам не менее половины смысловых эле-
ментов текста даже после повторного предъявления, частично корригируе-
мые повторными уточняющими (подсказывающими) вопросами.
3 — Пересказ невозможен после 2 предъявлений при любых видах помо-
щи обследующего.
4.2.6. Исследование интеллекта
Как указывалось выше, развитие способностей к обобщению и логическим
умозаключениям проходит достаточно долгий путь онтогенетического раз-
вития, связанный с развитием речевых функций — обобщающей и регулиру-
ющей функций речи. Поэтому 3-летним детям доступны только 2 самые
простые пробы на исключение понятий — «четвертый лишний» (листы
5–6 Альбома) при условии называния общего понятия обследующим. В 4 года
объем этой пробы расширяется (листы 5–8 Альбома), а с 5 лет дети могут
выполнять пробу на исключение понятий в полном объеме, и для экономии
времени начинать этот тест со здоровыми детьми старшей дошкольной груп-
пы рекомендуется сразу с четвертой таблицы (листы 8–13 Альбома). В слу-
чае затруднений обследователь возвращается к первым трем таблицам.
Кроме пробы на исключение понятий, детям старше 4 лет при исследо-
вании интеллектуальных функций предлагаются следующие тесты.
1. Тест на понимание смысла рассказа (лист 25 Альбома), т. е. правиль-
ный ответ на вопрос: «Почему Сережа опаздывает в школу?».
2. Тест на понимание смысла сюжетной картинки и серии сюжетных
картинок (листы 21–23 Альбома), т. е. правильное вычленение
спрятавшегося виновника, разбившего чашку, на сюжетной кар-
тинке и осознание факта спасения (помощи) в серии сюжетных
картинок «Щенок». При этом детям 4–5 лет необходимо предвари-
тельно разложить эту последовательность, а с 6 лет дети способны
сделать это сами.
3. Выведение аналогий (с 5 лет). Ребенок должен выбрать из 3 альтерна-
тив пару к картинке в соответствии с заданным логическим отноше-
нием, например: птица—гнездо; собака—? (конура, кость, щенок) (ли-
сты 27–28 Альбома).
42 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
Выявляемые симптомы
6.1. Невозможность понять смысл сюжетной картинки.
6.2. Замедленное понимание с подсказкой.
6.3. Импульсивность при анализе картинки или рассказа.
6.4. Невозможность понять смысл рассказа.
6.5. Замедленное понимание с подсказкой.
6.6. Аспонтанность в интеллектуальной деятельности (необходимость
внешней стимуляции).
6.7. Несформированность процессов обобщения.
6.8. Импульсивное решение задачи на обобщение или выведение ана-
логий.
6.9. Инертность при решении задачи на обобщение или выведении ана-
логий.
КРИТЕРИИ БАЛЛОВЫХ ОЦЕНОК
Тест на понимание смысла рассказов и сюжетных картинок (2 оценки)
0 — Безошибочное уверенное понимание.
0,5 — Неуверенность, увеличение латентного периода ответа на вопрос.
Или выбор малочастотного, но возможного варианта ответа типа: «Щенок
убежал из дома, попал в лужу, а девочка его нашла».
1 — Ошибки по типу импульсивности с быстрой самостоятельной кор-
рекцией.
1,5 — Ошибки корригируются, если исследователь организует внимание
ребенка высказываниями типа: «Рассмотри внимательно всю картинку»,
«Подумай».
2 — Коррекция ошибок возможна только после развернутых наводящих
вопросов-подсказок типа: «Посмотри, почему этот мальчик прячется за две-
рью?» для картинки «Разбитая чашка».
3 — Понимание смысла невозможно ни при каких видах помощи иссле-
дователя.
Тест на выведение аналогий и исключение понятий (2 оценки)
0 — Правильный уверенный ответ.
0,5 — Импульсивный ответ с самокоррекцией или неуверенность, коле-
бания.
1 — Правильный ответ после указания на ошибку.
2 — Возможность найти принцип объединения и осуществить операции
обобщения и исключения только при развернутой подсказке исследователя.
3 — Невозможность выполнения при любом виде помощи.
Глава 4. Схема нейропсихологического обследования дошкольников 43
Далее мы проиллюстрируем описанную выше методику нейропсихоло-
гического обследования и качественной и количественной оценки ее ре-
зультатов на примере ребенка, проходившего нейропсихологическое обсле-
дование и комплекс коррекционно-развивающих мероприятий в нашем
центре.
Глава 5. Пример применения методики
нейропсихологической диагностики
дошкольников
5.1. Общие данные о социальном статусе, перинатальном
и постнатальном развитии ребенка
Митя К., 5 лет, москвич, живет с родителями и бабушкой, посещает стар-
шую группу детского сада. Оба родителя имеют высшее образование. Нет
семейного левшества. Ребенок родился от второй беременности и первых
родов. К моменту рождения матери было 30, а отцу 35 лет. Беременность
протекала с легкими осложнениями: токсикоз, скачки давления. Роды в срок,
оперативные (кесарево сечение) в связи с ягодичным прилежанием. Выпи-
сан в срок из родильного дома.
Развитие в течение первого года характеризовалось общим беспокой-
ством, нарушениями сна. Наблюдался у районного невропатолога по пово-
ду общего гипертонуса, регрессировавшего к году. Головку начал держать
в 1,5 месяца, сидеть в 6 месяцев, не ползал, ходить самостоятельно начал
в 13 месяцев. Речевое развитие слегка замедленное: лепет появился к 7 ме-
сяцам, первые слова к 15 месяцам, фразы к 2,5 годам.
Жалобы родителей при обращении: рассеянность, отвлекаемость, плохой
сон, плаксивость, «не слышит» замечания взрослых дома и в детском саду,
не удерживает внимания на любых развивающих занятиях, не слушает, ког-
да ему читают сказки вслух. Неврологический осмотр не выявляет отчет-
ливой патологии.
5.2. Нейропсихологический синдром в динамике коррекционноразвивающих
занятий
После первичного нейропсихологического обследования на основании вы-
явленного синдрома недоразвития была составлена программа коррекци-
онно-развивающих занятий и был проведен комплекс нейропсихологи-
ческих мероприятий в течение 2 месяцев, результаты которых оценивались
с помощью повторного нейропсихологического тестирования.
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 45
5.2.1. Общая характеристика ребенка
При первом обследовании ребенок контактен, критичен, импульсивен, рас-
торможен и возбужден; знает, где он находится, где живет, в какую группу
детского сада ходит; правильно отвечает на вопросы о возрасте, имени
мамы, но не знает, какое сейчас время года и не может назвать и описать
времена года. Из 10 проб (вопросов) на межполушарную организацию фун-
кций 8 выполнены по левополушарному типу, т. е. Митя является правшой.
Однако при утомлении Митя иногда берет карандаш в левую руку, что
указывает на незавершенность процессов межполушарной дифференциа-
ции. В ситуации обследования ребенок охотно контактирует с психоло-
гом, проявляет заинтересованность в результатах тестов, чувствителен
к одобрению или критике обследующего вплоть до легкой тревожности и
напряженности. При этом он часто отвлекается на посторонние раздражи-
тели, нуждается в постоянной организации внимания со стороны психо-
лога. Несформированность внимания и низкая мозговая активность у Мити
выявляются также в корректурной пробе: ребенок нашел за минуту только
3 тестовых фигуры (вместо 9) при 3 ошибках: замена тестового на перцеп-
тивно близкий стимул (вместо 2 нормативных). Дважды отключался от вы-
полнения задания на 12 и 15 секунд. Такое выполнение оценивается 3 бал-
лами в соответствии с вышеприведенными критериями.
На основании качественной характеристики паттерна нейропсихологи-
ческих симптомов (табл. 1) и степени их выраженности мы проводим балло-
вую оценку дефектов по описанным выше критериям балловой оценки. При
первом обследовании мальчику ставится балл 0 за критичность, так как он
полностью заинтересован в результатах тестирования и чувствителен к оцен-
кам обследователя. Митя обнаруживает несколько многократно возникающих
признаков не полностью адекватного поведения в ситуации обследования (от-
влекаемость, расторможенность, напряженность, тревожность), которые ребе-
нок может скорригировать после того, как исследователь организует поведе-
ние ребенка. Поэтому Митя получает 2 балла за адекватность поведения. Ре-
бенок не ответил только на один вопрос о времени года, что оценивается
1 баллом за ориентировку. Как указано выше, у ребенка выявлена грубая
несформированность умственной работоспособности, оцененная 3 баллами.
Таким образом, суммарный балл за сферу общей характеристики ребен-
ка составил:
S0/х1 = (0+2+1+3) : 4 = 1,5.
При повторном обследовании после коррекции обнаружилась значитель-
ная положительная динамика. Митя свободно ориентировался во временах
года и даже мог назвать зимние и летние месяцы, стал менее импульсивен,
отвлекаем и расторможен, более четкой стала межполушарная организация
46 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
функций. В корректурной пробе за минуту, не отвлекаясь, он правильно
зачеркнул 7 стимулов, допустив только одну перцептивно близкую замену,
что соответствует 1 баллу в соответствии с вышеприведенными критериями.
Таким образом, после проведения комплексных (когнитивных и теле-
сно-ориентированных) коррекционных занятий, направленных на развитие
функций контроля и произвольного внимания, на укрепление межполу-
шарного взаимодействия и на улучшение нейродинамики протекания пси-
хических процессов, степень выраженности обнаруженных при первом
обследовании симптомов полностью или существенно регрессировала,
и суммарный балл при втором обследовании составил:
S0/х2 = (0+0+0,5+1) : 4 = 0,38.
Иначе говоря, динамика количественных показателей в сфере общей ха-
рактеристики составила 1,12 балла (рис. 1).
Положительная динамика наблюдалась и при качественном анализе пат-
тернов нейропсихологических симптомов в сфере общей характеристики
ребенка (см. табл. 1).
1 «+» — наличие симптома, «–» — его отсутствие.
Таблица 1
Качественный анализ результатов нейропсихологического обследования1
№ обследования
Дефекты в сфере общей характеристики ребенка
1 2
1.1. Незнание времени года + –
1.2. Незнание места нахождения – –
1.3. Трудности воспроизведения своих личных данных (имя, возраст, имя
мамы, адрес проживания)
– –
1.4. Отвлекаемость, полевое поведение в ситуации обследования + +
1.5. Отказ от задания и общения с обследующим – –
1.6. Несформированность чувства дистанции – –
1.7. Расторможенность, общее возбуждение + –
1.8. Неадекватные эмоциональные реакции: плач, смех – –
1.9. Симптомы агрессии или самоагрессии – –
1.10. Напряженность, растерянность, тревожность + –
1.11. Нечувствительность к оценкам взрослого, незаинтересованность
в результатах обследования
– –
1.12. Низкая умственная работоспособность и концентрация внимания + +
1.13. Несформированность избирательности в корректурной пробе + –
1.13.1. Смешения перцептивно близких фигурок + –
1.13.2. Смешения перцептивно далеких фигурок – –
1.14. Отвлечения от выполнения задания (паузы) + –
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 47
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1_е обследование
2_е обследование
Рис. 1. Регресс дефектов в сфере общей характеристики ребенка после цикла коррекционных занятий
Эта таблица наглядно представляет качественную динамику нейропсихо-
логического синдрома в ходе коррекционно-развивающего обучения. Эффек-
тивность коррекции выражается в уменьшении симптомов недоразвития
(дефицитарности) психического функционирования ребенка. Соотношение
+/– симптомов можно представить также количественно в процентах от об-
щего количества возможных симптомов, и тогда динамика общей характери-
стики ребенка выражается следующими показателями: 1) 50%; 2) 13%,
т. е. 37% позитивных изменений.
5.2.2. Исследование движений и действий
При исследовании двигательной сферы у мальчика при первом обследова-
нии было выявлено: поочередное выполнение в пробе на реципрокную ко_
ординацию, дефекты которой не полностью могли быть скорригированы,
что оценено в 2 балла. После цикла коррекционных занятий выполнение
пробы полностью нормализовалось, что оценено баллом 0.
Несформированность пространственных представлений проявлялась
в пространственном поиске, зеркальности, пространственных ошибках в про-
бах на праксис позы пальцев, корригируемых при внешней организации
внимания ребенка (оценка 1,5 балла), и во множественных топологических
и координатных ошибках при копировании геометрических фигур (оценка
2 балла).
При повторном обследовании после цикла коррекции пространственных
представлений координатных ошибок в этих пробах не было, но остались
менее выраженные дизметрии (оценка — 1 балл) (рис. 2).
При первом обследовании у Мити выявлена неполная сформирован-
ность орального праксиса: поиск, ошибки с неполной коррекцией (оценка —
1,5 балла). Методы телесно ориентированной терапии (Потанина, Соболе-
ва, 2004) существенно компенсировали эти дефекты (оценка при втором
обследовании — 0,5 балла).
48 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
В пробе на динамический праксис при первоначальном обследовании
наблюдалось увеличение латентного периода вхождения в задание, пер-
северации, стереотипии выполнения (кулак вертикально) и выраженная
истощаемость (угол наклона ладони после некоторого времени становил-
ся меньше, движения вялыми и слабыми, уменьшалась высота заборчика
в графической пробе на динамический праксис). Выполнение проб на ди-
намический праксис одной рукой сопровождалось синкинетичными дви-
жениями другой руки. Отмечены также грубые пространственные ошиб-
ки (поворот ладони тыльной стороной к столу). Ошибки с трудом корри-
Рис. 2. Копирование фигур Денманна Митей К.
До коррекции
После коррекции
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 49
гировались при активном сопряженном проговаривании и сопряженном
выполнении с исследователем. Результат оценен в 2 балла. При повтор-
ном исследовании мальчик допустил две персеверации с самокоррекцией
при переходе ко второй серии движений и одну персеверацию в графической
пробе, которую он сам заметил и исправил. Результат оценен в 1 балл.
В реакции выбора при первом исследовании мальчик допускал ошибки
с самокоррекцией при ломке стереотипа из-за импульсивности и инертно-
сти, оценка составила 1 балл. При повторном осмотре ребенок продемонст-
рировал только незначительную импульсивность, оценка — 0,5 балла.
Ритмические структуры ребенок воспроизвел с лишними самокорриги-
руемыми импульсами, оценка — 1 балл. После коррекции эта проба выпол-
нена безошибочно.
Суммарный показатель составил в этой сфере при первом обследовании:
Sдв1 = (2+1,5+1,5+2+2+1+1) : 7 =1,6.
При втором обследовании:
Sдв2 = (0+0+0+1+0+1+0,5) : 7= 0,36.
Можно видеть, что в двигательной сфере мальчика произошли значи-
тельные позитивные изменения (рис. 3).
Рис. 3. Регресс двигательных дефектов после коррекционных занятий
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1_е обследование
2_е обследование
Перейдем далее к качественной характеристике двигательной сферы ре-
бенка. Как видно из табл. 2, у Мити двигательные дефекты при поступле-
нии на коррекцию носят комплексный и развернутый характер. Поэтому и
коррекция их потребовала комплексного воздействия с применением дви-
гательных и телесно ориентированных методов, сочетающихся с интенсив-
ными занятиями по развитию пространственных представлений.
Таким образом, выявляется положительная динамика качественной ха-
рактеристики нейропсихологического паттерна от 61% до 22% представ-
ленности симптомов двигательных дефектов. Это коррелирует с данными
количественной (балловой) оценки выраженности дефектов в динамике
коррекционно-развивающего обучения.
50 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
5.2.3. Исследование гнозиса
Гностические функции у Мити были относительно сохранными. Отмечались
только импульсивность в пробах на узнавание перечеркнутых и наложенных
изображений и дефекты акустического внимания при оценке ритмических
структур, как правило, самостоятельно корригируемые ребенком («Ой, что
я говорю... Это же...» (оценка 0,5 баллов за каждую пробу)), а также легкая не-
сформированность пространственного гнозиса (одна пространственная ошиб-
ка с коррекцией после привлечения внимания к ошибке) в пробе на иденти-
фикацию пространственно ориентированных фигур (оценка — 1 балл). При
идентификации эмоций Митя допустил одну ошибку смешения по качеству
эмоций (веселый человечек/гордая киска), которую исправил после вопроса
1 «+» — наличие симптома, «–» — его отсутствие.
Таблица 2
Качественный анализ двигательной сферы ребенка1
№ обследования
Симптомы
1 2
2.1. Инертность (персеверации движений) + +
2.2. Трудности удержания двигательной программы + –
2.3. Упрощение программы в динамическом праксисе – –
2.4. Дезавтоматизация (скандированность) движений в динамическом праксисе – –
2.5. Стереотипии в динамическом праксисе (вертикальный кулак) + –
2.6. Слабость пространственной организации движений и действий:
пространственный поиск, зеркальность, пространственные ошибки
(в динамическом праксисе, праксисе позы, рисунке)
+ –
2.7. Импульсивность (эхопраксия с коррекцией) в праксисе позы, в реакции
выбора
+ +
2.8. Кинестетические трудности (поиск позы, моторная неловкость) в праксисе
позы
+ –
2.9. Истощаемость (микрография) в графической пробе + +
2.10. Утеря программы в реакции выбора – –
2.11. Напряженность, замедленность в реципрокной координации – –
2.12. Поочередное или симметричное (уподобление) выполнение реципрокной
координации
+ –
2.13. Отставание одной руки в реципрокной координации – –
2.14. Лишние импульсы при воспроизведении ритмических структур + –
2.15. Трудности вхождения в задание (двигательная аспонтанность) + –
2.16. Наличие синкинезий + +
2.17. Системные персеверации – –
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 51
«Правильно? Проверь» (оценка — 1 балл). Эта ошибка может быть связана как
с дефектами внимания ребенка, так и с особенностями его собственной эмоци-
ональной сферы: повышенной тревожностью и напряженностью.
Таким образом, суммарный балл дефицитарности гностической сферы
при первоначальном обследовании составил:
Sгн1 = (0,5+0,5+1+1) : 4 = 0,75.
После коррекции внимания ребенка («Школа внимания»), развития про-
странственных представлений с помощью ежедневных специальных упраж-
нений и нескольких игровых занятий на адекватное восприятие и воспроиз-
ведение эмоций гностическая сфера Мити почти полностью нормализова-
лась (рис. 4). При повторном исследовании мальчик продемонстрировал
лишь незначительную импульсивность в оценке ритмических структур с са-
мокоррекцией (0,5 балла), и оценка по всем четырем пробам при повторном
нейропсихологическом обследовании составила:
Sгн2 = (0+0,5+0+0) : 4 = 0,13.
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
1_е обследование
2_е обследование
Рис. 4. Регресс гностических дефектов после коррекционных занятий
Качественный анализ динамики представлен в табл. 3.
Мы видим, что представленность гностических дефектов снизилась пос-
ле коррекционно-развивающих занятий с 45% до 9%.
5.2.4. Исследование речевых функций
При исследовании спонтанной речи (в беседе, рассказе по картинкам) не вы-
явлено изменений просодики речи, фразовая речь достаточно развернута: кро-
ме трехсложных субъект-предикат-объектных конструкций типа: «Девочка
разбила чашку», в речи Мити имеются даже конструкции с однородными чле-
нами: «Щенок поел и лег спать на коврике». Мальчик не обнаружил ошибок в
грамматическом оформлении речи, активный словарь его достаточно сфор-
мирован, кроме существительных и глаголов Митя употребляет в своей речи
52 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
прилагательные и местоимения: «Мама ее ругает», «Щенок был очень несчас-
тный». Отмечается легкая речевая аспонтанность, трудности включения
в речь. Таким образом, оценка за спонтанную речь составила 0,5 баллов.
В пробах на называние предметных картинок обнаружился поиск номи-
наций, увеличение латентного периода в назывании низкочастотных слов
(пряжка, носик чайника) — оценка 1 балл.
В пробе на понимание слов (соотнесение пар слов с картинками) ребе-
нок делал единичные ошибки из-за импульсивности с самокоррекцией
(оценка — 1 балл).
В пробах на понимание логико_грамматических конструкций Митя делал
ошибки, которые он исправлял сам после второго предъявления (оценка —
1 балл).
Таким образом, суммарный балл первого исследования речевой сферы
составил:
Sр1 = (05+1+1+1) : 4 = 0,9.
После коррекции при повторном обследовании все пробы были выпол-
нены без ошибок, а их общий суммарный балл равнялся Sр2 = 0 (рис. 5).
Качественный анализ динамики представлен в табл. 4.
Мы видим, что представленность речевых дефектов снизилась после
коррекционно-развивающих занятий с 33% до 0%.
Таблица 3
Качественный анализ гностической сферы ребенка1
№ обследования
Симптомы
1 2
3.1. Несформированность предметного гнозиса – –
3.2. Импульсивность в гностической сфере + –
3.3. Фрагментарность восприятия – –
3.4. Псевдоагнозии (трудности контроля, избирательности и целенаправленности
при восприятии)
+ –
3.5. Ошибки восприятия пространственных признаков зрительных стимулов + –
3.6. Несформированность акустического гнозиса – –
3.7. Слабость акустического внимания + +
3.8. Инактивность (персеверации) при восприятии – –
3.9. Игнорирование одной стороны зрительного пространства – –
3.10. Слабость симультанного синтеза при восприятии – –
3.11. Трудности идентификации эмоций по знаку или по качеству + –
1 «+» — наличие симптома, «–» — его отсутствие.
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 53
Рис. 5. Регресс речевых дефектов после коррекционных занятий
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1,0
1_е обследование
2_е обследование
1 «+» — наличие симптома, «–» — его отсутствие.
Таблица 4
Качественный анализ речевой сферы ребенка1
№ обследования
Симптомы
1 2
4.1. Изменение просодики речи (смазанность, гнусавость, заикание,
монотонность, дисфония)
– –
4.2. Недостаточная плавность (скандированность) речи – –
4.3. Неразвернутость, бедность речи, несформированность даже простых
трехсложных конструкций, включающих субъект, предикат и объект
– –
4.4. Трудности грамматического оформления высказывания (аграмматизмы:
неправильное употребление предлогов, окончаний, ошибки согласования
слов)
– –
4.5. Поиск номинаций + –
4.6. Парафазии при назывании и в спонтанной речи – –
4.7. Инертность (персеверации) при назывании, соотнесении слова (фразы)
с картинкой и в спонтанной речи
– –
4.8. Импульсивность в речевых пробах + –
4.9. Речевая аспонтанность, трудности включения в речь + –
4.10. Трудности понимания предметно отнесенных слов (отчуждение смысла
слов)
– –
4.11. Трудности понимания логико-грамматических конструкций + –
4.12. Бедный словарь – –
4.13. Узкий объем речевого восприятия (пропуск одного элемента в пробе
на соотнесение с картинкой пар слов)
– –
54 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
5.2.5. Исследование мнестических функций
При исследовании памяти у мальчика была выявлена не грубая, но отчет-
ливая несформированность слухоречевой и двигательной памяти при хо-
рошем развитии зрительной памяти.
Проба на заучивание семи не связанных по смыслу слов показала, что пос-
ле первого предъявления мальчик запомнил 2 слова, после второго предъяв-
ления — 4 слова, после третьего — всего 3 слова и, наконец, после четвер-
того предъявления — 5 слов, т. е. наблюдается недостаточный объем запо-
минания (на один элемент ниже возрастного норматива) и аспонтанность
в мнестической деятельности — низкий объем первоначального запоми-
нания. В процессе заучивания слов наблюдались также одна семантиче-
ская и одна звуковая замены при первом предъявлении (дождь—вода,
лес—лето), скорригированные ребенком при последующих предъявлени-
ях (оценка за пробу — 1 балл).
В пробе на запоминание логически связанной информации (рассказ «Се-
режа») Мите существенно помогала смысловая организация материала: он
смог запомнить и воспроизвести все смысловые единицы текста со второго
предъявления, что оценивается в 0 баллов.
В пробе на двигательную память ребенок при воспроизведении заучен-
ных программ второй рукой вспомнил только одну из двух серий движений
(оценка — 2 балла).
Исследование зрительной памяти не обнаружило никаких отклонений
от возрастных нормативов: мальчик без труда правильно узнал все реаль-
ные изображения (оценка — 0 баллов).
Таким образом, суммарный балл выраженности дефицитарности мне-
стической сферы до коррекции составил:
Sмн1 = (1,5+0+2+0) : 4 = 0,9.
После коррекционных мероприятий при повторном обследовании пробы
на зрительную и двигательную память были выполнены без ошибок (оцен-
ка — 0 баллов за каждую пробу), максимальный объем заучивания семи не
связанных по смыслу слов достиг возрастного норматива (6 слов), однако
первое воспроизведение остается низким (2 слова), т. е. сохраняются труд-
ности вхождения в задание и допущена единственная семантическая замена
(снег—лед) с самокоррекцией (оценка — 0,5 балла).
Следовательно, суммарный балл после коррекции равняется:
Sмн2 = (0+0+0+0,5) : 4 = 0,13.
Динамика количественных показателей представлена на рис. 6.
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 55
1 «+» — наличие симптома, «–» — его отсутствие.
Рис. 6. Регресс мнестических дефектов после коррекционных занятий
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1,0
1_е обследование
2_е обследование
Таблица 5
Качественный анализ мнестической сферы ребенка1
№ обследования
Симптомы
1 2
5.1. Низкая продуктивность (ниже нормативного для данного возраста объема)
запоминания в процессе заучивания
+ –
5.2. Инактивность заучивания (плато и персеверации стимулов) – –
5.3. Конфабуляции (вплетения непредъявленных элементов) + –
5.4. Трудности включения (низкий показатель объема заучивания при первом
предъявлении)
+ +
5.5. Звуковые замены (близким по звучанию словом) + –
5.6. Семантические замены (близким по смыслу словом) + +
5.7. Перцептивные замены (зрительно сходной картинкой) – –
5.8. Незапоминание последовательности элементов – –
5.9. Незапоминание смысловых элементов текста – –
5.10. Трудности усвоения двигательной программы (необходимость
проговаривания или сопряженного выполнения)
+ –
5.11. Необходимость подсказки для воспроизведения усвоенной двигательной
программы
+ –
5.12. Невозможность усвоения двигательной программы – –
Изменилась также после проведенного цикла коррекционных мероприятий
и качественная характеристика мнестических дефектов. Количество выявля-
емых симптомов уменьшилось с 7 до 2, т. е. с 58 % до 17% (табл. 5).
56 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
5.2.6. Исследование интеллектуальных функций
Исследование показало, что Митя без труда справлялся со всеми пробами:
правильно понял содержание рассказа и сформулировал его смысл: «Не
надо разбрасывать свои вещи и будешь успевать»; правильно и сразу нашел
виновника на картинке «Разбитая чашка»: «Мама ругает дочку, а она не ви-
новата. — А кто виноват? — Этот мальчик»; понял и рассказал смысл пред-
варительно разложенной серии сюжетных картинок «Щенок», справился
со всеми заданиями на исключение понятий и выведение аналогий. Инте-
рес к этим пробам способствовал преодолению свойственной Мите импуль-
сивности. Балл за все пробы равен 0. Таким образом, хорошо сформирован-
ные интеллектуальные функции могут служить опорой в коррекционно-
развивающих занятиях.
Заключение
Нейропсихологическое обследование показало, что у Мити К. выявляет-
ся развернутый, но негрубый синдром недоразвития (дефицитарности)
психического функционирования всех трех блоков мозга по А. Р. Лурия
(1973а). Качественный синдромный анализ (Луриевский подход) позво-
лил выявить как слабые, требующие достраивания звенья (слабая кон-
центрация внимания, пониженная умственная работоспособность, аспон-
танность и отвлекаемость в любой деятельности, негрубая инертность,
эмоциональная лабильность, недостаточная сформированность межполу-
шарного взаимодействия, пространственных представлений и слухорече-
вой памяти), так и сильные звенья, на которые можно было опираться в
коррекционной работе: хорошо сформированные интеллектуальные спо-
собности, зрительные представления и зрительная память, хорошее раз-
витие речевых функций. На этих основах была построена индивидуальная
комплексная программа корекционно-развивающих когнитивных, двига-
тельных и телесно ориентированных занятий. Подобная программа кор-
рекции основывается на общетеоретических положениях отечественной
детской психологии о четырех основных линиях развития ребенка в дош-
кольном возрасте: социальном, познавательном, эстетическом и физиче-
ском (Т. И. Алиева и др., 2001).
Повторное нейропсихологическое обследование по окончании двух-ме-
сячного цикла занятий оказалось эффективным способом проверки резуль-
тативности разработанной программы и выявления динамики в психическом
функционировании ребенка. Положительная динамика характеризовала как
качественные, так и количественные показатели выполнения нейропсихоло-
гических проб во всех психических сферах (рис. 7 и 8).
Глава 5. Пример применения методики нейропсихологической диагностики 57
Комплексность подхода при коррекции обеспечила, как мы видим, отно-
сительно равномерную положительную качественную и количественную
динамику состояния психических функций ребенка.
Положительную динамику отмечали и родители мальчика при повтор-
ных опросах в ходе и в конце цикла занятий: мальчик стал более вниматель-
ным и собранным, исчезли замедленность реакций и включения в деятель-
ность, появился интерес к занятиям в детском саду, и воспитатели отмечают
успешность в этих занятиях, улучшился сон, мальчик стал более спокой-
ным, исчезли тревожность и напряженность, и в результате улучшились
контакты со сверстниками и взрослыми.
Рис. 7. Степень снижения после коррекционных занятий выраженности дефицитарности в разных
психических сферах (в % от первоначального суммарного балла)
80
60
40
20
0
Общая
характе_
ристика
Праксис Гнозис Речь Память
100
Рис. 8. Степень уменьшения количества выявляемых симптомов в разных психических сферах
после коррекционных занятий (в % от результата первоначального обследования)
80
60
40
20
0
Общая
характе_
ристика
Праксис Гнозис Речь Память
100
58 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
Эффективность коррекции обеспечили:
• раннее обращение к психологу и своевременное начало занятий;
• теоретически и методологически обоснованная индивидуальная про-
грамма коррекции, основывающаяся на комплексном синдромном ней-
ропсихологическом обследовании;
• комплексный, системный подход к коррекции выявленных симп-
томов дефицитарности (недоразвития) в психическом функциони-
ровании.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алиева Т. И., Антонова Т. В., Арнаутова Е. П. и др. Истоки: Базисная
программа развития ребенка-дошкольника. — М.: Карапуз, 2001.
2. Ахутина Т. В. Нейропсихология индивидуальных различий детей как
основа использования нейропсихологических методов в школе /
I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. Сб. докладов /
Под ред. Е. Д. Хомской, Т. В. Ахутиной. — М.: РПО, 1998, с. 201–208.
3. Ахутина Т. В. Нейропсихологический подход к диагностике и коррек-
ции трудностей обучения письму / Современные подходы к диагнос-
тике и коррекции речевых расстройств. — СПб.: СПбГУ, 2001,
с. 195–213.
4. Ахутина Т. В., Игнатьева С. Ю., Максименко М. Ю. Методы нейро-
психологического обследования детей 6–8 лет // Вестник МГУ. Сер. 14.
Психология. 1996. № 2, с. 51–58.
5. Ахутина Т. В., Пылаева Н. М. Методология нейропсихологического со-
провождения детей с неравномерностью развития психических функ-
ций / А. Р. Лурия и психология XXI века. Доклады II Международ-
ной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А. Р. Лу-
рия / Под ред. Т. В. Ахутиной и Ж. М. Глозман. — М.: ООО Федоровец,
2003а, с. 181–189.
6. Ахутина Т. В., Пылаева Н. М. Диагностика развития зрительно-вер-
бальных функций. — М.: Академия, 2003б.
7. Выготский Л. С. Психология и учение о локализации психических
функций / Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. — М.: Педагогика, 1982, с. 168–175.
8. Выготский Л. С. История развития высших психических функций /
Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. — М.: Педагогика, 1983, с. 5–328.
9. Выготский Л. С. Детская психология / Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. — М.:
Педагогика, 1984.
10. Гальперин П. Я., Запорожец А. В., Карпова С. Н. Актуальные пробле-
мы возрастной психологии. — М.: Педагогика, 1978.
11. Глозман Ж. М. Количественная оценка данных нейропсихологи-
ческого обследования. — М.: Центр лечебной педагогики, 1999.
60 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
12. Глозман Ж. М., Потанина А. Ю. Нарушения общения и школьная диз-
адаптация // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 2001, № 3, с. 35–46.
13. Глозман Ж. М., Потанина А. Ю. Луриевская концепция функцио-
нальных блоков мозга в коррекции дисграфии и дислексии // Меж-
дународный институт чтения. Выпуск 2. 2004, с. 13–17.
14. Гончаров О. А. Нейропсихологическое экспресс-исследование детей,
поступающих в 1 класс начальной школы // Школа здоровья, 1998,
№ 1, с. 36–43.
15. Гончаров О. А., Новикова Г. Р., Шалимов В. Ф. Нейропсихологи-
ческое исследование высших психических процессов у успевающих
учеников начальных классов средней школы // Дефектология, 1996,
№ 4.
16. Корсакова Н. К., Микадзе Ю. В., Балашова Е. Ю. Неуспевающие дети:
нейропсихологическая диагностика трудностей обучения. — М.: Рос-
педагенство, 1997, 124 с.
17. Лебединский В. В. Проблема развития в норме и патологии / Е. Д. Хом-
ская, Т. В. Ахутина (ред.). I Международная конференция памяти
А. Р. Лурия. Сб. докладов. — М.: РПО, 1998, с. 193–201.
18. Лубовский В. И. Развитие словесной регуляции действий у детей. —
М.: Педагогика, 1978.
19. Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. — М.: АПН РСФСР,
1950.
20. Лурия А. Р. (ред.) Проблемы высшей нервной деятельности нормаль-
ного и аномального ребенка. Том I и II. — М.: АПН РСФСР. 1956,
1958.
21. Лурия А. Р. Высшие корковые функции. Изд. 2-е. — М.: МГУ, 1969.
22. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. — М.: МГУ, 1973а, 374 с.
23. Лурия А. Р. (ред.) Схема нейропсихологического исследования. — М.:
МГУ, 1973б.
24. Манелис Н. Г. Нейропсихологические закономерности нормального
развития / Школа здоровья, 1999, № 1, с. 8–24.
25. Марютина Т. М. Психофизиологические аспекты развития ребенка /
Школа здоровья, 1994, № 1, с. 105–116.
26. Микадзе Ю. В. Дифференциальная нейропсихология детского возра-
ста // Вопросы психологии, 2002, № 4, с. 111–119.
27. Микадзе Ю. В., Корсакова Н. К. Нейропсихологическая диагностика
и коррекция младших школьников. — М.: ИнтелТех, 1994.
28. Обухова Л. Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. — М.:
Тривола, 1997.
Литература 61
29. Поляков В. М. Нейропсихология в скрининговых исследованиях дет-
ских популяций / А. Р. Лурия и психология XXI века. Доклады
II Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рож-
дения А. Р. Лурия / Под. ред. Т. В. Ахутиной и Ж. М. Глозман. — М.:
ООО Федоровец, 2003, с. 199–209.
30. Потанина А. Ю., Соболева А. Е. Комплексный подход к коррекцион-
но-развивающему обучению детей младшего школьного возраста /
Актуальные проблемы педогогической практики. — СПб.: «Акционер
и К.», 2004, с . 275–281.
31. Пылаева Н. М. Опыт нейропсихологического исследования детей
5–6 лет с задержкой психического развития // Вестник МГУ. Сер. 14.
Психология, 1995, № 3, с. 37–45.
32. Сантана Р. А. Нейропсихологический анализ школьной неуспеваемо-
сти в начальных классах. — Дисс. ... канд. психол. наук. — М.: МГУ, 1991.
33. Семенович А. В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция
в детском возрасте. — М.: Академия, 2002.
34. Семенович А. В., Умрихин С. О., Цыганок А. А. Нейропсихологический
анализ школьной неуспеваемости среди учащихся массовых школ /
Журнал ВНД, 1992, т. 42, с. 655–663.
35. Симерницкая Э. Г. Мозг человека и психические процессы в онтоге-
незе. — М.: МГУ, 1985.
36. Симерницкая Э. Г. Нейропсихологическая методика экспресс-диа-
гностики «Лурия-90». — М.: Знание, 1991.
37. Симерницкая Э. Г. Нейропсихологическая диагностика и коррекция
школьной неуспеваемости / Хомская Е. Д. (ред.) Нейропсихология
сегодня. — М.: МГУ, 1995, с. 154–160.
38. Фарбер Д. А., Бетелева Т. Г., Дубровинская Н. В., Мачинская Р. И.
Нейрофизиологические основы динамической локализации функций
в онтогенезе / Е. Д. Хомская, Т. В. Ахутина (ред.). I Международная
конференция памяти А. Р. Лурия. Сб. докладов. — М.: РПО, 1998,
с. 208–215.
39. Цветкова Л. С. Методика диагностического нейропсихологического
обследования детей. — М.: МГУ, 1998.
40. Цветкова Л. С. (ред.) Актуальные проблемы нейропсихологии дет-
ского возраста. — М.: МГУ, 2001.
41. Цыганок А. А. В какой руке нести портфель? // Аистенок, 2003, № 9 (51),
с. 44–45.
42. Цыганок А. А., Ковязина М. С. Специфика нейропсихологической
диагностики детей // Особый ребенок. Вып. 1, 1998, с. 112–117.
62 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
43. Amano, K. Development of Language-Cognitive Program for Prevention
of Learning Disabilities in Preschool Children: One-Year Experimental
Training Program for Five-Year-Old Children at High Risk for Learning
Disabilities / Paper presented at the Symposium «On the Problems of
Education and Diagnosis of Children with Learning Disabilities» at the
5th ISCRAT Congress, Amsterdam, 2002.
44. Benton A., Hamsher K., Varney N., Spreen O. Contributions to neuro-
psychological assessment. A clinical manual. Oxford: Oxford Univ. Press,
1983.
45. Gottlieb G. Individual Development and Evolution. — NY: Oxford Univ.
Press, 1992.
46. Kiessling L. The neuropsychology of childhood learning and school
behavior. In: D. Tupper, K. Cicerone (Eds.) The neuropsychology of
everyday life: issues in development and rehabilitation. Boston: Kluwer
Academic Publishers, 1990, p. 17–45.
47. Rourke G. P. (Ed.) Neuropsychology of learning disabilities. — NY, Wiley
1985.
48. Tapio K. Learning disabilities in children: An empirical subgrouping. —
Turku, 1988.
49. Tupper D., Cicerone K. (eds.) The neuropsychology of everyday life.
Issues in development and rehabilitation. Preface. Boston: Kluwer
Academic Publishers, 1991. P. XIII–XIV.
50. Wechsler D. Manual: Wechsler intelligence scale for children — revised.
NY: The Psychological Corporation, 1974.
Часть II
Альбом для нейропсихологического
обследования дошкольников
Приложение 1
Протокол обследования ребенка 3 лет
Дата обследования ___________
И. Ф. _____________________________
Как тебя зовут? ________________
Сколько тебе лет? (ответ вербальный) (ответ показом пальчиков)
Ходишь ли ты в детский сад? ___
Как зовут твою маму? _____
Динамический праксис1:
Правая рука (кулак—ребро)____
Левая рука (?)___
Правая рука (ладонь—кулак) ______
Левая рука (?)______
Порядковый счет до 5 (пересчет пальчиков)__________
Праксис позы пальцев:
Правая рука 2 2–3 1 о 5 5 3 на 2
Левая рука 5 2–5 2 1 о 2
Называние реальных изображений (листы 2–3 Альбома):
ВЕДРО ГРИБ ЧАЙНИК СКАМЕЙКА КОМПЬЮТЕР
ЯБЛОКО ДЕРЕВО НОЖНИЦЫ ЛАМПА ОЧКИ
МЯЧ ВЕЛОСИПЕД
Узнавание картинок по слову,наименованию (листы 2–3 Альбома):
ГРИБ ВЕДРО ЧАЙНИК ВЕЛОСИПЕД ОЧКИ МЯЧ
Копирование
1 У ребенка-левши исследование праксиса начинают с левой руки.
66 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
Зрительная память (выбор из 16 картинок — листы 18 и 20 Альбома)
ГРАДУСНИК, ГУСЬ, БАНАН
Слухоречевая память
Кот Лес Брат Дождь Рука
Четвертый лишний (листы 5–6 Альбома с проговариванием):
1) ЦВЕТОК, ЦВЕТОК, ЦВЕТОК, ГРИБ ________________
2) РЫБА, РЫБА, РЫБА, УТЕНОК ________________
Примечания________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Приложение 2
Протокол обследования ребенка 4 лет
Дата обследования ___________
И. Ф. (О.)__________________________
Как тебя зовут? ________________
Сколько тебе лет? ______________
Где ты живешь? _______________
Какое сейчас время года? __________
Ходишь ли ты в детский сад? ________
В какую группу?______________
Как зовут твою маму? ________________________________________
Латерализация функций (D/S) ест__ причесывается____чистит зубы ___
рисует___ ударяет по мячу____ перекрест пальцев____ перекрест пред-
плечий ___ ведущий глаз (посмотри в трубочку) ____ ведущее ухо (послу-
шай часы) _____ ведущая нога (попрыгай на одной ножке)_______
Корректурная проба (лист 1 Альбома) (количество за минуту)_______,
количество ошибок__________
Реципрокная координация (сопряженно)___________
Динамический праксис1
Правая рука (кулак—ребро) ____
Правая рука (ладонь—кулак) _____
Левая рука (1?)________
Левая рука (2?) ________
Праксис позы пальцев:
Правая рука. 2 2–3 5 3 на 2 1 о 5
Левая рука. 5 2–5 2 1 о 2
Называние реальных изображений (листы 2–3 Альбома):
ВЕДРО ГРИБ ЧАЙНИК СКАМЕЙКА КОМПЬЮТЕР РЕМЕНЬ
1 У ребенка-левши исследование праксиса начинают с левой руки.
68 Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте
ЯБЛОКО МЯЧ ДЕРЕВО НОЖНИЦЫ ЛАМПА ОЧКИ
ВЕЛОСИПЕД ГВОЗДЬ
Называние низкочастотных слов (Листы 2–3 Альбома):
НОСИК (ЧАЙНИКА)
НОЖКИ (СКАМЕЙКИ)
ШЛЯПКА (ГРИБА)
Показ пар картинок по слову,наименованию (листы 2–3 Альбома)
ГРИБ — ВЕДРО ЧАЙНИК — СКАМЕЙКА ВЕЛОСИПЕД — ЛАМПА
МЯЧ — ЯБЛОКО
Узнавание перечеркнутых изображений (лист 4 Альбома) ___________
Узнавание наложенных изображений (лист 4 Альбома) ____________
Пространственный гнозис (соедини одинаковые фигуры)
Копирование
Приложение 2 69
Порядковый счет от 1 до 10_____________________
Оральный праксис (имитация): надуть щеки, надуть одну щеку, поцокать,
упереть язык в щеку.
Оценка ритмических структур II III II
Зрительная память (листы 18 и 20 Альбома) выбор из 16 картинок.
ГРАДУСНИК, ГУСЬ, БАНАН
Слухоречевая память
Кот Лес Брат Дождь Рука Друг Снег
Четвертый лишний (листы 5–8 Альбома): 1)___ 2)___ 3)___ 4)___
Составление рассказа по картинке («Разбитая чашка» — лист 21 Альбома)
__________________________________________________________
По серии предварительно разложенных картинок («Щенок» — лист 23
Альбома)__________________________________________________
__________________________________________________________
Пересказ текста с опорой на вопросы («Сережа» — лист 25 Альбома)
________________________________________________________
Понимание логико,грамматических отношений (лист 15 Альбома)
Мальчик спасает девочку ____________________
Мальчик поймал девочку ____________________
Грузовик обрызгал машину ____________________
Примечания________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Приложение 3
Протокол обследования ребенка 5–6 лет
Дата обследования ________
И. Ф. (О.)__________________________
Как тебя зовут? ___________
Сколько тебе лет? _________________
Где ты живешь? ____________________________________________
Какое сейчас время года? __________
Ходишь ли ты в детский сад? ___
В какую группу?_________
Как зовут твою маму? _____________________________________
Латерализация функций (D/S) ест_____ причесывается_____ чистит
зубы____ рисует___ ударяет по мячу___ перекрест пальцев____ пере-
крест предплечий___ ведущий глаз (посмотри в трубочку)___ ведущее ухо
(послушай часы)___ ведущая нога (попрыгай на одной ножке)_____
Корректурная проба (лист 1 Альбома):
количество за минуту _____
количество ошибок _____
Реципрокная координация_____________________
Динамический праксис1:
Правая рука (ладонь—кулак—ребро) _____
Правая рука (кулак—ладонь—ребро) ____
Левая рука (1?)____
Левая рука (2?) _____
Праксис позы пальцев:
Правая рука: 2 2–3 5 3 на 2 1 о 5
Левая рука: 5 2–5 2 1 о 2 2–3