Глава 15. обстоятельства, исключающие преступность деяния 4 страница

б) причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный.

2. При определении пределов крайней необходимости одинаково важную роль играют не только тяжесть причиненного при устранении опасности вреда, но и те меры или те средства, которые при этом применялись.

Если опасность могла быть устранена иными средствами, то в таком случае состояние крайней необходимости, как и превышение ее пределов, исключаются. Когда же опасность не могла быть устранена без причинения вреда иным правоохраняемым интересам, тогда для определения пределов крайней необходимости важное значение приобретают применяемые лицом средства и причиняемый при их применении вред в их соотношении с опасностью, реально проявляющей себя при данных обстоятельствах.

Опасность, угрожающая правоохраняемым интересам, - причина (основание) возникновения и существования состояния крайней необходимости, а обстоятельства, при которых эта опасность устраняется, - условия, определяющие то, как реально проявляется опасность, и то, как она устраняется. Поэтому методологически неверно формулировать понятие состояния крайней необходимости и понятие превышения ее пределов, исходя из их равноценности, одинаковой значимости указанных явлений и понятий, выступающих соответственно как причина и следствие исследуемых явлений и понятий.

Определение понятия "превышение пределов крайней необходимости" не может даваться целиком по аналогии с понятиями "превышение пределов необходимой обороны" или "превышение пределов необходимости задержания преступника" прежде всего потому, что причинение равноценного или явно более значительного вреда одним правоохраняемым интересам с целью защиты других правоохраняемых интересов исключает возможность достижения общественно полезного результата самого действия, а значит, и всякую необходимость в нем. Причинение вреда, максимально приближающегося к предотвращаемому, но заведомо менее значительного, чем предотвращаемый, - тот внешний предел, до которого в принципе может распространяться состояние крайней необходимости. Если при этом сохраняется какая-то возможность выбора средств защиты, связанных с причинением вреда, то лицо, избравшее средства, причиняющие заведомо больший вред, чем был необходим и достаточен при данных обстоятельствах для устранения угрожающей опасности, по существу, превышает пределы крайней необходимости, действуя в состоянии такой необходимости. Однако по действующему уголовному закону, к сожалению, не требуется, чтобы лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, причиняло заведомо меньший вред, чем предотвращаемый. Главное, чтобы в конечном итоге не был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

В тех случаях, когда имеется лишь единственное средство, способное в данных условиях устранить опасность путем причинения любого, но менее значительного вреда, чем предотвращаемый, эксцесс крайней необходимости в принципе невозможен. В таких случаях лицо действует в состоянии крайней необходимости.

Решение вопроса о том, какой вред (предотвращенный или причиненный) является большим или они являются равными, в каждом отдельном случае зависит от конкретных обстоятельств, в которых осуществляется акт крайней необходимости. При этом следует руководствоваться не субъективным, а объективным критерием, учитывая, прежде всего, важность сталкиваемых интересов, их социальную ценность, характер грозящей опасности, ее возможные последствия.

При разном характере возможных последствий лицо должно выбирать для причинения вреда меньшую ценность, менее важный интерес. Нельзя, например, причинять вред жизни и здоровью человека с целью устранения имущественного вреда либо причинять вред интересам общественной безопасности, сопровождающийся гибелью многих людей, разрушениями и т.п., с целью устранения опасности для жизни и здоровья одного человека.

Превышение пределов крайней необходимости "влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда" (ч. 2 ст. 39 УК).

В Особенной части УК РФ не предусматриваются составы преступлений со смягчающими обстоятельствами по признаку совершения преступления при превышении пределов крайней необходимости. Такое решение законодателя представляется нелогичным, поскольку он в ч. 2 ст. 39 УК формулирует понятие превышения пределов крайней необходимости (спрашивается: для чего бы это?), а в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает "совершение преступления при нарушении условий правомерности... крайней необходимости". Статья 61 УК имеет в виду в качестве смягчающего обстоятельства лишь "совершение преступления при превышении пределов крайней необходимости", так как нарушение иных необходимых условий правомерности крайней необходимости исключает возможность причинения вреда в состоянии крайней необходимости и, следовательно, не позволяет оценивать содеянное как преступление, совершенное при смягчающих обстоятельствах.

В случаях, когда лицо ошибочно допустило равный или более значительный вред либо причинило вред, так и не сумев спасти сравнительно более ценное благо или предотвратить причинение более значительного вреда, речь должна идти о неудавшейся крайней необходимости. Объективно такие действия общественно опасны и должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке. Когда лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление равного или более значительного вреда в результате своих действий по устранению опасности либо безрезультативность своих усилий по спасению более ценного блага, оно освобождается от уголовной ответственности за отсутствием вины в его субъективно правомерных действиях. Эти разновидности фактической ошибки могут возникнуть в состоянии аффекта, вызванного предполагаемой или действительной опасностью, которую нельзя было предотвратить иначе.

4. Правовые последствия действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 1067 ГК РФ "должен быть возмещен лицом, причинившим вред". Однако с учетом обстоятельств причинения такого вреда "суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред".

Полагаем, что такое решение законодателя противоречит социально-правовой природе акта крайней необходимости, чему способствует позиция уголовного законодательства, определяющего этот акт лишь как дозволенный, но не как акт правомерного, социально полезного поведения. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, не должно, как и в случае необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), подвергаться риску гражданско-правовой ответственности. Только причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, как, впрочем, и необходимой обороны или необходимости задержания преступника, может влечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда. Но и в таких случаях суд мог бы возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда и того и другого полностью или частично.

Таким образом, крайняя необходимость - это правомерное, социально полезное действие, направленное на защиту своих или чужих правоохраняемых интересов от грозящей опасности путем причинения менее значительного, чем предотвращенный, вреда другим правоохраняемым интересам.

5. Сходство и различия крайней необходимости и необходимой обороны. Крайняя необходимость имеет некоторое сходство с необходимой обороной. Общее для них то, что они являются правомерными и социально полезными действиями, направленными на защиту правоохраняемых интересов; одинаков и круг охраняемых интересов и круг лиц, которые могут использовать такие действия; в том и в другом случае эти интересы охраняются путем причинения вреда и в состоянии соответствующей необходимости; совершение того и другого акта является для граждан правом, от осуществления которого лицо может отказаться, устраниться, если позволяет обстановка.

Вместе с тем крайняя необходимость существенно отличается от необходимой обороны.

Объективным основанием реализации права на необходимую оборону служит преступное или иное приравненное к нему общественно опасное посягательство человека, посредством которого создается опасность правоохраняемым интересам. Основанием же акта крайней необходимости служит реальная опасность, которую вызывают не только действия человека, но и стихийные силы природы, воздействие механизмов и машин, эпидемии, эпизоотии, нападения животных, зверей и т.п.

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, т.е. лицу, которое само создало непосредственную опасность. При крайней необходимости вред причиняется лицом посторонним, не причастным к созданию этой опасности.

Причинение вреда посягающему свидетельствует о том, что обороняющийся защищает правоохраняемые интересы путем нарушения интересов, которые в данной ситуации не могут охраняться законом, если, конечно, последний не превышает пределы необходимой обороны. Крайняя необходимость предполагает защиту одних правоохраняемых интересов, которым угрожает опасность, путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам с целью устранения угрожающей опасности.

Действия обороняющегося считаются правомерными и в том случае, когда он имеет возможность предотвратить опасность иным способом (например, убежать от нападающего при самозащите), но не делает этого. Акт крайней необходимости является правомерным, если у лица не было возможности устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда.

При необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть меньшим, равным или более значительным, чем предотвращенный. При крайней необходимости причиненный вред всегда должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Превышение пределов необходимой обороны образует действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, т.е. более чем достаточные для защиты. Превышение пределов крайней необходимости определяется как явной несоразмерностью защиты характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, так и тем, чтобы причиненный вред не был равным или более значительным, чем предотвращенный, хотя бы действия лица при этом были целиком подчинены устранению грозящей опасности.

Рассматриваемые обстоятельства отличаются друг от друга также своими гражданско-правовыми последствиями.

§ 5. Физическое или психическое принуждение

1. Понятие принуждения. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве предусмотрено в УК РФ 1996 г.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)".

Данная норма охватывает ситуации, в которых причинитель вреда действует по физическому принуждению, исключающему возможность его преодоления, устранения (непреодолимая сила) <1>. О таком характере и силе причиняющего воздействие на человека и его поведение физического принуждения свидетельствует то положение закона, что вследствие такого принуждения он становится не способным руководить своими действиями (бездействием).

--------------------------------

<1> См.: "Непреодолимый" - "такой, что невозможно преодолеть, неустранимый. Непреодолимое препятствие" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 410).

Иными словами, объективным основанием правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам, о котором говорится в ч. 1 ст. 40 УК, является физическое принуждение, исключающее возможность действовать сознательно, по своей воле, избирательно. Такие действия (бездействие) рассматриваются по правилам непреодолимой силы, исключающей вину, а следовательно, и уголовную ответственность.

Непреодолимая сила, создаваемая физическим воздействием, означает состояние, при котором принуждаемый оказывается неспособным руководить своими поступками. Но это не психическая, как в состоянии невменяемости, а физическая неспособность к волевому, избирательному поведению. Например, связанный сторож не способен охранять вверенный ему участок или оказать сопротивление грабителю, поскольку он лишен физической возможности совершить эти действия.

Такое принуждение может выражаться в физическом воздействии в виде удушения, связывания, отравления газом и т.п. Оно становится непреодолимым и неустранимым препятствием для принуждаемого, который вынужден исполнять чужую волю или неспособен поступать по своей воле, сознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и то, что он не может поступить иначе.

В случаях, когда физическое или психическое принуждение является преодолимым и устранимым и принуждаемый сохраняет возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда решается согласно ч. 2 ст. 40 УК по правилам крайней необходимости.

2. Основания и условия правомерности причинения вреда в результате физического или психического принуждения. Объективным основанием, вызывающим состояние крайней необходимости, в указанных случаях становится общественно опасное посягательство, поскольку принуждение является одним из способов совершения преступлений. С помощью принуждения жертву могут также заставить совершить деяние, предусмотренное уголовным законом, при обстоятельствах, указанных в ч. 1 или ч. 2 ст. 40 УК. Следовательно, принуждение может стать причиной не только абсолютно вынужденного причинения вреда в ситуации непреодолимой силы, но и относительно свободного поведения лица в состоянии крайней необходимости. Не исключатся также возможность того, что физическое принуждение, носящее характер нападения, способно стать при определенных обстоятельствах основанием акта необходимой обороны. Поскольку в ч. 2 ст. 40 УК о таких случаях ничего не говорится, вопрос об уголовной ответственности принуждаемого в состоянии необходимой обороны решается с учетом положений ст. 37 УК.

По существу, лишь физическое принуждение, вызывающее состояние непреодолимой силы, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое предусматривается в ч. 1 ст. 40 УК.

В ч. 2 ст. 40 УК говорится о физическом и психическом принуждении, которое может стать основанием акта крайней необходимости, поскольку не лишает лицо возможности руководить своими действиями, позволяющей выбирать между угрожаемым последствием и тем вредом, который необходимо причинить для устранения угрожающей опасности. Таким принуждением может стать физическое воздействие в виде побоев, истязания и т.п.; физиологическое воздействие путем лишения пищи, сна, воздействия светом, холодом и т.п.; психическое воздействие посредством угрозы причинения физического или физиологического вреда и т.п.

Нередко принуждающий осуществляет прямое воздействие на психику принуждаемого путем использования наркотических средств или психотропных веществ, гипноза, высокочастотных генераторов и т.п., стремясь направить психическую деятельность и поведение последнего в нужную ему (принуждающему) сторону. В указанных случаях причинитель вреда может утратить способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) руководить ими под влиянием психического принуждения. Постороннее воздействие на психику лица может вызвать у него состояние невменяемости, исключающее уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 21 УК. Психическое принуждение способно вызвать психическое расстройство у принуждаемого, которое лишает его способности к сознательно-волевому поведению. Этот вид неосознанного импульсивного поведения, возникающего под влиянием непреодолимого психического принуждения, следовало бы предусмотреть непосредственно в ст. 40 УК (ч. 1) наряду с физическим принуждением как специфическим обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Принудительное поведение причинителя вреда, о котором говорится в ч. 2 ст. 40 УК, представляет собой общественно опасное, но невиновное деяние. При этом лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но, желая их ненаступления, вынуждено действовать так, чтобы они наступили, вследствие физического или психического принуждения, исключающего возможность руководить своим поведением. В поведении такого лица отсутствует волевой элемент вины, подавляемый внешним физическим или психическим воздействием. Отсутствие признака виновности исключает преступность этого объективно общественно опасного и противоправного деяния. В таких случаях следовало бы проводить судебно-психологическую или комплексную психолого-психиатрическую экспертизу принуждаемого лица.

Если принуждаемый, сохранивший возможность руководить своими действиями, превышает пределы крайней необходимости и при этом умышленно причиняет вред правоохраняемым интересам, такое деяние рассматривается как преступление, совершенное при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК. В тех же случаях, когда состояние крайней необходимости не усматривается, физическое или психическое принуждение, примененное к причинителю вреда, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК.

Лицо, принуждающее других к совершению преступления, согласно смыслу УК РФ, должно нести уголовную ответственность в случае как физического, так и психического принуждения, независимо от того, сохранялась ли у принуждаемого способность руководить своими действиями. Сказанное относится и к уголовно-правовой характеристике психического принуждения, состоящей в угрозе причинения существенного вреда правоохраняемым интересам принуждаемого или его близких. Сама по себе подобная угроза способна причинить вред психическому здоровью человека и нанести различные психические травмы, что является основанием для признания ее общественно опасной и уголовно наказуемой.

Если принуждаемый лишен способности руководить своими действиями (бездействием), то содеянное должно квалифицироваться как посредственное исполнение преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Если принуждаемый способен руководить своим поведением, квалификация принуждения должна основываться на общих предписаниях, образующих институт соучастия: либо как подстрекательство к совершению преступления при наличии в действиях принуждаемого состава преступления, либо как исполнение преступления, если принуждаемый не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Лицо, принуждающее к совершению преступления со специальным субъектом, не может нести ответственность как исполнитель. Поэтому оно может подлежать уголовной ответственности только по нормам об уголовно-наказуемом принуждении (угроза убийством и др.) и о посредственном причинении вреда, если содеянное принуждаемым образует состав преступления с общим субъектом.

Учитывая дискуссионный характер затронутых вопросов, полагаем, что было бы целесообразным включить правила уголовно-правовой квалификации принуждения в УК РФ.

§ 6. Обоснованный риск

1. Понятие обоснованного риска. В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели".

Статья 41 УК РФ 1996 г. вводит в российское уголовное законодательство норму об обоснованном риске, которая во многом повторяет аналогичную норму об оправданном профессиональном и хозяйственном риске, содержавшуюся в ст. 27 Основ уголовного законодательства 1991 г. Полагаем, что в данной норме УК следовало бы говорить об оправданном, а не обоснованном риске, поскольку речь идет о правомерном, т.е. правовом, невиновном, допустимом акте поведения <1>, а не о деянии, подкрепленном фактами, доказательствами, убедительном <2>.

--------------------------------

<1> "Оправдать" - "признать правым, невиновным"; "признать допустимым в силу чего-нибудь"; "оправданный" (например, "оправданный риск"). См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 456.

<2> "Обоснованный" - "подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный", "подкрепленный доказательствами". См.: Там же. С. 435.

Обоснованный риск - это общественно полезное деяние, совершаемое в интересах других и в затруднительных условиях. Еще Аристотель говорил: "Самый лучший человек не тот, кто поступает сообразно с добродетелью по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим, а это - трудное дело".

Согласно закону (ч. ч. 1 и 2 ст. 41 УК) обоснованный риск заключается в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, не связанными с риском действиями (бездействием). Правомерность действий рискующего предполагает необходимость принятия им достаточных мер для недопущения реального вреда правоохраняемым интересам.

Статья 41 УК РФ предусматривает самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, и особый вид правомерного, социально полезного поведения. Встречающиеся в юридической литературе попытки представить обоснованный риск как явление, имеющее место в любых экстремальных и нестандартных ситуациях в условиях риска <1>, или признать "допустимым риском" деяния, направленные на устранение неотвратимого ущерба правоохраняемым интересам ("риск из предотвращения вреда") <2>, т.е. случаи, охватываемые крайней необходимостью, представляются ошибочными.

--------------------------------

<1> См.: Донцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. N 6. С. 13 - 15.

<2> См.: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. С. 19, 24, 32, 46, 55 и др.

Рискуют, конечно, и обороняющийся, и лицо, совершающее задержание преступника или осуществляющее акт крайней необходимости. Но во всех этих случаях риск выступает как сопутствующее явление и в этом смысле становится составной частью основного деяния, вызванного своими особыми обстоятельствами (нападением, совершенным преступлением и противодействием задержанию, иной опасностью, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам). Совершая указанные акты правомерного социально полезного поведения, лицо действует вынужденно под влиянием реальной опасности, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам, из желания защитить их от нее. Причинение вреда в таких случаях выступает в качестве обязательного атрибута любого из названных видов правомерного поведения. Главное, чтобы причиненный при этом вред не был чрезмерным, более чем достаточным для достижения общественно полезной цели или по крайней мере меньшим, чем предотвращенный, поскольку причинитель вреда обязан защищать более важный из сталкивающихся правоохраняемых интересов либо добиваться общего положительного результата совершаемого им деяния.

При обоснованном риске правоохраняемым интересам ничто непосредственно не угрожает. Наоборот, источником такой опасности становятся действия лица, допускающего риск, в связи с чем оно вынуждено предпринимать меры, достаточные для предотвращения потенциального вреда, сопутствующего рискованным действиям. Причинение вреда правоохраняемым интересам в таких случаях нежелательно, поэтому рискующий должен действовать предельно ответственно, высокопрофессионально, предусмотрительно и эффективно, чтобы вредные последствия рискованных действий не наступили. В сознании лица, допускающего обоснованный риск, эти последствия должны существовать лишь как возможная опасность, которая, по его расчетам, не станет реальной, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, при обоснованном риске допускается возможность причинения любого вреда правоохраняемым интересам, за исключением тех случаев, когда риск "заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия" (ч. 3 ст. 41 УК).

2. Основания и условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске. Рискованные действия совершаются ради большей общественно-значимой выгоды, получения лучших, качественно иных позитивных социально значимых результатов при осуществлении правомерной деятельности в различных сферах социальной действительности.

Сфера рискованных действий многообразна. Они могут совершаться в любой сфере жизнедеятельности людей: политической (например, при проведении радикальных реформ политической системы); производственной (например, при переходе к выпуску новой продукции); врачебно-медицинской (например, при внедрении новых препаратов и методик лечения); научно-технической (например, при испытании новых технических систем); финансово-экономической (например, при проведении денежной реформы); организационно-управленческой (например, при переходе к новой системе государственного или иного территориального управления); правоохранительной (например, при оперативной деятельности правоохранительных органов); сфере быта и досуга (например, при возникновении экстремальных ситуаций) и т.д. Чаще всего обоснованный риск встречается при осуществлении профессиональной (служебной) и хозяйственной деятельности или при проведении научных экспериментов.

Характер риска во многом связан с тем, в какой сфере жизнедеятельности людей совершаются рискованные действия. Например, в сфере организационно-управленческой - это вред, угрожающий нормальной деятельности предприятия, учреждения и т.д. (организационный); в сфере врачебно-медицинской - это вред, создающий опасность для жизни и здоровья (физический); в сфере производственно-хозяйственной - это вред, связанный с возможными имущественными последствиями (материальный); в сфере научно-технической - это вред, связанный с возможными тяжкими последствиями материального и физического характера; в сфере быта и досуга - это также физический и материальный вред и т.д. При этом ни характер, ни тяжесть вреда, угрожающего правоохраняемым интересам, сами по себе не влияют на признание риска обоснованным, а следовательно, и на признание рискованных действий правомерными. Такие действия признаются неправомерными лишь тогда, когда, как отмечалось, они заведомо были сопряжены с угрозой создания общественного бедствия либо экологической катастрофы либо с угрозой для жизни многих людей.

Рискованные действия содержат в себе элемент неожиданности, непредсказуемости, возможной опасности. Риск определяется как "возможность опасности, неудачи" или "действие наудачу в надежде на счастливый исход" <1>. Удачливым может быть только тот, кто действует на высоте своих средств, компетентно и всерьез просчитывает ходы и истоки возможной опасности, а затем подкрепляет свою надежду на счастливый исход принятием таких мер, которые действительно позволяют предотвратить вредные последствия рискованных действий. По закону (ч. 2 ст. 41 УК) лицо, допустившее риск, обязано предпринять достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно исходить при этом из тех знаний и навыков, того опыта, которыми обладает. В тех случаях, когда проводится специально подготовленный эксперимент (например, при испытании новых систем управления технологическими процессами, медицинских препаратов, техники), рискованные действия должны соответствовать современным достижениям научной мысли.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 679.

Риск - это объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет. Это "психическое отношение лица, выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий" <1>, которые оно надеется предотвратить, приняв для этого достаточные меры. Требование к лицу, идущему на риск, чтобы оно приняло все меры для предотвращения вреда, нереально и неосуществимо. К тому же во всех случаях наступления отрицательных последствий рискованных действий лицо при наличии этого требования к правомерности таких действий подлежало бы уголовной ответственности, что исключало бы возможность практического использования данного института уголовного права для активизации позитивной активности граждан в различных сферах жизни общества.

--------------------------------

<1> См. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 77, 210.

При обоснованном риске лицо должно быть уверено, что оно способно предотвратить вред охраняемым уголовным законом интересам и что общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Эту уверенность могут питать хорошее знание предмета деятельности и глубокое изучение будущего процесса совершения рискованных действий в складывающейся экстремальной ситуации.