З) Метод прогнозного графа

Отличие метода и технологию можно экстрапалировать и на работу самой комиссии. Не редко перед руководителем стоят проблемы, которые не способна решить ни одна комиссия- она многоаспектная, а эксперты- узкие специалисты. Задача-сформировать несколько комиссий. Можно использовать 2 подхода:

1.Многоаспектная проблема(технологические, юридические, экономические аспекты. Головная комиссия А структурирует данную проблему и формирует 3 комиссии, которые работают одновременно, но отдельно друг от друга.

Они дают решения в головную комиссию.

2.Многоэтапное решение проблемы. Собираем головную комиссию, которая разбивает на этапы и 3 комиссии, работающие последовательно , 2-ая комиссия работает на основе решений 1-ой.

Приходим к одному поэтапному решению.

Мы можем на каком-то этапе создать параллельные комиссии, а там какой-то аспект разобрать поэтапно.

Метод Гордона.

Как заставить мыслить специалистов креативно, инновационо? - задался вопросом Гордон. Он пришел к выводу, что зачастую заказчик решения проблемы изначально загоняет экспертов в рамки излишне конкретизирую проблему, вводя доп ограничения на решения. Поэтому надо менять сам подход. Ставить не конкретную задачу, а сферу задач более менее близких друг к другу – такое формулирование расширяет кругозор.

Пример: купили новую лампу. Куда поставить дома? Здесь отсвечивает телевизор, здесь нужен удлинитель и т.п.

Через 2 часа семейство разругалось. Место нашлось в полисаднике. Не смогли прийти к единому решению гордон говорил: « слишком конкретизируем проблему». Давайте подумаем над новым дизайном с учетом данного элемента.

Метод Б. Франклина

Разделяем лист на две колонки: за и против. После 3-4 дней размышления записываем собрав во едино все резоны, которые пришли в разное время. резона из разных колонок с одинаковой весомостью - вычеркиваем. 1за = 2 против – вычеркиваем. Если ничего нового не появляется, приходим к соответствующему решению.

17. Технология «Дерево решений». Метод «Дерево решений». Алгоритм реализации.

Мето «ДР» применим для тех проблем которые могут быть подвергнуты декомпозиции, т.е. те, в которых явно можно определить ветви и сучки. Обычно метод применяется для обозначения причин и субпричин возникновения проблемы, но технология, основанная на данном методе, позволяет решить вопрос альтернати при принятии УР по определенной проблеме. Более того, технология модифицирует метод таким образом, что каждую альтернативу ЛПР может оценить как количественно, так и качественно.упрощенная форма технологии предполагает выбор из существующих альтернатив исходя из субъективных представлений ЛПР.

Самый нижний уровень – это и есть конечные альтернативы. Но анализ альтернатив ведется сверху вниз. Сначала рассматриваем основные пути решения проблемы(1,2,3). Мы отбираем альтернативы по типу да или нет. Допустим, мы говорим нет 1 или 2 альтернативе, но да 3. Тогда рассмтриваются дополнительные пут решения: 3.1 и 3.2 . Из них говорим да альтернативе 3.2 ,таким образом придя к конечной альтернативе.

Но упрощенный подход не всегда корректен, ведь степень ошибки увеличвается с каждым уровнем. Если сначала мы уверены в правоте выбора на 80%, то к третьему уровню наша уверенность будет равна лишь 0,8³ .

Чтобы данный подход был научно обоснован на количественном уровне, необходимо, чтобы мы могли сказать насколько та или иная альтернатива хуже/лучше.

Алгоритм:

1. Выбор проблемы и ее формулировка. Несмотря на простоту звучания достаточно трудный этап, т.к. иногда некорректная формулировка проблемы может привести к неправильному определению альтернатив, а значит, к неправильному решению проблемы.

2. Декомпозиция проблемы (построение дерева решений). Здесь же подсчитываем кол-во конечных альтернатив, причем, все конечные альтернативы должны быть на одном уровне (может оказаться так, что на втором уровне уже имеется конечная альтернатива, мы доводим ее до третьего уронвя путем искуственного ввода дополнительной альтернативы). Исходя из построенного дерева решений выделяются семейства альтернатив: мамы с дочками. Здесь же вводим коэффициенты ветвления, позволяющие привести к одному знаменателю все альтернативы. На каждом уровне выделяем типичные семейства, т.е те, у которых совпадает кол-во дочек, для них коэффициент ветвления = 1. Для длругих семейств вводим коэф-ты ветвления, соспоставимые с кол-вом дочек в типичных семействах. Допустим, типичным является семейство с двумя дочками, тогда для семейств с одной дочкой коэф-т равен 0,5, а с тремя – 1,5.

3. Вводим список критериев для сравнения альтернатив.

4. Проводим сравнительный анализ дочек в каждом семействе используя критерии из ранее составленного списка. Мы можем использовать не все названные критерии, только те, которые считаем необходимыми для сравнения данных альтернатив. Необходимо указать , почему был выбран именно этот критерий для сравнения.

Сравнительный анализ проводится при помощи использования метода оценочных таблиц. В таблице записываем критерии, определяем для них весовые коэф-ты. Каждой альтернативе семейства по каждому критерию присуждается оценка, причем сумма оценок сравниваемых альтернатив по каждому критерию должна равняться 1. Путем перемножения весового коэф-та критерия и поставленной оценки мы получаем суммы по каждой альтернативе.

5. Вычисляется значение конечных альтернатив.

П = ∑₁*β₁ * ∑₂*β₂ *∑₃*β₃

Где, ∑_I – сумма альтернативы каждого уровня из оценочных таблиц, а β_i - коэффициент ветвления соответствующего уровня.

Выбор альтернативы по наибольшему значению П.если же П различных альтернатив оказывается на приблизительно одном уровне, то проводится дополнительный анализ путем ввода дополнительных критерие для сравнения