Базові поняття методології науки

Базовими поняттями методологічного аналізу наукового дослідження є предмет дослідження, об'єкт дослідження та пізнавальна ситуація.

Предметом дослідження називають сукупність об'єкта дослідження і пізнавальних засобів його вивчення. По відношенню до предмета даного конкретного дослідження предмет науки виступає як більш загальне поняття і виконує методологічну функцію.

В. П. Зінченко і С. Д. Смирнов (1983) відзначають, що зародження і розвиток науки пов'язане з формуванням предмета науки, а радикальна зміна наукового предмета веде до революції в науці. Ця роль наукового предмета в розвитку науки особливо помітна на прикладі психології. Предмет науки для психології - системоутворююча категорія, оскільки, як очевидно з всієї її історії, система наукового знання будувалася в залежності від того, що було визнано вченими в якості предмета науки. Іншими словами, психологія як наука створювалася всякий раз по-іншому, виходячи з того, що ставало її предметом. В історії психологічної науки предметом ставали, як відомо, акти свідомості, поведінку, цілісні образи або гештальти, розвиток вищих психічних функцій, діяльність і т. д.

Більш коротке визначення предмета наукового дослідження дано В. П. Зінченко і С. Д. Смирновим: «... в предмет дослідження входять об'єкт вивчення, дослідницьке завдання, система методологічних засобів і послідовність їх застосування» (1983.С. 25) .Більше розгорнуте визначення предмета наукового дослідження дано Г. П. Щедровицьким (1995а). Перш за все, в ньому конкретизовано, які методологічні засоби входять в предмет дослідження (рис. 1.1).

У структуру наукового предмета входять:

1) факти, або одиниці емпіричного матеріалу;

2) засоби вираження, серед яких виявляться мови різного типу, математичні описи, системи понять і ін.;

3) методичні приписи та системи методик, що фіксують прийоми науково-дослідної роботи;

4) онтологічні схеми, що зображують ідеальну дійсність вивчення;

5) моделі, репрезентують приватні об'єкти дослідження;

6) знання, що об'єднуються в теоретичну систему.

7) проблеми;

8) завдання наукового дослідження (Щедровицький, 1995а) .мал.1.1.

Стрілками на схемі показані взаємозв'язку в структурі наукового предмета. У даному визначенні предмет наукового дослідження показаний в більш широкому контексті науки і прийнятих в ній теорій, схем і моделей. У будь-якому методологічно обгрунтованому науковому дослідженні можуть бути виділені перераховані одиниці.

Інша, не менш важлива категорія методологічного аналізу - об'єкт дослідження, який не "просто деяка частина зовнішньої реальності, на яку можна прямо вказати. Для того щоб перетворити об'єкт як безпосередньо спостережувану реальність в об'єкт науки, потрібно виявити стійкі і необхідні зв'язки в цій галузі явищ і закріпити їх у системі наукових абстракцій, а також відокремити утримання об'єкта, незалежне від пізнає суб'єкта, від форми відображення цього змісту ... Процес побудови об'єкта наукового дослідження неможливий без появи особливої ​​пізнавальної задачі, наукової проблеми »(Зінченко, 1983.С. 25). Наведемо простий приклад. Якщо в психологічному дослідженні вивчаються виконавські дії людини-оператора, то таке виділення досліджуваного з зовнішньої реальності увазі, принаймні, що: 1) є деяка теоретичне визначення дії в термінах психології та 2) є деяка більш загальна теоретична схема, хоча б у вигляді послідовності дій людини-оператора, в якій досліджуваний об'єкт займає своє місце.

Пізнавальна ситуація - ще одна фундаментальна категорія методології науки. Класичні уявлення про пізнавальної ситуації включали проблему як неповноту знань про досліджуваному предметі, завдання, поставлені для вирішення пізнавальної проблеми, а також умови і сукупність коштів, наявних для вирішення завдань. На рубежі 20-30-х рр. ХХ ст. вченими була усвідомлена неповнота цих уявлень. У 1927 р великий фізик Нільс Бор сформулював принцип, що став відомим як принцип додатковості. Даний принцип мав два змістовних аспекту. Ми розглянемо лише один з них, що має відношення до методології будь-якої науки, а не тільки фізики: дослідник є невід'ємною частиною пізнавальної ситуації. Сенс цього принципу цілком зрозумілий: дослідник вибирає той чи інший можливий спосіб опису та інтерпретації отриманих даних, без дослідника з його знаннями, досвідом, науковою інтуїцією, інтелектом і т. д. неможлива ніяка пізнавальна ситуація в науці і т. д.

Специфіка психології як науки в тому, що пізнавальна ситуація в ній - суб'єкт -суб'ектная в принципі. І дослідник, і випробовуваний в психологічному дослідженні або психолог і клієнт в практиці невід'ємні від ситуації. Однак, як це не здасться дивним, людина далеко не відразу став невід'ємною частиною пізнавальної ситуації в психології.

Як відомо, першим в історії психології як самостійної науки общепсихологическим підходом став ассоцианизм. У ассоцианізму головним методом дослідження була аналітична інтроспекція, в основі якої була одна істотна допущення. Інтроспекціоністів неявно виходили з передумови, що будь-яка людина, що пройшов спеціальну підготовку, володіє одним і тим же набором пізнавальних засобів, що дозволяють вивчати акти свідомості. Ще одне припущення полягало в тому, що у будь-якої людини свідомість функціонує за одним і тим же законам, т. е. особистість випробуваного (в інтроспективної психології він же дослідник) не впливає на результати. Ошібочностьіменно цих припущень і привела зрештою до краху асоціативної психології.

У вітчизняній психології необхідність введення випробуваного (його емоційних і потребностний станів, його мотивації і т. Д.) У пізнавальну ситуацію була вперше усвідомлена Л. С. Виготським (1924). «Опитування випробуваного з метою абсолютно об'єктивного вивчення та врахування невиявлених рефлексів є необхідна частина експериментального дослідження нормальної людини в стані неспання», - писав він з приводу методики рефлексологічного дослідження, підкреслюючи, що тільки так і можлива справді матеріалістична рефлексологія (Виготський, 1982.Т. 1.С. 47).

Поступово в психології була усвідомлена і необхідність врахування особистості дослідника або творця теорії. У літературі з практичної психології, і насамперед з психотерапії, цей принцип дотримується більш послідовно. Як правило, виклад психотерапевтичної теорії в літературі починається з розповіді про творця цієї теорії як особистості і про його життя (наприклад, Соколова, 2001). Це не випадково, оскільки зрозуміти, як виникло те чи інше уявлення про страждання людської душі, можливо тільки при обліку контексту життя тієї людини, який запропонував дану психотерапевтичну теорію. Аналіз біографій найбільших психотерапевтів - творців психотерапевтичних теорій показує, що їхнє життя мала пряме відношення до сформульованим ними теоретичним положенням. Прикладів можна навести багато, але це не входить у завдання даного посібника.

Біографія творців загально-психологічних теорій також дозволяє зрозуміти, в якому контексті людина формулював свій погляд на психіку, що, у свою чергу, допоможе зрозуміти і саму теорію, в тому числі і її можливу однобічність і вразливі місця. Досить навести два приклади. Зоолог Жан Піаже будує свою теорію інтелекту на основі гомеостатичної моделі (інтелект розуміється як функціональний орган адаптації, т. Е Підтримки динамічної рівноваги між індивідом і середовищем). Хімік з базової освіти, Джо Гілфорд будує свою тривимірну модель інтелекту, в якій проглядаються досить очевидні аналогії з періодичною системою хімічних елементів Д. І. Менделєєва. Навівши ці приклади, зафіксуємо для себе, що в психології, очевидно, особистість вченого визначає обраний ним спосіб опису та інтерпретації фактів нітрохи не менше, ніж у природничих науках.

17.

18. Проблема одиниць аналізу психіки

Основні структурні компоненти лекції. Проблема одиниць аналізу психіки в психології. Одиниці аналізу психіки в класичній психології. Одиниці аналізу психічного в некласичної психології. Проблема одиниць аналізу особистості в радянській психології. «Вимоги» до одиниці аналізу психіки Н.Д.Гордеевой, В. П. Зінченко.

Проблема одиниць аналізу психіки в психології. Проблема одиниць аналізу психіки завжди залишалася однією з основних у психології. Принаймні зростання кількості психологічних напрямів і шкіл зростала також кількість ідей щодо одиниць аналізу психіки. Кожна нова школа пропонувала свій варіант одиниці аналізу психічного.

Одиниці аналізу психіки в класичній психології. У напрямках класичного типу це були елементарні явища: найпростіші відчуття в ассоцианізму, реакції в реактології, рефлекси в рефлексології, поведінкові акти в біхевіоризмі, інтелектуальні операції в теорії Ж.Пиаже.

Одиниці аналізу психічного в некласичної психології. У некласичної психології уявлення про одиниці аналізу психіки радикально змінюються відповідно до зміною типу наукової раціональності. Некласична психологія, яка спирається на принцип неможливості відомості цілого до сукупності його частин звертається до одиницям аналізу психічного, вмещающим по можливості системні особливості досліджуваного предмета як цілого. Прикладами такого ставлення можна розглядати структурні відносини між фігурою і фоном, які розглядаються в якості одиниці аналізу психічного в гештальтпсихології.

Проблема одиниць аналізу особистості в радянській психології. Особливо варто сказати про роль Л.С. Вигосткого в проясненні зрізу пізнання психічного. Виготський фіксував можливості здійснення аналізу психічного за елементами і по одиницях. Згідно Виготському, аналіз за елементами не дозволяє нам отримати повноцінні уявлення про об'єкт як цілому. Навпаки, аналіз за одиницями, на думку Виготського, передбачає звернення до психологічних структурам, сообщающим нам інформацію про систему як єдиній і неподільній психологічному цілому. Сам Л.С. Виготський в якості одиниці аналізу психічного послідовно розглядав спочатку значення, а потім ключові переживання людини.

Слідом за Виготським проблему одиниць аналізу психіки намагалися вирішити й інші радянські психологи. Д.Н. Узнадзе в якості одиниці аналізу психічного розглядав установку, А.Н. Леонтьєв - діяльність. Діяльність в теорії Леонтьєва носить характеристики явища молярного, але не молекулярного типу. Розвиваючий Ідеї С.Л. Рубінштейна В.П. Зінченко розглядає як такої одиниці - дія суб'єкта. Причому, як Леонтьєв, так і Зінченко розробляють функціональну структуру запропонованих ними одиниць психічного.

Окремо ставилося в радянській психології проблема одиниць аналізу особистості. Так, Ф.В. Бассін в якості такої пропонує «значущі переживання», А.Н. Леонтьєв - особистісні смисли, Л.І. Божович - вчинок. Д.В. Лубовский, розглядаючи підхід Виготського до проблеми одиниць аналізу психіки, вказує, що ключові переживання є одиницею аналізу саме особистості людини.

Н.Д. Гордєєва, В.П. Зінченко, переосмислюючи ідеї Виготського, так охарактеризували вимоги до одиниці аналізу психічного:

1. Одиниця аналізу повинна бути внутрішньо пов'язаної психологічною структурою.

2. Одиниця аналізу психічного повинна фіксувати об'єктивні протиріччя, що характеризують досліджуване ціле.

3. Одиниці повинні припускати можливість розвитку.

4. Виключається розкладання одиниці дослідження психічного на елементи.

5. Ставлення цілого до одиниці повинно носити ієрархічний характер.

6. Генетично вихідні одиниці аналізу психічного повинні мати чуттєво сприйняту форму.

7. Аналіз цілого по одиницям повинен припускати можливість вивчення найважливіших властивостей цього цілого.

8. Повинна бути забезпечена можливість контекстуалізаціі цілого щодо явищ більш високого порядку.

19. Проблема біологічного і соціального

Проблема співвідношення біологічного і соціального в особистості — одна з центральних проблем сучасної психології. В історії розвитку психології як науки розглядалися практично всі можливі зв'язки між поняттями „психічне", „соціальне" і „біологічне" . Психічний розвиток трактувався і як повністю спонтанний процес, який не залежить ні від біологічного, ні від соціального; і як похідний тільки від біологічного чи тільки соціального розвитку; і як результат їх паралельної дії на індивіда тощо. Можна виокремити кілька груп концепцій, які по-різному розглядають співвідношення соціального, психічного і біологічного.

У концепціях, у яких доводиться спонтанність психічною розвитку, психічне розглядається як явище, повністю підпорядковане своїм внутрішнім законам, жодним чином не пов'язане ні з біологічним, ні з соціальним. Людський організм є лише тією оболонкою, яка містить психічну діяльність. Такі погляди найчастіше зустрічаються в тих авторів, які доводять божественне походження психічних явищ.

Біологізаторські концепції розглядають психічне як лінійну функцію розвитку організму, як те, що слідує за цим розвитком. Усі особливості психічних процесів, станів і властивостей людини визначаються особливостями біологічної структури, а їх розвиток підпорядковується виключно біологічним законам. Нерідко при цьому використовуються закони, відкриті при вивченні тварин, які не враховують специфіки розвитку людського організму. У цих концепціях часто використовують основний біогенетичний закон — закон рекапітуляції для пояснення психічного розвитку. Згідно з цим законом, у розвитку індивіда відтворюється в головних рисах еволюція виду, до якого цей індивід належить. Крайнім виявом даної позиції є твердження про те, що психічне як самостійне явище в природі не існує, оскільки всі психічні явища можна описати і пояснити за допомогою біологічних (фізіологічних) понять. Слід зазначити, що така точка зору досить поширена серед фізіологів, і її дотримувався і І.П.Павлов.

На ідеї рекапітуляції ґрунтуються і соціологізаторські концепції. У рамках цих концепцій стверджується, що психічний розвиток індивіда є скороченим відтворенням основних ступенів процесів історичного розвитку суспільства, насамперед розвитку його духовного життя, культури. Сутність подібних концепцій можна знайти у В.Штерна. На його думку, принцип рекапітуляції охоплює й еволюцію психіки тварин, й історію духовного розвитку суспільства. Він писав: „Людський індивід у перші місяці періоду немовляти з переважанням нижчих почуттів, з неосмисленим рефлекторним та імпульсивним існуванням знаходиться на стадії ссавця; у другому півріччі, розвинувши діяльність хапання і різнобічного наслідування, він досягає розвитку вищого ссавця — мавпи, і на другому році, оволодівши вертикальною ходою і мовою, — елементарного людського стану. У перші п'ять років гри і казок він стоїть на ступені первісних народів. Потім іде вступ до школи, більш напружене впровадження в соціальне ціле з певними обов'язками — онтогенетична паралель вступу людини в культуру з її державними та економічними організаціями. У перші шкільні роки простий зміст античності і старозаповітного світу найбільш адекватний дитячому духу, середні роки носять риси фанатизму християнської культури, і тільки в періоді зрілості досягається духовна диференціація, яка відповідає стану культури нового часу".

Безумовно, людина народжується як представник певного біологічного виду. Водночас людина після народження виявляється в певному соціальному оточенні і тому розвивається не тільки як біологічний об'єкт, але й як представник певного суспільства. Ці дві тенденції відображаються в закономірностях розвитку людини, знаходяться в постійному взаємозв'язку.

Результати численних досліджень свідчать про те, що вихідною передумовою психічного розвитку індивіда є його біологічний розвиток. Індивід народжується з певним набором біологічних властивостей і фізіологічних механізмів, які виступають підґрунтям його психічного розвитку. Але ці передумови реалізуються лише в умовах людського суспільства.

Серед представників різних психологічних шкіл та між окремими дослідниками існують розбіжності в питанні співвідношення біологічного та соціального та ролі кожного з цих чинників, хоча ці погляди радше за все доповнюють один одного.

Відомий російський психолог Б.Ф. Ломов, досліджуючи проблеми формування особистості, намагався розкрити всю складність і неоднозначність співвідношення біологічного і соціального. Його погляди можна викласти в таких тезах.

По-перше, досліджуючи розвиток індивіда, не можна обмежитися лише аналізом окремих психічних функцій і станів. Усі психічні функції повинні розглядатися в контексті формування і розвитку особистості. Тому проблема співвідношення біологічного і соціального виступає переважно як проблема співвідношення організму і особистості.

По-друге, слід мати на увазі, що одне з цих понять сформувалося в рамках біологічних наук, а інше — у рамках соціальних наук. Однак і те, й інше одночасно відноситься до людини і як представника виду Homo sapiens, і як до члена суспільства. Разом з тим у кожному з них відображені різні системи властивостей людини: у понятті організм — структура людського індивіда як біологічної системи, а в понятті особистість — включеність людини в життя суспільства.

По-третє, досліджуючи формування і розвиток особистості, вітчизняна психологія виходить з того, що особистість — це соціальна якість індивіда, у якій людина постає як член людського суспільства. Поза суспільством ця якість індивіда не існує, а тому поза аналізом відносин „індивід — суспільство" вона не може бути зрозуміла. Об'єктивним же підґрунтям особистісних властивостей індивіда є система суспільних відносин, у якій він живе й розвивається.

По-четверте, формування та розвиток особистості необхідно розглядати як засвоєння нею спеціальних програм, що склалися в певному суспільстві на певному історичному етапі. Це означає, що цей процес спрямовується суспільством за допомогою спеціальних соціальних інститутів, насамперед системою виховання й освіти.

Виходячи з цього, можна сказати, що чинники, які визначають характер розвитку індивіда, мають системний характер і відзначаються динамічністю, тобто відіграють на кожному етапі різну роль. При цьому вони містять як соціальні, так і біологічні детермінанти. Спроба представити ці детермінанти як суму двох паралельних або взаємопов'язаних рядів, що визначають характер психічного розвитку індивіда, — це досить грубе спрощення, яке викривляє суть справи. Навряд чи існує який-небудь універсальний принцип організації взаємозв'язку психічного і біологічного. Ці зв'язки багатопланові та багатогранні. Біологічне може виступати по відношенню до психічного як деякий його механізм, як передумова розвитку психічного, як зміст психічного відображення, як чинник, що впливає на психічні явища, як причина окремих актів поведінки, як умова виникнення психічних явищ тощо. Ще більш багатогранними є зв'язки психічного і соціального.