Лекция первая. Теория доказательств и доказывания

План

1 Назначение доказательственного права в уголовном судопроизводстве

2 Общие положения теории доказательств

3 Цель доказывания в уголовном судопроизводстве

4 Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания)

Уголовно-процессуальное доказывание есть основа, стержень всего уголовного судопроизводства. Без доказывания немыслимо выполнение назначения уголовного производства, определенного законом (ст. 6 УПК). Содержанием уголовного процесса является комплекс (совокупность) процессуальных действий и отношений по возбуждению уголовного дела, производство предварительного расследования, осуществлению правосудия, состоящего из рассмотрения и разрешения дела по существу.

Для того, чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо установить: имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступление, т.е. действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а так же другие обстоятельства, в том числе характеризующие личность обвиняемого. Учитывая, что расследуемые обстоятельства, относящиеся к событию преступления, имели место в прошлом, то необходимо восстановить картину совершенного деяния на основе тех сведений, которые остались в объективной мере. Это возможно на основе получения информации и сообщений очевидцев, документов, предметов, которые служили орудиями преступления или на которых остались следы преступления. Устанавливаются эти обстоятельства исключительно процессуальным путем на основе познания (доказывания).

«Познание – есть процесс приобретения человеком, человечеством (субъекты познаний) нового знания о событиях, явлениях, вещах реального мира (объект познания)».^[16]

В философской литературе познание именуется ретросказанием, т.е. исследование и формулирование выводов на основе прошлого. Познание в уголовном процессе осуществляется по универсальным законам теории отражении, так как своей сущностью любое познание всегда есть отражение действительности. Теория отражения является ключом к правильному решению проблемы познания по уголовному делу релевантных фактов в их полном соответствии с действительностью. Отсюда принцип отражения является исходным для теории познания. В уголовном процессе познание осуществляется благодаря познавательной деятельности субъекта посредством уголовно-процессуального доказывания. Следует отметить, что некоторые авторы предпринимают попытку провести некоторую грань между понятием «познания» и «доказывание» по уголовным делам.

Так, И.М. Лузгин считал, что «познание в широком смысле слова представляет получение знания о тех или иных предметах и явлениях», в то время как уголовно-процессуальное доказывание «заключается в обосновании установленных положений».^[17]

Мыслительная деятельность, как надо понимать, не сводится к познавательной деятельности. Правильно отмечает З.З. Зинатуллин: «Познавательная деятельность включает в себя разнообразные практические операции как со средствами, так и с объектами доказывания».^[18]

Познавательная деятельность, несомненно, неотделима от мыслительной. Поэтому, практически отсечь деятельность от процесса извлечения становится невозможным, поскольку здесь очевидным является то, что «Само исследование доказательно, поскольку оно при своем движении воспроизводит логику действительности».^[19]

Особенностью опосредованного познания в уголовном судопроизводстве является то, что исследование обстоятельств по уголовному делу происходит исключительно в установленном законом порядке и с использованием указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям. Такие нормы содержатся в «общих положениях» УПК (гл. 10-11) и в тех разделах УПК, в которых отражено регулирование производства по делу на определенных этапах судопроизводства, в том числе правила описанные в законе, собирание, проверка и оценка фактических данных о расследуемом событии.

Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверка и оценка доказательств, распределяющие «бремя доказывания», называют доказательственным правом.^[20]

Другими словами сказанное можно выразить так: доказывание в уголовном процессе есть познание существенных обстоятельств, осуществляемое в строго определенном законом порядке органом расследования, прокурором, судом с участием лиц, наделенных для этого соответствующими права и обязанностями.

Знания об обстоятельствах дела, подлежащие установлению по уголовному делу, приобретаются на основе определенных средств, облеченных в предусмотренном законом уголовно-процессуальную форму, которые именуются доказательствами, полученными из перечисленных в ст.ст. 76-84 УПК источников и в результате производства, предусмотренных ст. 86 УПК процессуальных действий.

Доказывание, стало быть, есть одна из форм познания, объектом которого является преступление. Доказывание по уголовному делу имеет свою специфику. Поскольку закон направляет и регулирует, прежде всего, внешнюю, практическую деятельность субъекта доказывания, следовательно, это не означает, что внутренняя логическая деятельность субъекта доказывания остается вне пределов уголовно-процессуального доказывания. Обе формы, стало быть, дополняют друг друга, оставаясь при этом в единстве. При этом надо отметить, что одна из особенностей уголовно-процессуального доказывания – это неразрывная связь познавательного и удостоверительного процесса.

Доказывание в уголовном судопроизводстве как и процесс познания в любой другой области устремлено к достижению объективной истины, установление которой является его целью. В теории познания объективную истину понимают как знание о свойствах и особенностях объекта, которое воспроизводится в сознании познающего субъекта такими, каковые они есть в действительности. Объективной истиной поэтому называют такое знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по содержанию, истина между тем субъективна по форме, а потому успех ее достижения в познавательной деятельности зависит и от соблюдения законов логического мышления.

Установить в уголовном деле истину – это значит признать, что выводы органов расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела: было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства – сделаны в соответствии с действительностью, с ее реальными фактами.

Вопрос о цели доказывания в уголовном судопроизводстве сегодня является широко дискуссионным. Правильно пишет в своей монографии Е.А. Карякин: «какая истина - объективная (материальная, действительная), формальная (судебная), процессуальная - должна считаться целью уголовного судопроизводства.»^[21]

В зарубежной науке разработано множество концепций понятий истины. Можно ли установить в реалии объективную истину, если как писал В.А. Случевский: «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности».^[22] И.Я. Фойницкий также отмечал, что невозможно полное познание истины судом. Он считал, что «практическая истина имеет содержанием не общие законы, а отдельные факты и явления, ею удостоверяемой или отвергаемой. Эти факты и явления, ею удостоверяемые или отвергаемые, эти факты и явления могут лежать или в прошедшем, или в будущем».^[23]

Учитывая, что метод доказательственного права именуется как императивный метод, т.е. метод властных предписаний, распоряжений, поскольку одной из сторон в уголовном процессе, как правило, является представитель государства (орган дознания, следователь, прокурор, суд), осуществляющий государственно-властные полномочия, то обязанность доказывания лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное судопроизводство. Они действуют от имени лица государства поэтому, собирая доказательства по уголовному делу, нередко применяют меры процессуального принуждения.

Вместе с тем допускается в уголовно-процессуальном праве и так называемой метод автономии или метод равенства сторон. Данный метод действует в досудебном производстве в ограниченных рамках, поскольку действие принципа состязательности, в отличии от судебного производства, имеет ограничительный характер. Здесь в основном функционирует сторона обвинения, которая осуществляя уголовное преследование, проявляет активность в сборе доказательств по изобличению лица в совершении преступления.

Говоря языком философии, теория доказательств есть система знаний, которая объясняет те или иные явления, обобщает множество повторяющихся явлений, открывает их устойчивые связи, закономерности и тем самым формулирует понятия. Теория доказательств – это система идей, представлений, форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях явлений действительности. Теория доказательств в уголовном процессе является частью науки уголовного судопроизводства, изучающая природу уголовно процессуального доказывания как разновидность познавательного процесса, его особенности, закономерности и возможности.

Являясь частью науки уголовно-процессуального права, теория доказательств вместе с тем имеет свой собственный предмет познания, раскрывает содержание познавательной деятельности с учетом процессуальных правил, указывает пути правильного получения и проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.

Теория доказательств имеет выверенную практикой методологическую основу – диалектико-материалистическую теорию познания – гносеологию и использует в качестве методов познания: наблюдение, усвоение, синтез и анализ, обобщение изучаемых явлений и применяет также конкретно – научные методы.

В науке теории доказывания широко используются достижения различных наук, в частности криминалистики, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др. Огромную роль при этом играет здесь также

изучение следственной и судебной практики (см.: на эту тему публикации^[24]).

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, как было замечено, является установление фактических обстоятельств дела: события преступления, лиц, его совершивших, установление виновности (невиновности) лица, преследовавшего в уголовном порядке, характера последствий, размера причиненного вреда и всех иных обстоятельств, перечень которых определен в ст. 73 УПК.

В философско-материалистическом понимании истина – это такое содержание человеческих знаний, которое полно и точно отражает явления объективной действительности. Сторонники диалектического материализма понятие истины связывают с достоверностью знания. Истина одновременно является абсолютной и относительной. Абсолютная истина отражает характер знания на данном этапе развития общества, но по отношению к безграничным возможностям познания оно относительная. И.Я. Фойницкий, определяя познания научной и практической истины, характеризуя их тем, что практическая истина столь же реальна, как и истина научная, различия же в их достоверности обусловлены различием самой их природы.^[25]

Практическая задача по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела состоит в том, что здесь необходимо установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Между тем изложение обязанностей по выполнению такой задачи на участниках судопроизводства оно различно. Участники процесса на стороне обвинения (государственные органы, должностные лица) обязаны выдвинуть обвинение против конкретного лица на основе исключительно процессуальных средств. Что касается лица, в отношении которого ведется судопроизводство, то оно не несет обязанности по доказыванию своей невиновности. Суд, в свою очередь, как орган по рассмотрению и разрешению дела по существу, исследует представленные сторонами доказательства и выносит свое решение. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ 2001 года не ставит перед судом общие задачи «принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления (ст. 3 УПК РСФСР), и не обязывает председательствующего в суде принимать меры «… к установлению истины …» (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Суд не должен действовать в интересах стороны обвинения и поэтому для признания лица не причастным к совершению преступления и его оправданию достаточно наличие неустранимых сомнений в его виновности или его оправдании. При этих условиях основу решения суда составляет презумпция невиновности, а не установление объективной истины по делу.

Исходя из чисто практического смысла в понимании истины в уголовном процессе, как соответствия выводов о происшедшем событии, т.е. тому, что имело место в действительности, Ю.В. Кореневский отмечает неприемлемость философских характеристик истины (абсолютная и относительная) к практической задаче уголовного судопроизводства, которая определена законом.^[26]

Противоположную позицию на этот счет изложил, например, Ю.К. Орлов, считающий, что все философские характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли в наше время своего значения. Он критикует УПК РФ за то, что в нем отсутствуют нормы, которые были закреплены в ст.ст. 2,3,20,243,УПК РСФСР, обязывающие суд принимать меры к установлению истины.^[27]

В советский период действия уголовного процесса достаточно популярной была монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе», изданная в 1996 году, затем она была переиздана в 1973 году. Истина в уголовном процессе рассматривалась с позиции марксизма – ленинизма, и в этой связи отрицалась возможность не достижения истины по делу.

Может ли сегодня истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства. Вероятно, здесь следует иметь ввиду, что записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах является существенной гарантией прав обвиняемого и препятствием на пути установления истины любыми средствами. Поэтому вопрос о истине необходимо рассматривать применительно к обвинительному приговору, ибо он не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). Что кается оправдательного приговора, то он может быть постановлен тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и тогда, когда у судей остались «неустранимые сомнения в виновности лица» (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

В этой связи разумно, с позиции принципа состязательности, представляет собою ст. 90 УПК РФ, которая устанавливает преюдициальное значение для конкретного дела вынесение приговора. Важным моментом при этом следует считать, что правовая оценка установленного события соотносится не с объективной деятельностью, а с нормой закона. Вот почему некоторые авторы считают, что состязательный уголовный процесс должен быть основан на концепции конвенциальной и процессуальной истины. В соответствии с концепцией конвенциальной истины, истинным признается то, к чему пришли стороны по взаимному соглашению (конвенции). Пример реализации такой концепции многие усматривают признание лица невиновным при не доказывании его вины. При этом действует правило: не доказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. В качестве другого примера реализацию указанной концепции следует рассматривать и институт, закрепленной в гл. 40 УПК РФ «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», иначе называется сговором (сделкой) о признании. Во главу угла этого института, обоснованного Международным римским статусом Международного уголовного суда, поставлено именно добровольно принимаемые сторонами соглашения.

Наличие в УПК института сделок о признании вины и отсутствие в нем ранее действовавшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как раз указывает на то, что законодатель рассматривает в качестве основополагающего начала в российском уголовном судопроизводстве не объективную, аконвенциальную, процессуальную истину.

Рассмотрим обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, т.е. предмет доказывания. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, обозначен в ст. 73 УПК. Эти обстоятельства обусловлены назначением уголовного судопроизводства (п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК), непосредственно вытекают из понятия преступления (ст. 14 УК), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК) или освобождения от нее (ст. 75-78 УК), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступлений.

Другими словами перечень указанных обстоятельств называют предметом доказывания. Предмет доказывания обязателен и един на всех этапах судопроизводства. Однако, по некоторым категориям уголовных дел предмет доказывания дополняется специфическими обстоятельствами. Так, по делам об общественно-опасных деяниях невменяемых, а также о преступлении лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ст. 434 УПК) и по делам несовершеннолетних (ст. 421 УПК). В названных предметах доказывания уточняются обстоятельства, которые подлежат также доказыванию на ряду с обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК.

На ряду с понятием предмета доказывания существует еще такое понятие, как главный факт. Под главным фактом понимается установление обстоятельств: событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Эти обстоятельства непосредственно относятся к событию, действию (бездействию) и свидетельствуют о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности. Главный факт, таким образом, выражен в основных вопросах, которые стоят перед судьями, включая и присяжных заседателей:

1) доказана ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершено подсудимым;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 229, 339 УПК).

С учетом УПК РФ, который напрочь отвергает репрессивную направленность процессуальной деятельности, а исходит из того, что назначение уголовного судопроизводства достигается при личностной защищенности лица от незаконного и необоснованного обвинения, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодатель включил обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

Предмет доказывания (ст. 73 УПК) является единым как для предварительного расследования и судебного разбирательства. Фактические обстоятельства, установленные в предварительном расследовании, могут быть иными на последующих этапах судопроизводства, что повлечет за собой либо изменение обвинения, либо прекращение дела или вынесение оправдательного приговора.

Исследование обстоятельств уголовного дела небезгранично. Имеющаяся потребность в доказательственной информации определяется таким количеством, которое должно быть необходимым и достаточно для принятия решения о виновности или не виновности обвиняемого. Объем исследования называют еще пределами доказывания. Пределы доказывания – это такая совокупность доказательств, необходимых и достаточных для принятия итогового решения по делу. Пределы доказывания связаны с предметом доказывания, а также с выдвигаемыми следственными версиями в ходе производства по делу. Полученные доказательственные материалы, подтверждающие обстоятельства, подлежащих доказыванию, могут помочь следователю отдать предпочтение одной из версий, когда совокупность доказательств приведет следователя к такому выводу. Достижение пределов доказывания, как надо понимать, связывается с достаточностью доказательств по делу.

Предмет доказывания – это юридически значимые фактические обстоятельства, указанные в законе, подлежащие установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

Законность и обоснованность принимаемых решений в ходе уголовного судопроизводства требуют соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Вот почему так значима взаимосвязь между доказыванием обстоятельств уголовного дела и пределами доказывания.