Мнение маликитского мазхаба
Основное мнение маликитских ученых – такое же как ханбалитских, а это запрет продажи винограда или сока тому, кто сделает из этого вино. А также как у ханбалитских ученых в этом положение входит все то, что может привести к запретному.
Одно из доказательств этого общего положения, а это запрет средств способных привести к запретному - хадис, в котором Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал:
«Один из великих грехов – проклятие человека своих родителей ».
Сподвижники спросили:
О Посланник Аллаха! Разве человек может проклинать своих родителей?
На что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – ответил:
«Человек ругает другого, а тот ругает его отца и мать».
Аль-Бухари 5628 и др.
Сказал имам аль-Куртуби: «В этом хадисе доказательство для тех, кто запретил продажу винограда тому, кто делает из него вино».
Т.е. так как в хадисе указано на то, что совершающий причины для греха, как совершающий сам грех.
См. Ат-Тадж уа аль-Иклиль лиМухтасари аль - Халиль 6\452, Мауахубу аль-Джалиль фи шархи мухтасари аль-Халиль 12\233, аль-Фауакиху ад-Дани аля рисаляти. Ибн Аби Зейд аль-Кайрауани 8\117.
Что касается ученых захиритского толка таких как ибн Хазм, то его мнение в этом вопросе – запрет в случае наличия уверенности, и недостоверность сделки в данном случае. Аргумент запрета, тот же общий аят используемый всеми учеными в этом вопросе.
«Помогайте друг другу в благочестии и богобоязненности, но не помогайте друг другу в грехе и вражде».
Сура аль-Маида 2.
См. Аль-Мухалля 9\37\38.
Что же касается недостоверности сделки, то об этом позже с позволения Аллаха.
И прежде чем сделать вывод из того что предшествовало, хотелось бы обратить внимание, на те основы на которых ученые построили свои мнения в этом вопросе , так как очень важно знать основы тех или иных мазхабов используемы е ими при извлечении шариатских положений.
И конечно здесь не будет проведено подробное исследование всех этих вопросов, однако будет указано на часть этого общим указанием.
Изначально следует сказать, что в общей форме, как основа нет среди ученых разногласия в достоверности аргументации Кораном и Сунной. Затем есть небольшое разногласие в некоторых видах иджма, затем разногласие более сильное в аргументации киясом (аналогией) как основой.
Затем идут другие источники извлечения шариатских положений, в которых разногласие более сильное.
Один из так источников- то, что называется в книгах по усуль фикху как запрещение поводов (средств) سد الذرائع- сад аз-Зарайи’.
Определение аз-Зарайи’:
аз-Зарайи’ (ед.ч. аз-зари’а) означает «средство», «повод». Терминологически аз-зарайи’ определяется как "вещи, служащие средством, приводящим к разрешенному (халал) и запретному (харам)".Согласно этому, то, что приводит к хараму, является харамом. А то, что является средством для достижения дозволенного (мубах) - дозволено. Для должного(ваджиб) обязательным является должное. Например, прелюбодеяние (зина) является харамом. Оставаться наедине с женщиной, которая не является разрешенной тебе (халал) запрещается (харам), так как это может быть средством, приводящим к прелюбодеянию. Пятничная молитва является обязательной (фард), прекращение торговли и устремление к месту совершения молитвы также обязательно. Совершение хаджа является обязательным (фард) для лица обладающего состоянием и временем, приложение усилий в этом направлении также обязательно (фард).
Преграда на пути, ведущем к плохому, называется садд аз-зарайи/سد الذرائع (перекрытие средств). Открытие путей, ведущих к добру, называется фатх аз-зарайи’/فتح الذرائع (открытие средств).
Если маликиты и ханбалиты признают садд аз-зарайи’ в качестве аргумента, то ханафиты и шафииты и захириты не признают его как аргумент. Однако как сказал аль-Карафи, факих маликитского толка, на практике все мазхабы (очевидно кроме захиритов) использовали садд аз-зарайи’ в качестве аргумента, аль-Карафи обобщал это следующим образом - факихи разделяли аз-зарайи’ на три части:
1) аз-Зарайи’ единогласно принимается во внимание. Например, не позволительно рыть колодец на дороге, добавлять яд в пищу, так как это может стать причиной смерти верующих. То есть, это запрещается (харам).
2) аз-Зарайи’ единогласно отменяется. Например, из-за опасения изготовления вина из винограда нельзя запретить виноградарство.
3) Спорное аз-зарайи’. Например, продажа в рассрочку, где присутствует сомнение в получении процента.
И как в нашем вопросе – продажа того что может быть использовано в запретных целях.
И это разногласие в использовании этой основы как один из источников извлечения шариатских положений достаточно ясно выражается в нашем вопросе.
Например, имам Абу Ханифа, построил свое мнение на общей аналогии и доказательствах разрешающих торговлю, в случае если сам товар не будет запрещен сам по себе. И не принял во внимание то, что это может привести к греху.
Также Абу Юсуф и Мухаммед ибн Хасан, хоть по смыслу и результату, в общем, согласились с другими мазхабами, однако как очевидно их мнение ограничивается положением, когда точно известно, что это продукт будет использован в запрещенных целях. И в этом случае, когда грех явно на лицо, можно применить аят запрещающий сотрудничество в грехе. То же самое в отношении имам. Ибн Хазма.
Также большинство шафиитских ученых говорят лишь о нежелательности сделки, даже если есть сильная вероятность или известно, что это будет поводом к греху.
Что касается маликитских ученых то очевидно из их слов что они обуславливают лишь достаточно сильную вероятность для запрета такого рода сделок, более того некоторые из них явно заявили что это мнение построено на основе запрещения средств.
См. Мауахубу аль-Джалиль фи шархи мухтасари аль-Халиль 12\233.
Также и ханбалиты, по сути их мазхаб очень близок к маликитскому , так как они говорят о достаточности хотя бы некоторых внешних обстоятельств указывающих на намерение покупателя . Также они передают от имам Ахмада слова о том , что продажа оружия во время фитны – повод к запретному. И отталкиваясь от этого, запрещают все то, что может привести к греху, как сказал ибн Кудама.
См. Аль-Фуру’ 259\260 , Аль-Мугний 1\908.
Так что очевидно, что подход маликитов и ханбалитов – один.
Что касается некоторых шафиитских ученых, которые запретили продажу винограда тому, кто может сделать из него вино при наличие сильной вероятности, то как это очевидно в основу этого мнения не легло положение запрещение средств. Oднако так как шариатские доказательства, в общем, указали на запрет сотрудничества в грехе, то само это действие стало запретным, поэтому, когда появилась большая вероятность для этого сотрудничества, или точнее само сотрудничество, то это потребовало конкретизировать общие доказательства разрешающие торговлю. И хоть эта группа ученых в принципе согласилась в результате с ханбалитами и маликитами, однако они разошлись в некоторых основах аргументации.
И прежде чем сделать вывод хотел бы привести еще несколько доказательств и слов ученых.
Шейх Алюси известный специалист по исламской экономике в наше время после того как привел часть слов ибн Кудамы которые уже упоминались, сказал:
“Я добавлю к тому, что сказал ибн Кудама то, что передал имам Ахмад от АбдуЛлах аль-Уахид аль-Банани, который сказал: Я был у ибн Умаром – да будет доволен им Аллах – когда к нему пришел один человек и сказал: Об Абу Абду Ррахман! Если я куплю это сад, и в нем будет виноград, который я не смогу весь продать кроме как, если сделаю из него сок (т.е. пригодный для изготовления вина)?
Сказал ибн Умар: Ты спрашиваешь о цене за вино? Я тебе рассажу хадис, который слышал от Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует - который сказал: «Горе сынам Исраиля».
Умар – да будет доволен им Аллаха – сказал: О пророк Аллаха! Нас испугали твои слова о сынах Исраиля. На что Посланник Аллаха ответил:
«Это вас не касается. Им был запрещен жир, однако они сговорились, продали его и съели деньги полученные за него. Также деньги, полученные от продажи вина, запрещены для вас ».
Сказал автор аль-Фатх ар-Раббани:
Слова ибн Умара: «Ты спрашиваешь о цене за вино?»- Вопрос с порицанием. И очевидно, что человек хотел сделать из сока винограда вино, а затем продать его, или же продать тому, кто сделает из него вино, и поэтому ибн Умара сделал порицание за это.
См. Аль-Фатх ар-Раббани 28\15.
Сказал шейх Алюси:
Предположение того что спрашивающий не знал о запрете производства вина и его продаже – очень слабое. Поэтому более правильным будет то, что спрашивающий спрашивал о продажи сока тому, кто делает из него вино.
Также добавлю то, что сказал имам аш-Шаукани:
“ Если большая часть и обычное положение в пользовании товаром будет запретное использование, то его нельзя продавать. И это большая часть будет требовать наличия серьезного предположения у продавца, что покупатель не хотел покупкой этого товара кроме как запретное использование. И из этого раздела продажа винограда и фиников тому, кто предельно очевидно, что он сделает из этого вино, продажа музыкальных инструментов тому, кто развлекается ими. Это не будет разрешенным, так эта получаемая польза запрещена, и все запрещенное нельзя продавать. И польза и есть то, что требует от самого товара, а не сам товар как таковой…
Так как эта сделка – средство к запретному, а средство и повод к запретному – также запрещены.”
См. Сайль аль-Джарар 3\24\25.
См. Фикх аль-Байуа аль-Истисак 335.
Что касается хадиса с порицание Ибн Умара – да будет доволен им Аллах, то его иснад достаточно слабый так как передатчик АбдульУахед неизвестен и не посчитал его достоверным никто кроме ибн Хиббана, и известно что ученые говорят об его послаблении в отношении удостоверения передатчика.
И суть аргументации этим хадисом на наш вопрос, то, что ибн Умар назвал вином, то, что еще как таковым не являлась – а это виноградный сок, однако могло стать средством к нему.
Но нет сомнения, что его общий смысл подкрепляют другие доказательствам, часть которых уже упоминались.
Вывод.
Нет сомнения после приведенных мнений и доказательств разных сторон, в том, что правильное мнение в этом вопросе будет заключаться в запрете продажи товара, в случае если продавец знает или у него есть сильное предположение что этот товар будет использован в запретных целях.
Например, в случае с виноградом, если к его продавцу придет человек известный тем, что он произведут виноград и купит у него несколько тонн винограда, нет сомнения в том, что знание общих обстоятельств и фактов требуют сильного предположения того, что этот виноград будет обработан в вино. И в этом случае все равно, будем ли мы опираться на основу закрытия средств и на общие доказательствам запрещающие сотрудничество в грехе, или только на эти доказательства. Так как известно, что для практикования шариатских текстов и внедрение их в жизнь не требуется наличия в каждом отдельном случае абсолютной уверенности полного совпадения указания текста и действительности, однако требуется сильное предположение, основанное на общеизвестных и обычных положениях. И если это так, то сотрудничество в грехе как таковое запрещено. И этот запрет включает в себя непосредственное совместное совершение греха, а также помощь в этом, и совершение причин.
Что же касается, например положения, когда этот же человек купит килограмм или два, то очевидно, что это для еды, а не изготовления вина.
Так что все в этом вопросе возвращается к внешним обстоятельствам и фактам, требующим достаточно сильное предложение об использовании товара в грехе. Это как общее правило. Что касается отдельных видов товара, то это уже определяется в зависимости от обстоятельств, местности, обычаев, традиции и т.д.
И если стал ясным запрет сделок, которые могут привести к совершению греха, то будет ли такого рода сделка действительна, в случае если продавец все- таки продаст этот товар?
Что касается изначально вопроса недействительности и не достоверности чего из поклонений или сделок или договоров, то часть этого вопроса был разобран в ответе на вопрос о том, будет ли недействительным брак в случае незнания родителей молодожен об этом.
В этой работе затронем с позволения Аллаха другую сторону этого вопроса.
И как общая основа, можем сказать, что разговор в нашем случае о достоверности или недостоверности такого рода сделок, о которых идет речь, строится на правиле, с которым в принципе и изначально согласны большинство ученых по основе фикха. A это положение, которое звучит как:
النهي يقتضي الفساد
«Запрет требует недостоверности»
У этой основы есть свои доказательства из Корана и Сунны.
Например, хадис, в котором Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал:
«Тот, кто совершает деяние, на которое нет моего приказа, то оно отвержено».
Аль-Бухари 2697.
Суть аргументации в том, что запрещенное, на него нет приказа Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует, значит, оно будет отвержено, а то, что будет отвержено - не будет действительным.
См. Иршаду ль – Фухуль 1\335.
Затем, после того как большинство ученых согласились с тем, что если запрет будет возвращаться непосредственно на само поклонение, или сделку, или неотъемлемую его часть как продажа вина например, то в этом случае договор будет недействителен, так как запрет направлен на составную часть договора, а это цена.
Что же касается положения, когда запрет будет направлен, на то, что не входит в саму сущность поклонения или договора, и не является неотъемлемой его составной частью как, например продажа или покупка после азана на молитву джумуа тем, для кого она обязательна. В этом и похожих положениях ученые разногласят, так как в этом случае запрет у большинства, из них не возвращается напрямую на составные части договора, однако на запрет заниматься торговлей так как она отвлекает от направления в мечеть. То есть запрет распространяется на смысл вне самого торгового договора. Следовательно, сам договор будет действительным, хоть человек и будет брать грех.
Конечно, в этой работе я очень все упрощаю, а так это достаточно обширный вопрос, которому посвящены целые главы в книгах по основе фикха, а у аль-Хафиза аль - ‘Алляи есть целый труд почти в 80 листов (у меня) посвященный этой теме.
Так и в нашем вопросе, некоторые ученые посмотрели на то, что запрет направляется непосредственно на договор, который включает в себя сотрудничество в грехе и сказали о том, что такого рода сделки будут недействительны. И это мнение ханбалитского мазхаба, имама ибн Хазма (в случае если точно будет известно, что товар будет использован в запретном), и одно из мнений в шафиитскому мазхабе.
См. аль-Мугний 1\908, Аль-Мухалля 9\37\38, аль-Хауи аль-Кабир 5\592.
Другое мнение, а это мнение основное мнение маликитских ученых и шафиитов заключается в том, что сам договор будет действительным, так как запрет возвращается не на его части, а на смысл вне него, а это то, что он может быть причиной запретного. Однако судья должен вынести решение о расторжении этой сделки.
Как бы то ни было, мусульманину достаточно знать что этот вид сделок запрещен для того чтобы не совершать его.
Сказал Всевышний Аллах:
«Берите же то, что вам дал Посланник, и сторонитесь того, что он запретил вам. Бойтесь Аллаха, ведь Аллах суров в наказании».
Сура аль-Хашр 7.
И если стала понятна основа в этом вопросе, и то, что это все в первую очередь касается мусульман, то как все это относится к неверным?
То есть, входят ли под эти положения ситуации, когда мусульманин будет продавать неверному то, что он будет использовать запрещенным в шариате использованием?
Как пришло в вопросе, например продажа косметики женщинам неверных, которые конечно используют ее в запрещенных шариатом целях, как выхождение в разукрашенном виде на улицу, например.
Следует знать, что ответ на этот вопрос строится на другом вопросе, который изучается в науке усуль фикх и который известен как:
هل الكفار مخاطبون بفروع الشريعة ؟
«Требует ли шариат от неверных подробности религии?»
А смысл этого в том, будут ли они наказаны за оставление совершения намаза, поста, совершение прелюбодеяния и т.д., хоть в этой жизни мусульмане не заставляют их читать намаз, например, пока они не примут Ислам?
Мнение о том, что от неверных требуется в этой жизни оставление запретного и совершение приказываемого – мнение большинство ученых по усуль фикху, и это правильное так как на его достоверность указали доказательствам.
Одно из них – слово Аллаха:
«В Райских садах они будут расспрашивать другу друга о грешниках.