Экономическое обоснование организаций севооборотов
Экономическое обоснование размещения производственных подразделений и хозяйственных центров
По проекту землеустройства в хозяйстве намечают довести поголовье коров до 550, иметь 2060 га пашни. В хозяйстве имеется два населенных пункта: с. Иваново и с. Семеновка, при центральной усадьбе с. Иваново размещена молочная ферма на 400 коров.
Рассматривают два варианта.
По первому варианту предусматривают организацию двух территориальных производственных участков, имеющих 1260 и 800 га пашни, увеличение молочной фермы при центральной усадьбе до 450 коров и строительство новой молочной фермы на 100 голов при с. Семеновка.
По второму варианту намечают увеличение молочной фермы при центральной усадьбе до 550 голов.
Таблица 9 – Площадь пахотных массивов и урожайность культур
| Культуры | Урожайность, ц/га | Площадь пашни, га | |
| 1 производ. участок | 2 производ. участок | ||
| Озимые зерновые | |||
| Яровые зерновые | |||
| Сахарная свекла | |||
| Кукуруза | |||
| Мн. травы | |||
| Однол. травы | - | ||
| Подсолнечник | - | ||
| Картофель | - |
Количество населения в с. Иваново составляет 250 человек, в с. Семеновка – 150 чел.
Площадь с. Иваново составляет 19,5 га, с. Семеновка – 15,0 га, производственного центра в с. Иваново – 2,5 га.
Таблица 10 – Экономическое обоснование размещения производственных подразделений и хозяйственных центров
| № п/п | Показатели | 1 вариант | 2 вариант | ||
| 1 производственный участок | 2 производственный участок | Всего | Цех растениеводства | ||
| 1. Капиталовложения, тыс. руб | |||||
| Затраты на новое строительство и благоустройство посёлка | 2278,57 | 1530,47 | 3809,04 | 3400,72 | |
| Сохраняемая стоимость построек населённых пунктов | 1025,36 | 688,71 | 1714,07 | 1530,32 | |
| Стоимость создания животноводческих ферм | 1569,60 | 638,6 | 2208,20 | 1835,60 | |
| Сохраняемая стоимость производственных построек | 863,28 | 351,23 | 1214,51 | 1009,58 | |
| Требуется дополнительных капитальных вложений на жилое и производственное строительство | 1959,53 | 1129,13 | 3088,66 | 2696,42 | |
| 2 Ежегодные издержки производства, тыс. руб. | |||||
| Площадь под населёнными пунктами расчётная, га | 20,40 | 14,20 | 34,60 | 29,70 | |
| Расчётная площадь под производственными центрами | 3,98 | 1,18 | 5,16 | 4,78 | |
| Имеется площадь под населёнными пунктами и производственными центрами, га | 22,00 | 15,00 | 37,00 | 37,00 | |
| Площадь под дополнительное строительство, га | 2,38 | 0,38 | 2,76 | -2,52 | |
| Потери чистого дохода с площади, занятой дополнительным строительством | 0,83 | 0,13 | 0,96 | -0,88 | |
| Амортизационные отчисления | 58,76 | 33,87 | 92,66 | 80,90 | |
| Эксплуатационные расходы | 97,98 | 56,46 | 154,43 | 134,82 | |
| Транспортные затраты на перевозку: | |||||
| грузов | 62,61 | 43,32 | 105,93 | 128,78 | |
| рабочих | 30,24 | 24,00 | 54,24 | 61,80 | |
| Потери чистого дохода за счет снижения уровня концентрации производства, всего в том числе в животноводстве | 36,86 | 9,91 | 46,77 | 44,56 | |
| Итого ежегодных затрат | 289,68 | 168,07 | 457,75 | 447,46 | |
| Приведённые затраты | 426,85 | 247,11 | 673,96 | 636,21 |
Анализируя экономическое обоснование по двум вариантам можно заключить, что капитальных вложений на жилое и производственное строительство по 2 варианту требуется меньше, чем по 1 варианту, также и меньше приведенные затраты.
Таблица 11 – Транспортные расходы на перевозку грузов
| Наимен. перевозимых грузов | 1 производ. участок | 2 производ. участок | Цех растиен-ва | |||||||||||
| S, га | Урож. | Вес, ц | Стоим. перевозимых грузов, тыс. руб. | Общая стоим. | S, га | Урож. | Вес, ц | Стоим. перевозимых грузов, тыс. руб. | Общая стоим. | Вес, ц | Стоим. перев. грузов | S, га | Общая стоим. | |
| Озимые зерновые | 0,50 | 4,20 | 0,57 | 3,19 | 0,64 | 8,96 | ||||||||
| Яровые зерновые | 3,75 | 3,42 | 8,64 | |||||||||||
| Сахарная свекла | 8,40 | 9,12 | 20,99 | |||||||||||
| Кукуруза | 22,5 | 17,10 | 48,00 | |||||||||||
| Мн. травы | 8,74 | 10,49 | 22,96 | |||||||||||
| Однол. травы | 6,50 | - | - | - | 8,32 | |||||||||
| Подсолнечник | 2,27 | - | - | - | 2,91 | |||||||||
| Картофель | 6,25 | - | - | - | 8,00 | |||||||||
| Итого | - | - | 62,61 | - | - | 43,32 | - | 128,78 |
Общая стоимость на перевозку грузов составляет по 1 производственному участку – 62,61 тыс. руб., а по 2 – 43,32 тыс. руб., а цех растениеводства – 128,78 тыс. руб.
Таблица 12 - Расчет показателей эффективности капиталовложений
| № п/п | Показатели | На год землеуст-ва | По проекту | |||
| Модернизация производства | Расш. и реконстр. | Новое строит-во и реконстр. | ||||
| 1Единовременные затраты, тыс. руб | ||||||
| Поголовье скота | ||||||
| Удельные капвложения на строительство Ау = 2,66 + 372,6/Р | 3,59 | 3,59 | 3,49 | 3,34 | ||
| Затраты на модернизацию Ам = Ау * Р * 0,3 | 430,8 | |||||
| Затраты на расширение Ар = Ау * Р * 0,4 | 628,2 | |||||
| Затраты на новое строительство Ан = Ау * Р * 1,0 | ||||||
| Затраты на формирование стада, тыс. руб. | ||||||
| Итого единовременных затрат | - | 834,39 | 1331,69 | 3140,34 | ||
| 2 Выход продукции животноводства. | ||||||
| Удой молока на корову, ц | ||||||
| Выход мяса на 1 корову, ц | ||||||
| Стоимость реализации молока, тыс. руб. | ||||||
| Всего продукции животноводства | ||||||
| 3. Ежегодные затраты | ||||||
| Производственные затраты с учетом уровня механизации - на 1 голову, руб. | ||||||
| Всего, тыс. руб. | 388,8 | 311,2 | 350,1 | |||
| Амортизационные отчисления | - | 25,03 | 39,95 | 94,21 | ||
| Эксплуатационные расходы | - | 41,72 | 66,58 | 157,02 | ||
| Всего ежегодных затрат | 388,8 | 377,95 | 456,63 | 790,23 | ||
| 4. Чистый доход | ||||||
| Чистый доход | 12571,2 | 12582,05 | 14123,37 | 17029,77 | ||
| Прирост чистого дохода | - | 10,85 | 1552,17 | 4458,57 | ||
| Коэффициент эффективности капвложений | - | 0,01 | 1,16 | 1,42 | ||
Анализируя таблицу 12 можно заключить, что на расширение нового строительства требуется больше объема капвложений, увеличиваются единовременные затраты, но вместе с тем увеличивается и продукция животноводства. На новое строительство уходит больше ежегодных затрат, но и увеличивается чистый доход. Коэффициент эффективности капвложений больше всего при расширений и реконструкций, что показывает выгодность вклада капвложений в данный вид изменения производства.
Экономическое обоснование организаций севооборотов
Вопросы, решаемые при проектировании севооборотов, затрагивают состав культур и их размещение по землевладению и относительно хозяйственных центров, а также организацию территории и труда в землевладении. С точки зрения экономики хозяйства, различная организация территории влияет на выход валовой продукции полеводства и ежегодные издержки, связанные с организацией производства.
Таблица 13 – Урожайность сельскохозяйственных культур
| Вид культуры | Урожайность ц/га | |
| 1. Оз. пшеница 2. Сахарная свекла 3. Ячмень 4. Мн. травы на з.к. 5. Мн. травы на сено. 6. Одн. травы |
По проекту рассматриваются два варианта:
- по первому устройство одного восьмипольного севооборота с крутизной склона 2 градуса;
- по второму – двух четырехпольных полевых севооборота с крутизной склона 1 и 3 градусов.
Таблица 14 – Балл севооборотов и закупочная цена по культурам, Бск
| Вид культуры | Балл севооборотов по культурам | Балл пашни по культурам | Закупочная цена |
| 1. Оз. пшеница 2. Сахарная свекла 3. Ячмень 4. Мн. травы на з.к. 5. Мн. травы на сено. 6. Одн. травы |
Таблица 15 – Экономическое обоснование организации системы севооборотов хозяйства
| Культуры | Пло-щадь куль-тур в с-тах, га | Планир. Урожа-йность по хоз-ву в целом, ц/га | Балл с-та по куль-турам | Балл пашни по куль- турам | Урожай- ность с учетом баллов, ц/га | Коэф. влия-ния предше- ствен- ника | Заку-почная цена, руб | Стои- мость проду- кции, руб. |
| 1 вариант | ||||||||
| 1.Пар | - | - | - | - | 1,06 | - | - | |
| 2. Оз. пшеница | 1,04 | 196,56 | ||||||
| 3. Сахарная свекла | 0,97 | 1257,12 | ||||||
| 4. Ячмень | 1,05 | 220,50 | ||||||
| 5. Мн. травы на з.к. | 1,07 | 36,61 | ||||||
| 6. Мн. травы на сено. | 1,04 | 80,04 | ||||||
| 7. Оз. пшеница | 1,03 | 207,65 | ||||||
| 8. Одн. травы | 0,98 | 49,89 | ||||||
| Итого | 2038,37 |
Таблица 16 – Расчет затрат на возделывание культур
| № | Куль-туры | Пло-щадь куль-тур в с-тах, га | Норм. зат-раты на воздел. куль-тур, руб/га | Коэф. изменения затрат в зависимости от: | Расчет- ные затраты, руб/га | Общие затраты, руб/га | ||
| урож. и рас- стоя- ния | Контур- ности угодий | Техно- логич. свойств земли | ||||||
| 1 вариант | ||||||||
| Пар | - | - | - | - | - | - | ||
| Оз. пшеница | 1,15 | 1,070 | 1,02 | |||||
| Сах. свекла | 1,29 | 1,056 | 1,02 | |||||
| Ячмень | 1,19 | 1,053 | 1,02 | |||||
| Мн. травы на сено | 1,05 | 1,115 | 1,02 | |||||
| Мн. травы на сено | 1,05 | 1,115 | 1,02 | |||||
| Оз. пшеница | 1,15 | 1,070 | 1,02 | |||||
| Одн. травы | 1,24 | 1,048 | 1,02 | |||||
| Итого | ||||||||
| 2 вариант | ||||||||
| Пар | - | - | - | - | - | - | ||
| Оз. пшеница | 1,15 | 1,070 | 1,00 | |||||
| Сах. свекла | 1,29 | 1,056 | 1,00 | |||||
| Ячмень | 1,19 | 1,053 | 1,00 | |||||
| Итого | ||||||||
| Мн. травы на сено | 1,05 | 1,115 | 1,02 | |||||
| Мн. травы на сено | 1,05 | 1,115 | 1,02 | |||||
| Оз. пшеница | 1,15 | 1,070 | 1,02 | |||||
| Одн. травы | 1,24 | 1,048 | 1,02 | |||||
| Итого |
Дифференцированное размещение культур по второму варианту наиболее выгодно, чем по первому, когда культуры не разделены по полям, т. е. здесь сумма общих затрат больше, чем по 2 варианту.
Одной из задач внутрихозяйственного землеустройства, которая решается при проектировании севооборотов, является рациональная организация сельскохозяйственной техники. При оценке эффективности использования сельскохозяйственной техники рассчитывают стоимость дополнительной продукции, получаемой за счет сокращения срока полевых работ, снижение ее простоев по организационным и техническим причинам.
Таблица 17 – Укрупненный расчет стоимости дополнительной продукции за счет проведения полевых работ в оптимальные агротехнические сроки
| № п.п | Показатели | Ед. измерения | По проекту | |
| 1 вар. | 2 вар. | |||
| Исходные данные | ||||
| Площадь зерновых | га | |||
| Число севооборотов | ед | |||
| Число полей, занятых зерновыми | ед | |||
| Средняя площадь поля | га | |||
| Число зерноуборочных комбайнов | шт | |||
| Максимальное расстояние между наиболее удаленными полями Ксм = 1,5, V = 8 км/час, П = 7 час, W = 9,9 Км = 1,0, Ук = 46 , Зк = 42 . | км | 5,5 | ||
| Расчетные показатели | ||||
| Сменная выработка комбайна | га | 8,28 | 8,61 | |
| Сроки уборки зерновых | дней | 12,35 | 11,90 | |
| Увеличение сроков уборки | дней | 0,45 | - | |
| Площадь убранная с опозданием | га | 11,18 | - | |
| Потери урожайности с площади, убранной с опозданием | % | 1,45 | - | |
| Стоимость потерь продукции на уборке | руб | 313,20 | - | |
| Общая площадь пашни | га | - | ||
| Потери продукции в перерасчете на площадь пашни | руб | 835,20 | - | |
| то же, но по основным видам полевых работ (пахоте, севу, уборке) | руб | - | - | |
| Прирост продукции | руб | - | 2464,06 | |
| Нормативные затраты на дополнительную продукцию | руб | - | 492,81 | |
| Прирост чистого дохода | руб | - | 1971,25 |
Анализируя расчет стоимости дополнительной продукции за счет проведения полевых работ в оптимальные агротехнические сроки, можно заключить, что увеличение сроков уборки, площадь, убранная с опозданием и стоимость потерь продукции на уборке – все это наблюдается по первому варианту, т. е. второй вариант наиболее удачен.
Таблица 18 – Сводная таблица оценки вариантов и расчета эффективности организации
| № п.п | Показатели | 1 вариант | 2 вариант |
| Стоимость валовой продукции полеводства с учетом качества почв и предшественников с/х культур, руб | |||
| Производственные затраты на возделывание культур, руб | |||
| Чистый доход, руб |
Чистый доход по 2 варианту выше, чем по 1 варианту, что показывает целесообразность применения 2 варианта при организации севооборотов.
4. Сравнительная оценка вариантов устройства территории севооборотов
Основным показателем, характеризующим размещение полей и рабочих участков при устройстве территории севооборотов и позволяющим выбрать наилучшее проектное решение, являются минимум потерь и производственных затрат на выполнение производственных процессов в земледелии.
Таблица 19 – Исходные показатели оценки размещения полей и рабочих участков
| Показатели | Варианты | |
| I | II | |
| 1.Площадь массива, га | ||
| 2.Площадь под дорогами, га | 6,0 | 5,5 |
| 3.Чистая площадь пашни, га | ||
| 4.Число рабочих участков | ||
| 5.Расстояние между наиболее удаленными участками | 5,5 | |
| 6.Средняя длина гона в продольном направлении, м | ||
| 7. Средняя длина гона в поперечном направлении, м | ||
| 8. Уклон в рабочем направлении, % | 1,7 | 0,5 |
| 9. Общая площадь поворотных полос, га | 5,5 | 3,3 |
| 10. Площадь остаточных клиньев и треугольников, га | 5,8 | 4,3 |
Таблица 20 – Расчет снижения затрат за счет сокращения простоев техники по организационным и техническим причинам на уборке зерновых
| № п/п | Показатели | Единицы измерения | Варианты | |
| I | II | |||
| 1. | Число комбайнов, n | шт. | ||
| 2. | Нормативная дневная выработка комбайна, Wдн | га/дн | 9,9 | 9,9 |
| 3. | Норма расхода топлива, Нгсм | кг/га | 9,5 | 9,5 |
| 4. | Увеличение сроков уборки зерновых, ∆Д | дней | 0,45 | - |
| 5. | Экономия ГСМ, Эгсм= Нгсм*Цгсм*Wдн* n*∆Д | кг | 1269,68 | - |
| 6. | Число проработанных машиносмен, n*∆Д | Маш. | 0,90 | - |
| 7. | Сокращение амартизационных и эксплуатационных затрат, Эа=На* n*∆Д | смен | 124,74 | - |
| 8. | Число механизаторов, К | руб. | ||
| 9. | Число переработанных машинодней, К*∆Д | чел. | 0,90 | - |
| 10. | Экономия фонда заработной платы, Эо=То* К*∆Д | чел.дн. | 122,76 | - |
| 11. | Экономия затрат на уборке зерновых (5+7+10) | руб. | 1517,18 | - |
Таблица 21 – Экономическая оценка размещения полей и рабочих участков
| № п/п | Показатели | Варианты | ||
| 1. | Потери продукции с площади, занятой дополнительными дорогами | 11592,0 | 10626,0 | |
| 2. | Снижение стоимости продукции полеводства на поворотных полосах, клиньях | 4366,3 | 2898,0 | |
| 3. | Общее увеличение стоимости в лучшем варианте | 2434,3 | ||
| 4. | Нормативные затраты на дополнительную продукцию | 486,9 | ||
| 5. | Прирост чистого дохода | 1947,4 | ||
| 6. | Экономия затрат на механизированную обработку, всего в т.ч. за счет: - снижения уклонов по рабочим (участкам) направлениям - увеличение длины гона - уменьшения времени внутрисменных переездов техники с участка на участок | 6900,0 96,0 - 6804,0 | ||
| 7. | Общий прирост чистого дохода- всего, в т.ч. на 1 га пашни | 8847,4 11,0 | ||
Сравнительная оценка вариантов устройства территории севооборотов базируется на показателе, который характеризует размещение полей и рабочих участков при устройстве территории севооборотов и позволяет выбрать наилучшее проектное решение. Таким показателем является минимум потерь и производственных затрат на выполнение производственных процессов в земледелии.
В таблице 21 осуществляется общая оценка вариантов размещения полей и рабочих участков. Поэтому можно сделать вывод, что во 2 варианте устройства территории севооборотов будет достигнут прирост чистого дохода (по сравнению с 1 вариантом) на 1 га пашни на 11,0 рублей.
Заключение
В данной контрольной работе были выполнены четыре задания:
1. Определение потерь сельскохозяйственного производства и платы за землю при отводе земель для несельскохозяйственных нужд;
2.Экономическое обоснование размещения производственных подразделений и хозяйственных центров;
3.Экономическое обоснование организации севооборотов в хозяйстве;
4. Сравнительная оценка вариантов устройства территории севооборотов;
В первом задании производится расчет размеров упущенной выгоды, потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель в постоянное пользование и при временном занятии земель, определение платы за землю при строительстве дороги.
По всем этим показателям 2 вариант оказался лучше, чем 1.
Во втором задании производится экономическое обоснование размещения производственных подразделений и хозяйственных центров, при этом учитываются транспортные расходы на перевозку грузов, производится определение эффективности концентрации отраслей полеводства, расчет абсолютной эффективности капитальных вложений и расчет показателей сравнительной эффективности капитальных вложений.
Первый вариант состоит из двух производственных участков, а второй состоит из цеха растениеводства. Таким образом второй вариант оказался эффективней первого.
В задании 3, для обоснования организации севооборотов в хозяйстве, производится расчет валовой продукции полеводства, расчет затрат на возделывание культур по вариантам, расчет стоимости дополнительной продукции за счет полевых работ в оптимальные агротехнические сроки.
При выборе наилучшей системы севооборотов использовался максимальный суммарный прирост чистого дохода, поэтому 2 вариант наиболее выгоден, чем 1 вариант, он составил 1894680 рублей.
В задании 4 производится расчет снижения затрат за счет сокращения простоев техники по организационным и техническим причинам при уборке зерновых и экономическая оценка размещения полей и рабочих участков.
По расчетам 2 вариант оказался лучше 1 варианта.