Михаэль т. хэннон и джон фриман

Михаэль Хэннон и Джон Фриман являются исследователями в области общественных наук в университете Корнеля. После некоторого времени работы в Стенфордском университете Хэннон перешел в Корнель, где его соавтор Фриман работал много лет. Хэннон является профессором общественных наук. Фриман профессор наук по исследованию поведения организаций и редактор Ежеквартального Журнала Административных Наук.

Хеннон и Фриман предлагают рассматривать организации в более широкой перспективе. Они сделали этот вывод путем наблюдений, в значительной степени похожих на наблюдения биолога и натуралиста за жизнью животных. Они видели популяции организаций, существующие или бурно расцветающие или приходящие в упадок при определенном окружении, точно так же, как популяции, скажем, кроликов, существуют или бурно развиваются при определенной экологической ситуации, но вымирают при другой. Точно так же, как понимание жизни дикой природы было улучшено понимание организаций.

Более широкий экологический взгляд находится за пределами проблемы как отдельно взятая организация справляется с окружением, рассматривая организацию как одну из популяций, сосуществующей или конкурирующей с другими популяциями организаций. Окружение любой организации состоит преимущественно из других организаций, так что существование каждой из них граничит с существованием организаций того же и других видов. Таким образом, выстраивается экология популяций организаций.

Общество участвует во множестве видов деятельности, и существует много различных видов служб и производственных организаций для выполнения этой деятельности. Почему так много, и, и почему количество различных видов растет или падает? Это такой же вопрос, как « почему так много видов животных ?», и как для организаций, так и для животных популяций экология объясняет замещение устаревших форм новыми формами.

Действительно, способность всего общества изменяться зависит от развития новых форм организаций. Если общество включает много различных форм организаций, то существует хорошая возможность одной или более из них подойти к некоторым появившимся новым обстоятельствам и, преимущества этих новых обстоятельств могут быть быстро извлечены. Если в обществе существует сравнительно немного форм организаций, оно должно адаптироваться к изменениям путем модификации одной или более из них, или путем создания новой формы, и это займет больше времени. Так общество, уже имеющее среди больниц те, которые специализируются на передовой хирургии, может быстро освоить технику пересадки сердца; а если существует только единообразное множество обычных больниц, имеющих дело с наиболее обычными и дешевыми заболеваниями, то перейти к этому будет намного сложнее.

Этот взгляд предполагает, что популяции организаций развиваются во многом также, как популяции биологических видов. Те, которые соответствуют их ситуациям, выживают и развиваются, а те, которые не соответствуют, вымирают. Это «эволюционное положение Дарвина». Она утверждает, что изменения происходят в большей степени за счет роста новых форм организаций, чем за счет намеченных реформ в уже существующих.

Многие теоретики указывают, что изменения в организациях во многом неконтролируемы. Хотя их управленческий аппарат может быть уверен, что они осуществляют изменения в соответствии с планом, происходящие гораздо более бессистемно, чем план. Различные виды, ненадежная информация, непредвиденные случайности делают невозможным определить, получат ли они то, что хотят, даже если они знают, чего хотят. Таким образом, объяснение Дарвина, что одни формы удовлетворяют ситуации и процветают, когда другие не в состоянии удовлетворить и поэтому угасают, более логично, чем предположение, что управленцы достигают успеха в намеренной реорганизации существующих организаций для приведения их к современному состоянию.

Бернс описывает пример этого. Несколько прочно установившихся фирм в Британии оказались неспособны достаточно измениться для перехода в новую область электроники, хотя получали помощь для этого. Их организационная форма была слишком устоявшейся.

Эволюция популяций организаций необязательно устойчивый процесс. Скорее всего, существуют периоды быстрых изменений, когда новые формы испытываются, перемежаясь относительно стабильными периодами, в течение которых существующие формы продолжают существовать. Это должно соответствовать современным взглядам на биологическую эволюцию, называемую «пунктирным равновесием» – длительные периоды сравнительно уравновешенной стабильности прерываются короткими вспышками изменений. Американские трудовые союзы не растут постоянно в числе. Были периоды быстрой деятельности в конце девятнадцатого века, сразу после второй мировой войны, затем в 1930-х годах, когда были основаны многие новые союзы. Между этими пиками появилось относительно небольшое количество новых.

Хеннон и Фирман сосредоточились на плотности каждой популяции (то есть количестве организаций определенной формы). Плотность популяции определяется тем, как много новых организаций приходит и уходит. Другими словами, плотность определяется тем, сколько организаций вновь основывается или входит еще от куда-то к этой форме и сколько прекращает свое существование или переходит на куда-то.

Существуют пределы плотности. Каждая ниша в окружающей среде может поддерживать плотность популяции вплоть до емкости этой ниши. Когда ресурсы нищи истощены, плотность не может расти дальше. Таким образом, когда конкуренция за деньги поставщиков и покупателей. Или еще что-либо требуемое достигнет непереносимого уровня, некоторые организации будут вытеснены. Происходящее аналогично тому, что случается в природе. Когда количество становится слишком большим.

Те, кто изучают природу, рассматривают ниши для насекомых или животных как «набор внешних условий, при которых популяция может расти, или, по крайней мере, поддерживать свое количество». В нишах обитания организаций тоже существует ограниченное для многих пространство.

Принимая эти предположения об организациях, Хеннон и Фриман для начала рассматривают, как быстро создаются новые организации (показатель создания), и затем как быстро они вымирают (показатель расформирования). Рассмотрим образование организаций. Тот факт, что существует растущее количество определенных форм организаций относительно емкости ниши в окружающей среде, необязательно останавливает вновь входящих.

Действительно, Хеннон и Фриман согласны с тем, что вначале количество образующихся организаций увеличивается с увеличением плотности. Чем их больше, тем больше новых пытаются присоединиться. Это происходит потому, что высокая плотность означает преобладание данной формы организации вокруг, так что люди привыкают к ним. Их существование может вызывать меньше вопросов. Они получают большую законодательную поддержку, как происходит с трудовыми союзами после сомнительного существования первых лет, когда их право на жизнь подвергалось вызову. Дальше количество новых организаций может увеличиваться, потому, что больше и больше людей имеют опыт создания таких организаций. Действует «ноу-хау». Но наступает момент, когда достигается уровень, при котором ниша не может больше принимать, – уровень, когда некоторые начинают выталкиваться, и тогда запуск новых организаций больше не является привлекательным. Затем количество основываемых организаций падает. Хеннон и Фриман утверждают, что, когда общее количество организаций данных форм растет, сначала образуется больше новых организаций, а затем меньше, потому что «плотность увеличивает законодательную поддержку при уменьшающемся количестве», но «увеличивает конкуренцию при увеличивающемся количестве». Если построить график количества образования организаций в зависимости от плотности, он будет иметь вид U-образной кривой.

Это показано на примере Соединенных Штатов в популяциях различных организаций, таких, как трудовые союзы, газеты и фирмы в области полупроводниковой электроники. История союзов и газет показывает модель сначала растущего, затем падающего количества оснований, тогда как общее количество (плотность) увеличивается, модель, имеющая корни далеко в девятнадцатом столетии. Электроника гораздо более современная и изменчивая популяция середины двадцатого столетия. Здесь плотность быстро выросла, когда фирмы бросились присоединятся к этой новой промышленности, так что конкуренция заставила уменьшиться количество новых входящих организаций намного быстрее, чем в случае с союзами и газетами.

Расформирование («смертность») имеет другой вид. Когда общее количество организаций популяции растет, сначала существует меньше распадов, а затем больше. Конечно, количество распадов, «смертей», в популяции через закрытие или уходы с их поля деятельности может действительно начинаться с достаточно высокого уровня по той же самой причине, что образование новых начинаются с низкого уровня, так как когда существует малое количество организаций такого вида, трудно получить законодательную поддержку и ноу-хау. Но количество распадов скоро падает по мере того, как выживание становиться проще, таким образом, становиться все меньше и меньше распадов и больше и больше выживаний. Однако снова, когда плотность достигает уровня, при котором ниша не может больше выдерживать, тенденция меняется. Она колеблется между падением и ростом величины расформирований. Конкуренция выживает организации, и количество начинает расти и может увеличиваться до тех пор, пока плотность продолжает расти.

Построив график расформирований в зависимости от плотности, мы должны получить обратную U-форму. Это действительно для популяций союзов, газет и фирм электронной промышленности. Количество распадов резко падает для всех трех видов по мере увеличения их общего числа, затем снова растет под давлением конкуренции. Но оказалось, что сила конкуренции различна. Она выглядит слабой для газет, более сильной для электронных фирм и наиболее сильной для союзов, которые все больше и больше вытесняют друг друга при достижении критической плотности популяции. Существование большого количества цеховых профсоюзов, объединяющих людей одного и того же рода занятий из различных отраслей промышленности, кажется наносящим ущерб, прежде всего, индустриальным союзам, объединяющим людей разных видов занятий из одной отрасли, так как плотность цеховых союзов растет так же как растет количество распадов индустриальных профсоюзов.

Расформирования так же подвержены влиянию возраста и размера организации. Хеннон и Фирман не согласны с утверждением, что современные организации находятся (или должны находиться) в состоянии постоянного движения и инноваций. На их взгляд, организации существуют благодаря надежности выхода их продукции и услуг, и их отчетности за использование ресурсов, каждое из этих качеств увеличивается с институционализацией и стабильностью. Таким образом, стабильность возраста улучшает шансы на выживание, несмотря на инерцию, которой может обладать старая организация. В популяциях старых организаций меньше распадов. Старые союзы и старые фирмы с меньшей вероятностью подвержены закрытию или слияниям, чем молодые.

Рост тоже улучшает шансы. Хотя большие организации так же могут иметь большую структурную инерцию, они обладают ресурсами, чтобы выдержать удары их окружения. «Маленькие организации с большей вероятностью, чем большие, делают попытки изменений, но с большей вероятностью могут исчезнуть в этом процессе».

Внутри популяций найдено, что популяции по-разному реагируют на различные условия ниш в окружении. Так, найдено, что в среде ресторанов и полупроводниковых фирм определенные организации с относительно широким диапазоном услуг и продукции существуют лучше в переменных условиях. Специализированные организации (с более узким диапазоном) лучше работают при стабильных циклических условиях, называемых крупнозернистым окружением (где они известны как длинные циклы бизнеса).

Теория популяционной экологии, будучи примененной к организациям Хеннона и Фирмана, задает вопрос о полезности усилий, обычно затрачиваемых на реформу существующих организаций, когда управление пытается уживаться с изменениями. Предполагается, что популяция организаций изменяется более эффективно путем отбора и замещения, чем путем адаптации. Для того чтобы добиться эффекта изменений, допустите образование новой организации.

Здесь теория популяционной экологии становиться практической, потенциально она может показать «лягут ли кости» «за» или «против» определенного способа ведения бизнеса. Нет наилучшего способа ведения организаций, но есть много форм для множества ниш.

Библиография

Hannan, M.T., Freeman, J. Organizational ecology, Harvard University Press, 1988.

Оливер Вильямсон

Оливер Вильямсон, американский экономист, начал свою трудовую жизнь проектным инженером в правительственной службе Соединенных Штатов, но вскоре перешел на академическую работу в университетах Стенфорда и Карнеги-Меллона. Его карьера прошла через ведущие американские университеты, и в 1983 году он стал профессором экономики, права и организации в Йельском университете.

Вильямсон исследует основы обычных вопросов о том, что такое организации, и как их представители ведут себя. Он спрашивает, почему они вообще существуют. Почему организации? Он отвечает, что они понижают стоимость сделок. Он видит общество как сеть сделок – контрактов в самом широком смысле этого слова – и предполагает, что «парадигма сделки» дает причины для образования организаций. Этими причинами не являются ни размер (т.е., экономия на масштабах, которая предлагалась для объяснения больших организаций), ни технологии большого масштаба, а стоимость информации о сделках. Размеры и технологии важны не сами по себе, а из-за их требований к информации.

Каждая из множества происходящих в обществе повторяющихся сделок может быть осуществлена как на рынке, так и внутри организации. Какой вид сделок осуществляется, зависит от имеющейся информации и стоимости получения добавочной информации для участвующих сторон. Так, если потребности в информации изменяются, сделки могут происходить в большей степени на рынке или внутри организации.

Большинство сделок имеет тенденцию концентрироваться внутри организации, и исследования Вильямсона относятся преимущественно к изменениям в этом направлении. Дело в том, что он, в основном, имел дело с обществом движущимся таким путем. Но если в начальной точке было общество с преобладанием центрального планирования и нерыночных сделок, то соответствующее направление анализа может касаться изучения смещения сделок из организаций в рынок. Анализ стоимости сделок может ответить на вопрос «Почему не организации?» так же, как и на вопрос «Почему организации?».

Точка зрения Вильямсона объединяет экономику рынка с теорией организаций в виде формальной экономики. Он с нетерпением ожидает осуществления возможности окончательного сочетания размеров структуры рынка и размеров внутренней структуры организаций. Рынки и иерархии альтернативные возможности проведения сделок. Так, сделки осуществляются внутри иерархических структур организации, когда режим рынка больше не эффективен. Например, слияние или поглощение образуют внутри одной организации договаривающиеся стороны, чьи сделки будут теперь регулироваться внутренними правилами иерархии.

Или организации создаются для взаимодействия в рамках их бизнеса, что с другой стороны может быть сделано путем договоренностей отдельных сторон между собой об условиях рынка. Какой режим подходит зависит от степени информационных коллизий. Это имеет место, когда “истинные основополагающие обстоятельства” известны одной или нескольким сторонам, но не всем. Когда между сторонами нет полного доверия, те, кому не хватает информации, могут добиться паритета только за счет убыточной цены, которая может быть чрезмерно высокой. Так покупатель может быть не уверен, будет ли качество на требуемом уровне, будут ли поставки осуществляться вовремя, или насколько предлагаемая цена выше, чем следовало бы платить. Это может быть потому, что ни он, ни продавец не имеют адекватной информации по данному вопросу; или даже при наличии покупатель может ей не доверять, так как продавец интерпретирует информацию с точки зрения заинтересованности в продаже.

Рынок является наиболее действенным видом осуществления сделок, когда вся необходимая информация распространяется сторонами за соответствующую плату, и эта единственная существенная черта является достаточной. Сделки лучше происходят в иерархии, где очень многое требуется узнать, могут быть “квазиморальные” элементы, т. к. иерархия проводит сделки неодинаково информированных сторон при определенной степени контроля.

Сделки будут смещаться из рынка в иерархию фирмы при сильных информационных коллизиях, т. е. когда неопределенность и деструктивность присущие сделкам, становятся слишком большими для приемлемого определения цен. В этом случае преимущества иерархии становятся наибольшими.

Во-первых, расширяются границы рациональности. Хотя рациональность каждой из сторон внутри организации остается еще ограниченной, специализация позволяет каждой из сторон иметь дело с частью общей проблемы, достаточно маленькой для понимания. Результаты их работы сводятся вместе ответственными за принятие решения на вершине. Больше информации обменивается и может быть затребовано для передачи из рук в руки. Общая нумерация системы кодирования и профессиональный жаргон уменьшают стоимость коммуникации.

Во-вторых, каждая подсекция организации может иметь дело с определенным аспектом неопределенности – сложности ситуации, что делает управляемой проблему, которая может быть в целом слишком сложной. По мере развития ситуации можно уделить внимание отдельным ее сторонам. Решения, которые иначе были бы слишком сложны, могут быть разделены на небольшие последовательные шаги.

В-третьих, иерархия сдерживает оппортунизм. Оплата, продвижение и методы контроля обеспечивают работу сторон для достижения общих целей. Доверие может не быть полным, но становится значительно больше. Стороны не могут сами использовать полученные ими результаты, и сделанное ими может быть более эффективно проверено и оценено.

При возникновении разногласий, они могут быть разрешены на вышестоящих уровнях иерархии.

В-четвертых, при небольшом числе сторон, когда они действуют оппортунистически, иерархия может мешать сделкам.

В общем, организация более близка к достижению паритета в информации и содействует возникновению квазиморали и взаимных обязательств, которые выше жестких экономических обязательств. Что препятствует иерархиям в осуществлении большего числа сделок? Ограничения начинаются, когда фирмы становятся больше и расширяется вертикальная интеграция между ними. Цели групп и организаций начинают перевешивать общие цели. Увеличение числа специалистов по системам управления для противодействия этим тенденциям становится все более дорогим. Цены ниже уровня поощряют использование существующих способов работы, даже если теперь они неприемлемы и следует начинать заново. Координация и общая цель утрачивают свое значение.

Эти цены возрастают в унитарной структуре иерархии (У-форма), когда высшее руководство одной большой организации пытается контролировать сделки, происходящие внутри нее. Это вымирающая форма среди больших американских корпораций. Для эффективности такой формы организации требуется наличие генерального общего руководства, осуществляющего стратегическое планирование.

Руководство может использовать мультидивизионную структуру как минирынок капитала, на котором фонды эффективнее движутся в направлении более прибыльного использования, чем на внешнем рынке капитала. Это возможно, потому что внутри фирмы доступна более полная информация о ней. Но если высшее руководство будет вовлечено в повседневные операции вовлечения, стоимость информации возрастет, что приведет к «искаженным М-формам».

Если переход от искаженных М-форм не может быть достигнут и стоимость информации останется высокой, более привлекательными становятся рыночные сделки. В конце концов, это относительная стоимость избежания информационных коллизий, которые определяют, каким образом осуществляются сделки: через рынок или внутри организаций.

Библиография

Williamson, O.E., Marcets hierarties: Analysis and Antitrust Implications, Free Press, 1975

Williamson, O.E., Economic organization, Wheattsheaf Books, 1986