По теме 1.6. «Доказательства и доказывание»
1. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник. - М.: Издательство «Экзамен»,2007.
2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс. – СПб.: Питер,2010.
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник (отв. Ред. П.А. Лупинская). М.: Норма: Инфра-М,2010.
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. Пособие.М.: Проспект,2009.
Дополнительная литература
1. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
2. Доказывание в уголовном процессе. Тенденции и современность \Под ред. Власихина В.А. М.,2000.
3. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
4. Зинченко И.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений. Ташкент,1991.
5. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону,1999.
6. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,1995.
7. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж,1995.
8. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.,2000.
9. Костиков А.А. Допустимость доказательств. Л.,1991.
10. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск,2001.
11. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.,1996.
12. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам).М.,1995.
13. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.,2000.
ДИДАКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ
по теме № 1.6. «Доказательства и доказывание»
СХЕМА № 1
| ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ (ст. 73 УПК РФ) |
| Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания |
| Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления |
| Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого |
| Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния |
| Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащие конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления либо использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступного сообщества и т.д. |
| Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание |
| Характер и размер вреда, причиненного преступлением |
| Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления |
| Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы |
СХЕМА № 2
| ЭТАПЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВНИЯ |
| Проверка доказательств |
| Оценка собранных доказательств |
| Умственная деятельность лица ведущего расследование, преследующая цель вывода о достоверности доказательств, а также их достаточности для принятия законного решения по делу. |
| Деятельность лица, ведущего расследование по уголовному делу по определению допустимости и относимости конкретного доказательства по отношению к конкретному уголовному делу (выяснение источников получения доказательств, порядка их получения, сопоставление с иными имеющимися в деле доказательствами с целью установления наличия либо отсутствия противоречий между ними и т.д. |
| Собирание и закрепление доказательств |
| Деятельность органов дознания, следователя и т.д. по обнаружению, изъятию и закреплению любой информации, имеющей значение для установления истины по уголовному делу, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ. Принимать участие в данной деятельности имеет право также подозреваемый (обвиняемый) и его защитник. |
СХЕМА № 4
| Доказательства в уголовном процессе – это любые сведения, на основе которых и в порядке, определенном УПК РФ, суд, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу |
| Д О К А З А Т Е Л Ь С Т В А ( ст. 74 УПК РФ) |
| Показания потерпевшего, свидетеля |
| Иные документы |
| Протоколы следственных и судебных действий |
| Вещественные доказательства |
| Заключение и показания специалиста |
| Заключение и показания эксперта |
| Показания подозреваемого, обвиняемого |
СХЕМА № 4
СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ| СВОЙСТВАДОКАЗАТЕЛЬСТВ | ПОНЯТИЕ СВОЙСТВА |
| Относимостьдоказательства | Оценка доказательств с точки зрения взаимосвязи с фактическими обстоятельствами уголовного дела. |
| Достоверностьдоказательства | Достоверность – это требование, предъявляемое к содержанию сведений. Достоверными признаются доказательства, которые устанавливают факты, имеющие место в действительности, что должно быть подтверждено другими доказательствами. |
| Допустимостьдоказательства | Обстоятельство, что доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, добыто с соблюдением всех требований, предъявляемых УПК, и является относимым к предмету доказывания. |
| Достаточностьдоказательств | Способность совокупности доказательств обосновать решение |
СХЕМА № 5
| НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (ст. 75 УПК РФ) |
| Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности |
| Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде |
| Иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ |
| Классификация доказательств |
| ПРЯМЫЕ |
| Доказательства, которые непосредственно содержат информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу |
| КОСВЕННЫЕ |
| Доказательства, хотя и не содержащие непосредственно информацию о предмете доказывания, вместе с тем могущие дать сведения о предмете доказывания. Косвенные доказательства используются лишь в их совокупности и взаимосвязи, кроме того, указанная совокупность должна приводить к однозначному выводу по делу и исключать сомнения в установленных событиях |
2.
| ОБВИНИТЕЛЬНЫЕ |
| ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ |
| ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ |
| ПРОИЗВОДНЫЕ |
| ЛИЧНЫЕ |
| Все доказательства, где имеет место психическое восприятие конкретным человеком каких-то событий и выражение их устным или письменным образом для воссоздания картины происшедшего события с целью принятия субъектом правильного решения по делу |
| Любые материальные объекты, носители следов воздействия на них субъекта преступления |
| ВЕЩЕСТВЕННЫЕ |
Постановление президиума нижегородского областного суда от 21.08.2008 по делу n 44у-574/2008 приговор по делу о краже изменен в части исключения указания на обращение в доход государства автомобиля обвиняемого, как орудия совершенного преступления, а также в части уменьшения суммы, взыскиваемой с обвиняемого в счет возмещения материального ущерба, с учетом реальной стоимости похищенного имущества.
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N 44у-574/2008
Президиум в составе:
Председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.В.Н. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2006 года, которым
С.В.Н.,
<...>, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный С.В.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о необходимости конфискации автомашины ВАЗ 21063 в доход государства...
установил:
приговором суда первой инстанции С.В.Н. признан виновным и осужден за совершение 10 мая 2006 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; кражу чужого имущества, совершенную 05 июня 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; покушение на кражу, совершенную 12 июня 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При вынесении приговора судом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств: автомашина марки ВАЗ 21063 государственный номер <...>, принадлежащая С.В.Н., хранящаяся в Пильнинском РОВД Нижегородской области, обращена в доход государства как орудие преступления.
Как следует из приговора суда, 10 мая 2006 года С.В.Н. на своей автомашине марки ВАЗ 21063 приехал из г. Сергача Нижегородской области к ОАО "Пильнинское хлебоприемное предприятие", расположенному в р.п. Пильна Нижегородской области, перелез через бетонный забор предприятия, после чего с помощью ножа и отвертки совершил хищение 180 метров силового кабеля марки КГ диаметром 25 мм и 4 метров силового кабеля марки КГ диаметром 16 мм, которые он перебросил через забор, затем погрузил в багажник и салон своего автомобиля и уехал в г. Сергач, где впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 05 июня 2006 года осужденный С.В.Н. на автомашине марки ВАЗ 21063, совместно с С.Н.Н., приехали из г. Сергача Нижегородской области к СПК "Каменский", расположенному в с. Каменка Пильнинского района Нижегородской области, и, оставив машину на дороге, незаконно проникли на охраняемую территорию мастерской данного предприятия, где с помощью гаечных ключей совершили хищение двух водяных радиаторов, после чего С.В.Н. и С.Н.Н. незаконно проникли в помещение мастерской предприятия, откуда совершили хищение двух радиаторов водяного охлаждения и сварочного кабеля, погрузили похищенные радиаторы в автомобиль ВАЗ 21063 и уехали в г. Сергач, где впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
По смыслу уголовного закона, орудиями совершения преступления считаются предметы естественного происхождения либо созданные человеком разнообразные средства, использование которых облегчает процесс совершения преступления или делает его совершение практически возможным.К ним относятся те предметы материального мира, которые были вовлечены в качестве элемента механизма совершения преступного деяния.
Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Суд, делая вывод о необходимости обращения автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего С.В.Н., в доход государства как орудие преступления указал на то, что без использования данного автомобиля С.В.Н. не смог бы совершить хищение имущества и распорядиться похищенным, учитывая его значительный вес и объем.
Однако, из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что автомашина использовалась при хищении имущества как средство перевозки похищенного и не является орудием преступления.
При таких обстоятельствах указание суда на обращение в доход государства автомобиля ВАЗ 21063 государственный номер <...>, принадлежащего С.В.Н. как орудия преступления нельзя признать обоснованным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
Настойчивая пропаганда в российских средствах массовой информации экстрасенсорных возможностей человека (в основном ясновидения) для разрешения возникающих криминальных ситуаций привела к тому, что в 1993 г. Главное управление уголовного розыска МВД России разослало во все подчиненные подразделения субъектов Федерации запросы с предложением сообщить о конкретных положительных примерах привлечения экстрасенсов к раскрытию преступлений. Из 73 регионов поступили ответы. "Обобщение полученных результатов показало, что в 45 регионах России сотрудники милиции обращались к экстрасенсам для получения сведений оперативного характера (в 20 регионах систематически). Кроме того, в 8 регионах к экстрасенсам обращались родственники потерпевших для восстановления картины происшествия, при которых их близкие пропали без вести, с последующим информированием об этом правоохранительных органов" <9>.
Очевидно, эту несостоятельность столичных "экстрасенсов" осознают и руководители московской милиции. Вот что сообщает начальник УУР ГУВД г. Москвы: "В практике подразделений уголовного розыска ГУВД г. Москвы случаев раскрытия преступлений с помощью экстрасенсов не выявлено" <20>. Начальник УУР КМ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области официально констатирует: "Фактов раскрытия преступлений по линии УР с использованием помощи экстрасенсов в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется" <21>. Немудрено, что даже такой энтузиаст нетрадиционных методов розыска и следствия, как проф. Л.П. Гримак (ВНИИ МВД России), вынужден признать: "Поставить на поток процесс раскрытия преступлений с помощью экстрасенсов оказалось невозможным, и МВД прекратило работу с ними" <22>. Известный криминалист, проф. А.М. Ларин справедливо заметил: "Сегодня наблюдается развал работы, падение профессионального и нравственного уровня сотрудников органов уголовного преследования. Подмена законных, научно обоснованных приемов оперативно-розыскной, следственной, экспертной работы мистификацией, знахарством, шарлатанством, к сожалению, усиливает эту тенденцию" <23>.
--------------------------------
<20> Письмо N 3/1381 от 24 февраля 2004 г. Личный архив автора, 2004 г.
<21> Письмо N 3/1-725 от 19 февраля 2004 г. Личный архив автора, 2004 г.
<22> Рыбьянов М. Гипнотизеры грабят банки и насилуют школьниц // Комсомольская правда. 1999. 18 июня.
<23> Ларин А.М. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1995. N 9. С. 66.
Все это вполне справедливо относится к теме криминалистической парапсихологии как негодному средству в арсенале сотрудников оперативно-розыскных и следственных подразделений.
(Статья: Использование парапсихологии при раскрытии и расследовании преступлений (результаты международных исследований) (Китаев Н.Н.) ("Юридическая психология", 2007, N 3))