Объем и размер возмещения вреда

Важно проводить различие между понятиями «объем возмещения вреда» и «размер возмеще­ния вреда». В законодательстве закреплен прин­цип полного возмещения вреда, в связи с чем объем возмещения в его юридическом значении суд изменить не вправе, однако размер возмеще­ния в предусмотренных законом случаях может быть уменьшен.

При удовлетворении требования о возмещении вреда (его размере) суд учитывает вину потерпевшего и имущественное положение лица причинившего вред. А именно, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.(ч.1 ст.952)

Наибольшую сложность вы­зывают случаи, когда размер возмещения необходи­мо определять соразмерностепени вины каждого владельца источника повышенной опасности, дру­гими словами, с учетом вины каждого. В таких ситу­ациях возможны три подхода.

Первый:оба владельца в одинаковой степени ви­новны в наступлении вредных последствий. Напри­мер, столкновение транспортных средств произошло, когда один водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге, а второй водитель, проявив неосмот­рительность, при возникновении препятствий не при­нял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и допустил столкновение. Степень вины каждого из водителей в данной ситуации одинакова, поэтому пра­вильным будет вывод о возложении ответственности на обоих водителей в равных долях.

Второй:оба владельца виновны в наступлении вредных последствий, однако разница в степени вины очевидна. Например, столкновение транспортных средств произошло, когда один водитель вел транс­портное средство со скоростью, превышающей уста­новленные ограничения, а второй управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение Правил дорожного движения начал перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и перед выполнением маневра не подал сигнала поворота. В таких случаях несоразмерность степени вины очевидна и должна учитываться судом при определении доли ответственности каждого из водителей.

Третий: наряду с владельцами транспортных средств виновной в наступлении вредных послед­ствий является организация по обеспечению безопас­ности дорожного движения. Например, должностные лица дорожно-эксплуатационного управления в на­рушение Правил дорожного движения не обозначили соответствующими дорожными зна­ками, а в темное время суток сигнальными огнями оставленные на дороге строительные материалы. Один водитель транспортного средства допустил пре­вышение скорости и совершил наезд на созданное для движения препятствие, выехав на встречную полосу движения. Другой участник дорожно-транс­портного происшествия, имея возможность предот­вратить столкновение, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и допустил столкно­вение.

Важным для судебной практики является положение ч. 2 ст. 948 ГК о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспорт­ных средств и т. п.) третьим лицам. Бесспорно, данная и норма направлена на защиту интересов потерпевших. Однако, закрепив в основе ответственности принцип вины владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, представляется нелогичным отступление от этого принципа в случаях ответственности перед третьими лицами. К примеру, при столкновении двух автомашин по вине одного из во­дителей потерпевшим также является и владелец ав­томашины, невиновный в наступивших последствиях. Солидарная же ответственность предполагает в данном случае одинаковую степень ответственности как водителя, невиновного в аварии, так и виновно­го лица. Такая позиция законодателя в юридической литературе подвергается обоснованной критике[16].

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. Вме­сте с тем, при причинении вреда жизни или здо­ровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Такой подход представляется обо­снованным, поскольку деликтным обязатель­ствам помимо восстановительной функции не чужды цели воспитания, предупреждения новых правонарушений, обеспечения в обществе спра­ведливости. Сказанное в полной мере касается нормы закона о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 952 ГК). В самом деле, когда владель­цем источника повышенной опасности (к приме­ру, автотранспортного средства) является граж­данин, порою он не имеет возможности выпла­тить потерпевшему значительные суммы (едино­временные и периодические) в связи с отсутстви­ем у него достаточных средств или же ввиду смерти непосредственного причинителя вреда. Поскольку в подобных случаях не может быть гарантирована реальная компенсация причиненного потерпевшему вреда, то представляется оп­равданным как с позиции действия права, так и с точки зрения достижения социальной справед­ливости применение нормы об уменьшении раз­мера возмещения вреда. При этом отметим, что указанное положение применяется лишь в слу­чаях причинения вреда гражданином, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. К юридическим лицам - владельцам транспорт­ных средств и иных источников повышенной опасно­сти - данное правило неприменимо.

Проблема обеспечения реального возмещения причиненного потерпевшим вреда особенно акту­альна в тех случаях, когда владельцами источни­ков повышенной опасности, в частности, авто­транспортных средств, являются не юридические, а физические лица. Кроме того, как отмечалось, по ряду дел суды с учетом имущественного поло­жения прачинителей вреда уменьшают размер возмещения ущерба. Поэтому в ряде публикаций еще двадцатилетней давности вносились предло­жения о введении дополнительного института обязательного страхования гражданской ответственности индивидуальных владельцев механи­зированных транспортных средств[17].