Условия заочного производства
Основа заочного производства — фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что принцип состязательности сторон доступен только истцу. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств — это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной стороны хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств[23].
Определяя понятие заочного производства, можно выделить пять специальных условий, при наличии которых возможно рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства: 1) неявка ответчика в судебное заседание; 2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела; 3) отсутствие сообщения об уважительных причинах неявки ответчика; 4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; 5) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Нельзя рассматривать дело в заочном производстве, когда ответчик в судебное заседание не явился, а его фактическое местонахождение неизвестно.
Неявка ответчика может выражать отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком.
Так же неявка ответчика может предполагать и признание иска последним в полном объеме.
Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска
Извещение ответчика о предстоящем судебном заседании осуществляется судом, который направляет ему судебную повестку по почте или выдает ее на руки истцу для вручения ответчику (ст.115 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст.116 ГПК РФ). Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).
Доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является его подпись на корешке судебной повестки, уведомлении о вручении судебного извещения, возвращенном в суд.
Так Новосибирский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение, установил, что судебные повестки на имя ответчика о вызове в судебное заседание возвращены в почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", а направленная ответчику телефонограмма им не получена, поскольку в этот период времени ответчик находился в командировке. В связи с тем, что эти доводы ответчика не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, нельзя признать определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (Определение суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2473/2009)[24].
Таким образом, если по делу вынесено заочное решение, а ответчик не был извещен о датах судебных заседаний, у ответчика имеется основание для его обжалования.
Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготу заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или его вручение адресату.
Так, дело по иску ОСАО Ресо- Гарантия к Назарову З. о возмещении ущерба рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы в порядке заочного производства. Определяя 02.12.2011 года о рассмотрении дела в этом порядке, федеральный судья исходил из того, что не явившийся ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела 02.12.2011 года. Тем не менее, в материалах дела никаких данных о том, что федеральный судья известила Назарова З., нет ( гражданское дело №2- 8704\11 Симоновский районный суд г. Москвы). Судебное извещение ответчику не направлялось и не вручалось. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается. Федеральный судья не выяснил должным образом, был ли ответчик извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не решил вопрос о последствиях его неявки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах федеральный судья не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Федеральные суды и мировые судьи зачастую приступают к рассмотрению дела в порядке заочного производства, ограничиваясь установлением факта направления ответчику судебного извещения по последнему известному адресу его места жительства.
Так, 21 июня 2011 года Симоновский районный суд определил рассмотреть дело по иску Муниципалитета района Даниловский г. Москвы к Ребровой С.Д. о лишении родительских прав и взыскании алиментов в порядке заочного судопроизводства. При этом судья указал в определении, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Реброва С.Д. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. На приобщенном к материалам дела судебном извещении по последнему известному адресу ответчика имеется отметка - «адресат по указанному адресу не проживает» ( гражданское дело № 2-5038\11 Симоновский районный суд г. Москвы). Это свидетельствует о том, что судебное извещение ответчику Ребровой С.Д. не вручалось под расписку, как того требует ч. 1 ст. 116 ГПК РФ. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства судья не дал должной оценки данному обстоятельству, принял заочное решение по делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, судьей допущено еще одно существенное нарушение требований Гражданского процессуального законодательства, на которое следует обратить внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о взыскании алиментов судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Таким образом, правила заочного производства не применяются по делам о взыскании алиментов.
Поэтому, судья обязан был объявить не явившегося ответчика, место пребывания которого являлось неизвестным, в розыск. Основания для рассмотрения дела о взыскании алиментов в порядке заочного судопроизводства у судьи отсутствовали.
Так, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось к мировому судье Шовгеновского района с иском к Инуховой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании госпошлины (мировой судья Хагуров А. А.). Принимая заочное решение от 28.07.2009 года, мировой судья пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, так как ответчица извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из материалов дела установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебное извещение не вручалось Инуховой Г.Н., о времени и месте судебного заседания она не была извещена, так как проживает в США[25].
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Неявка заставляет предполагать, что появившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске. На этом основании строилось заочное производство в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. «Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к не явившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе, для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее».
При принятии решения о проведении заочного судебного разбирательства следует руководствоваться статьей и нельзя применять положение ст. 118 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если фактически адресат проживает по новому адресу.
В случае наличия в деле сведений об уважительных причинах неявки ответчика (к примеру, заявление адвокатом ответчика ходатайства об отложении слушания дела и представление справки о том, что ответчик находится в командировке, или поступление в суд от ответчика заявления о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие) рассматривать дело в заочном производстве нельзя.
Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы[26].
Так же считаю, что уведомлением о дате , времени и месте судебного заседания может считаться смс- уведомление, электронное письмо, с приобщением доказательств отправки указанных уведомлений.
Суд извещает участников процесса о времени и месте судебного заседания в основном повесткой. Это "краткое письменное извещение о вызове куда-либо"[27], "сигнал оповещения". Под судебной повесткой в юридической литературе понимается письменное официальное извещение о вызове в суд[28]. Повестка, если она надлежащим образом вручена адресату, является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных правоотношений. Например, суд вправе оставить заявление истца без рассмотрения, если стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились на процесс без уважительной причины.
Судебная повестка - это юридический документ, так как она является источником информации и подтверждает обстоятельства, имеющие публичное значение. О.В. Дунаевская и П.В. Веселов справедливо отмечают необходимость четкой формы и информационного содержания правовых документов[29].
Повестка является специфическим юридическим документом, и она выполнит свое предназначение только в том случае, если, во-первых, будет содержать в себе всю необходимую для данного вида судебного документа информацию. По мнению Н.И. Масленниковой, в материалах дела должны быть сведения не только о вручении ответчику повестки, но и прямое указание на последствия неявки[30]. Во-вторых, если она будет вручена адресату надлежащим образом - под роспись. В-третьих, если расписка о получении повестки будет возвращена в суд и приобщена к материалам дела.
Надлежащее извещение участников гражданского судопроизводства - одна из наиболее важных проблем, которая стоит перед судьями. На практике применяются следующие способы извещения участников процесса
Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом.
Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела[31].
В данном случае можно привести следующий пример.
Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.
Суд надзорной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика неправомерно, поскольку в адрес суда от него поступило сообщение об отложении разбирательства в связи с болезнью ответчика и невозможности его явки в судебное заседание.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что данный вывод суда надзорной инстанции не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 1 ст. 167 ГПК РФ.
На лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик не являлся в судебное заседание трижды: 22 апреля 2007 г. по причине занятости в другом судебном заседании ( сам ответчик является адвокатом); 6 мая 2007 г. из-за болезни ответчика; 25 мая 2007 г. ответчику не была вручена судебная повестка о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции признал причину неявки неуважительной и 25 мая 2007 г. вынес заочное решение в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения[32].
При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ).
Действующим российским законодательством не предусмотрен обязательный обмен документами. Ответчику отсылается копия искового заявления и приложенных к нему материалов, однако он не обязан присылать письменный ответ на иск. Момент, когда суду заявляется об исковых требованиях и стороны определяют свое к ним отношение отнесен ГПК РФ к основной части судебного заседания — рассмотрению дела по существу: судья докладывает дело и спрашивает у истца, поддерживает ли он исковые требования, у ответчика — признает ли он требования истца. Более того, действующее законодательство не связывает наступление этого момента с лишением истца права на отказ от иска, а значит и от продолжения процесса. Отказ от иска предусмотрен как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции, а также при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Неявка истца в судебное заседание всегда порождает сомнение в его желании поддерживать исковое требование в первоначальном виде и даже предполагает возможность сделать вывод об отказе истца от иска. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит началу диспозитивности гражданского процесса, ведь при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре. Спорное правоотношение — вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.
Устав гражданского судопроизводства решал ситуацию неявки истца таким образом: ответчик мог просить суд о допуске его к словесным объяснениям, и тогда процесс шел обыкновенным порядком, а постановленное решение не считалось заочным. Ответчик также мог высказать просьбу о прекращении дела. Однако это не являлось препятствием истцу вновь обратиться в суд за разрешением данного спора.
В первом случае рассмотрение дела считалось возможным, так как акт выражения волеизъявления на рассмотрение дела со стороны истца считался совершенным, на этом основании и в случае, если суд приходил к выводу о достаточности материалов дела, могло быть постановлено состязательное решение, которое не влекло за собой последствий заочного решения.
Как видно, все зависит от значения, придаваемого форме выражения волеизъявления истца, направленного на инициирование рассмотрения дела. На мой взгляд, просьба истца о начале разбирательства по существу должна быть явно выражена, одного акта предъявления искового заявления недостаточно для начала судебного заседания, ведь к этому моменту обстоятельства, побудившие его к предъявлению заявления могли измениться или вовсе отпасть, поэтому необходимо четкое подтверждение намерении истца продолжать начатую тяжбу в суде. Подобное мнение высказано С. Лонской: «истец, не являясь без уважительных причин в суд, демонстрирует свою незаинтересованность в деле, а потому дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным»[33].
В данном случае необходимо рассмотреть ситуацию соучастия на стороне истца, которая действующим законом не предусмотрена.
Нормы закона регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве. ГПК РСФСР также не содержал никаких правил на этот счет.
И. И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела[34]. В. М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке[35]. И. В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело слушанием следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном – выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть[36]. Думается, данное предложение является весьма логичным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.
При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин[37].
Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.
Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства[38].
Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ)[39].
ГПК РФ предусматривает следующий алгоритм действий при отсутствии ответчика. Это может быть:
1) назначение ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестно. Если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ);
2) временное отсутствие ответчика. В соответствии с законом при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ).
В приведенной ситуации нет оснований считать, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, нет оснований и для заочного производства;
3) перемена ответчиком адреса во время производства по делу. При отсутствии сообщения ответчика о перемене адреса во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). Однако речь в приведенной норме идет о перемене адреса во время производства по делу; в нашем же случае ответчик в процесс не вступал и не высказывал в какой-либо форме согласие либо несогласие с его адресом, указанным истцом[40].
В поставленном вопросе остается один невыясненный момент: не является ли ответчик иностранным лицом? В отношении иностранных лиц имеются некоторые особенности производства по делу (раздел V ГПК РФ), однако они не отменяют общие требования ГПК РФ о необходимости извещения иностранных лиц о времени и месте производства по делу.
Вместе с тем вынесенное заочное решение, а также вызванные им правовые последствия сохраняют свою силу до его отмены в установленном порядке. Поэтому автору письма можно посоветовать использовать традиционные способы обжалования заочного решения, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ. При этом подача заявления об отмене заочного решения или подача кассационной (апелляционной) жалобы должны сопровождаться заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответственно заявления или жалобы по уважительной причине (ст. 112 ГПК РФ).
Судебной практике были известны случаи применения заочной процедуры рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако применение заочной процедуры рассмотрения гражданских дел по неисковым производствам представляется спорным, так как в тексте норм, регулирующих порядок заочного производства, содержится указание на истца и ответчика, основание и предмет иска и т.д. Кроме того, глава 22 ГПК РФ "Заочное производство" включена в раздел искового производства
В то же время системный анализ норм гл. 22 ГПК позволяет выделить шестое условие, не указанное в формулировке понятия заочного производства, - непредставление ответчиком отзыва на иск.
Безусловно, письменный отзыв не может полностью восполнить недостаток личной защиты, поскольку он не заключает в себе возражений на те показания, которые будут даны истцом либо иными участвующими в деле лицами. С другой стороны, очевидно, что при таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом осведомлен о заявленном требовании, но не желает принимать личное участие в его рассмотрении. В таком случае правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем предоставления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.
Доказательством того, что при предоставлении письменного отзыва ответчиком решение не может быть заочным, может служить ст. 238 ГПК, определяющая содержание заявления об отмене заочного решения, которая указывает, что такое заявление должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда. Представляется, что в этом случае, разрешая спор, надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 167 ГПК, предоставляющим возможность рассмотреть дело без ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть вынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте слушания дела, следует рассмотреть вопрос об извещении ответчика, место жительства или место нахождения которого неизвестно.