Нет оснований не доверять

Еще фараон знал секрет повиновения: чтобы держать народ в страхе, карай невиноватых, карай невинных.

Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.

В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.

Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.

1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла на сегодня нет – решение известно заранее.

2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?

Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя? Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

3. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

4. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе На вас составляют протокол.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.

Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.

Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д.: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

Право на защитника

…никто не подскажет, как без обращения к специалисту вырвать себе зуб? Очень болит, а хочется сэкономить. © самимынеместные

Постановление №5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. Вопрос 8: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП». Т.е. Верховный Суд однозначно за защитника. Однозначно, приглашать его должны вы сами. Это не обязательно адвокат, это может быть просто товарищ, сведущий в административной практике. КоАП обязывает такого товарища иметь доверенность – ст.25.3 КоАП. Также необходим документ, удостоверяющий личность.

В присутствии привлекаемого доверенность может быть и устной, если вы запишите его фамилию, имя, отчество в протокол, в отсутствие – только письменной (ст.185 ГК, ст.53 п.6 ГПК). Для суда заверять письменную доверенность нотариально или по месту работы доверителя (ЖЭКе, ВУЗе и т.д.) очень желательно, поскольку судья может сослаться на ГПК. Ключевое слово в доверенности “защитник” (Постановление зам.пред.ВС от 13 ноября 2006 года дело N 36-АД06-3) и полномочия согласно ст.25.5 КоАП.

Оговорюсь, что присутствие защитника при составлении протокола и при его рассмотрении существенно меняет расстановку сил. По крайней мере, трактовать ваше несогласие с правонарушением как «попытку уйти от ответственности» будет невозможно, ведь инициатива от вас перешла к защитнику.

Когда же согласно КоАП у вас появляется право на защитника?

Статья 25.1 п.1, «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника…»

Статья 25.5 п.4, «Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения делаоб административном правонарушении».

В ст.28.1 п.4 перечисляются протоколы, с момента составления которых дело считается возбужденным.

В протоколах указывается только дата составления. Исключение ст.27.12 п.4 КоАП – в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование помимо даты указывается время. Следовательно, после проставления в протоколе даты (и времени) его составления, вы имеете право пользоваться юридической помощью защитника.

Ваши объяснения в протоколе – суть доказательства (ст.26.2 КоАП). Позже они могут быть использованы против вас. (Потому и обязан инспектор разъяснить права до составления протокола.) Допуск защитника для нормального составления объяснений – это ли не право на защиту?

Защитника должны приглашать вы сами, требуя от инспектора время на его прибытие. Если время вам не предоставили, пишите в протокол: «В помощи защитника отказано, объяснения будут даны письменно в его присутствии». И ничего более.

Особо следует выделить присутствие защитника, когда последствием написания протокола об административном правонарушении становятся меры обеспечения (гл.27 КоАП), при применении которых важно соблюдение процессуальных норм. Согласно ст.1.6 п.2 КоАП применение мер обеспечения осуществляется в соответствии с законом. Закон не запрещает защитнику участвовать при осуществлении мер обеспечения. И, если последовали меры обеспечения без присутствия защитника, которого вы требовали, то, как минимум нарушены ваши права на защиту.