Вертикальная интеграция на рынке цемента США
В период с 1944 по 1969 год на рынке цемента США активизировались вертикальные слияния и поглощения между производителями промежуточной продукции (цемента) и конечной продукции (бетона): было зарегистрировано 80 слияний и поглощений по инициативе поставщиков промежуточной продукции и 3 слияния по инициативе производителей конечной продукции. Непосредственные причины и условия вертикальной интеграции были исследованы МакБрайдом. Вертикальная интеграция послужила реакцией отрасли на снижение рыночного спроса на бетон. В условиях высокой доли постоянных издержек в затратах производителей бетона важнейшим фактором производственной эффективности служил высокий коэффициент использования производственной мощности. Вследствие высокой доли транспортных расходов в ценах покупателей бетона большинство производителей могли приобрести монопольную власть на региональных рынках путем снижения расходов на промежуточную продукцию. Это стало возможным благодаря использованию системы вертикальной интеграции.
В 1960-х годах Федеральная комиссия по торговле США предприняла шаги против вертикально интегрированных фирм, в конечном итоге приведшие к дезинтеграции многих вновь созданных компаний. Мотивом действий Федеральной торговой комиссии было то, что слияния приводили к созданию антиконкурентных условий на рынках. Они создали возможность активного использования ценовой дискриминации. Интегрированные фирмы, пользуясь полученным преимуществом в издержках, смогли оказывать давление на аутсайдеров путем снижения цен на бетон при неизменных ценах цемента. Эта политика квалифицировалась как разновидность грабительского ценообразования. Вертикальные слияния привели к вытеснению с рынка конкурентов-аутсайдеров. Наконец, они повысили барьеры входа на рынок - потенциальный конкурент, рассчитывающий на успешное внедрение на рынок бетона, изначально должен включать подразделения, производящие цемент.
Источник:[12]
Мы показали, что в ряде случаев система вертикальной интеграции и вертикальных ограничений на рынке повышает эффективность производства и благосостояние общества. Тем самым использование вертикального контроля может быть оправданным, несмотря на то, что он создает монопольную власть. Монопольная власть (и связанные с ней потери благосостояния общества) в данном случае служит платой за снижение издержек производства (явных и неявных), а также за решение проблем «внешних эффектов», возникающих, в частности, в отношениях между производителями промежуточной и конечной продукции, между производителями и дистрибьюторами.
* * *
Анализ вертикальной интеграции в рамках различных концепций фирмы приводит к разным выводам, зачастую прямо противоположным. Рассматривая вертикальную интеграцию с точки зрения проблемы «двойной надбавки» и ее решения [1; 4; 14; 15; 17], исследователи приходили к выводу о том, что потери общественного благосостояния от вертикальной интеграции неочевидны и строгие ограничения на использование вертикальной интеграции, которые налагает антимонопольное регулирование, не вполне оправданы. Примером анализа вертикальной интеграции в рамках контрактного подхода к фирме являются работы Уильямсона [1; 2]. Полный обзор работ, рассматривающих вертикальную интеграцию в рамках контрактного подхода, представлен в [19].
Исследование вертикальной интеграции в рамках стратегического подхода [12; 13] фиксирует внимание на том, каким образом вертикальная интеграция создает основы осуществления монопольной власти и может служить стратегическим барьером входа для потенциальных конкурентов. Однако и в рамках такого подхода существуют точки зрения о том, что вертикальная интеграция может обеспечить повышение общественного благосостояния. Так, в ставшей классической работе по вопросу о роли вертикальных ограничений в отношениях производитель-дистрибьютор Телсер [18] утверждает, что регулирование розничной цены решает проблемы внешних эффектов, предотвращая ценовую конкуренцию между агентами рынка и стимулируя неценовую, в частности, конкуренцию услуг. Производитель может выбрать такой уровень розничной цены, чтобы оптимизировать объем услуг, предоставляемых дистрибьюторами, а затем максимизировать прибыль. Таким образом, от регулирования розничных цен выигрывают и производители, и потребители. Аргументы Телсера впоследствии были формализованы Марвелом и МакКаферти [9; 10; 11].
Среди современных работ, посвященных вертикальной интеграции, выделяются исследования, посвященные сравнительной характеристике результатов использования различных форм вертикальных контрактов. Долгое время считалось, что разные методы вертикальных ограничений (в частности, регулирование розничной цены и система исключительных территорий) в известном смысле заменяют друг друга [6]. Однако это утверждение верно лишь при условии полной и симметричной информации об издержках, о спросе и т. д. Как показали Рей и Тироль [16], соотношение между результатами использования этих двух типов ограничительной политики существенно зависит от преобладающего типа асимметрии информации.
Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература
1. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка / В сб.: Теория фирмы. Спб, 1995. С. 33-53.
2. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Спб, 1996.
3. Adelman M. Concept and Measurment of Vertical Integration. Business Concentration and Price Policy. Princeton Univ.Press, 1955, pp. 281-322.
4. Blair R. and Kazerman D. Law and Economics of Vertical Integration and Controle, NY, 1983.
5. Bock B. An economists appraises vertical restraints // Antitrust bulletin. 1985, vol.30, pp. 117-141.
6. Bork R. The Rule of Reason and the Per se Concept: Price Fixing and Market Division: I and II // Yale Law Journal. 1965, vol.74, pp. 775-847 and 1966, vol.75, pp. 373-475.
7. Martin S. Vertical Relationships and Industrial Performance // Quarterly Review of Economics and Business. 1983, vol.23, pp. 6-18.
8. Martin S. Causes and Effects of Vertical Integration// Applied Economics. 1986, vol.18, pp. 737-755.
9. Marvel H.P. and S.McCafferty. RPM and Quality Certification // Rand Journal of Economics. 1984, vol. 15, pp. 346-359.
10. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Welfare Effects of RPM // Journal of Law and Economics, 1985, vol.33, pp. 363-379.
11. Marvel H.P. and S.McCafferty. The Political Economy of RPM // Journal of Political Economy. 1986, vol.94, pp. 1074-1095.
12. McBride M.E. Spacial Competition and Vertical Integration: Cement and Concrete Revisited // American Economic Review. 1983, vol.73, pp. 1011-1022.
13. Perry M.K. Forward Integration by ALCOA //Journal of Industrial Economics. 1980, vol.29, pp. 37-53.
14. Pozner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. Chicago, Univ.of Chicago Press, 1976.
15. Pozner R. The Nest Step in the Antitruse Treatment of Restricted Distribution: Per se Legality. Univ. of Chicago Law Review, 1981, vol.48, pp. 6-26.
16. Rey P. And J.Tirole. The Logic of vertical restraints // American Economic Review. 1986, vol.76, pp. 921-939.
17. SpenglerJ. Vertical Integration and Antitrust Policy //Journal of Political Economy // 1950, vol.58, pp. 347-352.
18. Telser L.G. Why Should Manufacturers Want Fair Trade? // Journal of Law and Economics. 1960, vol.3, pp. 86-105.
19. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. Cambridge, Mass., MIT Press, 1993. pp. 201-204 (на русском языке Тироль Жан. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Спб., 1996. С. 314-319)
Глава 8