Сговор и соперничество в олигополии

Поведение олигополии всегда определяется двумя силами, действующими в противоположных направлениях. Первая сила -- это простая заинтересованность фирм в максимизации совокупной прибыли отрасли посредством сговора и совместных действий фирм, как если бы они были единственным максимизирующим выгода монополией.

Сговор -- это явное или молчаливое соглашение между фирмами в отрасли с целью установления фиксированных цен и объемов выпуска или же в целях ограничения каким-то иным способом соперничества между ними.

Явный сговор подразумевает фактическое соглашение между фирмами в отрасли, тогда как молчаливей сговор основывается на взаимопонимании без слов. Олигополисты вовлекаются в соперничество, когда они предпринимают попытки отнять дело друг у друга. Сговором не исчерпываются все формы соперничества. Например, участвующие в сговоре компании могут прийти к соглашению о цене, которую все они назначат, но не ограничивать расходы на рекламу или представление новых предметов торговли. В Соединенных штатах Америки явный сговор почти всегда является противозаконным, тогда как молчаливый сговор, как правило, законом не преследуется.

Вторая сила, влияющая на поведение олигополиста, -- это эгоистическая заинтересованность каждого продавца в максимизации своих собственных прибылей, даже если в результате этого уменьшается общая величина прибыли отрасли. Большой кусок от маленького пирога, возможно, лучше, чем маленький кусок от большого пирога. Сговаривающиеся олигополисты будут вести себя подобно монополисту и, следовательно, устанавливают монопольную цену, превышающую величину предельных затрат. Но в этом случае каждая отдельная компания имела бы возможность значительно увеличить свои прибыли, если бы она могла нарушить соглашение при помощи обмана немного снижая свою цену и отбирая тем самым существенную часть бизнеса у своих соперников.

Однако если все организации, соперничая друг с другом будут снижать цены, то рыночная цена упадет и всем продавцам будет хуже, чем было при сговоре, хотя, и покупатели, и общество в целом от этого только выиграют. Таким образом, возможность совместных действий в целях максимизации общей величины прибыли в отрасли, приводит олигополистов к попытке сговора. Если им это удастся, то отрасль будет напоминать монополию. Однако возможность для каждого продавца увеличить свою долю в отраслевой прибыли с помощью не основанного на сговоре, но предполагающего соперничество поведения может привести некоторые компании к отказу от сговора или вынудить их разорвать договорные соглашения. Если все организации ведут себя независимо, т.е. не сговариваются друг с другом, то все они будут получать более низкие прибыли, а рыночная цена упадет до конкурентного уровня.

Дилема олигополистов

Рассмотрим пример, помогающий понять, почему сговор является трудным делом. Две компании, “Альфа” и “Бета” , являются единственными продавцами на рынке. Каждая может установить или высокую, или низкую цену. Если обе организации устанавливают высокую, монопольную цену, то каждая получит сверхприбыль в размере 20 млн. долл., тогда как если обе устанавливают низкие цены, прибыли каждой составят только 15 млн. долл. Таким образом, в данной ситуации имеется побудительный мотив к сговору, но также и стремление к обману соперника. Если одна организация устанавливает высокую цену, а другая -- низкую, то компания, имеющая низкую цену, получает 30 млн. долл., а организация, имеющая высокую цену, получает только 10 млн. долл.

Решая, назначить ли высокую или низкую цену, “Альфа” и “Бега” совместно определяют, какую величину прибыли получит каждая. Если они сумеют согласовать свои действия, то обе назначат высокую цену и обе получат по 20 млн. долл. Однако если каждая максимизирует, свою собственную выгода, то обе назначат низкую цену и обе подучат только по 15 млн. долл. Действие каждой из них в результате оказывает сильное влияние на другую.

Если “Альфа” и “Бета” могут действовать сообща, то ясно, что они обе назначат высокую цену. Но что если каждая действует независимо, стремясь максимизировать свою собственную выгода? Если “Бета” назначает высокую цену, “Альфа” максимизирует выгода путем дисконта, т.е. назначения более низкой цены. Если “Бета” назначает низкую цену. “Альфа” получает больше, избегая снижения прибыли, и тоже назначает низкую цену. Таким образом, “Альфа” максимизирует свои прибыли, устанавливая низкую цену, вне зависимости от того, что, по ее мнению, будет делать “Бета” . Расчеты “Беты” в точности такие же, так что “Бета” тоже всегда назначает низкую цену. Таким образом, обеим хуже, чем в том случае, если бы они могли действовать сообща, а покупатели в результате этого выигрывают.

Допустим, “Альфа” и “Бета” предпринимают попытку сговориться. Их высшие руководители встречаются тайно (и нелегально) и договариваются о назначении высокой цены. Решает ли это проблему? Вовсе нет, поскольку в соответствии с только что упомянутыми аргументами каждая компания имеет побудительный мотив к нарушению соглашения и назначению низкой цены вне зависимости от того, допускает ли она или нет, что ее соперник также пойдет на обман. Для эффективного сговора требуются как само соглашение, так и некоторые меры для предотвращения обмана.

Анализируемая здесь базовая ситуация часто называется дилеммой заключенных и иллюстрируется проблемой, стоящей перед двумя содержащимися в Отдельных камерах ворами, которые могут или соваться, или не сознаться в краже, которую они совершили вместе. Если распределение выигрышей (ослабление наказания) соответствует изображенной на рис. 1 модели, то оба заключенных приходят к выводу, что в их личных интересах лучше сознаться, даже, несмотря на то, что обоим было бы лучше, если бы оба они молчали. Угроза мести могла бы в данном случае воспрепятствовать обману и нарушению достигнутого ранее соглашения о том, что если попался -- не сознаваться.

Дилемма заключенных применима не только к преступникам и олигополистам. Проблема общественных благ по сути представляет собой дилемму заключенных. Даже если бы вы хотели иметь больший военный бюджет, не в ваших личных интересах выписать чек министерству обороны. Ту же природу имеет и проблема жителей трущоб. Всем домовладельцам было бы лучше, если бы все отчисляли деньги на восстановление жилья, но вряд ли имеет смысл делать это в одиночку и вкладывать большие средства в трущобы. Перечень подобных ситуаций длинен и включает самые разные проблемы, например такие, как загрязнение воздуха и гонка вооружений.