Возникновение и эволюция политической экономии до конца XIX в. Марксизм и современность. Историческая школа и маржинализм

Зарождение политической экономии. Еще в последней трети XV в. возник «меркантилизм» (от фр. «mercantilisme» — «торговец», «купец») как ^ï Первая школа политической экономии. Это учение отражало интересы торговой буржуазии в период первичного накопления капитала. Основной формой богатства представители меркантилизма считали золото и серебро, которое, по их мнению, накапливается в результате внешней торговли.

На первом этапе своего развития (XV — начало XVI в.) меркантилизм приобрел форму монетаризма, который идеализировал благородные металлы и считал их единственной формой богатства. Поэтому представители монетаризма выступали против вывоза денег из страны, за ограничение импорта и т. п. Позднее сторонники меркантилизма, напротив, выступали за расширение внешней торговли, разрешение вывоза денег из страны. Некоторые из них требовали обложения иностранных товаров высокими налогами, ратовали за достижение активного торгового баланса путем развития национального производства и вывоза части товаров за границу, за усиление роли государства. Представитель французского меркантилизма Монкретьен рассматривал деньги как товар, однако не мог объяснить, почему товар в своем движении изменяет вещную форму на денежную и наоборот. Западноевропейские меркантилисты единственным источником прибыли называли неэквивалентный обмен. В целом меркантилизм для своей эпохи был прогрессивной экономической теорией, впервые вскрывшей основную цель развития капиталистического способа производства.

Недостатками меркантилизма были, во-первых, неправильная трактовка источника богатства, прибыли и их основных форм; во-вторых, ошибочное определение собственной стоимости денег (меркантилисты считали, что эта стоимость обусловлена природными свойствами золота и серебра); в-третьих, рекомендации ранних меркантилистов запретить вывоз денег из страны, ограничить импорт сдерживали развитие торговли; в-четвертых, предметом политической экономии они считали отношения в сфере обращения.

Поскольку эта школа отражала в основном интересы торговой буржуазии, то уже в конце XVI — в начале XVII в. ее идеи вошли в противоречие с интересами промышленной буржуазии. В мануфактурный период развития капитализма во второй половине XVII в. ей на смену приходит классическая политическая экономия. ; Классическая политическая экономия. До первой половины XIX в. мировая экономическая мысль развивалась в рамках классической политэкономии. Ее родоначальниками считаются английский экономист У. Петти и французский ученый П. Буагильбер, заложившие основы трудовой теории стоимости. Дальнейшее развитие классическая политическая экономия получила в работах физиократов Ф. Кене и А.Р.Ж. Тюрго (Франция). Ее наивысшее достижение — труды английских экономистов А. Смита (1723-1790)

и Д. Рикардо (1772-1823).

Классической политической экономии принадлежит ряд важных научных открытий. Она сосредоточила внимание на анализе отношений материального производства и изучении объективных закономерностей его функционирования и развития. Классики, создавшие основы трудовой теории стоимости, исследовали доходы основных классов буржуазного общества, механизм конкуренции, кредита, денежного обращения. Классическая политическая экономия впервые поставила задачу изучения экономических законов, признавая их объективный характер, исследовала механизм действия, обосновала необходимость учета и использования этих законов в хозяйственной практике и экономической политике. Источник стоимости классики усматривали в различных формах производительного труда. А. Смит четко разграничивал валовой продукт и чистый национальный доход, основной и оборотный капиталы.

Рыночную экономику представители классической политэкономии рассматривали как саморегулирующуюся систему, наиболее эффективно распределяющую ресурсы. Согласно выводу А. Смита, рыночной экономике необходима наибольшая экономическая свобода. Заинтересованность в прибыли в условиях конкуренции обеспечивает наилучший результат для всех. По мнению А. Смита, государство не должно вмешиваться (или может вмешиваться лишь минимально) в процесс развития рыночной экономики, но оно должно защитить конкуренцию от самих предпринимателей, не допуская ее ограничения, а также создать общие условия производства, развивать образование, строить дороги, мосты, обеспечивать связь. Он утверждал, что принятие государством законов только мешает экономической системе. Принцип свободной конкуренции, по мнению А. Смита, наиболее полно реализуется в процессе свободного перемещения рабочей силы, свободной купли-продажи земли, свободной торговли и отмены государственных регламентации функционирования промышленности и внутренней торговли.

Заслугой Д. Рикардо было четкое разграничение потребительной и меновой стоимости, сведение источника стоимости товара к труду. Он обращал внимание на двойственный характер труда, неравенство между заработной платой работника и стоимостью продукта его труда, что в дальнейшем стало предпосылкой для выяснения сущности капиталистической эксплуатации. В учении Д. Рикардо нашла свое отражение теория прибавочной стоимости. Им сформулирован закон обратно пропорциональной зависимости между величиной заработной платы и прибылью, выяснен механизм дифференциальной ренты и др.

К сожалению, последующие представители классической школы политической экономии, такие какДж. С. Милль, Мак-Куллох и другие не смогли развить научные элементы учения А. Смита и Д. Рикардо.

Основные недостатки классической школы политической экономии заключаются в следующем: 1) А. Смит, анализируя процесс воспроизводства

общественного капитала, стоимость совокупного общественного продукта свел только к величине заработной платы и прибыли; 2) Д. Рикардо определял стоимость товара через механизм спроса и предложения; 3) классики не смогли научно обосновать стоимость товара рабочая сила; 4) А. Смит и Д. Рикардо понятие «капитал» свели лишь к его вещному содержанию — средствам производства, отождествив его с последними; 5) классикам не удалось выделить наиболее абстрактную и наиболее общую форму стоимости продуктов труда; 6) Д. Рикардо отождествлял формы проявления закона стоимости с самим законом, собственное содержание стоимости с ее компонентными формами (например, средней прибылью, ценой производства), а прибавочную стоимость — с такими формами ее проявления, как прибыль, рента; 7) предметом политической экономии представители этой школы считали изучение природы богатства, хотя в трудах Д. Рикардо заметны попытки отойти от такого понимания предмета политической экономии; 8) капиталистический способ производства они считали вечным строем, то есть не учитывали при его рассмотрении принцип историзма; 9) игнорировали или существенно недооценивали роль государства в хозяйственной жизни, что было естественным в тот период.

Во Франции национальным вариантом классической школы политической экономии были физиократы (от греч. phisis — природа и kratos — власть), которые в отличие от меркантилистов, источником общественного богатства считали не сферу обращения, а сферу производства благ природного происхождения. Земля, по их мнению, является наибольшей ценностью. С точки зрения физиократов — экономистов Ф. Кене, Ж. Тюрго и других, капитал — один из факторов производства, а прибыль — форма дохода с капитала. Они ввели в научный оборот категорию «чистый продукт», в качестве которого рассматривали стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции за вычетом всех затрат. В этой связи источником богатства было названо превышение производства сельскохозяйственного продукта над его потреблением. Промышленность, транспорт и торговля, по мнению физиократов, — бесплодные сферы, а труд людей и предпринимателей лишь средство покрытия расходов на их существование. Они полагали, что экономическая политика должна осуществляться в соответствии с принципом «разрешайте делать, что хочется, и идти, куда хочется». Ф. Кене разработал экономическую таблицу, в которой впервые предпринял попытку количественного макроэкономического анализа натуральных и денежных потоков материальных ценностей в народном хозяйстве. Эта таблица стала прообразом методов анализа системы «затраты — выпуск», использующихся и в XX в., в которых раскрываются связи межотраслевого баланса.

Наряду с классической школой политической экономии, возникает вульгарная буржуазная политэкономия, представители которой, в частности, английские экономисты Т. Мальтус, С. Сениор и др. пытались сознательно фальсифицировать реальную действительность. Так, Т. Мальтус, например, трактовал сущность закона народонаселения как увеличение численности населения вследствие его роста в геометрической прогрессии, в отличие от расширяющегося в арифметической прогрессии производства продуктов питания, что должно сопровождаться снижением заработной платы работников до уровня удовлетворения физических потребностей, регулирующего воспроизводство населения. Научная несостоятельность такой трактовки закона народонаселения будет показана далее.

Конструктивные идеи классической школы буржуазной политической экономии получили свое дальнейшее развитие в марксистской политической экономии.

Марксизм и современность. К. Маркс довел до уровня научной теории идею классиков политической экономии о двойственном характере труда (в их работах не было четкого разделения потребительной стоимости и стоимости, абстрактного и конкретного труда). Он установил, что обмен является существенным условием превращения продукта труда в товар, определения стоимости товара, его реализации. К. Маркс выделил понятие рыночной средней стоимости товара, вокруг которой колеблются цены

под влиянием спроса и предложения. Он развил диалектический метод познания, в частности, выделил специфические формы противоречия в современной ему экономической жизни, непосредственное содержание и общественную форму экономических процессов и явлений, раскрыл глубинную сущность капитала, выявил антагонизм капиталистического производства, одна из форм которого — противоречие между живым и овеществленным трудом. К. Маркс по-новому определил предмет политической :' экономии, которая должна изучать не только законы распределения произведенного продукта (как считал Д. Рикардо), но и непосредственного Производства, обмена и потребления, исследовать производственные отношения между людьми во всех сферах и фазах общественного воспроизводства во взаимодействии с развитием производственных сил. Он отметил прогрессивную роль акционерной собственности. К. Маркс экономически доказал объективно преходящий характер современного ему общества, обусловленный прежде всего прогрессом производительных сил, обобществлением производства и труда. Он доказал также преимущества коллективных форм производства над индивидуальными, частными, обосновал объективно неизбежное возрастание роли крупных предприятий и процесс возникновения монополий, а также рост экономической роли государства в условиях капитализма. Вместе с Ф. Энгельсом К. Маркс раскрыл диалектику форм собственности (индивидуальной, акционерной, государственной), возрождение индивидуального присвоения на основе коллективного труда. К. Маркс создал теорию экономических кризисов, схемы воспроизводства, а также учение об общественно-экономической формации, причинах их смены на основе развития внутренних, противоречий. К. Маркс раскрыл сущность абсолютной ренты, обосновал теорию цены производства и дал общую характеристику капиталистической эксплуатации.

Однако марксистское экономическое учение не лишено недостатков. К ним относится, прежде всего, непоследовательное, в значительной мере, одностороннее применение закона единства и борьбы противоположностей к отношениям между двумя основными классами буржуазного общества. Игнорируя требование основного закона диалектики любое явление рассматривать с позиции единства и борьбы противоположных сторон, основоположники марксизма-ленинизма делали акцент только на борьбе, отмечая, что разрешение противоречия между основными классами буржуазного общества возможно лишь вследствие уничтожения одного класса другим. Но в первые годы советской власти В. Ленин внес некоторые коррективы в практическую реализацию этого принципа, приобщая к строительству социализма буржуазных специалистов.

Кроме того, марксисты недооценили роль частной трудовой собственности в реализации сущностных сил человека. Их развитие они считали несовместимым с существованием частной собственности. Классики марксизма, недооценив биологическое естество человека, преувеличили роль его социальных качеств. Однако при этом К. Маркс рассматривал человека и как естественное существо, наделенное естественными силами, считал его биологическим явлением.

Марксистская теория переоценивает роль крупного производства в экономике общества, значение процесса вытеснения мелкого производства крупным. В ней также необоснованно абсолютизируется роль государственной собственности в строительстве нового строя. Наиболее полно это проявилось в идее В. Ленина о социализме как единой государственной фабрике.

К. Маркс ошибочно считал, что социализм несовместим с товарно-денежными отношениями. Этих взглядов придерживался сначала и В. И. Ленин, но изменил их в последние годы жизни. В трудах К. Маркса несколько прямолинейно отстаивался принцип экономического детерминизма, примат экономики над системой надстрочных отношений (социальных, правовых, политических, национальных, культурных и др.), то есть устанавливалась односторонняя зависимость этих сфер общественных отношений от экономики. Такая зависимость действительно наблюдается на протяжении длительного периода времени и в широком формационном контексте. Но в непродолжительные промежутки времени в той или иной стране нередко имеет место примат политики, идеологии над экономикой. При этом надстроечные отношения влияют на развитие базиса значительно эффективнее, чем это показано в трудах Маркса. Позже и Ф. Энгельс в своих письмах указывал на этот недостаток марксизма.

Маркс и Энгельс недостаточно внимания уделяли закону спроса и предложения, влиянию субъективных оценок потребителей, в том числе поведения потребителей, на процесс ценообразования. Это послужило одной из причин возникновения маржинализма.

К. Маркс необоснованно считал источником стоимости лишь труд наемных работников, игнорируя при этом труд предпринимателей.

Оценивая экономическое учение К. Маркса с позиций сегодняшнего дня, некоторые «ученые» стран бывшего СССР пытаются его полностью опровергнуть. В наибольшей степени это касается марксистских теорий эксплуатации, собственности, формационного подхода и др. В этой связи хотелось бы отметить, что полная теоретико-методологическая переориентация этих авторов свидетельствует о шаткости их позиций в прошлом и о конъюнктурности взглядов в настоящем. Колебания от фетишизации марксистских идей к их полному отрицанию говорят об отсутствии научной этики, конформизме, неконструктивном восприятии взглядов западных ученых и марксистской теории.

Нельзя отрицать, что советской экономической наукой догматически объяснялись некоторые положения теории К. Маркса, игнорировались ее многие конструктивные выводы.

Однако в целом множество идей, положений, теорий и методология К. Маркса имеют огромную эвристическую ценность, выдержали проверку временем и используются ведущими экономистами многих стран мира. Вследствие жизненности многих выводов и положений марксистской политической экономии она остается и сейчас одним из важнейших направлений экономической теории.

Историческая школа и маржинализм. Как уже отмечалось, причинами возникновения исторической школы и маржинализма были недостатки

марксистской экономической теории, классической школы политической экономии, а также процесс вульгаризации политической экономии, обусловленный углублением противоречий капиталистического способа производства, стремлением представителей данных направлений найти пути решения названных проблем эволюционным путем в границах капиталистического способа производства.

Историческая школа — одно из направлений западной экономической мысли. Возникла в Германии в середине XIX в. Название получила от своеобразного определения предмета политической экономии и исторического метода исследования, в соответствии с которым данная наука не изучает экономические законы, а описывает конкретно-исторические формы экономической жизни в той или иной стране. Экономические явления, по мнению представителей исторической школы, обусловлены исторической обстановкой. Поэтому само название «политическая экономия» они отождествляли с понятием «национальная экономика».

Самыми известными представителями исторической школы были немецкие экономисты В. Рошер, В. Гильдебранд, В. Зомбарт, М. Вебер и др., справедливо полагавшие, что политическая экономия должна изучать не отношение людей к вещам, а отношения между людьми. Считая, что рынок не способен обеспечить устойчивое равновесие экономической системы, эти экономисты выступали за активное вмешательство государства в экономику, рассматривая такое вмешательство как единственное условие ее эффективного функционирования.

Для выживания общества, по их мнению, необходимо предоставлять бедным слоям населения больше благ, созданных благодаря прогрессу. Они считали, что психологические и исторические факторы не менее важны, чем экономические, отстаивали целесообразность широкого подхода к изучению экономической и социальной жизни. В. Зомбарт уделял большое внимание организационным и технологическим факторам, но смешивал экономические и юридические аспекты исследуемых явлений. Сопоставляя индивидуума и общество, сторонники исторической школы отдавали предпочтение обществу.

М. Вебер, необоснованно отрицая идею Маркса об отчуждении средств производства от непосредственных производителей, заменил ее тезисом о бюрократизации политической и общественной жизни. Он утверждал, что социализм приведет к усилению бюрократизации общественной жизни. Некоторые представители исторической школы выступали за централизованное управление экономикой, внедрение планирования, законодательное регулирование, полагали, что государственные финансы могут стать эффективным орудием достижения социальной справедливости, отстаивали необходимость социальных реформ.

Основными теоретико-методологическими недостатками исторической школы являются игнорирование объективного характера экономической жизни, изъятие из предмета политической экономии экономических законов, переоценка национальных особенностей развития экономики, вольное трактование принципа историзма, антиисторический подход к капита-

диетическому способу производства, субъективистская трактовка ценностей (стоимости) и т. п.

В середине XIX в. возникает и получает распространение в 70-е гг. новое направление политической экономии — маржинализм (от фр. «marginal» — предельный), ставший одновременно и методологическим принципом западной экономической науки. Его основателями были австрийский экономист К. Менгер, английский экономист У. Джевонс, швейцарский ученый Л. Вальрас. По мнению У. Джевонса, сфера изучения экономики — чистая теория, обоснование универсальных закономерностей. В связи с этим он заменяет понятие «политическая экономия» термином экономике (экономическая теория). Аналогично поступает и Л. Вальрас.

Основой маржинализма является теория предельной полезности, согласно которой рыночная цена товара определяется не общественно необходимыми затратами труда, а степенью насыщения потребности в нем, полезностью последней единицы запаса определенного вида товара. Позже такой подход был воплощен в теории затрат производства, цены, распределения и т. п. В целом маржинализм, исходя из предельных (максимальных или минимальных) величин или состояний, раскрывает не сущность экономических явлений и процессов, а их изменения в связи с изменением других явлений и процессов, а также с точки зрения психологии отдельного индивидуума, который дает собственные оценки предельной пользы или потерь, связанных с участием в экономической деятельности.

К положительным сторонам маржинализма относятся детальный анализ функционирования рынка, выяснение закономерностей ценообразования, денежного оборота, спроса, стремление исследовать вопрос оптимального распределения и использования ресурсов. К негативным — преобладание субъективной мотивации, субъективной оценки экономического поведения людей, абстрагирование от изучения социально-экономической сущности общественного строя производства. На первое место сторонники маржинализма ставили не отношения между людьми в различных сферах общественного воспроизводства, а отношение человека к вещи. Поэтому наибольших успехов они достигли в анализе технологического способа производства, технико-трудовых связей. Ошибочным был их тезис о возможности достижения равновесия экономической системы на основе взаимодействия спроса и предложения, без участия государства.