Порядок проверки заявлений и иных сообщений о преступлении

УПК РФ устанавливает сроки, в течение которых должны быть проверены заявления и иные сообщения о преступлении и по ним принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при проведении ревизий или документальных проверок прокурор вправе продлить до 30 суток срок проверки сообщения, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

10 и 30 суток – предельный срок, в течение которого дознаватель, следователь, прокурор должны принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если прокурор возвращает материалы дознавателю или следователю для дополнительной проверки, то она должна быть проведена в срок не более пяти суток (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Как уже было сказано выше, в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не устанавливает других способов проверки поступивших заявлений и иных сообщений о преступлениях, кроме назначения ревизий и документальных проверок, привлечения специалистов к их проведению и истребования материалов от редакции средства массовой информации.

Между тем вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен опираться на собранные фактические данные. Само предположение о наличии признаков преступления не может быть сделано произвольно. Возбуждение уголовного дела будет обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления. А эти обстоятельства можно считать установленными только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел.

Обстоятельства, составляющие основание для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, устанавливаются, прежде всего, из заявлений и сообщений о преступлении. Закон предусматривает определенные гарантии достоверности получаемой информации, содержащейся в заявлении, явке с повинной. Так, заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью заявителя. Протокол устного заявления гражданина либо явки с повинной подписывается заявителем и должностным лицом, составившим протокол.

По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения.

Выясняя наличие основания для возбуждения уголовного дела, следователь вправе использовать помощь специалиста. Поскольку в законе четко не закреплено дозволение на производство экспертного исследования до возбуждения уголовного дела, следователи на практике широко используют помощь специалистов для установления наличия оснований к возбуждению уголовного дела (например, при определении размеров материального ущерба, характера и степени тяжести телесных повреждений, для исследования технического состояния транспортного средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д.) Составляемые специалистами справки, акты позволяют принимать более обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Документы, составленные специалистами на стадии возбуждения уголовного дела, не приравниваются к заключениям эксперта, но могут в дальнейшем использоваться в доказывании как иные документы.

Хотя в распоряжении следователя имеются определенные средства установления оснований, необходимых для принятия правильного решения по заявлению или сообщению о преступлении, многие ученые справедливо, на наш взгляд, отмечают излишнюю ограниченность возможности достоверно установить обстоятельства, служащие основанием к возбуждению уголовного дела. Для преодоления этого обстоятельства в юридической литературе высказывалось, например, мнение о целесообразности введения в закон правила о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний лиц, дающих объяснения в стадии возбуждения уголовного дела. Смысл этого предложения состоит в предотвращении повторных вызовов граждан после возбуждения уголовного дела для получения от них показаний по тем вопросам, по которым они уже дали объяснения при проверке заявления или сообщение о преступлении[114].

Но интересы ограничения неоправданно частых вызовов граждан для дачи объяснений и показаний не исчерпывают всех аргументов в пользу повышения доказательственной силы объяснений, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Известно, что во многих случаях именно на данных этапах процесса совершаются действия, необходимые для пресечения преступной деятельности, для предотвращения вредных последствий, для быстрого и полного раскрытия преступления. Успешное выполнение задач уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от достоверности сведений, получаемых во время проверки заявления или сообщения о преступлении, от правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поэтому процессуальные средства получения необходимых сведений для принятия решений по заявлению или сообщению о преступлении должны быть достаточными.

Действующее законодательство предусматривает возможность производства до возбуждения уголовного дела лишь трех следственных действий: осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение экспертизы.

В литературе давно уже велась дискуссия о возможности и необходимости производства экспертиз в этой стадии.

Действительно, при обнаружении трупа без внешних признаков насильственной смерти, без проведения судебно-медицинского исследования трупа невозможно определить причины смерти, а значит, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Типичный пример. При проверке заявления гражданина Б. сотрудниками отдела по борьбе с бандитизмом РУОП в погребе дома обнаружен труп Н. без внешних признаков насильственной смерти. Естественно, возникло предположение, что смерть наступила от переохлаждения организма. Однако уголовное дело стало возможным возбудить лишь после получения акта судебно-медицинского исследования трупа. После возбуждения уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа.

По существу, в этом и во многих других подобных случаях затрачиваются излишние процессуальные и не только процессуальные средства. Для их экономии разумно предусмотреть в законе возможность производства экспертизы еще до возбуждения уголовного дела. Однако в новом УПК РФ зафиксирована лишь возможность назначения экспертизы (но не решен вопрос о том, можно ли на этой стадии производить само экспертное исследование и получать заключение эксперта). Поэтому на практике этот вопрос решается по-разному: в одних случаях до возбуждения уголовного дела назначается и проводится экспертиза, в других случаях экспертиза не проводится из опасения, что в дальнейшем заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, и вместо результатов экспертного исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы полагаются на справки, акты, заключения специалистов.

Следует отметить, что при результаты экспертизы, произведенной на стадии возбуждения уголовного дела, помогут правильно определиться, разобраться в ситуации и решить, было ли совершено преступление в конкретном случае. Вместе с тем следует также согласиться с О. Жуком, что производство экспертизы до возбуждения уголовного дела следует назначать не во всех, а лишь в следующих случаях:

а) для определения причин смерти при отсутствии на трупе видимых серьезных телесных повреждений;

б) для установления, является ли обнаруженное вещество наркотическим или иным запрещенным к приобретению или хранению;

в) для принятия решения, относятся ли обнаруженные предметы и вещества к холодному или огнестрельному оружию, взрывчатым веществам.

«Задержание является не поводом к возбуждению уголовного дела, а реализацией необходимых мероприятий по уже возбужденному производству. Считать иначе значило бы допускать применение одной из наиболее серьезных мер процессуального принуждения, связанной с лишением свободы и тем самым существенным ограничением прав граждан при наличии сомнений в самом факте совершения преступления»[115].

Такого же мнения придерживаются и многие другие авторы[116]. С другой же стороны, ряд авторов, напротив, считал необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность задержания подозреваемого еще до возбуждения уголовного дела[117]. Вполне обоснованно утверждение С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко, что нельзя же попросить преступника подождать, пока будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела[118]. А.Р. Михайленко писал: «Следует разделить обоснованную в литературе точку зрения, что в случаях, не терпящих отлагательства, задержание подозреваемого в совершении преступления может быть проведено до вынесения акта о возбуждении уголовного дела»[119]. Более того, по его мнению, «подозреваемого можно подвергнуть освидетельствованию, произвести осмотр его одежды, жилища, личный его обыск, а раз возможны осмотры, личный обыск, то допустимы и изъятие обнаруженных предметов, которые могут быть впоследствии признанными вещественными доказательствами или подвергнуты экспертным исследованиям»[120]. Следует, на наш взгляд, согласиться с А.Р. Михайленко по данному вопросу.

Одним из способов получения фактических данных в стадии возбуждения уголовного дела является получение объяснений. Между тем, предоставляя сотрудникам милиции право получать объяснения (ст. 11 Закона РФ «О милиции»), закон не возлагает на граждан обязанности их давать. Поэтому на практике очень часто возникают трудности в связи с тем, что граждане отказываются давать объяснения и понудить их к этому нельзя. Зачастую, особенно по делам о тяжких преступлениях, граждане попросту боятся сотрудничать с работниками правоохранительных органов. Поэтому, прежде всего, необходимо обеспечить безопасность и охрану лиц, призываемых к даче объяснений. Но наряду с этими мерами, как уже отмечалось, следовало бы предусмотреть и соответствующие обязанности граждан, в том числе давать объяснения, когда это необходимо.

Другим способом получения фактических данных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела является истребование документов и предметов, могущих служить вещественными доказательствами. Между тем при истребовании возникает такая же ситуация, как и при получении объяснений: у сотрудников милиции и следователей имеется право истребовать документы (также ст. 11 Закона РФ «О милиции»), а у тех лиц, у которых они находятся, соответствующей обязанности нет.

В этой связи уголовно-процессуальный закон следовало бы дополнить нормой, обязывающей граждан и должностных лиц давать объяснения, представлять документы и иные предметы, истребуемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотрев исключения для тех случаев, когда содержание истребуемых документов представляет собой охраняемую законом тайну (медицинские документы, сведения о денежных средствах граждан на счетах в банках и пр.)

Как уже упоминалось, закон (часть 2 ст. 144 УПК РФ) предусматривает особенности проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации. В соответствии с этой нормой «по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации». Таким образом, в указанном случае, в отличие от общего правила, предоставление истребуемой информации является обязанностью редакции средства массовой информации.

Итак, допустимыми способами проверки заявлений и иных сведений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела являются:

1) производство осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение экспертизы;

2) получение объяснений;

3) истребование документов и предметов, могущих быть вещественными доказательствами;

4) назначение ревизий и документальных проверок.

По результатам рассмотрения и проверки заявлений и иных сообщений о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (чч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ).

В случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления.