Глава I. Правовая сущность правосудия по гражданским делам
Введение
Современное российское судопроизводство по законодательному регулированию и практике его применения обладает многими признаками, характерными для правосудия стран с развитой демократической правовой системой. Судебная реформа, начавшаяся в конце 80-х гг. прошедшего столетия с расширения судебной подведомственности дел о защите прав*(1) и значительно ускорившая темпы реализации с принятием 12 декабря 1993 г. действующей Конституции РФ, постепенно привела к качественным позитивным изменениям. Главным их итогом стало снятие многочисленных дореформенных ограничений в реализации права обращения за судебной защитой не только в законодательстве, но и в правоприменительной практике судов. Несмотря на отдельные эксцессы, их деятельность в настоящее время ориентирована на безусловное выполнение требований ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту.
Снятие ограничений в реализации права на обращение за судебной защитой, а также изменения в экономической, политической и других сферах общественной жизни привели к многократному росту в судах гражданских дел, которые ранее были прерогативой исключительно судов общей юрисдикции. Однако после создания в начале 90-х гг. прошлого века на базе государственного и ведомственного арбитража системы арбитражных судов гражданские дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности стали рассматривать и эти суды.
В отличие от дел об уголовных и административных правонарушениях гражданские дела возникают в судах исключительно по инициативе самих заинтересованных лиц, и столь значительный их рост объективно, вне зависимости от результатов различных общественных опросов, свидетельствует не только об интенсификации сферы гражданского оборота с присущей ему конкуренцией интересов, но и в определенной степени о повышении доверия к судебной системе страны. Если в начале 90-х гг. прошлого века рассматривалось около 2 млн. гражданских дел, то в 2008 г. судами общей и арбитражной юрисдикции их рассмотрено почти 12 млн. Не всегда деятельность суда при рассмотрении гражданских дел удовлетворяет необходимым требованиям, но если при возникновении конфликтных ситуаций граждане и организации для их разрешения все чаще обращаются именно к помощи органа судебной власти, значит, они находят судебный порядок разрешения возникающих споров наиболее действенным. Такое упование на помощь суда как органа государственной (судебной) власти иногда является даже чрезмерным, поскольку в отличие от других высокоразвитых стран в Российской Федерации явно недостаточно задействованы альтернативные формы и способы защиты прав, в частности третейское разбирательство правовых конфликтов в сфере гражданского оборота.
Многократный рост количества дел в судах мог бы привести к снижению доступности судебной защиты из-за чрезмерного увеличения нагрузки на суды, однако этого не произошло, поскольку реализация судебной реформы на протяжении многих лет сопровождается увеличением штатной численности судей. Значительные средства вкладываются государством и в создание нормальных условий для работы судей, в частности, в оснащение судов новейшими средствами информатизации, что существенно облегчает доступ к правовым актам, применяемым при разрешении дел, оптимизирует судопроизводство и делопроизводство за счет использования электронных способов фиксации необходимой информации.
После принятия действующей Конституции РФ существенно активизировалась законодательная деятельность, что также положительно сказалось на эффективности правосудия. С учетом изменившихся условий жизни общества, его действительных потребностей и интересов в надлежащем правопорядке практически полностью к настоящему времени обновилось материальное и процессуальное законодательство, применяемое судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Определенным итогом обновления процессуального законодательства, направленного на оптимизацию судопроизводства по гражданским делам, стало принятие последних вариантов Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК), введенного в действие с 1 февраля 2003 г., и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК), введенного в действие с 1 сентября 2002 г.
Положительное влияние на уровень судебной защиты прав оказала ратификация Российской Федерацией в 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод с признанием обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека. Прецедентная практика этого суда способствует внедрению в деятельность российских судов европейских стандартов в сфере правосудия, в основе которых лежит право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции). Интерпретация этого права Европейским судом дала значительный толчок усилиям отечественной юридической мысли по уяснению подлинного смысла соответствующих требований применительно к реалиям российского судопроизводства, что уже нашло отражение в законодательстве, судебной практике, научной литературе. Значение этого трудно переоценить, поскольку без обеспечения права на справедливое судебное разбирательство судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия. Несомненно, влияние решений Европейского суда по правам человека на российскую судебную систему будет возрастать по мере увеличения общего количества дел, рассмотренных в отношении Российской Федерации.
Несмотря на положительные изменения в российском правосудии, судебная реформа далека от завершения. С момента начала реформы сделан значительный шаг вперед, и в целом российское правосудие (иногда непоследовательно и с отступлениями от общей логики развития) движется в верном направлении. Однако пока оно еще во многом не отвечает современным требованиям. Даже сама система построения судов вызывает вопросы, что особенно наглядно проявилось в практике Европейского суда по правам человека применительно к надзорному производству в судах общей юрисдикции. Неслучайно в общественном сознании России широко распространено мнение о крайне низком уровне судебной защиты прав в нашей стране. В обществе глубоко укоренилось негативное отношение к судам и судьям, а средства массовой информации переполнены материалами, в которых состояние судебной системы представляется в весьма неблагоприятном для нее свете.
В какой-то степени такое отношение продиктовано особенностями национального общественного сознания, сохранившего в генетической памяти поколений историческое недоверие к суду как преимущественно карательному и ангажированному институту государственной власти, отягощенному мздоимством, крючкотворством, волокитой и многими другими грехами. Однако и нынешняя российская судебная система далека от идеала, она имеет много недостатков, без устранения которых вряд ли можно заслужить общественное доверие к судам. Ситуацию усугубляет и сама специфика судопроизводства с наличием в нем противоборствующих субъектов с противоположными интересами, которая уже сама по себе приводит к тому, что приговором или решением, как правило, хотя бы одна из сторон, но недовольна. В таких условиях даже отдельные недостатки способны затмить все то хорошее, что в действительности есть в сфере правосудия. При этом следует учитывать, что правосудие настолько сложная сфера человеческой деятельности, что, к сожалению, судебные ошибки исключить нельзя.
Между тем надлежащая деятельность судов по осуществлению правосудия справедливо воспринимается как норма, а ошибки - как недопустимое явление. Например, ежегодно в Российской Федерации в системе судов общей и арбитражной юрисдикции вышестоящими инстанциями отменяется и изменяется чуть менее 3% решений по гражданским делам. Казалось бы, неплохие показатели, но в целом по стране это около 300 тыс. неправильно разрешенных дел. К этому следует добавить, что далеко не все судебные ошибки в силу различных причин влекут пересмотр дела вышестоящим судом, хотя каждая из них так или иначе отрицательно сказывается на репутации суда.
Кроме того, согласно статистическим данным около 500 тыс. гражданских дел рассмотрено судами с нарушением установленных законом процессуальных сроков. При этом следует учитывать, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека при оценке соблюдения разумного срока судопроизводства учитывается общее время производства по конкретному делу, исчисляемое с момента подачи заявления в суд до исполнения судебного решения. У нас же исполнение судебных актов страдает многими изъянами, что усугубляет положение с соблюдением разумных сроков при обеспечении судебной защиты прав. Иногда гражданские дела не находят разрешения в суде по году и более, а затем существенно нарушаются и сроки исполнительного производства. Волокита при рассмотрении дела в суде и при исполнении решения, так же как и неправильное разрешение дел, грубо нарушает права и законные интересы участников судопроизводства, соответственно она наносит большой урон авторитету судебной власти.
Следует также признать, что многие судьи, и особенно работники аппарата судов, плохо владеют психологическими основами общения с людьми, которые вынуждены обращаться в суд в связи далеко не радостными событиями своей жизни. Невнимательное отношение к посетителям судов, непонимание их эмоционального состояния, а иногда и откровенная грубость - нередкое явление в наших судах. Это не может не вызывать справедливое возмущение в обществе, поскольку подобные факты явно не соответствуют его представлениям о правосудии, призванным обеспечить надлежащую и равную для всех защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Не отвечает необходимым требованиям и качество многих законодательных актов, в том числе и некоторых федеральных законов, регламентирующих судопроизводство по гражданским делам. Это также отрицательно сказывается на эффективности судопроизводства, не способствует росту авторитета суда и надлежащему осуществлению его функций. Недостатки федерального законодательства подтверждаются и практикой Конституционного Суда РФ, который нередко вынужден поправлять законодателя, признавая нормы оспоренного федерального закона противоречащими Конституции РФ или придавая им иной смысл путем конституционно-правового истолкования. К сожалению, в определенной степени это относится также к новым процессуальным кодексам, регламентирующим процедуру осуществления правосудия по гражданским делам.
Неслучайно в процессуальные кодексы ежегодно вносятся многочисленные поправки, что само по себе создает дополнительные трудности в правоприменительной деятельности судов. Из-за несовершенства законодательства, меняющихся условий социальной жизни без законодательных поправок обойтись нельзя, но вносить их следует с необходимой осторожностью, имея в виду, что изменение устоявшегося порядка судопроизводства допустимо лишь при условии повышения в результате этого эффективности судебной процедуры.
Недостатки законодательного регулирования во многом могут быть скорректированы судебной практикой, поскольку суды обязаны применять при рассмотрении и разрешении дел не отдельные законодательные акты без учета их места в системе норм, а именно право как таковое. Право же как общественный феномен по своей природе всегда справедливо и направлено на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов. Однако в судебной практике по-прежнему сильны традиции советского позитивизма, что нередко препятствует выявлению подлинной правовой сущности применяемых законодательных норм. Не всегда надлежащим подспорьем для судов в правоприменительной деятельности является юридическая наука, которая также несет на себе отпечаток прошлых заблуждений, во многом противоречива, не всегда учитывает реальные потребности судебной практики.
Иными словами, правосудие по гражданским делам обременено многими проблемами институционального характера, которые снижают эффективность судебной защиты прав. Для их разрешения необходимо совершенствовать судоустройственное и судопроизводственное законодательство, а также судебную практику, улучшать организацию работы судов, совершенствовать подбор кадров, повышать квалификацию судей и работников аппарата и т.д. Не обойтись при этом и без правовой науки, которая должна предлагать адекватную теорию для разрешения существующих проблем.
Если судить по результатам опросов населения о том, что мешает судам эффективно защищать права граждан и организаций, главной проблемой правосудия в нашей стране является коррумпированность судей. В унисон соответствующему настрою общественного сознания нередко действуют и средства массовой информации. Например, принимает Конституционный Суд РФ Постановление от 8 декабря 2003 г. N 17-П, которым признает неконституционной ч. 9 ст. 246 УПК РФ, запрещавшую проверку вышестоящим судом законности постановления суда в случае принятия отказа прокурора от обвинения, и тут же в одной из газет появляется заметка об этом событии. В частности, она содержит такие пассажи: "...до последнего времени во время судебного заседания прокурор мог отказаться от обвинения, прекратить уголовное дело или подвести его под другую статью. К примеру, с обвинения в преднамеренном убийстве - на дело о несчастном случае. Мнение суда, следствия или пострадавшего при этом не учитывалось, а решение прокурора обжалованию не подлежало. Чтобы прекратить уголовное дело об убийстве, разбое или ограблении, достаточно было одного - договориться с прокурором (здесь и далее выделено мною. - Г.Ж.). Убедить или дать взятку. Теперь подсудимым придется тратиться еще и на судью"*(2).
По смыслу этой заметки судьи Конституционного Суда РФ, приняв соответствующее постановление, лишь усложнили жизнь граждан, а все прокуроры и судьи заведомые взяточники уже в силу своего должностного положения. И хотя данный пример взят из практики конституционного судопроизводства, но подобные заметки и статьи с огульным обвинением судов во всех мыслимых грехах появляются при информации о рассмотрении дел и в других видах судопроизводства. Они наносят колоссальный вред, поскольку целенаправленно внедряют в общественное сознание изначальное недоверие к российской судебной системе. Такие публикации явно направлены лишь на то, чтобы вне зависимости от действительного положения дел опорочить действующие институты государственной власти, включая суд, предназначенный по Конституции РФ для защиты прав и свобод человека и гражданина посредством осуществления правосудия.
Сказанное не означает, что в работе судов нет недостатков, в том числе и случаев взяточничества и других злоупотреблений, но о них нужно информировать общество, опираясь на конкретные факты и добиваясь принятия по ним соответствующих мер. Возможности для этого у средств массовой информации имеются, поскольку ни один из государственных и общественных органов, отвечающих за надлежащее функционирование судебной системы, да и судейское сообщество в целом, не заинтересованы в консервации недостатков в деятельности судов.
Если говорить о коррупции в судах серьезно, то это очевидный антипод правосудия. Взяточничество и иная коррупционная деятельность являются разновидностью криминального поведения со всеми вытекающими из данного обстоятельства требованиями о расследовании каждого такого случая, о неотвратимости наказания и т.д. К сожалению, коррупция и иные злоупотребления со стороны судей встречаются нередко, хотя значение этого фактора в общественном сознании все же преувеличено. При осуществлении судопроизводства это проявляется в заинтересованности в исходе дела, которая при всех мерах предосторожности находит отражение в поведении судьи по отношению к сторонам. Однако такая избирательность поведения судьи противоречит самой сути установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения дела. Соответственно одним из средств противодействия коррупции в судопроизводстве является оптимизация судебной процедуры, направленная на предотвращение случаев нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, на более полное выявление таких нарушений в судах проверочных инстанций.
К числу распространенных претензий к судебной системе со стороны значительной части общества относится утверждение, что в России нет независимого суда. Причем это считается аксиомой, не требующей ни доказательств, ни обсуждения. Например, один из политиков в качестве основания для отказа выдвигать свою кандидатуру на последних президентских выборах (впрочем, при явном отсутствии каких-либо шансов быть избранным) назвал отсутствие в стране независимой судебной системы.
Между тем в Конституции РФ и федеральных законах закреплена модель независимого суда. Следовательно, заявляя об отсутствии в России независимого суда, соответствующие лица публично обвиняют судебную систему страны в заведомом невыполнении требований Конституции РФ и законов, не утруждая при этом себя поиском серьезных аргументов.
Если же говорить об этой проблеме серьезно, то независимый суд как институт государственной власти в нашей стране существует. Это не значит, что данный конституционный принцип при рассмотрении судами конкретных дел всегда соблюдается, но причина этого не в изначальной порочности российской судебной системы, а в несовершенстве некоторых институтов, предназначенных обеспечивать независимость суда, а также в изъянах правосознания отдельных судей, в отсутствии у них надлежащих моральных и волевых качеств. К сожалению, некоторые из них позволяют себе, в том числе и по корыстным мотивам, отступать от требований принесенной ими присяги, в которой они клялись осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастными и справедливыми.
Следовательно, задача состоит в том, чтобы любое нарушение принципа независимости суда, пусть даже такое поведение судей и получило относительно широкое распространение, было бы устранено в рамках самой судебной системы с использованием соответствующих процессуальных механизмов, как и любое другое нарушение требований закона. Имеется также необходимость принятия дополнительных законодательных и организационных гарантий для обеспечения независимости суда, для предупреждения самой возможности нарушения этого принципа правосудия, включая самые жесткие меры ответственности за них. Как и в случаях коррупционного поведения, одним из средств противодействия этому явлению служит и оптимизация судебной процедуры.
Необходимость бескомпромиссной и жесточайшей борьбы с этим явлением продиктовано тем, что любое отступление от принципа независимости суда, с какими бы причинами это ни было связано, несовместимо с требованием справедливого судебного разбирательства, оно наносит колоссальный вред не только участникам судопроизводства по конкретному делу, но и общественным и государственным интересам в целом. Каждый такой факт углубляет недоверие к судебной системе в целом, что, в частности, крайне отрицательно сказывается на развитии предпринимательства в стране, поскольку каждый субъект экономической деятельности должен быть уверенным в возможности защиты его прав и законных интересов в независимом и беспристрастном суде. Уверенность в независимости суда стимулирует развитие цивилизованного бизнеса, без чего вряд ли возможно добиться существенных успехов в экономическом развитии страны.
При рассмотрении и разрешении гражданских дел суды обязаны применять действующие в иерархической взаимосвязи нормы, которые принимают органы законодательной и исполнительной власти, однако этим их "зависимость" в правоприменительной деятельности от этих органов и должна ограничиваться. При этом не секрет, что представители других ветвей государственной власти не всегда заинтересованы в независимом правосудии, что характерно не только для России. Например, в целях повышения уровня независимости судей отдельные вопросы организации институтов судебной власти могли бы вполне успешно решаться на демократических началах внутри самого судейского сообщества.
В частности, во избежание самой возможности включения руководителей судов в бюрократическую систему публичной власти целесообразнее предусмотреть порядок избрания председателей судов и их заместителей самими судьями. Оптимальность такого порядка наделения полномочиями руководителей суда была подтверждена многолетней практикой в Конституционном Суде РФ, а также в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. Однако законодательные новации последнего времени исключают возможность в ближайшем будущем введения такого порядка в судебной системе России. Причины принятия подобных законов, формально не вступающих в противоречие с Основным законом страны, очевидны*(3). Вместе с тем такая законодательная практика, хотя и не способствует укреплению гарантий самостоятельности и независимости судебной власти, все же не лишает каждого судью возможности быть самостоятельным и независимым при рассмотрении и разрешении судебных дел, что является его прямой обязанностью.
В последние годы основные направления судебной реформы в Российской Федерации определяются государственными целевыми программами развития правосудия. Первая такая программа, действовавшая 5 лет, была принята в 2001 г., а вторая - в конце 2006 г. Приоритетными направлениями действующей в настоящее время государственной целевой программы провозглашены: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в частности за счет повышения эффективности и качества судебного разбирательства дел; создание надлежащих условий для осуществления правосудия, прежде всего за счет повышения уровня информационной обеспеченности судов; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов. Актуальность заявленных целей сомнений не вызывает, однако законодательная деятельность последнего времени, включая подготовленные законопроекты, не всегда им адекватна.
Проблемы правосудия по гражданским делам многоаспектны и носят институциональный характер. Для их разрешения требуются меры по совершенствованию судоустройства и судопроизводства, организации работы судов и т.д. Через призму общих теоретических представлений о сущности правосудия в монографии они рассматриваются преимущественно с позиции судопроизводственного аспекта. В ее основу положены лекции по спецкурсу "Актуальные проблемы гражданского и арбитражного процесса", которые автор на протяжении нескольких лет читал студентам выпускного курса Российской академии правосудия. Согласно учебной программе другие преподаватели кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права академии проводили с той же аудиторией занятия по дополнительным спецкурсам, тематику которых также можно отнести к актуальным проблемам гражданского судопроизводства, поскольку она соотносится с ними как частное с общим. Например, в рамках этих спецкурсов отдельно изучались вопросы доказывания по гражданским делам, особенности рассмотрения судами общей и арбитражной юрисдикции по правилам гражданского и арбитражного процесса дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вопросы исполнения судебных решений. Соответственно в монографии эти вопросы рассматриваются в самом общем виде.
Глава I. Правовая сущность правосудия по гражданским делам