Тема 8. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Вопросы

1. Общетеоретические и философские проблемы доказывания и доказательств в уголовном процессе:

а) уголовно-процессуальное доказывание, доказательственное право и теория доказательств;

б) уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности;

в) общие закономерности и специфические особенности познания (доказывания) в уголовном судопроизводстве.

2. Доказательства в уголовном процессе:

а) понятие и свойства доказательств;

б) классификация доказательств в уголовном процессе;

г) непроцессуальная информация и ее значение в доказывании.

3. Предмет уголовно-процессуального доказывания, его структура и содержание. Пределы доказывания при производстве по уголовному делу.

4. Процесс доказывания:

а) понятие, структура и содержание процесса доказывания;

б) субъекты уголовно-процессуального доказывания; обязанность доказывания;

в) преюдиция;

г) роль презумпции невиновности в правовом регулировании процесса доказывания.

Нормативные акты

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева».

Определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Тестовые задания:

1. Доказательства - это:

а) обстоятельства совершенного преступления

б) оперативно-розыскные данные

в) фактические данные об обстоятельствах дела

в) сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу

д) все ответы правильные

Относимость доказательств - это

а) получение доказательств из источников, предусмотренных УПК РФ

б) соблюдение процессуальной формы проведения тех следственных действий, в результате которых получено доказательство.

в) способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых они используются.

г) все ответы неправильные

3. Недопустимыми являются доказательства:

а) не относящиеся к делу

б) вызывающие сомнения в своей достоверности

в) показания обвиняемого, данные в отсутствии защитника

г) показания свидетеля, от которых он впоследствии отказался

д) все ответы неверные

4. Предмет доказывания – это:

а) любые сведения, на основании которых следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие события преступления и виновности лица

б) круг доказательств, необходимых для установления виновности обвиняемого

в) круг обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу

г) фактические данные, получаемые из показаний свидетелей, потерпевших, заключения эксперта и других источников доказательств

5. Пределы доказывания представляют собой:

а) совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу

б) совокупность доказательств, достаточных и необходимых для принятия правильного решения по делу

в) необходимость строго следовать требованиям УПК при получении доказательств

г) все определения неправильные

6. Способами собирания доказательств не является:

а) производство следственных действий

б) производство оперативно-розыскных действий

в) представление доказательств участниками процесса

г) прослушивание телефонных переговоров обвиняемого

7. Осуществлять собирание доказательств не вправе:

а) суд

б) дознаватель

в) защитник

г) эксперт

д) все указанные лица вправе собирать доказательства

8. Проверка доказательств представляет собой:

а) установление их достаточности

б) сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установление их допустимости и достоверности

в) получение сведений об обстоятельствах дела

9. Прямые доказательства - это:

а) сведения, полученные из «вторых» рук

б) сведения, подтверждающие факт совершения деяния обвиняемым

в) сведения, устанавливающие доказательственные факты.

Задачи

Рогов и Перепелицын из хулиганских побуждений напали на Нестеренко, нанесли по несколько ударов ногами и каждый из них несколько раз ударил Нестеренко ножом. Смерть Нестеренко наступила от одного из ударов ножом, проникшего в сердце. Все остальные телесные повреждения на теле Нестеренко по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования не удалось установить, кем, Роговым или Перепелицыным, нанесен смертельный удар потерпевшему.

Вправе ли следователь выдвинуть обвинение в убийстве по настоящему уголовному делу одновременно и в отношении Рогова, и в отношении Перепелицына? Если нет, то почему?

Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации?

Каковы теоретические основы доказывания в уголовном процессе?

Прокурор, получивший уголовное дело по обвинению Денисова в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, вернул уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, указав в своём постановлении: по делу не установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; недостаточна совокупность доказательств, подтверждающих факт разбойного нападения на Денисова (Комаров, Веселова и Милютин, которые видели убегающего Денисова с места происшествия и оказавшие первую помощь потерпевшему, не допрошены в качестве свидетелей, в деле присутствуют лишь их объяснения, не произведено опознание потерпевшим Денисова, а также не выполнены другие следственные действия, при производстве которых можно получить необходимые доказательства для обоснования виновности Денисова в совершении разбойного нападения).

Следователь не согласился с указаниями прокурора и обжаловал его постановление вышестоящему прокурору, мотивируя своё несогласие тем, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, можно установить и в судебном разбирательстве. Комарова, Веселову и Милютина также можно допросить в суде в качестве свидетелей. При необходимости суд может произвести и другие судебные действия для получения сведений, подтверждающих виновность Денисова, если у него возникнут сомнения в виновности подсудимого.

Оцените правомерность решения прокурора и обоснованность жалобы следователя.

Что понимается под предметом и пределами доказывания в уголовном процессе?

Каково содержание предмета доказывания? Охарактеризуйте каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В обвинительном заключении по обвинению Никанорова в серии краж, совершённых на территории г. Саратова и Саратовской области, следователь ограничился кратким изложением сущности обвинения с указанием на то, что Никаноров в течении последних пяти лет совершил 9 краж личного имущества граждан на общую сумму около 500 тыс. руб. путём проникновения в жилище граждан Иванова, Николаева, Задорнова, Тяпкиной, Черновой, Якушевой, Виноградова, Качалова и Грановской.

Руководитель следственного органа не дал согласия на направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, так как оно не соответствует требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ, и вернул дело следователю для производства дополнительного следствия и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из 9 эпизодов хищения.

Оцените решение руководителя следственного органа.

Какие обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу?

Связаны ли они с составом преступления, если да, то каким образом?

Теребков, обвиняемый в открытом хищении чужого имущества (грабеже), был опознан потерпевшим. При обыске у него следователь обнаружил мобильный телефон потерпевшего, но Теребков заявил, что он купил телефон на железнодорожном вокзале у неизвестного лица, а грабёж совершить не мог, так как находился в фитнес-клубе «Здоровье» с 19 до 21 часа, преступление же было совершено в 20 часов во вторник. Следователь истребовал справку из фитнес-клуба о времени занятий на тренажёрах Теребкова и получил на свой запрос справку о том, что Теребков постоянный клиент их клуба и время его занятий с 19 до 21 часа по вторникам, четвергам и субботам. Начальнику железнодорожного вокзала следователь также направил запрос, в котором просил сообщить, возможно ли приобретение на вокзале промышленных товаров у граждан, не имеющих права на торговлю, на что получил ответ, что торговля на вокзале гражданами, не имеющими на это разрешение, не допускается, контроль за этим осуществляют как сотрудники полиции так и охрана вокзала.

Определите понятие, структуру и содержание процесса доказывания.

Назовите способы собирания и проверки доказательств.

Соблюдены ли правила собирания и проверки доказательств по настоящему делу? Если нет, то в чём состоят нарушения?

Суд признал Кротова виновным в том, что он на дискотеке в сельском клубе в ходе драки причинил тяжкий вред здоровью участкового оперуполномоченного Ветрова, который пытался навести порядок. По показаниям потерпевшего и свидетелей было установлено, что драка имела место и в ней участвовала большая группа лиц, но конкретно, кто ударил ножом участкового, причинив тяжкий вред его здоровью, никто не видел. Однако все утверждали, что зачинщиком драки был Кротов, по их предположению он же и ударил ножом участкового. В приговоре суда было указано: «Хотя прямых доказательств нанесения ножевого ранения участковому Ветрову Кротовым не собрано, суд, разделяя мнение потерпевшего и свидетелей, считает, что тяжкий вред здоровью Ветрова причинён Кротовым».

Правильно ли произведена судом оценка доказательств, если нет, то в чём состоит ошибка суда?

Отвечает ли требованиям принципа презумпции невиновности позиция суда, изложенная в приговоре?

Что представляет собой оценка доказательств? Изложите правила оценки доказательств.

По уголовному делу о хулиганстве, в котором участвовали учащиеся двух колледжей, следователь поручил студентам-практикантам Саратовской юридической академии произвести очные ставки между участниками хулиганских действий и осмотр предметов, использованных в качестве оружия, с составлением соответствующих протоколов следственных действий.

Правильны действия следователя? Назовите субъектов доказывания, проведите их классификацию.

Укажите, на ком из субъектов лежит обязанность доказывания.

Защитник подсудимого Михайлова, обвиняемого в нанесении тяжкого вреда здоровью Ильина, представил в суд положительную характеристику на Михайлова, полученную им с места прежней работы подсудимого и результаты опроса двух лиц Ященко и Трубникова, являющихся по заявлению защитника свидетелями происшедшего, но не допрошенными в качестве таковых на предварительном расследовании.

Суд принял характеристику на Михайлова и результаты опроса, произведённого защитником, но вызвал опрошенных лиц Ященко и Трубникова в судебное заседание в качестве свидетелей. Неоднократно вызываемые судом Ященко и Трубников в суд так и не явились. Поэтому суд при исследовании доказательств и при составлении приговора не использовал сведения, сообщённые опрошенными лицами защитнику, в качестве доказательств.

Правильно ли поступил суд?

Охарактеризуйте возможности защитника по собиранию, проверке и оценке доказательств.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по обвинению Трусова в мошенничестве с использованием своего служебного положения скрытой камерой был заснят факт передачи денег обвиняемому потерпевшим. Носитель видеоинформации был признан следователем вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Можно ли использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности? Если да, то при каком условии.

Правильно ли поступил следователь по настоящему уголовному делу?

По делу Лариной, работающей буфетчицей в ресторане, обвиняемой в растрате 115 тыс. рублей, имеются следующие материалы:

а) акт ревизии, устанавливающий недостачу у Лариной 115 тыс. рублей;

б) накладная, предъявленная Лариной ревизорам, в которой стоимость поступивших в буфет товаров была увеличена до 50 тыс. рублей путем исправления;

в) протокол допроса свидетеля Рогова, бухгалтера ресторана, проводившего снятие остатков товаров в буфете, который рассказал, что Ларина предъявила два ящика с бутылками из-под виски, заполненными водой, и таким путем пыталась уменьшить сумму недостачи. По мнению Рогова, недостача является следствием присвоения денег и товаров Лариной, которой каким-то образом удавалось скрывать недостачу раньше. Ревизия проведена тщательно, в недостаче повинна исключительно Ларина;

г) протокол допроса свидетеля Марининой, официантки ресторана, о том, что Ларина дважды занимала у нее деньги, как она полагает, для того, чтобы вложить в кассу ввиду ожидаемой ревизии;

д) протокол допроса свидетеля Кошкина, соседа Лариной, о том, что Ларина жила не по средствам. Часто, возвращаясь с работы, приносила дорогие спиртные напитки, устраивала попойки, приобретала ценные вещи;

е) протокол допроса обвиняемой Лариной, которая признала недостачу и попытки скрыть ее, но отрицала, что присваивала товары и деньги. Недостачу объяснила просчетом вследствие неопытности в работе и тем, что, получая товары со склада, обычно не проверяла их;

ж) протокол допроса свидетеля Волковой о том, что она перед ревизией по просьбе Лариной подписала накладную о возврате товаров на сумму 44 тыс. рублей из буфета на склад, которые фактически не были возвращены.

Перечислите источники доказательств, использованные по делу.

Проанализируйте с точки зрения соотношения сведений и их источников доказательства, имеющиеся по данному уголовному делу.

По делу Тисленкова, подозреваемого в краже товаров из магазина, имеются следующие материалы:

а) протокол, в котором зафиксирован факт, что служебно-розыскная собака, взяв след у магазина, привела к дому, где проживает Тисленков;

б) протокол обыска в доме Тисленкова. В протоколе отмечено, что в доме обнаружены шуба-дубленка, «не бывшая в употреблении, с этикетками»;

в) рапорт участкового оперуполномоченного отдела полиции, в котором сказано: «Тисленков был дважды судим за кражи и является единственным подозрительным человеком в поселке. По имеющимся данным, похищенные товары Тисленков спрятал в лесу»;

г) анонимное письмо в отдел полиции, в котором изложена просьба избавить поселок от Тисленкова;

д) протокол допроса свидетеля Лимонова, который рассказал, что, проходя ночью мимо магазина, увидел Тисленкова и спросил его, что он здесь делает. Тисленкова ответил, что ожидает «одного человека»;

е) протокол допроса подозреваемого Тисленкова, отрицающего сведения, сообщенные Лимоновым. Он пояснил, что ночью у магазина не был, но и дома не находился, а был «кое у кого», о ком сказать не может. Дубленку купил на прошлой неделе у работницы районного магазина, которую назвать не может;

ж) показания Сахарова, директора магазина, который пояснил, что «из магазина похищены разные товары, в том числе — десять пар сапог и три дубленки, которые были доставлены в магазин днем перед кражей и никому еще не отпускались»;

з) протокол предъявления для опознания дубленки Сахарову, который заявил: «Дубленки, поступившие в магазин, я осмотрел внимательно, каждую в отдельности. Они различаются по цвету меха и наружной окраске, а также по размерам. На одной из них я заметил дефект: неровность шва у воротника. Среди предъявленных находится дубленка, украденная из магазина. Я опознаю ее по указанному дефекту, по цвету меха, по наружной окраске и по размеру, обозначенному на этикетке»;

и) справка областного потребительского союза о том, что шубы-дубленки и сапоги были направлены для реализации лишь в сельские и поселковые магазины;

к) копия накладной о товарах, полученных директором магазина Сахаровым в день перед кражей.

Проанализируйте на приведенных материалах соотношение доказательств как сведений о фактах и их источников.

Что означает относимость и допустимость доказательств?

Позволяют ли собранные доказательства вынести законное и обоснованное решение по делу?

При расследовании уголовного дела об убийстве Мосина были собраны следующие доказательства:

1) показания врача «Скорой помощи» Громова, который сообщил, что при оказании первой помощи Мосин был в сознании и перед смертью сказал, что в него выстрелил Седов;

2) показания соседа Седова - Дмитриева, рассказавшего, что около полугода назад Седов показывал ему пистолет марки «ТТ», который он купил по случаю за пять тысяч рублей;

3) показания свидетеля Морозова – мужа одноклассницы Мосина и Седова, сообщившего, что, со слов жены, между убитым Мосиным и Седовым были нормальные отношения;

4) показания жены убитого Мосина, заявившей, что она убеждена в том, что мужа убил именно Седов, но что подтвердить этого она ничем не может;

5) заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Мосина последовала от огнестрельного ранения в сердце;

6) заключение эксперта-криминалиста, установившего, что гильза обнаруженная возле трупа Мосина, выброшена при выстреле из пистолета системы «ТТ»;

6) показания свидетеля Волоха – соседа Мосина, который курил на балконе своей квартиры и видел, как Мосин разговаривал с незнакомым мужчиной, который достал пистолет и выстрелил в Мосина;

7) протокол предъявления для опознания обвиняемого Седова свидетелю Волоху, из которого следует, что Волох не смог опознавать в Седове человека, выстрелившего в Мосина.

Классифицируйте собранные по делу доказательства.

Какое значение имеет классификация доказательств в уголовном процессе?

Творческое задание

1.Подготовка рефератов по темам:

Правовые возможности установления истины по уголовному делу.

Информационно-удостоверительная сущность доказательств.

Соотношение понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания».

Обязанность и субъекты доказывания в российском уголовном процессе.

Косвенные доказательства и особенности их использования при доказывании по уголовным делам.

Способы собирания и проверки доказательств.

Оценка доказательств, ее цели и принципы осуществления.

Особенности процесса доказывания в различных стадиях уголовного процесса.

2.Постройте схему (модель) понятия «доказательство».

3.Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, подозреваемого, показания свидетеля, потерпевшего, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Тем самым редакция ст. 74 УПК РФ свидетельствует о том, что понятие «источники сведений» используется законодателем наравне с понятием «доказательство».

Вследствие этого в обвинительных заключениях, которые направлялись в суд в первый год действия УПК РФ, в перечне доказательств обвинения указывались не сведения, подтверждающие событие преступления и виновность обвиняемого, а источники этих сведений.

Проанализируйте «двоякое» понятие доказательств, данное в ч.1 и ч.2 ст.74 УПК РФ.

4. Проанализируйте соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (обстоятельств предмета доказывания), и элементов состава преступления.