Разрешение уголовных дел, признание виновным в совершении преступления и назначение уголовного наказания исключительно судом

В соответствии со ст. 8 УПК РФ, носящей название «Осуществление правосудия только судом»:

«1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.»

Таким образом, в уголовно-процессуальном законе, как и обычно в литературе данный принцип формулируется как «принцип осуществления правосудия только судом». Однако, напомним, правосудие - это осуществляемая в процессуальной форме и направленная на защиту прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых споров. Поэтому правосудие, по определению, не может осуществляться иными органами, кроме суда, и принцип, в такой его формулировке, не имеет никакого смысла, содержания, внутренней сущности.

Поэтому обращаться следует к содержанию правосудия, представляющему собой деятельность по разрешению правовых споров.

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное право, несколько иным образом закреплено и в Конституции РФ. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, каждый имеет право обращаться к судебной защите в случае возникновения любого правового спора.

Разрешать гражданско-правовые, экономические, административно-правовые споры, наказывать за совершение административных правонарушений могут не только суды, но и иные органы в случаях и пределах, определяемых законами РФ. Здесь участник спора вправе самостоятельно решать: инициировать ли ему судебную процедуру рассмотрения спора или решать спор во внесудебном порядке, предусмотренном законом (например, можно обратиться в третейский суд для разрешения гражданско-правового спора или согласиться с взысканием, наложенным за совершение административного правонарушения, несудебным органом).

Однако, особенность уголовного процесса состоит в том, что в его ходе решаются вопросы, имеющие исключительно важное значение как для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и для общества в целом. Ошибки при решении этих вопросов очень опасны. Поэтому в окончательной форме решать основные вопросы, стоящие перед уголовным процессом (т.е. делать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначать ему наказание) вправе только суд. Для разрешения этих вопросов никакие иные органы и способы, кроме судебного порядка, непригодны.

Это объясняется тем, что:

1) именно при разрешении уголовных дел возможно наиболее серьезное государственное принуждение, в случае необоснованного осуждения наступают наиболее значительные негативные последствия;

2) суд является таким органом, который (в силу своей организации, независимости, принципов деятельности) в наибольшей степени застрахован от возможных ошибок.

Поэтому применительно к уголовному процессу рассматриваемый принцип более верно сформулировать следующим образом: разрешение уголовных дел, признание лица виновным в совершении уголовного преступления и назначение уголовного наказания производится только судом.Никакой другой орган, кроме суда, такие решения принимать не вправе.

Возникает в таком случае вопрос, какой орган может (или, напротив, не может) считаться судом в смысле ст. 6 Европейской Конвенции и ст. 49 Конституции РФ.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии» и «Кэмпбелл и Фел против Соединенного Королевства» подвел своеобразный итог многолетней практике по вопросу о том, какой орган может считаться судом, сформулировав 2 группы требований к особенностям организации и деятельности такого органа:

1) он должен быть независимым. Может быть назван судом только орган, обладающий как независимостью по отношению к исполнительной власти, так и независимостью по отношению к сторонам. Члены суда при этом не должны испытывать беспокойства по поводу возможной зависимости решения вопроса о прекращении их полномочий от итога разрешения дела.[23] Вынесенное в итоге судебное решение должно иметь обязательный характер и не может быть изменено несудебным органом;

2) должны соблюдаться гарантии судебной процедуры.[24]

Таким образом, другая сторона рассматриваемого принципа заключается в том, что суд принимает решение не произвольно, а только после исследования всех обстоятельств дела в предусмотренном законом порядке.Если не соблюдена судебная процедура, если решение по уголовному делу принимается даже и судебным органом, но без проведения судебного разбирательства с соблюдением установленного порядка, то нельзя говорить о том, что имело место соблюдение принципа, в соответствии с которым разрешение уголовных дел, признание лица виновным в совершении уголовного преступления и назначение уголовного наказания производится только судом. В этом отношении рассматриваемый принцип очень тесно связан с такими принципами уголовного процесса, как состязательность уголовного судопроизводства и предоставление подозреваемому, обвиняемому права на защиту, принцип языка судопроизводства и другими принципами, определяющими порядок проведения судебной процедуры, поскольку их нарушение судом означает, одновременно, и нарушение принципа разрешения уголовного дела только судом.

Еще одно необходимое условие реализации рассматриваемого принципа состоит в том, что у суда должны иметься необходимые полномочия по делу, он должен иметь право принять в результате рассмотрения дела то или иное решение по существу спора.[25] Если таких полномочий у суда нет, то принятое им решение также не является «судебным» по своему существу и рассматриваемый принцип нарушается.

Более того, принимать соответствующее решение по делу имеет право не любой суд, а только тот, к подсудности которого данное дело отнесено законом. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого правила также будет свидетельствовать о нарушении рассматриваемого принципа уголовного процесса.

В уголовном процессе (в отличие от гражданского процесса, а также от процедуры разрешения дел об административных правонарушениях) обращение к судебному порядку для решения вопросов о том имело ли место преступление, о виновности обвиняемого и назначении ему наказания, по общему правилу, рассматривается не только как право обвиняемого, подозреваемого, но как обязанность, в равной мере распространяющаяся на всех участников уголовного процесса. Так, органы, действующие на стороне обвинения, обязаны подготовить необходимые материалы и выполнить все условия, соблюдение которых необходимо для рассмотрения дела судом, представить уголовное дело в суд и поддерживать по нему государственное обвинение, а обвиняемый обязан предстать перед судом, и не может предпочесть ему несудебный порядок урегулирования спора.

В то же время, и в уголовном процессе действие этого принципа небезгранично. В нешироких, четко ограниченных законом рамках, несудебные органы при определенных условиях могут разрешать уголовные дела (не признавая лицо виновным в совершении преступления и не назначая ему наказания). В частности:

1) органы предварительного расследования и прокурор могут в ходе досудебного производства собственным решением прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении конкретного лица, если убедятся в том, что преступление не имело места или данное лицо не причастно к его совершению. Такое постановление может быть обжаловано в суд заинтересованными лицами;

2) уголовное дело может быть прекращено и по так называемым «нереабилитирующим основаниям» (например, в связи изданием акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием подозреваемого или обвиняемого или в связи с примирением с потерпевшим), но только с согласия лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Такое решение может быть принято как несудебными органами, так и судом, но без рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном законом, т.е. без надлежащей судебной процедуры. Необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вытекает именно из обязанности государства обеспечить ему право на доступ к судебной защите, и представляет собой другую гарантию реализации этого права, наряду с принципом разрешения уголовных дел, признания лица виновным в совершении уголовного преступления и назначения уголовного наказания только судом;

3) если, уже после поступления уголовного дела в суд, прокурор придет к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают обвинение, он имеет право отказаться от обвинения, а суд в этом случае обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части. Формально решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в этом случае принимает суд, однако он в данном случае не имеет полномочий на принятие какого-либо иного решения даже в том случае, если он в итоге исследования доказательств по делу пришел к полярно противоположному выводу – о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Поэтому в данном случае также нельзя говорить о том, что реализуется рассматриваемый принцип. Однако усмотрение прокурора, свобода его в принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования несколько ограничена условиями, предусмотренными в законе и предписанными Конституционным Судом РФ, в соответствии с которыми отказ прокурора от обвинения:

а) должен быть мотивированным (со ссылкой на предусмотренные законом основания);

б) вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты;

в) законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.[26]

Наконец, УПК РФ предусмотрел и еще одно исключение из принципа разрешения уголовных дел, признания виновным в совершении преступления и назначения уголовного наказания исключительно судом. В соответствии с правилами, установленными Главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судебное решение по делу может быть принято в особом порядке, без проведения устного, непосредственного исследования доказательств. Судебное решение при этом выносится без соблюдения обычной судебной процедуры, что как мы уже показали, является одним из критериев для решения вопроса о том, был ли в конкретном случае соблюден судебный порядок разрешения дела. Таким образом, в данном случае разрешение уголовного дела, признание лица виновным в совершении уголовного преступления и назначение ему уголовного наказания осуществляется хотя и судебным органом, но, по существу, в несудебном порядке. Столь существенное отступление от принципа разрешения уголовных дел, признания виновным в совершении преступления и назначения уголовного наказания исключительно судом может происходить только при соблюдении ряда условий, установленных уголовно-процессуальным законом. К их числу можно отнести следующие:

а) согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и заявление им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения;

б) согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения;

в) обвиняемому вменяется в вину совершение преступления, наказание за которое не может превышать 10 лет лишения свободы;

г) суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником;

д) ходатайство заявлено в присутствии защитника;

е) судебное заседание проводится с участием подсудимого и его защитника;

ж) судья убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Многочисленные условия применения особого порядка принятия судебного решения в своей совокупности направлены на то, чтобы исключить возможность применения такого, несудебного, по существу, порядка в ситуациях, когда отсутствует добровольный отказ обвиняемого, обвинителя, потерпевшего от своего права на доступ к судебному разрешению спора, а также в случаях, когда возможно назначение особенно серьезного уголовного наказания, поскольку это делает еще более опасной возможную ошибку при разрешении уголовного дела по существу. Столь существенные ограничения в использовании особого порядка принятия судебного решения связаны именно с тем, что он представляет собой исключение из чрезвычайно важного принципа уголовного судопроизводства – принципа разрешения уголовных дел, признания виновным в совершении преступления и назначения уголовного наказания исключительно судом.