Глава 17. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает различные формы защиты прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены исполнительными действиями (бездействием): судебная и несудебная (административная).

Применительно к ФЗИП судебная форма защиты прав есть регламентируемая законом деятельность органов судебной власти (судов общей юрисдикции, арбитражных судов), направленная на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, нарушенных или оспоренных при совершении исполнительных действий (гл. 17 ФЗИП). Несудебная (административная) форма защиты прав представляет собой регулируемую законом деятельность вышестоящих в порядке подчиненности должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению и разрешению жалоб на постановления нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) (гл. 18 ФЗИП).

Положения комментируемой главы содержат несколько способов защиты прав граждан и организаций, нарушенных в процессе исполнительного производства, которые могут быть реализованы в рамках судебной формы защиты прав. Эти способы зависят от статуса заинтересованного лица в исполнительном производстве. Так, ст. 118 предусматривает способ защиты прав взыскателя; ст. 120 - должника; ч. 1 ст. 119 - других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; ч. 2 ст. 119 и ст. 121 - как сторон исполнительного производства, так и иных лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Помимо этого способы защиты отличаются видом гражданского судопроизводства, в котором они могут быть реализованы. В частности, способы защиты, закрепленные в ст. 118-120, реализуются в исковом производстве, а способ защиты, закрепленный в ст. 121, осуществляется в неисковом производстве (производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе; производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном процессе).

Способы защиты прав и интересов заинтересованных лиц в исполнительном производстве предусматриваются и иными нормами ФЗИП. Это иск о признании торгов недействительными (ст. 93); иск об определении размера задолженности по алиментам (ч. 4 ст. 102); иск об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа

1. На первый взгляд, судя по заголовку, комментируемая статья является аналогом ст. 91 ФЗИП 1997 г., также предусматривавшей защиту прав взыскателя при несвоевременном производстве взыскания по исполнительному документу. Однако по содержанию эти нормы не являются тождественными.

Во-первых, отличие заключается в определении круга лиц, к которым взыскатель имеет право предъявить иск о взыскании денежной суммы, подлежащей удержанию с должника. По смыслу ст. 91 ФЗИП 1997 г. организациями, к которым мог быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по их вине, являлись, в частности, банк, иная кредитная организация, где находились денежные средства должника, а также организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику*(179), т.е. организации, перечисленные в ст. 5 ФЗИП 1997 г. Комментируемая статья распространяется только на лиц, выплачивающих должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи.

Во-вторых, различаются фактические основания для предъявления взыскателем иска. На основании ст. 91 ФЗИП 1997 г. взыскатель мог предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы при условии, что она не была удержана организацией с должника. В комментируемой статье речь идет только о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

В-третьих, по-разному решается вопрос об уплате государственной пошлины. Статья 91 ФЗИП 1997 г. прямо предусматривала, что взыскатель при предъявлении организации иска о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, освобождается от уплаты государственной пошлины. Комментируемая статья об этом умалчивает.

Таким образом, комментируемая статья сужает правовые возможности защиты прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Сохраняя право взыскателя относительно непосредственного направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию для исполнения без участия органа принудительного исполнения (ст. 8 ФЗИП), законодатель не предусмотрел специальных частноправовых способов защиты прав взыскателя при неисполнении банком или иной кредитной организацией требования, содержащегося в исполнительном документе. Мера публично-правовой ответственности банка или иной кредитной организации перед государством предусмотрена ст. 114 ФЗИП.

2. По смыслу ст. 118 ФЗИП взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Правомочие, предусмотренное данной нормой, является дополнительной мерой защиты прав только одной стороны исполнительного производства - взыскателя и должно применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения с должника суммы, удержанной с последнего, но не перечисленной по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи.

Такая дополнительная мера защиты прав взыскателя применима лишь при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, когда основная мера восстановления нарушенного права взыскателя не достигла соответствующего результата независимо от того, в каком порядке производилось обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗИП исполнительный документ о взыскании периодических платежей, взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 000 руб., может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (т.е. исполнение производится без участия органа принудительного исполнения вне исполнительного производства). Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗИП в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы, не превышающей 10 000 руб., отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и (или) иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится судебным приставом-исполнителем (органом принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, которым направлен взыскателем или судебным приставом-исполнителем исполнительный документ для его исполнения, не являются органами принудительного исполнения, поскольку они не имеют полномочия по применению к должнику мер принудительного исполнения; требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются ими только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 7 ФЗИП); законные требования судебного пристава обязательны для них и подлежат неукоснительному выполнению (ч. 1 ст. 6 ФЗИП).

Так, независимо от того, получен исполнительный документ от судебного пристава-исполнителя или непосредственно от взыскателя, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Выполнение указанной обязанности заключается в том, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты (вернее, начисления) заработной платы или иных периодических платежей удержанные (начисленные, но не выплаченные реально на руки должнику-гражданину) на основании исполнительного документа денежные суммы выплачивают (на руки) или переводят (телеграфом, почтой) взыскателю (ч. 3 ст. 98 ФЗИП).

В частности, ст. 109 СК РФ предусматривает, что администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Именно невыполнение лицом, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязанности по выплате или переводу в трехдневный срок удержанных с заработной платы или иных доходов должника денежных сумм взыскателю и является основанием для возникновения права взыскателя на предъявление иска в соответствии с комментируемой статьей.

Имущественная ответственность лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, перед взыскателем является дополнительной, поскольку не исключает также применения к этому лицу санкций, предусмотренных ст. 113 ФЗИП.

3. Комментируемая статья прямо предусматривает, что право взыскателя на взыскание с лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, реализуется путем предъявления иска (искового заявления), т.е. по правилам искового производства. Указанное правило обусловлено тем, что вопрос о правах и обязанностях взыскателя и лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, по отношению друг к другу ранее в судебном порядке не разрешался, в связи с чем между ними возникает спор о праве материальном.

Истцом может быть только независимо от того, является ли он гражданином, организацией, органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пользу которых на основании исполнительного документа должны быть взысканы с должника денежные суммы.

Ответчиком по такому иску признается не должник, с которого подлежат взысканию денежные суммы, а непосредственно лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи. Соответственно, ответчиком может быть работодатель (независимо от правового статуса), с которым должник состоит (или состоял на момент выплаты) в трудовых отношениях; Пенсионный фонд РФ, если должник является получателем пенсии; учебное заведение, если должник обучается (обучался на момент взыскания) в этом учебном заведении на бюджетной основе, и др.

Должник, которым в данном случае может являться только физическое лицо (гражданин), может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку постановленное судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику. На права и обязанности должника относительно взыскателя (истца) решение суда повлиять не может, так как в комментируемой статье речь идет об удержанных уже с должника по исполнительному документу денежных суммах, т.е. перед взыскателем его обязанность считается исполненной. В то же время в отношении ответчика, если решением суда спорная денежная сумма не будет взыскана в пользу взыскателя, у должника может возникнуть право требования этой суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом субъектного состава данного спора неизбежно возникает вопрос о подведомственности, так как в качестве истца и ответчика могут выступать индивидуальные предприниматели или юридические лица. Представляется, что в отличие от позиции Верховного Суда РФ, высказанной им по этому поводу еще в 1999 г.*(180), когда действовал АПК РФ 1995 г., иски, предусмотренные комментируемой статьей, могут рассматриваться и разрешаться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, по общим правилам, закрепленным в ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, т.е. в зависимости от характера и субъектного состава участников спора. Позиция Верховного Суда РФ о подведомственности таких споров судам общей юрисдикции основывалась на том, что АПК РФ 1995 г. не допускал участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. По действующему АПК РФ в силу ч. 4 ст. 27 привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для изменения подведомственности дела арбитражному суду.

Подсудность исков взыскателя (как родовая, так и территориальная) должна определяться по общим правилам, закрепленным в ст. 23, 24, 28 ГПК РФ, ст. 34, 35 АПК РФ.

В отличие от ст. 91 ФЗИП 1997 г. комментируемая статья не предусматривает специального правила об освобождении истца (взыскателя) от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Соответственно, иск взыскателя к лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине, подлежит оплате государственной пошлиной. С учетом ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 АПК РФ такой иск, поскольку он касается взыскания денежных сумм, является имущественным, подлежащим оценке, и цена иска по нему определяется размером взыскиваемой суммы. Размер государственной пошлины в свою очередь исчисляется пропорционально цене иска исходя из ставок, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Наиболее сложной по таким искам является проблема доказывания обоснованности требований взыскателя. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований исковых требований возлагается именно на истца.

С учетом содержания комментируемой статьи в предмет доказывания по иску взыскателя к лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, входят следующие факты:

- направление взыскателем (истцом по делу) или судебным приставом-исполнителем лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи (ответчику по делу), исполнительного документа в соответствии с правилами ст. 9, 98 ФЗИП;

- наличие между должником и ответчиком на момент поступления к последнему исполнительного документа соответствующих материальных правоотношений (трудовых, пенсионных и др.), в силу которых он должен был производить в пользу должника периодические платежи;

- неисполнение (полностью или в части) исполнительного документа, т.е. непоступление денежных сумм в пользу взыскателя;

- начисление ответчиком в период нахождения у него исполнительного документа денежных средств должнику в качестве периодических платежей, на которые может быть обращено взыскание (виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, определены ст. 101 ФЗИП);

- удержание денежных средств с должника, т.е. получение должником "на руки" периодических платежей в размере, определенном за вычетом денежных сумм, подлежащих уплате по исполнительному документу;

- наличие у ответчика реальной возможности перечисления денежных средств взыскателю на момент поступления исполнительного документа ответчику и на момент удержания денежных сумм с должника;

- противоправное поведение ответчика;

- вина ответчика в неполучении удержанных с должника денежных сумм взыскателем, т.е. неперечисление или невыплата их взыскателю после удержания с должника;

- утрата взыскателем на момент обращения в суд и принятия решения по делу возможности получения с должника суммы, удержанной, но не перечисленной ответчиком (при погашении должником задолженности по исполнительному документу у взыскателя отсутствует право на взыскание той же суммы долга с другого лица в порядке, предусмотренном ст. 118 ФЗИП);

- причинная связь между неисполнением исполнительного документа и противоправным поведение ответчика;

- период времени, за который производилось удержание сумм с должника без перечисления их взыскателю;

- размер денежной суммы, удержанной ответчиком с должника, но не перечисленной взыскателю.

Относительно распределения обязанности по доказыванию следует иметь в виду, что при доказанности истцом фактов направления исполнительного документа ответчику, удержания сумм с должника, неисполнения исполнительного документа и причинной связи между ними вина ответчика презюмируется, вследствие чего именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия его вины. Такое правило целесообразно, логично и соответствует интересам взыскателя, поскольку взыскатель в отношении факта вины ответчика может не располагать доказательствами или располагать только косвенными доказательствами.

Особенностью данной категории дел также является то, что для подтверждения или опровержения изложенных обстоятельств необходимы, как правило, письменные доказательства (копии материалов исполнительного производства, финансово-бухгалтерских документов, трудового договора, расчетные листы, квитанции и др.)*(181). Указанные доказательства могут быть представлены сторонами или по их ходатайству истребованы судом по общим правилам гражданского судопроизводства.

Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

1. По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу*(182). В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт (см. комментарий к ст. 80 ФЗИП).

Изложенные правила являются целесообразными, поскольку иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений. На данное обстоятельство обращено внимание в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(183).

Необходимо также отметить, что право на предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи гарантируется независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного акта об обеспечении иска или при обращении взыскания на имущество должника во исполнение иного исполнительного документа*(184).

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им (см. комментарий к ст. 80 ФЗИП).

Если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

Кроме того, предмет иска зависит от того, в отношении всего или только части арестованного имущества заявлен спор о его принадлежности.

Если иск заявлен в отношении всего имущества, подвергнутого аресту (включенному в опись), то требование истца направлено на отмену ареста в целом; если только в отношении части имущества, то исковые требования направлены на исключение спорного имущества из описи (в таком случае остальное имущество, в отношении которого спор не заявлен, остается под арестом (в описи), за исключением случая, когда судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были допущены нарушения федерального закона, которые влекут отмену ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иному лицу).

Поскольку такие требования имеют целью не столько установление принадлежности имущества, подвергнутого аресту или включенного в опись, сколько совершение определенных действий судебным приставом-исполнителем по отмене ареста имущества или исключению его из описи, то по характеру они относятся к имущественным, не подлежащим оценке.

В то же время на практике требованию об освобождении имущества от наложения ареста или исключению его из описи нередко сопутствует требование о признании за истцом права собственности на это имущество, от разрешения которого и зависит решение вопроса об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указанное требование является имущественным, подлежащим оценке.

Предметом спора по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи может являться только индивидуально-определенное имущество или определенная доля в праве собственности на конкретное имущество. Соответственно, в исковом заявлении необходимо индивидуализировать вещь и иное имущество, в отношении которых заявлен спор, тем или иным образом, что соответствует природе права собственности*(185).

Истцом по таким искам является лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем, в том числе лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании. Это обусловлено тем, что именно в отношении указанных лиц вопрос об их правах и обязанностях в исполнительном документе не регламентирован. Кроме того, сам заголовок как комментируемой статьи, так и ст. 442 ГПК РФ указывает на то, что иск об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи предусмотрен в качестве способа защиты прав других лиц (в противовес ст. 121 ФЗИП и ст. 441 ГПК РФ, предусматривающих способ защиты прав в первую очередь сторон исполнительного производства).

Ответчиками являются лицо, право которого на имущество, подвергнутое аресту, оспаривается (должник), и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество или имущество включено в опись (взыскатель). Так, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ прямо устанавливает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Хотя АПК РФ не регламентирует особенности исков об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

То обстоятельство, что стороны исполнительного производства должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков, дополнительно подтверждает вывод, что ими не может быть предъявлен иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении имущества из описи). Иначе будет иметь место совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства*(186).

Подведомственность споров об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи определяется по общим правилам, закрепленным ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ. При этом не имеет значения, каким юрисдикционным органом выдан исполнительный документ, в том числе судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, такие дела по подсудности относятся к ведению федеральных судов (ст. 24 ГПК РФ, ч. 1 ст. 34 АПК РФ).

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по месту нахождения арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность). Установление правил исключительной подсудности по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) направлено на обеспечение полноты доказательственного материала относительно этого имущества.

Государственная пошлина по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи уплачивается в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Если одновременно с таким требованием истцом заявлено требование о признании права собственности на арестованное (подвергнутое описи) имущество, то за обращение с указанным требованием также уплачивается государственная пошлина, но уже в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, что вытекает из правил подп. 1 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Предъявление иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным основанием для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗИП). Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ). По общему правилу такой вопрос должен рассматриваться судом в рамках производства по делу, по результатам которого постановлен судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного документа. Однако поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в 10-дневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, то промедление может сделать невозможным либо затруднить исполнение будущего судебного акта.

В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает применение такой обеспечительной меры (меры обеспечения иска), как приостановление реализации имущества, в отношении которого заявлено требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Вопрос об обеспечении иска рассматривается судом немедленно (не позднее следующего дня) без судебного заседания и извещения сторон, что соответствует цели своевременности предотвращения утраты спорного имущества.

В то же время если при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи выяснится, что спорное имущество уже реализовано, суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика приобретателя имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Рассматриваемые иски, помимо изложенных, имеют существенные особенности по предмету доказывания и кругу необходимых доказательств*(187).

В частности, по таким искам подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Немаловажное значение имеет то обстоятельство, что по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи суд не связан основанием иска и возражениями относительно иска и обязан в полном объеме проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество или включению имущества в опись. Например, суд по собственной инициативе должен проверить, не относится ли арестованное (включенное в опись) имущество к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание (см. комментарий к ст. 79 ФЗИП). Так, ч. 3 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что суд в случае установления допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона независимо от заявления заинтересованных лиц обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Формулировка ч. 3 ст. 442 ГПК РФ позволяет также определиться с пределами компетенции суда при разрешении анализируемых споров о принадлежности имущества и соответственно с требованиями, предъявляемыми к резолютивной части судебного решения.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В данном случае закреплен еще один гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве.

Поскольку в ч. 2 комментируемой статьи речь идет об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, то имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (см. комментарий к ст. 5 ФЗИП).

С учетом статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, состоящего на государственной службе (ст. 3 Закона о судебных приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Так, ч. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах прямо указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что служба судебных приставов, ее должностные лица не состоят со сторонами исполнительного производства и иными лицами в гражданско-правовых отношениях, можно считать, что речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтная ответственность), которые регламентируются правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Рассмотрение и разрешение судами и арбитражными судами исков заинтересованных лиц о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, производится по правилам искового производства.

Истцами по таким делам являются граждане и организации, которые считают, что в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения им причинены убытки. При этом не имеет правового значения, в каком статусе они привлекались к участию в исполнительном производстве и привлекались ли вообще. Не является исключением и должник в исполнительном производстве.

Ответчиком по анализируемым искам является с учетом положений ст. 1069 ГК РФ Российская Федерация. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является в данном случае служба судебных приставов (Положение о Федеральной службе судебных приставов*(188), Положение о территориальном органе федеральной службы судебных приставов*(189)). Соответственно убытки, причиненные гражданину или организации в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, подлежат взысканию со службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета.

Привлечение к участию в деле судебного пристава, в результате непосредственных действий которого причинены убытки заинтересованному лицу, возможно по усмотрению суда или ходатайству лиц, участвующих в деле, только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Его заинтересованность в исходе дела может быть обусловлена возможностью возложения на него ответственности в порядке регресса перед службой судебных приставов на основании ст. 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах, гл. 39 ТрК РФ.

Подведомственность и подсудность исков о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, определяются общими правилами гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ. При этом на подведомственность не влияет участие в деле судебного пристава в качестве третьего лица (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).